참고자료

[광우병] 비전형 미 광우병, 사료가 원인일 수도 있다(미 방송)

“변종 광우병, 사료가 원인일 수도” 미 방송 보도

“더 큰 규모로 발생했을 가능성 배제 못해”



출처 : KorMedi 2012.05.04 19:10
http://www.kormedi.com/news/article/1203569_2892.html

지난 주 미국에서 확인된 변종 광우병의 원인이 사료일 가능성을 배제할 수 없다는 전문가들의 주장이 나왔다. 미국 MSNBC 방송은 지난 2일 “만일 사료가 원인이라면  광우병이 좀 더 큰 규모로 발생했을 가능성도 있다”고 지적했다. 다음은 보도 내용 요약이다.


지금 단계에서 경보를 울릴 필요는 없다. 하지만 이것이 공중보건에 미치는 영향은 미국 농무성이 국민들에게 믿기를 바라는 것만큼 분명하지 않을 수 있다고 정상급 과학자들은 지적하고 있다.


문제의 젖소가 걸린 광우병은 비전형적인 L형으로 확인됐다. 일부 실험에 따르면 이 희귀병은 실험실의 생쥐 뿐 아니라 사람이 아닌 영장류에게까지 종간 장벽을 뛰어넘어 전염될 수 있는 것으로 나타났다. 연구에 따르면 문제의 감염원은 전형적 광우병보다 더욱 전염성이 강할 수 있으며 살코기에 들어있을 가능성이 더 크며(전형적 광우병의 감염원은 뇌와 신경조직에  주로 들어있다) 우유에 들어있을 가능성도 있다. 물론, 기존의 모든 연구는 결론을 내리기에는 규모가 너무 작은 것들이라고 많은 과학자들은 지적한다.


미국 정부는 이번 광우병이 사람의 건강에 위험하지 않다고 강조하지만 추가 연구가 시급한 실정이다. 4월 25일 미국 농무성은 이번의 비전형 광우병이 “감염된 사료를 먹는 동물과 일반적으로 관련돼 있지 않다”는 성명을 발표했다. 하지만 이 같은 결론은 “심하게 과장된 단순화”라고 폴 브라운 박사는 말한다. 최근 미국 국립보건원에서 퇴직한 그는 이 분야의 세계적 전문가다. “(농무성은) 그 같이 주장할 근거를 전혀 가지고 있지 않다.” 또한 클린턴 행정부의 농무성 관료였던 린다 디튈러 박사 역시 “사료와 관련이 없다고는 말할 수 없다”는 입장을 밝혔다.     


농무성 동식물 건강검사국의 코울은 지난 1일  “이번 비전형 광우병의 기원은 아무도 모른다”며 한발 물러섰다. 사료 문제는 특히 중요하다. 만일 저절로 일어난 돌연변이가 아니라 사료가 원인이라면 문제의 사례는 더 큰 규모로 발발한 광우병의 일부일 수 있기 때문이다.


문제의 젖소가 걸린 광우병이 오염된 사료 때문일 가능성이 있을까?  영국의 광우병 사태 이후 미국을 비롯해 세계 거의 모든 나라의 농장주들은 소와 양을 비롯한 포유동물의 잔해를 소에게 먹이는 행태를 중단했다. 하지만 농장의 사료는 다른 방식으로 오염됐을 수도 있다. 미국 농무성은 소의 잔해를 닭에게 먹이는 것을 여전히 허용하고 있다. 닭 사육장에 깔렸던 짚은 대소변이 포함된 채로 소의 사료로 사용된다. 이론상으로는 이를 통해 소가 광우병에 전염될 가능성을 배제할 수 없다.


만일 사료가 원인이라면 문제의 젖소가 포함됐던 무리에서 광우병이 발발할 가능성은 없을까. 문제의 젖소를 키웠던 낙농 지대에선 농장 한 곳당 3000마리 정도를 키우는 것이 보통이며 1만마리를 키우는 곳도 일부 있다. 해당 지역에 거주하는 캘리포니아 대학교 데이비스 캠퍼스의 부학장인 짐 컬러 박사가 전한 내용이다.


미국 소비자 연맹의 마이클 한센 박사를 비롯한 많은 과학자들은 미국도 유럽과 동일한 조치를 취해야 한다고 주장한다. 병든 것처럼 보이는 모든 동물과 6살 이상의 동물은 식품 공급 계통에 편입되기 전에 전수 조사를 받아야 한다는 말이다. 건강한 동물이라도 6살이 넘으면 모두 조사해야 하는 근거는 광우병이 생기려면 보통 그 정도 기간이 걸리기 때문이다. 또한 자생적이고 비전형적 광우병이 발생하는 진정한 근원과 실제적인 영향 범위를 우리는 알 필요가 있다.


하지만 미국은 극히 적은 수만 검사하고 있다. 연간 도축되는 3500만 마리 중에서 검사를 받는 것은 약 4만 마리에 불과하다. 이와 관련해선 검사비용 논란이 있다. 마리 당 25~35달러가 소요된다는 것이다. 하지만 검사를 대규모로 시행하면 고기 1 파운드 당 몇 센트 밖에 들지 않을 것이다. 영국과 유럽, 일본을 비롯한 많은 나라가 검사에는 그만한 가치가 있다는 결정을 내린 바 있다.


미국의 식량 공급 계통에 편입되지 않은 젖소 한 마리가 국민 건강에 위협이 된다고 생각하는 과학자는 거의 없을 것이다. 하지만 현재의 감시 시스템이 충분하지 않다고 주장하는 학자들은 많다. 한편, 문제의 광우병 젖소가 낳은 새끼 한 마리를 추적해 검사한 결과 광우병이 발견되지 않았다고 미국 농무성은 3일 발표했다.

======================


Are USDA assurances on mad cow case ‘gross oversimplification’?







http://vitals.msnbc.msn.com/_news/2012/05/02/11501754-are-usda-assurances-on-mad-cow-case-gross-oversimplification?lite


The mad cow discovered in California last week was not really a mad cow. It suffered from a closely related disease. There is  no cause for alarm at this point, but several top scientists say the public health implications may not be as clear the U.S. Department of Agriculture would have us believe.


The diseased dairy cow from a rendering (or carcass recycling)  plant in Hanford, Calif., near Fresno, was infected with a condition variously known as BASE (bovine amyloidotic spongiform encephalopathy), atypical BSE and L-type BSE, which has so far been found in about 70 animals in the world. Lyndsay Cole, a spokeswoman for USDA, confirmed the diagnosis in an email Tuesday.


This condition, first reported in two Italian cows in 2004, causes the same rapid crippling and death as the classic bovine spongiform encephalopathy (BSE) that swept through Britain and much of Europe in the 1980s and ’90s. But the brains of the animals look very different after their demise.



Some experiments have shown that this rare disease can jump from species to species, infecting lab mice and even non-human primates. The research also suggests that the infectious agent for the rare disease could be more virulent than BSE, more likely to appear in meat (classical BSE is mostly in brain and nervous tissue) and might be carried in milk. Many scientists are quick to point out that all this research consists of studies too small to be conclusive. 


However, there is an urgent need for further study, they say.


What irks many scientists is the USDA’s April 25 statement that the rare disease is “not generally associated with an animal consuming infected feed.”


The USDA’s conclusion is a “gross oversimplification,” said Dr. Paul Brown, one of the world’s experts on this type of disease who retired recently from the National Institutes of Health.  “(The agency) has no foundation on which to base that statement.”


“We can’t say it’s not feed related,” agreed Dr. Linda Detwiler, an official with the USDA during the Clinton Administration now at Mississippi State.


In the May 1 email to me, USDA’s Cole backed off a bit. “No one knows the origins of atypical cases of BSE,” she said


The argument about feed is critical because if feed is the cause, not a spontaneous mutation, the California cow could be part of a larger outbreak.


The British and European outbreaks of BSE ignited because the industry turned cattle — natural vegetarians – into cannibals, feeding them the remains of cattle and other animals. U.S. farmers did the same, but Britain had a huge incidence of a related disease in sheep called scrapie, and many scientists believe that was the source of the massive cattle outbreak. Although experiments showed that BSE could infect monkeys and other animals, it was not until the first human infections that anyone realized the threat it poses to people. The human form of the disease, first discovered in Britain in the 1980s, has been blamed for the deaths of at least 280 people worldwide, with 175 in the UK alone.


How could the California cow have been infected with feed?  Following the British outbreak, ranchers in the U.S. and most of the rest of the world stopped feeding cattle the remains of cattle, sheep and other mammals. But a farmer’s feed still could get contaminated by other means. The USDA still allows chickens to consume the remains of cattle. Chicken litter, containing urine and feces, is fed to cows. That could theoretically transmit the infection to cattle.


And if it is feed, what does that say about the potential of an outbreak in the rest of this cow’s heard?  It appears the USDA and the California Department of Food and Agriculture are investigating. Dr. Jim Cullor, associate dean of the University of California, Davis, School of Veterinary Medicine and an expert on many animal illnesses, spoke to me from his office, which is close to the dairy farm that housed the sick cow.  He would not identify the farm (nor will any government agency) but he did say dairy farms in the area usually have about 3,000 animals (about half of them milk producers). But some farms in the area have as many as 10,000 head, Cullor explains. Typically, the inspectors would visit the farm’s “hospital,” where sick animals are treated. They would also go over the hospital’s records as well as the farmer’s feed and records of past feed purchases. 


“That farmer will feel like he’s had a visit from the IRS,” Cullor quipped.


But does such an inspection guarantee safety? Dr. Michael Hansen of the Consumers Union, along with many scientists, argues that, like Europe, the U.S. should test all animals that look sick or are over 6-years-old before they enter the food supply. The rationale behind testing healthy animals 6 years old or older is that BSE usually takes that long to develop. 


“With thorough testing we would know the food supply is safe,” Hansen said. “We wouldn’t be guessing.” 


We would also learn the true incidence and origin of spontaneous and atypical cases.


But the U.S. tests far fewer animals – about 40,000 of the 35 million cattle slaughtered annually. The argument is about cost, an estimated $25 to $30 per animal.  Widespread testing would add a few cents to the cost of a pound of beef. Britain, Europe, Japan and several other nations have decided it is worth it. The USDA says it is not and declares: “The surveillance program allows USDA to detect the disease if it exists at very low levels in the U.S. cattle population.”


Few scientists would argue that the one California cow which never was headed to the U.S. food supply represents a health hazard. But many maintain that the current surveillance is insufficient. Dr. Kurt Giles, an expert in neurogenerative diseases now at the University of California, San Francisco, was at Oxford during the British outbreak.  He told me USDA’s assurances about safety today remind him of British statements during the 1980s. 


“It is so reminiscent of that absolute certainty,” he said.


Robert Bazell is NBC’s chief science and medical correspondent. Follow him on Facebook and on Twitter @RobertBazellNBC


More from Robert Bazell:
How worried should we be about mad cow in the US?
Out-of-whack sleep habits can cause diabetes
Dental X-rays linked to brain tumor risk










댓글 남기기

이메일은 공개되지 않습니다.

다음의 HTML 태그와 속성을 사용할 수 있습니다: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>