1.Seralini study: France launches long-term study on the risks of GMOs
Philippe Collet
Actu-Environnement, July 15, 2013
http://www.actu-environnement.com/ae/news/etude-risques-environnementaux-sanitaires-long-terme-seralini-anses-efsa-19049.php4
GMWatch translation from French original

On Friday, July 12, the research department of the General Commission for Sustainable Development (CGDD) Department of Ecology issued a call for the establishment of a consortium under the research program Risk’OGM, a national research program on the environmental and health risks of GMOs. “The purpose of this call for the creation of a consortium is to investigate the health effects of long-term consumption of GMOs,” announced the ministry, which added that the grant to the consortium will be “in the order of 2.5 million euros. “The call for the formation of the consortium is open from 12 July to 20 September 2013.

“This research program follows the commitments made by the Government in the framework of the Grenelle Environnement,” the ministry said, adding that “it seeks to generate knowledge that will inform public policy.”

The Seralini study the initiator

The call for the creation of a consortium is in the framework of the publication of the Seralini study, recalls the description of the call.

“In November 2012, following the publication of a study on potential health effects of NK603 maize and Roundup, the National Agency for the Safety of Food, Environment and Labour (ANSES) and the High Council of Biotechnology (HCB) were asked for their opinions,” the paper says, adding that “ANSES noted the need for further scientific studies to better document the potential long-term effects of GMOs. ”

Similarly, DG Health and Consumers of the European Commission has decided to fund a study of long-term toxicity of the NK603 maize over a period of two years.

In this context, “the Department of Ecology has decided for its part to fund, from 2013, a complementary research project to the project of the European Commission, implemented by a unique consortium, on health effects related to long-term GMO consumption.”
—
—
2.No more GMO open field trials in France
Audrey Garric
Le Monde, 17 Jul 2013
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/07/17/pourquoi-il-n-y-a-plus-d-experimentation-d-ogm-en-plein-champ-en-france_3448936_3244.html
GMWatch English translation of French original (shortened)

France’s last-remaining experimental open field trial of GMOs in France has been stopped. The National Institute of Agronomic Research (INRA) ended the trial by destroying 1000 GM poplars that have grown since 1995 in Saint-Cyr-en-Val, near Orléans (Loiret), a research site of 1300 square meters.

The properties of the transgenic trees were being studied to improve the manufacture of pulp and, since 2007, in an attempt to produce 2nd generation biofuels such as bioethanol from poplar biomass.

The reason for the decision to stop the trial: the lack of government approval for the continuation of this scientific work. “Given the time of hearing of the application for renewal of the test, to the particular climatic constraints of the spring of 2013 and their influence on the experiment, and in the absence of the expected approval, INRA had to decide on Friday, July 12 to definitively destroy the genetically modified poplars,” said the institute in a press release.

LATE FILING OF RECORD

What happened to make INRA fail to obtain renewal of a license for an experiment that ran for five years, from 2007 to 2012? First problem: the organization filed its application on 20 December, 11 days before the expiration of the current authorization. However, the case should be subject to review both by the Scientific Committee and the Committee on Economic, Social and Ethical (CEES) of the High Council of Biotechnology (HCB), before a public inquiry, and then the final joint decision of the Ministers the environment and agriculture. A long process, minimum 90 days…

DIVISION OF EXPERTS

Meanwhile, the case … divides the HCB: though its scientific committee concludes that there is no danger to human health or the environment, the CEES believes that the research should not be renewed and denounced its “poorly defined goals, a fuzzy argument, and a collective limited usefulness.”

The CEES wonders about the economic opportunities of these tests. In fact, in eighteen years, the INRA research has given rise to around fifteen scientific publications but have not resulted in any industrial application, and no economic partner is showing an interest now…

Jack A. Heinemann^ab*, Melanie Massaro^bc, Dorien S. Coray^ab, Sarah Zanon Agapito-Tenfen^bd & Jiajun Dale Wen^e

DOI: 10.1080/14735903.2013.806408
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14735903.2013.806408#.UcDJUxYlwd2

Abstract

Jump to section

• Introduction
  
• Materials and methods
  
• Results and discussion
  
• Conclusion
  
• Future strategies

An agroecosystem is constrained by environmental possibility and social choices, mainly in the form of government policies. To be sustainable, an agroecosystem requires production systems that are resilient to natural stressors such as disease, pests, drought, wind and salinity, and to human constructed stressors such as economic cycles and trade barriers. The world is becoming increasingly reliant on concentrated exporting agroecosystems for staple crops, and vulnerable to national and local decisions that affect resilience of these production systems. We chronicle the history of the United States staple crop agroecosystem of the Midwest region to determine whether sustainability is part of its design, or could be a likely outcome of existing policies particularly on innovation and intellectual property. Relative to other food secure and exporting countries (e.g. Western Europe), the US agroecosystem is not exceptional in yields or conservative on environmental impact. This has not been a trade-off for sustainability, as annual fluctuations in maize yield alone dwarf the loss of caloric energy from extreme historic blights. We suggest strategies for innovation that are responsive to more stakeholders and build resilience into industrialized staple crop production.

Keywords

===============

GMO 많은 미 캐나다 유럽보다 생산성 낮아

한겨레 등록 : 2013.06.20 20:20 수정 : 2013.06.20 21:20
http://www.hani.co.kr/arti/economy/economy_general/592672.html

미국과 캐나다의 유전자조작(GM) 농산물이 그렇지 않은 유럽의 농산물보다 생산성이 오히려 더 떨어진다는 국제 연구 결과가 나왔다. 유전자조작 농산물이 생산량 증대로 세계의 식량문제를 해결할 수 있다는 기존 주장과 전면적으로 배치돼 파장이 주목된다.

오스트레일리아, 뉴질랜드, 브라질, 말레이시아의 공동연구팀은 14일 발간된 <농업 지속가능성 국제저널>(International Journal of Agricultural Sustainability)에 이러한 연구결과를 발표했다. 유전자조작 농산물 재배가 만연한 미국·캐나다와 유전자조작 농산물을 재배하지 않는 서부유럽 6개국을 비교했다.

연구팀의 분석 결과를 보면, 유전자조작 농사를 광범위하게 도입한 1986~2011년 미국의 1㏊당 옥수수 평균 생산량은 8284㎏으로 서부유럽의 평균 생산량 8289㎏보다 오히려 더 적었던 것으로 나타났다. 1961~1985년 미국의 생산량이 5437㎏으로 서부유럽보다 570㎏ 더 많았던 것과 뚜렷이 대조된다.

또 캐나다의 1㏊당 유채씨 생산량(1048㎏)은 1961~1985년 서부유럽의 2148㎏보다 1100㎏ 적은 정도에 그쳤으나, 1986~2011년에는 1700㎏ 이상으로 생산량 차이가 벌어졌다. 보고서에서 유전자조작 농산물의 상대적 생산량 감소 원인은 설명하지 않았다.

이와 함께 2007년 프랑스의 제초제 사용량이 1995년보다 6% 줄어든 데 반해 미국의 제초제 사용량은 오히려 8% 더 늘어난 것으로 나타났다. 살충제 사용량도 프랑스는 2007년에 1995년의 24% 수준으로 떨어뜨렸지만, 미국의 감소폭은 85%에 그쳤다. 미국의 유전자조작 재배 비율은 2011년에 콩 94%, 면화 94%, 옥수수 88%에 이른다. 김성훈 전 농림부 장관은 “유전자조작 농사가 단작으로 종의 다양성을 해칠 뿐 아니라 생산성도 낮아, 지속가능하지 않음을 보고서가 시사하고 있다”고 말했다.

김현대 선임기자

20년 동안 피해 사례 한 건도 없어
표시제, 경제 낭비 vs 알 권리 대립

[프레스센터=환경일보] 권소망 기자 = 지난 5월말, 미국 오리건 주에서 유전자변형(GMO) 밀이 발견돼 전 세계적으로 큰 파장을 몰고 왔다. 해당 밀은 GM 종자의 최대 생산과 판매를 자랑하는 미국 몬산토社가 9년 전 유전자조작 곡물에 대한 여론 악화로 USDA의 승인에 실패한 품종이다.

한국, 중국, 필리핀 등은 수입단계 검사를 강화하는 등 GMO 밀 유통 차단에 나섰고, 일본은 미국 서부산 백소맥 구매계약을 취소했다. 유럽연합(EU) 역시 차기 수입분에 대해 전수조사에 나서는 한편 GMO 백소맥에 대한 수입금지 조치를 내렸다.

▲지난 4일 프레스센터에서 ‘GMO의 과학적 진실과 이용’이라는 주제를 가지고 제10회 식량안보 세미나가 열렸다.<사진=권소망 기자>

이에 따라 미 의회에서도 뒤늦게 GMO 식품의 표기를 의무화하는 법안을 추진하고 있는 것으로 드러났다. 바버라 박서 민주당 상원의원은 GMO 농작물이 포함된 식품과 의약품에 GMO 표기를 의무화하는 '유전자조작 식품 알권리 법안'(Genetically Engineered Food Right-to-Know Act)을 발의했고 민주·공화 상원의원 11명이 지지 서명을 했다.

한국에서도 GMO 표시제 강화를 위해 민주당 홍종학 의원이 지난달 31일 ‘식품위생법 일부 개정 법률안’을 발의했다. 지금까지의 GMO 표시제도에 따르면 원재료 함량 5순위 이내로 사용되는 제품 중 제조·가공 후 유전자변형 DNA 또는 외래단백질의 잔류 성분이 남아 있는 식품만을 표시대상으로 GMO를 명시해 왔다. 이 때문에 전분과 물엿, 식용유 등으로 가공돼 주류, 과자, 음료 등을 만드는 데 사용되는 수입 식용 GMO 옥수수는 표시대상에서 제외됐다.

개정안은 제품의 주요 원재료 함량 순위와 잔류 여부에 상관없이 GMO가 첨가됐으면 모두 표시하도록 했다. 또 무유전자변형식품(GMO Free)도 명시할 수 있게 했다. 우리나라는 유전자변형농산물을 재배하고 있지 않은데, 우리 농산물에 대해서는 ‘GMO Free’를 명시하게 된다.

GMO 기술 통해 열대 우림 보호

이에 대해 지난 4일, 프레스센터에서 한국식량안보연구재단의 주최로 ‘GMO의 과학적 진실과 이용’이라는 주제를 가지고 제10회 식량안보 세미나가 열렸다. 이번 세미나는 약 200명이 참석해 GMO에 쏠린 관심을 짐작할 수 있었다.

▲한국식량안보연구재단의 이철호 이사장

한국식량안보연구재단의 이철호 이사장은 개회사를 통해 “식량의 대부분을 수입에 의존하는 한국이 세계 시장에서 non-GM 곡물을 구할 수 없게 되는 상황”이라며 “한국 소비자들의 GMO에 대한 부정적인 인식은 국가 식량안보에 커다란 어려움을 줄 것으로 예상된다”고 GMO 반대운동의 최대 피해자는 한국이라고 주장했다.

한국식품산업협회 박인구 회장은 축사에서 “식량위기 극복을 위해 GMO 개발 분야가 현재 과학에서는 미래 식량난 해결에 가장 큰 대안”이라며 “이런 개발이 박차를 가하기 위해서는 정부 정책과도 잘 맞물려서 진행해야 한다”고 강조했다.

영국의 환경운동가 마크 라이너스는 국제 환경 단체 원 월드넷 등에서 지구온난화와 GMO의 심각성을 알리는 활동을 펼쳐왔다. 그러나 지난 1월, 돌연 지금까지 GMO를 반대했던 것에 과학적 근거가 없었던 것을 알게 됐다며 자신의 주장은 잘못됐던 것을 사과해 소신을 밝혔다.

▲영국의 환경운동가 마크 라이너스

전 세계 인구는 2050년까지 90억명 이상으로 증가할 것으로 예상되고 있다. 이 말은 약 35년 후면 20억명 분의 식량이 더 필요하게 된다는 뜻이다. 그러나 기후변화로 인해 물 부족 현상은 계속되고 있고 식량 생산을 위한 토지 역시 충분하지 않은 상황이다.

아울러 농업으로 인한 질소의 과다 사용은 담수 생태계를 파괴하고 바다에서 생물이 생존할 수 없는 데드존 지역을 형성하게 된다.

라이너스는 “오늘날 현 인구를 먹여 살리기 위해 1960년대 기술을 이용하려 했다면, 남미의 두 배에 달하는 우림지대가 경작을 위해 훼손됐을 것”이라며 GMO 기술이 열대우림을 구했다고 밝혔다. 또한 생명공학을 통해 밀과 쌀 수확량 증대. 농약 사용 감소, 질소 고정 등을 기대할 수 있다고 설명했다.

그는 “비타민A 결핍을 막기 위해 만들어진 ‘황금쌀’처럼 어린이들의 목숨을 구할 수 있는 GMO 기술도 있다”라며 정부가 미래를 위해 GMO라는 과학 기술 혁신을 장려해야 한다고 말했다.

라이너스는 일반적인 GMO에 대한 오해에 대해서도 설명했다. “많은 사람들은 대기업들이 터미네이터기술*로 농민의 종자에 대한 권리를 뺏을 것이라고 믿고 있지만 이는 사실이 아니”며 오히려 “지난 20년간 GMO 식품을 섭취함으로써 피해를 입은 사례는 단 한 건도 없다”며 생명공학 작물이 위험하지 않을 뿐만 아니라 유기농 식품보다 훨씬 안전하다는 의견을 제시했다.

또한 "2002년 잠비아 정부는 GMO 작물에 독성이 있다는 소문을 믿고 옥수수 원조를 거부해 수천 명의 잠비아 국민들이 굶어 죽는 사태가 발생하기도 했다"며 "농업의 기술에 의존해야 하는 현실을 인정하고 과학과 혁신에서 멀어지지 말아야 할 것"이라고 말했다.

표시제 강화 시 물가 상승 우려

국내에서도 GMO는 찬반으로 나뉘어 격렬한 논의가 이뤄지고 있다. 안정성 문제, GMO 표시제 문제뿐 아니라 GMO에 대한 표현까지도 유전자 변형과 조작이라는 단어를 두고 의견이 합치되지 못한다.

이번 세미나에서는 최근 화제가 되고 있는 GMO 표시제 강화가 쟁점이 됐다. 세종대 식품공학과의 경규항 교수는 ‘GM 식품 표시제의 문제점과 경제성 평가’라는 주제를 가지고 GMO 표시제 강화가 가진 단점들에 대해 설명했다.

경 교수에 따르면 GMO 표시제가 강화될 경우 GMO 원료를 사용했다는 표시를 하기 위해 제품 포장을 바꾸는 데만 돈이 드는 것이 아니라, GMO 표시에 따라 소비자의 이탈을 우려한 식품산업체가 non-GMO 농산물을 수입함으로 생산비가 올라간다.

또한 GMO가 섞이지 않도록 관리하는 비용이 추가로 발생하고 생산라인을 추가 설치하는 비용과 혼입방지를 위한 관리 비용이 들며, GMO 시비를 피하기 위해 1차 가공품을 수입할 경우 1차 가공품 생산의 국내 기반이 붕괴되는 등 경제적 타격이 크다고 밝혔다.

그는 “국가에서 GMO 표시제를 실시할 경우 그 정책에 따르는 비용을 면밀하게 검토한 뒤 신중하게 정해야 한다”며 “자주권이 손상되지 않는 범위 내에서 실리적인 측면을 놓치지 말아야 한다”고 말했다.

중앙일보 박태균 박사는 “굳이 가격을 올리면서까지 GMO 표시를 해야 하는지 의문”이라며 “non-GMO 생산자에게 좋은 일 시키는 것”이라고 주장했다.

또한 라이너스는 “소비자의 알 권리라는 생각은 강력하고 감성을 자극하는 주장이지만 문제는 알아야할 가치가 있는 것이 전혀 없다는 사실”이라며 “GMO에서 유래한 식품을 별도 표시하는 것은 사람들의 오해를 불러일으키고 겁을 집어먹게 한다”고 말했다.

아울러 국립농업과학원 생물안정성과 조현석 과장은 “우리나라의 GM 식품 표시제가 주변국에 비해 느슨하지 않다”며 “강화 시 소비자의 거부반응을 부를 수 있고 물가 상승 역시 적지 않을 것이다”라고 주장했다.

표시 통해 소비자 선택 기다려야

경제성과 소비자들의 불안감 조성이라는 이유를 들어 GMO표시제 강화를 반대하는 측면의 사람들이 많았으나 찬성하는 목소리도 있었다.

녹색소비자연대의 조윤미 대표는 “20년간 GM 식품을 먹었다고 해서 안정성이 확인된 것은 아니다”라며 장기적인 섭취시의 인체위해성이 아직 입증되지 않았다는 것을 지적했다.

그는 “GMO 농작물이 더 많이 허용되면 식량 증식에 기여해 기아와 빈곤을 해결해줄 것이라는 것은 순진한 생각”이라며 “GM 종자에 종속된 국가와 농민은 결국 GMO 가격이 급상승 할 경우 더욱 큰 굶주림에 허덕일 것”이라고 말했다.

조 대표는 “몬산토를 직접 방문했을 때 GMO가 완벽하게 관리되고 있다는 말을 들었지만 이번 오리건 주 밀 유출 사태로 그렇지 않은 것이 확인됐다”라며 “GMO가 정말 안전하다고 생각한다면 당당히 표시를 해 소비자들이 괜찮다고 느끼기까지 시간을 가지고 기다려야 한다”고 주장했다.

*Tip : 터미네이터 기술 - 종자가 다음 해에는 싹이 트지 않도록 유전자를 조작하는 기술

somang0912@hkbs.co.kr

Genetically engineered (GE) crops–including crops engineered to resist pests or tolerate herbicides–are widespread in the United States and around the world. Taking direction from the 1986 Coordinated Framework for Regulation of Biotechnology, the U.S. Department of Agriculture (USDA), Environmental Protection Agency (EPA), and Food and Drug Administration (FDA) regulate GE crops to ensure that they are safe. The unauthorized mixing of some GE crops with non-GE crops has caused controversy and financial harm. GAO examined (1) unauthorized releases of GE crops, (2) coordination among the three agencies, and (3) additional actions they have proposed to improve oversight. GAO gathered data from agencies and stakeholders; used criteria from prior GAO work to assess coordination; and reviewed agency proposals.

Unauthorized releases of GE crops into food, animal feed, or the environment beyond farm fields have occurred, and it is likely that such incidents will occur again. While there is no evidence that the six known releases into the food or feed supply or into crops meant for the food or feed supply affected human or animal health, some resulted in lost trade opportunities. Moreover, the total number of unauthorized releases into the environment is unknown. USDA and EPA have the authority to inspect fields in which GE crops are tested, but crop developers have detected most violations. USDA and EPA have taken enforcement actions in response to violations, ranging from warning letters to significant penalties. The agencies have used lessons learned from unauthorized releases to make regulatory and policy changes. For example, USDA increased inspections of field trial sites for GE crops producing pharmaceutical compounds; EPA discontinued a policy under which a GE crop containing a pesticidal agent could be approved for animal feed, but not for food; and FDA established a voluntary early food safety evaluation program for certain GE crops intended for food use to help mitigate the impact should unauthorized releases occur during field trials, although it has not made these evaluations available to the public. USDA, EPA, and FDA routinely coordinate their oversight and regulation of GE crops in many respects, but could improve their efforts. Specifically, USDA and FDA do not have a formal method for sharing information that could enhance FDA’s voluntary early food safety review for certain GE crops in the field trial stage and support USDA’s oversight. Also, the three agencies do not have a coordinated program for monitoring the use of marketed GE crops to determine whether the spread of genetic traits is causing undesirable effects on the environment, non-GE segments of agriculture, or food safety, as recommended by the National Research Council and others. USDA, EPA, and FDA have proposed regulatory changes intended to improve their oversight of GE crops. In 2007, USDA assessed a wide array of regulatory alternatives that could redefine, on the basis of risk, which GE crops it regulates and how it will respond to unauthorized releases. USDA’s fiscal year 2009 budget request also seeks funding for a voluntary system to help GE crop developers employ best management practices to reduce the risk of unauthorized releases. Furthermore, the 2008 Farm Bill required USDA to take actions on lessons learned from its investigation of an unauthorized release of GE rice. EPA has proposed several changes to its regulations for GE crops that produce pesticides, including one change that would distinguish between pesticidal agents produced in GE crops and those applied topically to crops. In 2001, FDA proposed to require that GE food developers notify the agency before marketing their products. However, as of July 2008, FDA had not taken action to finalize the proposed rule, believing its current approach calling for voluntary notice is sufficient.

왜 연합뉴스는 미국 국립연구위원회(NRC) 보고서를 소개한 뉴욕타임즈 기사를 번역하면서 몬산토 얘기는 한마디도 하지 않았을까?

The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States (2010)

출처 : http://dels.nas.edu/banr/farmbiotech.shtml
요약문 : http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/genetically_engineered_crops_report_brief_final.pdf

 Report Release and Public Briefing

The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States

Tuesday, April 13, 2010, 11:00 am-12:30 pm

♦ The briefing will be streamed live at: http://nationalacademies.org/.♦

Lecture Room, 2101 Constitution Avenue NW, Washington, DC

======================================

“유전자 변형 기술 남용시 득보다 실” 

출처 : 연합뉴스 2010/04/14 16:25 
http://www.yonhapnews.co.kr/international/2010/04/14/0608000000AKR20100414168300009.HTML?template=2089
 
(서울=연합뉴스) 유전자변형 기술이 미국 농업에 상당한 환경적, 경제적 혜택을 가져왔으나 이를 남용할 경우 얻는 것보다 잃는 것이 더 많을 수 있다는 주장이 제기됐다고 뉴욕타임스(NYT) 인터넷판에 13일 보도했다.

   미국 국립과학원 산하 국립연구위원회(NRC)가 발간한 이번 보고서에 따르면 유전자 변형 농작물은 농가들이 농약 살포 횟수를 줄이거나 덜 해로운 농약을 쓸 수 있도록 하고 작물 재배에 드는 비용이 상대적으로 저렴한 데 비해 수확량은 높다.

   그러나 연구를 이끈 데이비드 E. 어빈 포틀랜드 주립대 환경 관리 및 경제학 교수는 농가들이 유전자 변형 작물인 `라운드업 레디’를 과도하게 파종하면서 유전자 변형 기술 도입의 장점이 퇴색될 우려가 높다고 강조했다.

   라운드업 레디는 제초제인 `라운드업’에 대한 저항성을 갖도록 유전자를 변형한 작물로, 잡초를 제거하기 위해 라운드업을 뿌려도 작물에는 아무런 영향이 없다.

   그러나 농가들이 라운드업 레디를 과도하게 파종하면서 제초제에 내성을 가진 잡초들도 점차 늘어나고 있으며 그 결과 유전자 변형 작물을 파종했음에도 불구하고 일부 농가들은 독성이 더욱 강한 제초제를 필요로하기에 이르렀다.

   이에 대해 보고서는 “농가들의 농업 형태가 유전자 변형 작물의 병충해 관리 기능을 약화시키고 더욱 환경파괴적인 농업 형태로 되돌아가도록 할 가능성을 높이고 있다”고 결론지었다.

   현재 미국에서 재배되는 옥수수, 대두, 목화의 80%가량은 유전자 변형종으로 이들은 모두 `라운드업’이나 해충에 대한 저항성을 갖고 있다.

   미국 농가들은 처음 유전자 변형 기술이 소개됐을때 이를 가장 먼저 도입했으며 여전히 유전자 변형 농작물의 절반가량이 미국에서 재배되고 있다는 점은 이들이 유전자 변형 기술을 이로운 것으로 받아들이고 있다는 사실을 보여준다.

   그러나 유전자 변형 작물이 인체와 환경에 해로울 수 있다며 이에 비판적인 과학자들은 이러한 기술의 도입으로 결과적으로 농약에 대한 의존도는 높아졌으나 정작 농작물의 수확량에는 미미한 효과를 가져왔을 뿐이라고 주장하고 있다.

   유기농법을 연구하는 오가닉센터의 농업경제학자 찰스 벤브룩 박사는 지금까지는 유전자 변형 작물 종자의 가격이 낮았고 제초제에 내성을 가진 잡초들도 퍼지기 전이었다며 “(유전자 변형 기술의)비용은 훨씬 커질 것이고 환경에 대한 영향도 현저하게 증가할 것”이라고 우려했다.

   mong0716@yna.co.kr

================================

Study Says Overuse Threatens Gains From Modified Crops

출처 : NYT Published: April 13, 2010
http://www.nytimes.com/2010/04/14/business/energy-environment/14crop.html

Genetically engineered crops have provided “substantial” environmental and economic benefits to American farmers, but overuse of the technology is threatening to erode the gains, a national science advisory organization said Tuesday in a report.

The report is described as the first comprehensive assessment of the impact of genetically modified crops on American farmers, who have rapidly adopted them since their introduction in 1996. The study was issued by the National Research Council, which is affiliated with the National Academy of Sciences and provides advice to the nation under a Congressional charter.

The report found that the crops allowed farmers to either reduce chemical spraying or to use less harmful chemicals. The crops also had lower production costs, higher output or extra convenience, benefits that generally outweighed the higher costs of the engineered seeds.

“That’s a long and impressive list of benefits these crops can provide, and have provided to adopting farmers,” David E. Ervin, the chairman of the committee that wrote the report, said on Tuesday during a webcast news conference from Washington.

But Dr. Ervin, a professor of environmental management and economics at Portland State University in Oregon, warned that farmers were jeopardizing the benefits by planting too many so-called Roundup Ready crops. These crops are genetically engineered to be impervious to the herbicide Roundup, allowing farmers to spray the chemical to kill weeds while leaving the crops unscathed.

Overuse of this seductively simple approach to weed control is starting to backfire. Use of Roundup, or its generic equivalent, glyphosate, has skyrocketed to the point that weeds are rapidly becoming resistant to the chemical. That is rendering the technology less useful, requiring farmers to start using additional herbicides, some of them more toxic than glyphosate.

“Farmer practices may be reducing the utility of some G.E. traits as pest-management tools and increasing the likelihood of a return to more environmentally damaging practices,” the report concluded. It said the problem required national attention.

More than 80 percent of the corn, soybean and cotton grown in the United States is genetically engineered. The crops tolerate Roundup, are resistant to insects, or both.

American farmers were the first to widely adopt the technology and still account for about half of all the engineered crops grown. The crops are also being widely grown in Latin America and parts of Asia but are still largely shunned in Europe.

The rapid adoption of the crops is evidence that American farmers see the technology as beneficial.

Critics of biotechnology, who say the crops may be risky to health and the environment, have issued studies saying that use of the crops has resulted in increased reliance on pesticides and has had only a minimal effect on crop yields.

The National Research Council report, more than 200 pages, was prepared by a committee of mainly academic scientists, and it relied primarily on peer-reviewed papers.

Still, the report is not likely to win over critics of the crops.

One critic, Charles Benbrook, said the conclusion that the crops help farmers might not be true in the future. That is because the report relies mostly on data from the first few years, before prices of the biotech seeds rose sharply and the glyphosate-resistant weeds proliferated.

“This is a very different future,” said Dr. Benbrook, an agricultural economist who is chief scientist at the Organic Center, which promotes organic food and farming. “The cost is going to be way higher. The environmental impacts are going to go up fairly dramatically.”

As prices of the biotech seeds have risen sharply, even some farmers are now starting to question whether they are worth it. Just last week, Monsanto, the leading agricultural biotechnology company, said it would lower the prices of its newest genetically engineered soybeans and corn seeds because farmers were not buying as many as it had expected.

The Justice Department is investigating whether Monsanto, which has patents on the Roundup Ready system, is violating antitrust laws, unduly increasing prices or hindering innovation.

The National Research Council report addresses this issue briefly without mentioning Monsanto. It says that patent licensing terms have “not adversely affected the economic welfare of farmers who adopt G.E. crops.” But it said there was some evidence that the availability of nonengineered crops “may be restricted for some farmers.”

Monsanto, in a statement, said the report “affirms what farmers know — that agricultural biotechnology has delivered substantial environmental and economic benefits.” It said it was working with farmers to help manage and monitor herbicide-resistant weeds.

Shares of Monsanto, which have been falling since January, slipped nearly 2 percent Tuesday to $67.75.

The report said that the use of Roundup Ready crops had led to a huge increase in the spraying of glyphosate but a nearly equal decrease in the use of other herbicides. That is a net environmental benefit, the report said, because glyphosate is less toxic to animals than many other herbicides and does not last long in the environment.

The report compared genetically modified crops with the conventionally grown crops they replaced, not to organic crops.

The use of herbicide-tolerant crops has also made it easier for farmers to forgo tilling as a way to control weeds. So-called no-till farming helps prevent soil erosion and the runoff of rainwater containing sediments and chemicals. The improvement in water quality could prove to be the largest benefit of the crops, the report said, though it added that efforts should be made to measure any such effects.

The other major class of genetically engineered crops consists of the so-called BT corn and BT cotton, which contain bacterial genes allowing the plants to produce an insecticide.

The report said that use of chemical insecticides had declined as BT crops had spread. In areas with heavy insect pressure, it said, the use of the crops has increased farmer income because of higher yields and reduced spending on insecticide.

The report said that when genetically engineered crops were introduced, some had lower yields than conventional varieties, a finding often cited by critics. But the report said newer studies showed either a modest increase in yield or no effect.

Chuck Myers, a corn and soybean farmer from Nebraska who was not involved in the report, said that even if biotechnology had not increased the intrinsic yield potential of the crops, “If you’re controlling a pest, you’re preserving your yield.”

==============================