건강과 대안 » 후쿠시마

[후쿠시마] 후쿠시마 및 동부일본 민물고기의 방사성 세슘오염 (Nature 2013.4.29)

건강과대안 — Wed, 28 Aug 2013 07:56:24 +0000

후쿠시마 및 동부일본 민물고기의 방사성 세슘오염에 대한 개관

미즈노 코시아키, 쿠보 히데야

시가대학교 위험연구센터

Overview of active cesium contamination of freshwater fish in Fukushima and Eastern Japan

Toshiaki Mizuno & Hideya Kubo

The Center for Risk Research, Shiga University.

Nature Scientific Report 2013.4.29

이 논문은 2011년 일본정부 수산청에서 2011년 펴낸 데이터에 근거한 후쿠시마 및 동부일본에서의 민물고기의 방사능동위원소 세슘 137(세슘 134를 포함한 세슘 137 근사치) 오염에 대한 개관에 초점을 맞추고 있다. 후쿠시마핵발전소 남과 북 지역에서는 민물고기들의 오염 농도가 높았다. 예를 들어 마노 강(Mano river)에서의 은어(Plecoglossus altivelis)의 평균 방사성 세슘(세슘 137 근사치) 오염은 킬로그램당 2,567 베크렐이었다. 이 지역은 발전소에서 북서쪽으로 20~40km 떨어져있는 지역이다. 발전소에서 서쪽으로 70~150km 떨어진 아이주 지역(후쿠시마현의 서쪽지역-역주)의 아가노 강 유역에서도 생체내축척(bioaccumulation)이 관찰되었다. 초식성 은어보다 육식성 연어과의 방사성 세슘(세슘 137 근사치) 이 약 2배였다. 은어의 방사성 세슘(세슘 137 근사치) 오염은 일본동부 전체에 걸쳐 관찰되었다. 시즈오카 지역에서 조차 오염 수준이 관찰되었는데 이 지역은 발전소에서 남서쪽으로 400km 떨어져있다. (번역 우석균)

This paper focuses on an overview of radioactive cesium 137 (quasi-Cs137 included Cs134) contamination of freshwater fish in Fukushima and eastern Japan based on the data published by the Fisheries Agency of the Japanese Government in 2011. In the area north and west of the Fukushima Nuclear plant, freshwater fish have been highly contaminated. For example, the mean of active cesium (quasi-Cs137) contamination of Ayu (Plecoglossus altivelis) is 2,657 Bq/kg at Mano River, 20–40 km north-west from the plant. Bioaccumulation is observed in the Agano river basin in Aizu sub-region, 70–150 km west from the plant. The active cesium (quasi-Cs137) contamination of carnivorous Salmondae is around 2 times higher than herbivorous Ayu. The extent of active cesium (quasi-Cs137) contamination of Ayu is observed in the entire eastern Japan. The some level of the contamination is recognized even in Shizuoka prefecture, 400 km south-west from the plant.

[원전] 방사선이 인체에 미치는 영향 : 일본원전사고로 인한 영향의 관점에서

건강과대안 — Tue, 27 Aug 2013 10:09:46 +0000

제 목	방사선이 인체에 미치는 영향
발 행 일	2011-07-22
면 수	49
연 구 방 법
연 구 책 임 자	김가은
원문다운로드	방사선이_인체에_미치는_영향.pdf (687.8 KB)

출처 : 한국보건의료연구원
http://www.neca.re.kr/center/researcher/report_view.jsp?boardNo=GA&seq=14&q=63706167653d3526626f6172644e6f3d474126736561726368436f6c3d2673656172636856616c3d2673656172636853596561723d2673656172636845596561723d

한국보건의료연구원에서는 ‘방사선이 인체에 미치는 영향: 일본원전사고로 인한 영향의 관점에서’와 관련하여 지난 3개월간 기존 보고서 및 일차문헌 검토, 세 차례의 토론회 등을 통해 다음과 같은 근거를 마련함.

□ 현재 상황에서의 방사선이 인체에 미치는 영향에 대한 근거와 국가적 대처 체계

○ 일본 원전사고가 한국에 미친 영향 : 국내 대기중 검출되는 방사선량은 1msv이하이며, 추가로 피폭될 최대량도 1msv이하로 추정되므로, 이는 위험이 명확히 입증된 (100msv이상)수준이 아님.

○ 근거가 불확실한 영역 : 현재 일본 원전사고 사후처리는 계속 진행중이며 1msv이하의 피폭량이 인체에 미치는 영향에 대한 근거는 아직 충분하지 않으므로 정확한 예측에는 불확실성이 존재함.

○ 현 상황에서의 예방행동 : 현재와 같이 불확실성이 존재하는 상황에서의 ‘부적절한 예방행동’은 불필요한 불안감 및 부작용 등을 유발할 수 있으며 다만, 방사선의 위험을 합리적 범위내에서 가능한 최소화시키는 것이 적절함.

○ 의료용 방사선과의 비교 : 의료용 방사선 피폭은 질병의 진단이나 치료를 목적으로 하므로 절대적 피폭선량은 높은 편이지만 환자가 얻게 되는 진단적 이익이 손해보다 클때 이루어지기 때문에 원전 사고의 위험과 비교하는 것은 부적절함.

○ 국가적 비상 대처체계 : 사고나 재난발생시 “원자력시설 등의 방호 및 방사능방재대책법” (공포 2003. 5. 15 법률 제6873호, 시행 2004. 2. 16)에 따라 ‘교육과학기술부’에 ‘중앙방사능방재대책본부’를 설치하고, 방사선비상의료지원본부(한국원자력의학원), 원전비상대책본부(한국수력원자력), 지역방사능방재대책본부(지자체), 방사능방호기술지원본부(한국원자력안전기술원), 방사선비상진료센터(원자력병원)등의 체계를 구축하고 있음.

- 국제원자력기구(IAEA)등에서는 ‘원자력에너지의 이용 증진’과 ‘안전 관리’에 대해 서로 독립된 기관과 조직에서 담당할 것을 권유하고 있으며, 현재 우리나라의 경우 두 기능을 담당하는 행정부서가 ‘교육과학기술부’로 일원화되어 있으나, 오는 10월 안전관리를 담당할 ‘원자력안전위원회’를 출범하여 이원화할 예정임.

지난 6월 22일, 국회 교육과학기술위원회는 세계적으로 원자력 이용ㆍ진흥과 안전규제를 분리하는 추세에 맞춰 ‘원자력안전위원회’ 신설과 관련된 원자력법 개정안, 원자력안전위 설치 및 운영에 관한 법률안, 한국원자력안전기술원법 개정안, 원자력안전법안, 원자력시설 등의 방호 및 방사능 방재대책법 개정안 등 관련 법률 제ㆍ개정안을 통과 시켰으며, 29일 본회의에서 승인되었음.

∙이에 10월 출범예정인 ‘원자력안전위원회’는 대통령직속 합의제 중앙행정기관으로 설치되며 총 7∼9명으로 구성됨. 원자력진흥종합계획 등 원자력 진흥업무는 교육과학기술부에 그대로 두고, ‘원자력안전위원회’에서는 원자로 건설ㆍ운영, 방사성동위원소 및 방사선발생장치 폐기 및 운반, 핵연료주기사업 인허가 등 원자력과 관련된 안전규제 업무를 전담하게 되며, 현재 교과부 소속인 한국원자력안전기술원(KINS)과 한국원자력통제기술원이 원자력안전위 산하로 이관될 예정임.

□ 제언

○ 현재와 같이 피폭선량이 1msv이하인 상황에서는 불확실성이 존재하므로 사회적 차원에서의 주기적인 오염여부 모니터링및 적절한 조치, 지속적인 근거와 정보제공이 필요함.

- 현재 일본에서 수입되는 식품에 대해서만 방사능 오염여부를 검사하고 있으나 향후 일본수입식품 뿐 아니라 국내에서 생산되는 식품에 대한 주기적인 모니터링도 필요하며, 식수에 대한 모니터링 체계 구축도 시급히 이루어져야 할 것임.

- 또한, 주요 관리대상 매체에 대한 방사선 오염 관리기준 설정 및 모니터링 수행 뿐 아니라, 방사선 오염에 의한 건강영향평가(역학조사), 인접국(중국 등) 및 국내 사고에 대비한 대비책 마련, 국제협력 프로그램 추진 등의 대책수립이 필요할 것으로 사료됨.

- 향후 인접국(예: 중국)이나 국내에서 원전사고가 발생할 경우 지금의 상태로는 개인보호 장비, 방사선계측장비, 방호약품 등 뿐 아니라 비상진료기관, 시설, 전담인력, 예산 등이 부족한 상황임. 특히, 응급의료체계와의 유기적인 연계구축 및 제도화가 필요하며 또한, 인간과 자연을 방호하기 위한 법적 · 제도적 보완 및 전반적 재정비가 필요함.

- 최근 국제적인 추세에 맞춰 국내에서도 원자력 발전과 안전규제에 대한 기능을 독립된 기관에서 할수 있도록 안전규제기능을 담당할 대통령 직속의 ‘원자력안전위원회’신설관련 법안이 통과되었으며 오는 10월 출범예정으로 있음. 이와같이 ‘원자력에너지의 이용 증진’과 ‘안전 관리’는 서로 독립된 기관과 조직이 담당하여 견제기능을 강화하는 것이 적절하다고 판단되며 서로 기능을 잘 발휘할 수 있도록 국가적으로 지원∙관리해야 할 것임.

○ 의료용 방사선은 질병의 진단이나 치료를 목적으로 하므로 원전 사고의 위험과 비교하는 것은 부적절하나, 불필요하거나 지나친 검사는 자제하는 것이 바람직할 것임.

[후쿠시마핵사고] 후쿠시마 핵발전소 사고가 사람 모유에서의 방사능 요오드131 함유량에 미친 영향

건강과대안 — Sat, 23 Mar 2013 00:39:45 +0000

후쿠시마 핵발전소 사고가 사람 모유의 방사성 요오드131 함유량에 미친 영향

Effect of the Fukushima nuclear power plant accident on

radioiodine (131I) content in human breast milkjog_1810 772..779

노부야 우노 외

Nobuya Unno1, Hisanori Minakami2, Takahiko Kubo7, Keiya Fujimori3, Isamu Ishiwata4, Hiroshi Terada5, Shigeru Saito6, Ichiro Yamaguchi5, Naoki Kunugita5, Akihito Nakai8, and Yasunori Yoshimura9

초록

Abstract

Background: Environmental pollution with radioiodine (iodine-131, 131I) occurred after an accident at the Fukushima nuclear power plant (FNP) on March 11, 2011, in Japan.Whether environmental pollution with 131I can contaminate human breast milk has not been documented.

Methods: The 131I content was determined in 126 breast milk samples from 119 volunteer lactating women residing within 250 km of the FNP, between April 24 and May 31, 2011. The degree of environmental pollution was determined based on the data released by the Japanese government.

Results: An 131I content of 210 Bq/kg in the tap water in Tokyo, which is located 230 km south of the FNP, on March 22 and of 3500 Bq/kg in spinach sampled in a city located 140 km southwest of the FNP on March 19 decreased over time to <21 Bq/kg on March 27 and 12 Bq/kg on April 26, respectively. Seven of the 23 women who were tested in April secreted a detectable level of 131I in their breast milk. The concentrations of 131I in the breast milk of the seven women were 2.3 Bq/kg (on April 24), and 2.2, 2.3, 2.3, 3.0, 3.5 and 8.0 (on April 25 ; the concentrations of 131I in the tap water available for these seven women at the same time were estimated to be <1.3 Bq/kg. None of the remaining 96 women tested in May exhibited a detectable concentration of 131I in their breast milk samples.

Conclusions: The contamination of breast milk with 131I can occur even when only mild environmental 131I pollution is present.

결론 : 모유의 요오드 131의 오염은 심지어 낮은 환경 요오드 오염으로부터도 발생할 수 있다.

Key words: human breast milk, iodine-131, nuclear power plant accident, radioiodine.

[원전] “WHO, 후쿠시마 원전사고의 건강영향 과소평가”

건강과대안 — Mon, 18 Mar 2013 15:33:08 +0000

“WHO, 후쿠시마 원전사고의 건강영향 과소평가”

반핵·환경 관련 국제 의사단체 비판

출처 : 연합뉴스 2013/03/12 17:23
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2013/03/12/0200000000AKR20130312166600009.HTML?input=1179m

(뉴욕 AFP=연합뉴스) 세계보건기구(WHO)가 일본 후쿠시마(福島) 원전 사고가 주민들의 건강에 미칠 영향을 과소평가했다고 핵무기와 환경 관련 운동에 적극적인 의사들이 비판했다.

후쿠시마 원전 사고 2주년을 맞아 11일(현지시간) 미국 뉴욕에서 열린 심포지엄에서 발표에 나선 의사들은 최근 WHO가 방사능이 누출된 일본이나 여타 지역에서 암 발생이 급증하지는 않을 것으로 결론 내린 일을 문제로 삼았다.

저명한 반핵 활동가인 헬렌 캘디콧은 “WHO 보고서는 백혈병과 암에 걸릴 사람들을 안심시키려고 작성한 것”이라며 실제로는 방사능 유출로 인해 암과 백혈병, 유전 질환 발생률이 높아질 것이라고 주장했다.

그녀의 이름을 딴 헬렌 캘디콧 재단은 ‘사회적 책임을 위한 의사회’(Physicians for Social Responsibility)와 함께 이번 심포지엄을 공동 후원했다.PSR은 1985년 노벨 평화상을 수상한 국제적 운동단체 `핵전쟁을 막기 위한 국제 의사회’의 미국 내 지부다.

캘디콧은 지난 2월 28일 WHO가 배포한 보고서가 핵심 사안들을 “무시하거나 얼버무려” 후쿠시마 원전사고가 건강에 미치는 영향 문제를 과소평가했다고 비난했다.

우선 WHO가 실제로 유출된 방사능 수치를 참조하지 않고 추정치에 의존해 분석했다는 것이다.

또 방사능에 오염된 식품의 섭취가 일생 동안 어린이들의 건강에 미치는 영향을 포괄적으로 조사하지 않았다고 분석했다.

그녀는 또 WHO가 후쿠시마 원전 근로자와 인근 주민에 대한 방사능 영향을 면밀하게 조사하지 않았다며 “의사로서 나는 WHO의 소행을 혐오한다”고 말했다.

캘디콧 박사는 어린이 10만 명 가운데 42%가 낭종이나 혹과 같은 갑상선 이상 증세를 보였다는 한 후쿠시마 의료기관의 조사를 인용하기도 했다. 특히 어린이 세 명은 갑상선암에 걸렸고 다른 7명은 암 의심 징후를 나타냈다.

그녀는 1986년 원전 폭발 화재가 발생한 체르노빌보다 후쿠시마에서 방사성 제논과 세슘이 3배나 많이 유출됐다는 자료도 있다고 밝혔다.

WHO는 문제의 보고서에서 특정 그룹의 후쿠시마 주민들에게 암 발생 위험도가 다소 높다고 결론짓기도 했으나 일본 국내외의 일반인들에 대해서는 “위험 발생 전망치가 낮고 뚜렷한 암 발생률 증가도 우려되지 않는다”고 설명했다.

미국 해군의 보급장교 2명은 원전사고가 난 후쿠시마 인근에서 탐색구조 임무를 수행한 뒤 탈진과 탈모, 폐경 증세 등을 겪었다고 심포지엄에서 밝혔다.

뉴욕 의학아카데미에서 이틀간 열린 이번 심포지엄에선 생물학자와 감염성질환 학자 등 다른 과학자들도 건강에 대한 원전사고의 영향에 대한 주제 발표를 이어갔다.

sahmsok@yna.co.kr

[원전] 한국원자력학회 후쿠시마위원회 최종보고서(2013)

건강과대안 — Mon, 18 Mar 2013 15:29:50 +0000

한국원자력학회 후쿠시마위원회 최종보고서 공개

한국원자력학회 2013-03-11 14:57:46
http://www.kns.org/rgboard/view.php?bbs_id=notice&doc_num=420

2011년 11월 우리 학회에서 구성한 ‘후쿠시마위원회’(KNS Committee on the Fukushima Accident; 이하 ‘위원회’)에서 후쿠시마 원전 사고 2주년을 맞아 ‘후쿠시마 원전 사고 분석’ 최종보고서를 발행하였습니다.

본 보고서는 본문 115쪽, 부록 23쪽으로 구성되어 있으며, 2011년 3월 11일 일본에서 발생한 후쿠시마 사고의 원인, 진행, 결과 및 교훈을 국내 원자력 전문가들이 독자적 시각으로 분석한 것입니다.

위원회는 사고 분석, 환경 영향, 비상 대응, 정책․제도 등 4개 분과에서 50여 명의 연․산․학 전문가로 구성돼 2011년 11월부터 약 2년의 활동기간을 정해 운영됐으며, 앞으로 국내 정책 수립과 관련 연구 수행 시 중요한 참고문헌으로 사용될 수 있도록 후쿠시마 사고에 대한 독립적인 분석 보고서를 발행하였습니다.

위원회는 2012년 8월 말 중간보고서 성격의 초안을 학회 홈 페이지에 공개하여 의견을 수렴하였으며, 그 결과와 최근까지 새롭게 입수된 정보를 반영한것입니다.

[WHO]후쿠시마 사고 이후 건강 위험도 평가결과

건강과대안 — Tue, 05 Mar 2013 17:31:05 +0000

WHO에서 2013년 발간한 자료입니다.

Health risk
assessment

from the nuclear accident

after the 2011 Great East Japan
Earthquake and Tsunami

based on a preliminary dose estimation

요약 내용 중 연구방법과 연구결과, 결론 부분만 옮겨둡니다.

======================================================

연구방법

이번 건강 위험성 평가(health risk assessment)는 방사능 위해성모델, 역학, [방사능]선량측정, 방사능 효과와 공중보건에 대한 전문성과 경험을 보고 WHO가 정한 독립적인 국제전문가들에 의해 수행되었다. 모든 전문가들은 이해관계 여부에 대한 양식작성을 마쳤다. 연구자 그룹은 2011년 12월과 2012년 3월에 만났다. 두 번의 모임에는, 유엔 방사능영향조사과학위원회(UNSCEAR), 국제노동기구, 일본정부에서 온 참관인들이 참가했다. 참관인들은 토론에 참가하고 자료를 공유했으나, 결정과정에는 참가하지 않았다.

위험성 평가는 4단계로 이루어졌다:

■ 서로 다른 방사성핵종(radionuclides)와 노출경로 같은 특수한 방사성원(radiation source)이 발견되었다(위해요소 확인).

■ 나타날 수 있는 유해한 영향은 방사선량과 생물학적 효과간의 연관관계에 대한 지식에 기반하여 알아낸 것이다(용량반응, dose-response relationships).

■ 예비 선량 평가에 따라, 일반 인구의 경우, 후쿠시마 현에서 나머지 전세계에 이르기까지 지리적으로 일생동안의 장기 허용량(organ dose)을 측정하였다. 원자력핵발전소 운영자가 평가한 직업환경 노출에 대한 자료에 근거해, 응급요원에 대해서도 첫째년도의 장기허용량을 측정하였다(노출 평가).

■ 일생동안 발생할 암의 위험도를 측정하였는데, 모든 고형 암(solid cancers)과 방사선노출과 가장 밀접하게 연관된 개별 암, 그리고 노출연령에 대한 위험성 규모와의 상관관계(백혈병, 갑상선암, 여성의 유방암)에 대해서도 알아보았다. 위험도는 남녀모두, 3종류의 서로다른 노출연령대에 대해 측정했다(1세[영아], 10세[어린이], 20세[성인]). 사고 이후 15년간동안의 축적된 위험성도 계산하였다. 남성 응급요원의 건강 위험도는 3종류 연령대에 따라 측정되었다(20세, 40세, 60세)(위험 특성, risk characterization).

연구결과

측정된 노출수준을 보면, 암의 위험이 증가한 것이 가장 큰 의미를 갖는 잠재적 건강 영향이다. 방사선 노출과 암 위험도간의 상관관계는 복잡하며, 여러 요인, 주로 방사선량, 노출당시 연령, 성별 및 암 부위 등의 요인에 따라 달라진다. 이러한 요인들은 방사선 위험성을 추계하는, 특히 낮은 용량에서의 위험성을 평가할 때는 불확실성에 영향을 주게 된다.

방사선에 가장 크게 영향을 받은 지역 바깥과, 심지어 후쿠시마 현 안의 위치에서도, 예측된 위험성은 낮게 유지되고 있으며 기본선에서 자연적 변이 이상으로 암 증가가 관찰되지는 않을 것으로 예측된다.

결정론적 영향이라고 불리는 일부 방사선에 대한 건강 영향은 특정한 방사선량 수준을 넘어선 직후에만 나타난 걸로 알려져 있다. 후쿠시마 현에서의 방사선량은 이보다는 현저히 낮은 수준이며 따라서 이런 영향은 일반 대중에게 나타나지는 않을 것으로 예상된다.

후쿠시마 현에서 측정된 선량 수준은 너무 낮아서 태아의 성장이나 임신 결과에 영향을 미치지 않으며 결과적으로 출산전 방사선 노출, 자연유산, 유산, 주산기 사망률(perinatal mortality), 선천적 결함이나 인지장애들은 늘어날 것으로 예측되지 않는다.

후쿠시마 현에서 가장 영향을 많이 받은 두 곳의 지역에서, 첫 해 동안 예비 측정된 방사선 유효량은 12~25mSv에 달한다. 가장 높은 선량이 나타난 지역에서, 기본선보다 이상으로 백혈병, 유방암, 갑상선암 및 모든 고형 암이 나타날 추가 위험성을 측정한 바, 이것이 기본선보다 높은 상한을 나타낼 경향이 있는데, 이는 위험성의 과소추계를 피해하기 위해 방법론을 목적의식적으로 선택했기 때문이다.

백혈병의 경우, 암 발생 위험도는 영아일 때 노출된 남아에서 기본 암 발생율보다 약 7% 더 많이 증가하는 것으로 예측되었다. 유방암의 경우, 영아일 때 노출된 여아에서 기본선보다 약 6% 더 높게 위험도가 증가하였다. 모든 고형 암의 경우, 영아일 때 노출된 여아에게서 기본선보다 약 4% 더 높은 위험도가 측정되었다. 갑상선암의 경우, 영아일 때 노출된 여아들에게서 기본선보다 약 70% 더 높게 위험성이 증가하는 것으로 나타났다. 이러한 비율은 기본선보다 비교적 증가하는 양상으로 나타났으며, 위에서 언급한 암들이 진전되는 절대적 위험도는 측정되지 않은 것이다.

갑상선 암의 기본선이 낮다는 것을 기억하고, 비교적 큰 증가치라도 위험상 절대적인 증가치는 작다는 것을 알아야 한다. 예를 들어, 여성에게 기본선이 되는 갑상선 암의 위험도는 0.75%에 불과하며, 가장 영향을 많이 받은 지역에서 여아에 대한 추가위험은 0.5%로 나타났다. 이러한 증가치는 후쿠시마 현의 가장 영향을 많은 받은 지역에만 적용되는 것이다. 두 번째로 영향을 많이 받은 지역 사람들의 경우, 추가적인 발암 위험성은 가장 높은 지역에서의 위험도보다 대략 절반 정도에 이르는 것으로 나타났다. 이러한 위험도는 영아에 비해, 어린이, 성인일 때 노출된 사람들에게 더 낮은 것으로 나타났다.

후쿠시마 현에서 그 다음으로 가장 많이 노출된 지역그룹은 예비 측정된 방사선 유효량이 3~5mSv였으며, 기본선보다 증가한 일생의 발암위험성 증가치는 가장 방사선에 많이 노출된 지역의 사람들에 비해 대략 1/4~1/3정도에 달했다.

후쿠시마 다이치 핵발전소 응급요원들 사이에서, 백혈병, 갑상선 암, 모든 고형 암에 대한 일생 위험도는 기본선보다 증가한 것으로 나타났으며 이는 방사선 노출에 따른 인과성에 기반한 것이다. 이러한 가설과 이에 대응하는 위험성은 본 보고서의 본문에 자세히 담겨있다. 상당한 양의 방사선 요오도를 들이마신 몇몇 응급요원들은 비종양성 갑상선 질환(non-cancer thyroid disorders)이 발생할 수도 있다.

결론

본 건강위험도 평가는 과학적 지식의 최근 현황에 따라 이루어졌다. 여기서 사용된 평가모델은 과거 방사선 사고와 경험에서 나온 것으로, 후쿠시마에서 보인 노출패턴과 정확히 일치하는 것은 아니어서 조정이 필요했다. 본 평가에서의 선량 측정과 가설은 궁극적인 건강 위험을 과소평가 가능성을 최소화하려고 목적의식적으로 선택된 것이다.

본 보고서에 나타난 수치들은 정확한 예측이라기보다는 건강위험성의 규모를 추론하는 것으로 고려해야 한다. 더불어, 본 보고서가 기반을 둔 노출 자료는 예비조사자료라는 점, 2011년 9월 시점에서 입수가능한 자료만을 포함했다는 점을 주목하는 것이 중요하다. 방사선 영향에 대해 과학적으로 이해하는 것, 특히 저선량에서의 방사선 영향을 알아내는 것이 향후 많아질 수 있으므로, 더 진전된 연구를 통해 이번 방사선 사고의 위험성에 대한 이해도 바뀔 수 있다.

이번 건강 위험도 평가는 후쿠시마 사고로 인해, 일본 바깥에서 건강위험도가 인식할만한 정도로 증가하지는 않았다고 결론내리고 있다. 일본의 경우에, 이번 평가는 일부 암에 대한 암 발생 위험성이 방사능에 가장 많이 영향을 맏은 지역에 있던 특정 연령과 성별그룹에서 기본선보다 다소 높아질 수 있음을 보여준다.

이러한 측정치는 후쿠시마 건강관리 조사에서 시작된 것과 같이, 인구 건강 모니터링에서 향후 몇 년간은 우선순위를 두는데 중요한 시사점을 제공한다.

이 연구결과를 바탕으로, 식품과 환경에 대한 지속적인 모니터링이 중요하게 남아있다. 추가적인 선량 측정은 유엔 방사능영향조사과학위원회(UNSCEAR)과 다른 이들이 수행한 연구에서 볼 수 있게 되면, 이러한 자료들은 이러한 위험성 측정을 더 개선시키는데 활용될 수 있다.

===============================================================

1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

1.1 Motivation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

1.2 Purpose and audience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

1.3 Scope. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1.4 Overview of the process . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

1.5 Procedures . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

2. Hazard identification. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

2.1 Identification of the source term. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

2.2 Identification of health hazards due to ionizing radiation.. . . . . . . . . . . . . .18

2.2.1 Carcinogenic effects. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .19

2.2.2 Health effects other than cancer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

3. Dose-response relationship . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

3.1 Non-threshold dose-response models for stochastic effects . . . . . . . . .25

3.2 Multiplicative and additive risk models. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

3.3 Lifetime risk concepts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

3.3.1 Lifetime baseline risk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

3.3.2 Lifetime attributable risk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .27

3.3.3 Lifetime fractional risk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

3.3.4 Cumulative risk for a segment of life. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

3.3.5 Other measures of lifetime risk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

3.4 Cancer risk models. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 29

3.5 Transfer of excess risk between populations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

3.6 Dose and dose rate effectiveness factor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

3.7 Threshold dose-response models for deterministic effects . . . . . . . .. . . . . .33

4. Exposure assessment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .35

4.1 Doses for the general population. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .35

4.1.1 Pathways of exposure for the general population . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

4.1.2 WHO preliminary dose estimation for the first year following the accident. . . 38

4.1.3 Calculation of first-year organ doses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .40

4.1.4 Calculation of lifetime doses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .40

4.2 Doses for the NPP emergency workers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

4.2.1 Pathways for workers exposure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

4.2.2 Radiation protection of female workers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .46

4.2.3 Workers exposure assessment reported by TEPCO . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

4.2.4 Exposure scenarios for workers at the Fukushima Daiichi NPP . . . . . . . . . .48

5. Risk characterization. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

5.1 Input data. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

5.1.1 Dose for the general population. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

5.1.2 Dose for the emergency workers. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

5.1.3 Health statistics data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .53

5.2 Cancer risk characterization in the general population. . . . . . . . . . . . . . . . . .53

5.2.1 Overview of results. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53

5.2.2 Results of lifetime risk calculations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

5.2.3 Temporal patterns of the risks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57

5.3 Cancer risk characterization for the emergency workers. . . . . . . . . . . . . . .63

5.4 Non-cancer risk characterization. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

5.4.1 General population. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

5.4.2 Emergency workers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67

6. Discussion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70

6.1 Factors influencing the radiation-related health risks. . . .. . . . . . . . . . . .70

6.1.1 Age at exposure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70

6.1.2 Time since exposure and attained age. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .72

6.1.3 Sex. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72

6.2 Main sources of uncertainty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

6.2.1 Exposure estimates for the general population. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

6.2.2 Health statistics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

6.2.3 Risk models applied. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

6.2.4 Extrapolation of data from moderate doses to low dose. . . . . . . . . . . . . . . .78

6.3 Specific considerations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

6.3.1 Occupational radiation safety. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78

6.3.2 Health burden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79

6.3.3 Prenatal exposure and carcinogenic risks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79

6.3.4 Assessment of all solid cancer risks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80

6.3.5 Iodine status and thyroid disease. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80

6.4 Summary of key choices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

7. Public health considerations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84

7.1. Public health response during the emergency phase of the Fukushima Daiichi NPP accident.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .84

7.2 Public health challenges in the recovery phase of the radiation emergency .85

7.3 Long-term follow-up of populations following radiation emergencies. . . . . .87

7.4 Psychological consequences of the accident. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90

8. Summary and conclusions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92

8.1 Health risk assessment in the general population . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .92

8.2 Health risk assessment in emergency workers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .93

8.3 Final considerations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

[현장리포트2]일본 의사들이 전하는 후쿠시마 상황과 현재 일본의 반핵운동

건강과대안 — Fri, 12 Oct 2012 12:45:50 +0000

‘후쿠시마’ 사태 이후, 2012년 ‘히로시마’에서 다시 핵을 생각한다2

- 일본 의사들이 전하는 후쿠시마 상황과 현재 일본의 반핵운동

연구공동체 건강과대안의 최규진 운영위원이 지난 8월 히로시마를 방문하여 2012 원수폭 금지 세계대회에 다녀왔습니다. 이 대회뿐 아니라, 히로시마 평화박물관과 방사능영향연구소를 방문하고, 일본 의사들과 현재 후쿠시마의 현황과 반핵운동에 대해서도 고민의 자리를 함께 했습니다.

단 며칠에 불과하지만, 그 기록을 꼼꼼히 현장리포트로 묶어냈습니다.

두번째 현장리포트는 일본 의사들이 전하는 후쿠시마의 현재 상황입니다.

언론에서 접할 수 없는 후쿠시마 지역주민들의 상황, 그리고 민이렌 의사들이 진행하는 활동에 대한 이야기와 더불어, 현재 일본의 반핵운동의 현황, 그리고 한국에 주는 시사점까지 담았습니다.

많은 관심 바랍니다.

============================================================

후쿠시마’ 사태 이후, 2012년 ‘히로시마’에서 다시 핵을 생각한다(2)

- 일본 의사들이 전하는 후쿠시마 상황과 현재 일본의 반핵운동

2012년 8월 4~6일, 3일간 일본 민주의료기관연합(이하 민이렌) 의 초청으로 한국의 의료인 8명 이 히로시마를 방문하였다. 그곳에서 ‘2012 원수폭(原水爆)금지세계대회’에 참가 후 민이렌 소속 의사들과 간담회를 가졌다. 이 간담회를 통해 언론에서 쉽게 접할 수 없었던, 후쿠시마 사태로 인한 구체적인 피해상황 그리고 지금 진행되고 있는 반핵운동의 현황을 들을 수 있었다. 물론 민이렌의 입장이라는 전제를 고려해야 하겠지만, 그들이 직접 들려준 생생한 이야기들은 한국의 반핵운동을 건설하는 데 많은 도움이 되리라 생각한다. (이하 한국대표단은 ‘한’, 민이렌은 ‘일’로 표기했다)

[현장리포트1]일본 히로시마 원수폭금지세계대회 참관기

건강과대안 — Thu, 04 Oct 2012 15:18:43 +0000

‘후쿠시마’ 사태 이후, 2012년 ‘히로시마’에서 다시 핵을 생각한다(1)

- 일본 히로시마 원수폭금지세계대회 참관기

단 며칠에 불과하지만, 그 기록을 꼼꼼히 현장리포트로 묶어냈으니 많은 관심 바랍니다.

============================================================

“No More Hiroshima, No More Nagasaki, No More Hukusima”

‘후쿠시마’사태 이후, 2012년 히로시마에서 핵을 생각한다

2012년 8월 4~6일, 한국의 의료인 8명 이 히로시마를 방문하였다. 일본 민주의료기관연합(이하 민이렌) 의 초청으로 일본은 찾은 이들은 ‘2012 원수폭(原水爆)금지세계대회’에 참가하였으며, 히로시마 평화박물관과 방사능영향연구소(Radiation Effects Research Foundation)를 견학하고 민이렌 소속 의사 분들과 간담회를 가졌다. 이 글은 짧은 기간이지만, 핵의 피해를 두 차례나 겪은 일본이라는 나라에서 핵과 관련하여 현재까지 정리된 내용들과 진행되고 있는 사안들에 대해 보고, 듣고, 느낀 바를 정리한 것이다.

[반핵아시아포럼 2012] 전체자료집

건강과대안 — Wed, 28 Mar 2012 18:57:31 +0000

반핵아시아포럼 NNAF 2012 전체 자료모음

에너지정의행동에서 배포한 반핵아시아포럼 2012 전체자료집입니다.

아래 내용은 에너지 정의행동에서 정리한 것입니다.

********************************************************

발표때 사용한 파워포인트 화일이나 일부 한글로 번역되지 못한 내용은 조만간 보충해서 다시 띄울 예정입니다.

참고하시기 바랍니다.

- Welcome to “No Nuke Asia Forum 2012”

- 福島原発６０Ｋ地点から

- 후쿠시마 제1핵발전소에서 60km 지점에서

- 親愛なるアジアの反核反原発運動の仲間のみなさんへ

- 반핵아시아포럼에 보내는 메시지
- 이이다테무라 낙농가의 외침-3.11 이후의 기록
- 후쿠시마 제1핵발전소 사고 수습을 위해 긴급작업에 들어간 노동자 피폭

-「いのちの未来を守りたい――世界のフクシマ化に抗して」

-’생명의 미래를 지키고 싶다-세계의 히로시마화에 맞서며‘

-Energy Democracy and Energy Empowerment in Taiwan: Perspectives of Anti-nuclear Movement

-The Construction Plan of Nuclear Power Plant (NPP) in Madura And Resistence Movement by Aliansi Masyarakat Madura Pemerhati Nuklir (AM2PN – The Alliance of Madurese People for Nuclear Watch)

-마두라 핵발전소 건설 계획 및 AM2PN (Alliance of Madureses People for Nuclear Watch) 의 저항 운동

[핵발전] 후쿠시마 1년 보고서 (그린피스)

건강과대안 — Mon, 05 Mar 2012 13:07:23 +0000

그린피스가 후쿠시마 핵발전소 사고 12개월을 모니터한 리포트를 발표했습니다.
21세기 최대의 재앙이라고 불리울 후쿠시마 원전 사고를 통해 우리가 얻어야 할 교훈과 실천은 무엇인지를 정리한 자료입니다.

요약판과 전체 보고서 두 개를 올려 놓습니다.
아래 그린피스 사이트에서도 직접 보실 수 있습니다.

LESSONS FROM FUKUSHIMA
http://www.greenpeace.org/international/en/publications/Campaign-reports/Nuclear-reports/Lessons-from-Fukushima/