건강과 대안 » 축산업

[한겨레]한우농가 민심기행 보도에 대한 반론: 환경과 건강에 대한 고민이 없다

건강과대안 — Thu, 01 Nov 2012 11:38:01 +0000

[왜냐면] 환경과 건강에 대한 고민이 없다

박상표 국민건강을위한수의사연대 정책국장

10월22일치 한겨레 민심기행 ‘대선 만인보’를 읽고

박상표 국민건강을위한수의사연대 정책국장

2012 대선 만인보 국토종단 민심기행의 4번째 기사로 도산 위기에 몰린 횡성 한우농가들의 목소리를 국민들에게 전달한 <한겨레> 기사 내용 중 사실과 다른 점이 있어 유감이다.

첫째, <한겨레>는 “2008년 미국산 쇠고기 수입 이후 한우값이 폭락했다”고 밝혔다. 그러나 이것은 사실이 아니다. 2006년 노무현 정부가 한-미 자유무역협정(FTA) 4대 선결조건 중 하나로 미국산 쇠고기 수입을 재개한 이후, 2008년 한우 가격은 450만원까지 떨어졌다. 그런데 2008년 4월 이명박 정부의 졸속적인 미국산 쇠고기 수입 전면개방으로 전 국민적인 촛불시위가 일어나자, 한우 가격은 2009년에 610만원까지 올랐다. 2008년 이후 세계 경제위기로 소비가 둔화되기 시작했고, 기름과 곡물값이 올라 사료 가격이 상승했지만 축산농가들은 사육 두수를 전혀 줄이지 않았다. 한우값은 그 이후에 폭락한 것이다. 정부에만 일방적으로 책임을 지울 수 없는 문제다.

둘째, <한겨레>는 “소비자가 한우 1만원어치를 살 때 축산농가에 돌아가는 돈은 5140원에 불과하다”며 현재 위기의 원인 중 하나로 유통구조를 들었다. 물론 유통단계를 줄여 농가에 더 많은 수익이 돌아가는 것은 좋다. 그러나 이는 현재 위기의 본질적인 문제가 아니다. 미국 의회조사국이 2009년에 발표한 자료에 따르면, 미국에서도 고기 1만원어치를 사면 축산농가에 돌아가는 돈은 기껏해야 3160원에 불과하다. 농업생산비에서 유통 부분의 비중이 큰 것은 우리나라만의 문제가 아니라 전세계적인 현상이다. 유통단계를 줄인다고 하더라도 식품가공업체에 그 수익이 돌아갈 뿐이다.

셋째, <한겨레>가 소값 폭락을 막기 위한 대책으로 ‘한우의 해외 판로 개척과 송아지의 북한 지원’이라는 주장을 아무런 비판 없이 독자들에게 전달한 것은 문제가 있다. 쇠고기 1㎏을 생산하기 위해서는 곡물 8㎏이 필요하고, 소를 사육하기 위해선 곡물을 재배하는 것에 비해 15배의 물이 소모된다. 우리나라에서 수입하는 곡물의 70%는 가축의 사료로 쓰이고 있다. 국내 축산업 규모가 커질수록 그만큼 식량자급률이 떨어지게 된다. 따라서 식량이 부족한 지역이나 국가에서 가축을 사육하는 것은 고기를 먹을 수 있는 소수 특권층을 위해 대다수 민중의 삶을 희생하는 결과를 초래할 수 있다. 현재 북한의 식량 사정, 연료 사정, 자연환경 등을 고려했을 때, 남한에서 선의로 보낸 송아지는 엄청난 사회적 재앙을 초래할 것이다.

그뿐 아니라 국내에 수입되는 사료의 원료는 거의 대부분 유전자조작 농산물(GMO)이다. 우리나라는 유럽에서 사용이 금지된 유전자조작 소 성장호르몬을 젖소와 한우에서 아무런 제한 없이 사용하고 있지만, 소비자들은 그러한 사실조차도 제대로 알 수 없다. 왜냐하면 고기와 우유에 성장호르몬을 사용했다는 어떠한 표시도 하지 않고 있기 때문이다.

현재 국내 축산업은 기형적인 구조에 놓여 있다. 축산농가는 국내 전체 농가 중 5.7%에 불과하지만, 전체 농업 생산액의 40%를 차지하고 있다. 한우를 제외하면 양돈과 양계 농가의 수는 1만에도 못 미친다. 817만마리의 돼지를 불과 6300여 농가에서 사육하고 있으며, 1억5000마리의 닭은 기껏해야 3400여 농가에서 기르고 있다.

<한겨레>의 민심기행 보도엔 환경과 건강에 대한 관점이 실종되어 있다. 이것은 과거 일부 시민단체와 언론에서 잘못된 민족주의에 경도되어 “양담배 수입으로 연초 재배 농가가 막대한 피해를 입게 되고 민족정신까지 좀먹게 될까 두렵다”며 국산 담배를 옹호하고 양담배를 반대하는 운동을 벌인 것과 비슷하다. 국산담배든 양담배든 폐암을 비롯한 암을 유발하고 건강에 해로운 것은 똑같다. 2011년 말 현재 국내 17만 한우농가 중에서 유기농 인증을 받은 농가는 35곳에 불과하다. 축산농가 스스로 환경오염을 줄이고 인간의 건강에 유익한 축산물을 생산하려는 노력을 해야만 정부와 국민들을 설득할 수 있으며, 축산업이 산업으로 살아남을 수 있을 것이다.

*위 글은 박상표 건강과대안 운영위원이 11월 1일자 한겨레(10월31일자 온라인 게재)에 기고한 글입니다. 원문 출처는 아래와 같습니다.

http://www.hani.co.kr/arti/opinion/because/558413.html

구제역 대재앙과 MB식 축산 선진화의 종말

건강과대안 — Wed, 16 Feb 2011 15:30:04 +0000

이제 구제역 발생은 소강상태에 들어섰는가? 정부는 지난 2월 6일 이후 구제역 의심신고가 단 한건도 없었다고 밝히고 있다. 의심신고가 없으니 발생건수도 ’0′이다. 그런데 이상하게 매몰두수는 계속 늘어간다. 2월 들어서도 매일 3~4만마리 가축이 살처분을 당하고 있다. 왜일까?

그것은 정부의 눈가림식 통계 때문이다. 충남에서만 2월 7일 14건, 2월 8일 6건, 2월 9일 6건의 구제역 양성이 확인되었으며, 의심신고도 끊임없이 들어오고 있다. 하지만 구제역 발생 농장이 10km 방역대 안에 있다는 이유만으로 모두 정부통계에서 제외되었다. 2월 13일까지 충남에서 총 202건의 구제역이 발생했지만, 그중 정부통계에 포함된 것은 15건에 불과하다.

실패 예고된 백신정책, 좌충우돌 매몰대책

1997년 구제역 사태로 약 380만두의 가축을 살처분했던 대만은 전국적인 백신을 실시했음에도 2001년까지 구제역이 발생했다. 이후 2007년까지 매년 예방접종을 실시했지만 2009년 새로운 구제역 바이러스가 유입되어 2010년까지 발생보고가 있었다. 우리나라도 구제역 재앙을 극복하기 위해서는 앞으로 몇년이 더 걸릴지 알 수 없는 상황이다. 현실적으로 이명박 대통령의 임기 내에 구제역이 종식될 가능성은 극히 희박하다.

정부는 1차 예방접종 후 소는 14일자에 100%, 돼지 성돈(成豚)은 20일자에 70%, 비육돈(肥育豚)은 21일자에 80% 항체가 형성되었다고 발표했다. 그러나 백신접종을 실시한 지 한달이 지났음에도 구제역은 지속적으로 발생하고 있다. 그 이유는 무엇인가?

우선, 애초에 실패가 예고된 정부의 잘못된 백신정책 때문이다. 농림식품산업부는 지난해 12월 22일 이미 16개 지역에 구제역이 확산된 상황에서 안동·파주 등 5개 지역의 소만을 대상으로 링백신(ring vaccination, 특정지역을 중심으로 일정 반경 내에서 실시하는 백신접종)을 하기로 결정했다. 돼지는 소에 비해 1000배나 높은 고농도의 바이러스를 공기중으로 내뿜으며 증폭시키는 역할을 한다. 그런데도 돼지를 백신접종 대상에서 제외했다가 올해 1월 7일이 되어서야 일부 지역의 씨돼지와 어미돼지에게 접종하기로 결정했다. 그러다 결국 1월 13일에는 새끼돼지까지 포함하여 전국 백신을 하기로 뒤늦은 조치를 내렸다.

둘째, 백신 자체의 한계 때문이다. 백신은 바이러스 증식을 억제해서 발병을 완화시키며, 바이러스 배설량을 감소시켜 전파를 막아주는 효과가 있다. 그러나 다량의 바이러스가 침입할 경우 감염 자체를 막아주지 못한다. 게다가 돼지는 백신에 의한 방어율이 그리 높지 않다. 영국 퍼브라이트 연구소의 연구결과에 따르면, 접종 후 10일째 방어율은 19%, 29일째 방어율은 75%에 불과했다. 소는 예방접종 후 28일까지 구제역 임상증상이 나타날 수 있으며, 돼지는 예방접종 후 42일까지 그 증상이 나타났다는 보고가 있다.

셋째, 정부가 충분한 준비 없이 상황에 쫓겨 예방접종을 실시했기 때문이다. 살처분 및 백신접종 방역팀에 의해 구제역 바이러스가 널리 퍼졌을 가능성도 있다.

넷째, 정부의 일관성 없는 매몰범위 축소 때문이다. 정부는 1월 20일 예방접종 후 14일이 지난 농장에서 구제역이 발생하면 감염가축만 매몰하도록 지침을 변경했다가, 1월 27일엔 백신접종을 마친 농장에서는 14일 이전에라도 감염가축만 매몰하도록 범위를 더욱 한정했다. 그 결과 같은 농장에서 구제역이 8차례나 발생해 그때마다 가축을 매몰하는 경우도 있었다.

공로는 자신에게, 허물은 아랫사람에게?

이처럼 구제역 대재앙이 초래된 가장 큰 원인은 정부가 어처구니없는 실수로 초동방역에 실패했기 때문이다. 그런데도 정부는 치열한 자기반성을 하지 않고 축산농민을 탓하고 있다. 특히 이명박 대통령은 ‘공(功)은 자신에게 돌리고 과(過)는 아랫사람에게 떠넘긴다’는 비판을 받고 있다.

지난 1월 21일 한 언론은 12월 21일 이명박 대통령이 국무회의에서 “과거 대책으로는 안되고 전문가들과 상의해 조만간 심층대책을 마련하라”고 지시한 뒤에야 농식품부가 그날 밤부터 급히 회의를 열어 백신접종을 검토했다고 보도했다. 전국 백신접종 방침도 대통령이 관계장관 긴급회의를 소집하여 “항체를 비롯한 근본대책을 세워야 한다”고 지시한 뒤에야 이뤄졌다는 것이다. 그러나 이창범 농식품부 축산정책관은 12월 4일부터 백신접종을 검토하여 12월 20일 백신접종에 대해 내부결정을 하고 백신 제조를 지시했다고 해명했다. 대통령이 지시를 내리기 17일 전부터 농식품부에서 실무적으로 백신접종을 검토했으며, 국무회의 하루 전에 이미 농식품부에서 백신을 제조하라고 지시까지 한 상황이었다. 최근 축산정책관은 문책성 경질을 당하였고, 현재 외부전문가 채용을 위한 일반공모가 진행중이다.

설 연휴가 끝난 2월 8일에도 이대통령은 청와대에서 국무회의를 주재하며 구제역 재발을 막기 위해 방역체계 개선방안과 축산업 선진화대책을 마련하라고 지시했다. 그러나 대통령의 이러한 지시는 재탕은커녕 밍밍해져버린 삼탕에 불과하다.

또다시 우려먹는 축산화 선진화방안

지난해 1월 경기도 포천에서 구제역이 발생했을 때, 방역당국은 간이 항체키트에 의존한 잘못된 진단으로 초동방역에 실패했다. 정부는 3월부터 구제역 방역 추진과정에서 나타난 여러가지 문제점을 개선하고 축산업 선진화를 위해 가축질병관련 제도개선전담반을 운영했다. 그 결과물은 7월에 가축질병 방역체계 개선방안으로 발표되었으며, 2010년 10월 구제역 긴급행동지침이 개정되었다. 개정된 매뉴얼에 따르면, 구제역 의심신고를 받은 지방자치단체는 반드시 농식품부에 통보하고 수의과학검역원에 항원검사를 의뢰하도록 의무화했다.

하지만 안동에서 이 지침이 전혀 지켜지지 않음으로써 초동방역에 실패하고 말았다. 구제역이 전국적으로 확산된 것은 매뉴얼 탓도 축산농민 탓도 아니다. 바로 도덕적 해이에 빠져 무능한 정부 탓이다. 그런데도 유정복 농식품부장관은 2000년에 만들어진케케묵은 매뉴얼 탓에 구제역이 확산되었다며 김대중-노무현 정부에 화살을 돌린 바 있다. 도대체 누가 현역장관도 모르게 2010년 10월에 바뀐 구제역 매뉴얼을 결재했을까 궁금하다.

더욱 어처구니가 없는 일은 정부가 지난해 12월 29일부터 구제역 조류독감 등 가축질병 발생을 최소화하고 국내 축산업을 성장 발전시키기 위한 대책 마련을 위해 축산업 선진화 전담반을 또다시 운영하기 시작했다는 점이다. 방역체계 개선방안과 축산업선진화방안은 이미 지난해 써먹었다. 산삼도 아닌데 우려먹고 또 우려먹는 것은 곤란하다.

대형 기업농 위주의 농업 구조조정

가축질병 방역체계 개선을 위한 축산업 선진화방안으로 제시된 축산업 허가제는 농업분야의 신자유주의 구조조정일 뿐이다. 정부는 오랫동안 소규모 농가를 도태시키고 대규모 기업농을 육성하는 정책을 추진해왔다. 축산업 허가제를 한다고 구제역 바이러스가 정부 허가를 받고 농장으로 들어가지는 않을 것이다. 이미 국내에서는 사실상 허가제와 다름없는 축산업 등록제가 시행중이다. 축산농가는 적정한 축사면적 확보를 위해 건축 허가를 받아야 하고, 청결유지 의무를 위해 소독시설을 설치하고 축산폐수배출시설 허가를 받아야 한다. 뿐만 아니라 축산업 등록을 위반하면 2년 이하의 징역이나 2천만원 이하의 벌금을 물게 된다. 따라서 허울뿐인 허가제 전환이 아니라, 축산업의 대규모화 및 집중화를 완화하고 지역의 다양한 농장들을 지원함으로써 동물의 건강과 식량안보 및 식품안전을 증진시키는 길을 찾아야 한다.

수의과학검역원·식물검역원·수산물품질검사원 3개 기관을 통합하려는 농림수산식품 검역검사본부 설립방안도 구제역 초동방역 실패를 해결하는 것과 전혀 상관이 없다. 이것은 농식품부가 오래전부터 추진해온 정부조직 개편의 방안일 뿐이다. 초동방역 실패는 농식품부 산하 수의과학검역원과 지방자치단체 산하 가축위생연구소의 업무협조가 원활하지 않았기 때문이다. 조직개편 방안은 수의과학검역원과 가축위생연구소를 통합하고, 인사교류와 교육을 통해 진단 능력을 향상시키는 편이 나을 것이다.

축산업 기반 붕괴되나… 국민 탓 그만 하길

구제역 방역은 살처분이나 예방접종보다 사후관리가 더 중요하다. 예방접종 후 2주마다 1회 이상 정기적으로 임상증상을 관찰하고 정밀검사를 실시해야 한다. 지속적으로 구제역에 감염된 가축을 색출하고 소독 등 방역조치를 취해야 한다. 매몰지의 2차적인 환경재앙을 막기 위한 대책도 필요하다.

앞으로 3~5년 동안 예방접종과 사후관리를 철저히 하더라도 국내 축산업이 예전의 수준을 다시 회복하긴 쉽지 않을 것이다. 더욱이 고유가와 국제곡물가 폭등으로 사료비가 치솟고 있고, 한미 FTA와 한EU FTA 등 급속한 농업개방화도 추진되고 있다. 자칫하면 구제역 재앙을 계기로 국내 축산업의 기반 자체가 무너질 우려도 높다. 여기에 엎친 데 덮친 격으로 대통령부터 장관까지
모든 책임을 농민 탓으로 돌리고 있는 이명박정부가 자리하고 있다. 그야말로 절망스러운 상황이다.

‘제 눈의 들보’는 못 보고 ‘남의 눈의 티끌’만 들춰내려는 이명박정부에 〈사직기양우역제문(社稷祈禳牛疫祭文)〉의 한 대목을 보낸다. 인조 임금은 1637년 우역이 크게 유행하여 농사와 축산이 엉망진창이 되자 사직에 제사를 지내며 다음과 같이 고했다. “죄는 내게 있고 백성에게 있지 않으니 차마 백성들로 하여금 구덩이를 메우고 함정에 빠지도록 하겠는가?”(李景奭, 《白軒先生集》卷之十六, 文稿應製錄上)

박상표(국민건강을위한수의사연대 정책국장, 건강과대안 연구위원) / 주간 창비논평 2월 16일

[공장식 축산업] 축산업의 긴 그림자(FAO)

건강과대안 — Sun, 20 Dec 2009 22:33:34 +0000

2006년 세계식량기구(FAO) 보고서 “축산업의 긴 그림자(LIVESTOCK’S LONG SHADOW)” 전문 파일입니다.

축산업의 CO₂배출량은. 인간의 모든 활동이 배출하는 세계온실가스(Global Greenhouse Gas: GHG) 중 18%를 차지하고 있습니다. 이것은 GHG 배출량의 14%를 차지하는 운송업보다 높은 수치입니다.

자동차가 하루에 평균 3킬로그램의 이산화탄소를 방출하는 반면 햄버거 1개를 만들기 위해 열대우림을 벌목하는 건 75킬로그램의 이산화탄소를 방출하고 있습니다

이 18%는 가축의 퇴비에서 배출되는 아산화질소와 메탄가스, 가축이 소화하고 내뿜는 메탄가스, 사료용 작물을 키우기 위한 미네랄 비료에서 나오는 아산화질소를 합한 수치입니다. 축산업이 배출하는 주요 온실가스의 항목별 비율은 다음과 같습니다.

총 메탄배출량의 37%(CH₄)

아산화질소(N₂O) 배출량의 65%

이산화탄소(CO₂) 배출량의 9%

더구나 축산업이 배출하는 64%의 암모니아는 공기와 토양, 물을 오염시키고 산성비의 원인이 되며 오존층을 손상시킵니다. 국제연합식량농업기구(Food and Agriculture Organization: FAO)에 따르면 “축산업은 이처럼 광범위하고 심각한 영향을 끼치므로 환경 정책을 세울 때 우선적으로 고려해야 한다.”고 밝히고 있습니다.

.
축산업은 토지의 자원과 수질 악화를 유발하는 주된 원인이기도 합니다.

식량농업기구(FAO)의 가축 정보 정책부 소장이자 이 보고서의 수석 집필자인 헤닝 스테인펠드씨는 “가축은 오늘날 가장 심각한 환경 문제를 일으키는 주범입니다. 이 상황을 극복하기 위해서는 신속히 대처해야 합니다.” 라고 말했습니다.

경제적인 번영과 함께 매년 더 많은 고기와 유제품이 소비되고 있다. 전 세계 육류 생산은 1999/2001년에 2억2천9백만 톤에서 2050년에는 4억6천5백만 톤으로 두 배 이상 오를 것이며, 우유 생산량은 과거 5억8천만 톤에서 10억4천3백만 톤에 이를 것으로 예상됩니다.

긴 그림자

전 세계적으로 축산업부문은 다른 농업 분야보다 빠르게 성장하고 있습니다. 또한 전 세계 약 13억 명의 사람들에게 생계를 제공하며 농업 총 생산량의 약 40퍼센트를 차지합니다. 많은 개발 도상국가의 빈농들에게 가축은 짐을 실어 나르는 재생 에너지원이자 농작물에 쓰이는 유기 비료의 출처입니다.

하지만 『가축의 긴 그림자- 환경문제와 대응책』이라는 유엔 식량농업기구 보고서에 의하면 이런 급격한 성장은 환경부담이 터무니없이 많이 요구됩니다. “환경파괴가 기존 수준이상으로 악화되는 것을 막기 위해서는 가축 생산 단위 당 요구되는 환경의 대가를 절반으로 줄여야 합니다.”라고 경고했습니다.

토지의 사용과 토지의 사용 변화에서 나오는 이산화탄소의 배출량을 포함할 경우, 가축부문은 전체 인간 활동에서 배출되는 이산화탄소 중 9퍼센트에 달하지만 가축들이 배출하는 해로운 온실가스가 인간의 다른 활동에 비해 훨씬 더 많은 양을 배출하고 있습니다. 축산업은 인간관련 이산화질소의 65퍼센트를 생산하는데, 그것은 이산화탄소의 296배에 달하는 지구 온난화 가능성(GWP)을 내포하고 있다. 대부분은 비료를 사용하면서 배출되는 것들입니다.

이는 인간이 배출하는 총 메탄가스 양의 37퍼센트( CO2보다 23 배나 더 많은 온난화 효과가 있음)와 암모니아 가스의 64퍼센트를 차지합니다. , 이들 가스는 주로 반추 동물의 소화기에서 만들어지며 산성비의 주요 원인입니다.

축산업은 현재 지구 전체 표면적의 30퍼센트를 사용하고 있는데 , 이 토지는 거의가 영구 목초지일 뿐만 아니라 전 지구 경작지의 33퍼센트를 포함한다고 보고서는 밝혔습니다. 또한 새로운 목장을 만들기 위해 산림을 벌목하면서 삼림 벌채의 주요 원인으로도 대두되고 있습니다. 극단적 예로 라틴 아메리카에서는 이전에 삼림 지대였던 아마존의 약70퍼센트가 방목지로 뒤바뀌어 버렸습니다.

땅과 물

이와 동시에 가축 떼는 광범위한 규모의 토질 악화를 초래하고 있습니다. 지나치게 밀집된 가축 방목과 토양 부식으로 인해 20퍼센트의 목초지가 악화된 것으로 간주되고 있으며, 이러한 수치는 건조지역에서 훨씬 더 높게 나타났다. 부적절한 정책과 잘못된 가축 관리가 사막화를 촉진시킨 결과입니다.

축산업은 갈수록 고갈되고 있는 지구 수자원에 가장 큰 피해를 주는 산업분야이며 그 중에서도 수질 오염과 부영양화, 그리고 산호초 퇴화를 초래하고 있습니다. 그 주요 오염원들은 축산 폐기물과 항생제 호르몬, 무두질 과정에서 배출되는 화학물질, 곡물에 살포하는 비료와 살충제들이다. 광범위하고 지나친 가축 방목은 지상과 지하의 수자원 공급을 감소시키면서 그 순환을 방해합니다. 가축 사료 생산에 상당량의 물이 사용됩니다.

내륙지방의 남중국해를 인과 질소로 오염시키는 주요 원인은 축산업으로 추정되는데 그로 인해 해양 생태계는 다양성을 잃어가고 있습니다.

식용 가축과 낙농 가축들은 총 육지 동물의 20퍼센트를 차지하고 있습니다. 광대한 토지에서 사육되는 가축들과 그에 따른 곡물 사료 수요도 생태계 손실에 일조하고 있습니다. 24개 주요 생태계 시설 중 15개가 가축으로 인해 감소되는 것으로 나타났습니다.

구제책

“다기관 가축 환경 계발정책”에서 지원한 보고서는 이러한 환경에 미치는 대가들을 고려해야 한다고 노골적으로 건의하며 여러 구제책을 제시했는데 그 내용은 다음과 같습니다.

======

토질 악화 – 공동 목초지에 대한 접근을 통제하고 이동에 방해가 되는 것을 없앤다.

토양 보존법과 친환경목축업(silvopastoralism)을 택하되 민감한 지역에서는 가축 추방 관리를 병행한다. 토질 악화를 최소화하고 토질을 되살리기 위해 축산 지역 사용에 대한 환경 시설에 납입 제도를 실시한다.

대기와 기후 – 가축 생산과 사료 곡물 경작의 효율을 증가시킨다. 동물들의 먹이를 개선해서 장 발효에 의한 메탄가스 배출을 줄이며 퇴비를 재활용하는 생물가스 식물 협의안을 추진한다.

물 – 관개 시설의 효율을 개선하고 도시 근접 지역에 방대한 가축이 집중되는 것을 막기 위해 전액 요금제도(생산 원가+소요 비용 전반이 포함된 가격)를 도입한다.

===========

이에 비롯된 관련 질문들은 FAO와 동맹국들 사이의 범세계 협의회 중 이번 주 방콕에서 열린 가축 생산 방법을 계획하는 미팅에서 관심을 모은 토의 사항들입니다.

여기에는 가축 분야의 급성장과 관련된 주요 공중 보건 위험 요소들과 가축들의 질병이 인간에게 주는 영향이 증대되고 있다는 사실, 그리고 가축 분야의 급성장이 소작농들을 시장에서 몰아낼 수 있다는 내용이 포함되어 있습니다.

LIVESTOCK’S LONG SHADOW

environmental issues and options

FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS
Rome, 2006

Table of contents

Part I [253 Kb]

Part II [187 Kb]

01. Introduction

Part III [664 Kb]

2.1 Trends in livestock-related land use
2.2 Geography of demand
2.3 Geography of livestock resources
2.4 Production systems: location economics at play
2.5 Hotspots of land degradation
2.6 Conclusions

Part IV [494 Kb]

3.1 Issues and trends
3.2 Livestock in the carbon cycle
3.3 Livestock in the nitrogen cycle
3.4 Summary of livestock’s impact
3.5 Mitigation options

Part V [490 Kb]

4.1 Issues and trends
4.2 Water use
4.3 Water pollution
4.4 Livestock land-use impacts on the water cycle
4.5 Summary of the impact of livestock on water
4.6 Mitigation options

Part VI [383 Kb]

5.1 Issues and trends
5.2 Dimensions of biodiversity
5.3 Livestock’s role in biodiversity loss
5.4 Summary of livestock impacts on biodiveristy
5.5 Mitigation options for conservation of biodiversity

Part VII [369 Kb]

6.1 Towards a conducive policy framework
6.2 Policy options for addressing environmental pressure points

Part VIII [173 Kb]

7.1 Livestock and environment in context
7.2 What needs to be done?
7.3 The challenge ahead

Part IX [206 Kb]

08: References

Part X [873 Kb]

09: Annex 1: Global maps

Part XI [723 Kb]

10: Annex 1 (cont’d): Global maps

Part XII [96 Kb]

11: Annex 2: Tables

Part XIII [503 Kb]

축산업과 기후변화 관련 참고문헌

¹Steinfeld H et al., 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental issues and options. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome. www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm

²Stern N et al., 2006. Stern Review: The economics of climate change. Part III, Ch. 7, HM Treasury and Cabinet Office, UK. www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_index.cfm

³Steinfeld H et al., 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental issues and options. Executive Summary. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome. www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm

⁴FAOSTAT, 2006. Animal production online database. Food and Agriculture Organisation of the United Nations (FAO). http://faostat.fao.org/default.aspx

⁵Animal Genetic Resources Group, FAO. Protecting Animal Genetic Diversity for Food and Agriculture. Time for Action. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome. www.fao.org/ag/magazine/pdf/angr.pdf

⁶WorldWatch Institute, 2004. State of the World 2004: The Consumer Society. www.worldwatch.org/node/1785

⁷Steinfeld H. et. al., 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental issues and options. Chapter 3. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome. www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm

⁸United States Environmental Protection Agency (US-EPA), 2006. Global Anthropogenic Greenhouse Gas Emissions: 1990 – 2020. EPA. www.epa.gov/nonco2/econ-inv/international.html

⁹Steinfeld H et al., 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental issues and options. Chapter 2. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome. www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm

¹⁰Stern N et al., 2006. Stern Review: The economics of climate change. HM Treasury and Cabinet Office. 2006. Annex 7.f. www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_index.cfm

¹¹Kéfi S et al., 2007. Spatial vegetation patterns and imminent desertification in Mediterranean arid ecosystems. Nature 449: 213-217, citing World Resources Institute, 2005. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being: Desertification Synthesis. World Resources Institute, Washington DC

¹²Steinfeld H et al., 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental issues and options. Chapter 4. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome. www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm

¹³EIPRO, 2006. Environmental impact of products (EIPRO). Analysis of the life cycle environmental impacts related to the final consumption of the EU-25. European Commission. http://ec.europa.eu/environment/ipp/pdf/eipro_report.pdf

¹⁴Garnett T, 2007. Food and Climate Change: The world on a plate. Food Climate Research Network, University of Surrey. www.fcrn.org.uk/frcnresearch/presentations/PDFs/FCRN%20generic%20ppt.ppt

¹⁵Garnett T, 2007. Meat & Dairy Production and Consumption. Exploring the livestock sector’s contribution to the UK‘s greenhouse gas emissions and assessing what a less GHG-intensive system of production and consumption might look like. Draft working paper, June 2007. Food Climate Research Network, University of Surrey.

¹⁶Foster C. et al., 2006. Environmental impacts of food production and consumption: A report to the Department of Environment, Food and Rural Affairs. Manchester Business School. Defra, London. www.defra.gov.uk/science/project_data/DocumentLibrary/EV02007/EV02007_4601_FRP.pdf

¹⁷Garnett T, 2007. Food and Climate Change:The world on a plate. Food Climate Research Network, University of Surrey; and FCRN website information (www.fcrn.org.uk) citing: Carlsson-Kanyama A,1998. Climate change and dietary choices – how can emissions of greenhouse gases from food consumption be reduced? Food Policy, vol 23, no.3/4, pp.277-293. www.fcrn.org.uk/frcnresearch/presentations/PDFs/FCRN%20generic%20ppt.ppt

¹⁸Eshel G and Martin PA, 2006. Diet, energy and global warming. Earth Interactions, 10: 1-17. http://geosci.uchicago.edu/~gidon/papers/nutri/nutriEI.pdf and http://geosci.uchicago.edu/~gidon/papers/nutri/nutri.html

¹⁹Ogino A, Orito H, Shimada K, and Hirooka H, 2007. Evaluating environmental impacts of the Japanese beef cow-calf system by the life cycle assessment method. Animal Science Journal 78 (4): 424-432. doi:10.1111/j.1740-0929.2007.00457.x

²⁰Williams AG, Audsley E and Sandars DL, 2006. Determining the environmental burdens and resource use in the production of agricultural and horticultural commodities. Main Report. Defra Research Project IS0205. Cranfield University and Defra. www.silsoe.cranfield.ac.uk and www.defra.gov.uk

²¹Carlsson-Kanyama A, Pipping Ekström M and Shanahan H., 2003. Food and life cycle energy inputs: Consequences of diet and ways to increase efficiency. Ecological Economic, 44:293-307

²²Sherman B. Factoring meat into our carbon footprint. ONLINE Opinion. Australia‘s e-journal of social and political debate. 30 July 2007. http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=6167

²³McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R. Food, livestock production, energy, climate change, and health. The Lancet. Published online13 September 2007. DOI:10.1015/S0140-6736(07)61256-2

²⁴IPCC. Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change. IPCC 4th Assessment report, Working Group III. Summary for Policymakers. Final Draft pre-copy edit version (for revision).

²⁵World Cancer Research Fund and the American Institute for Cancer Research, 2007. Food, Nutrition, Physical Activity, and the Prevention of Cancer: a global perspective. www.dietandcancerreport.org

²⁶Defra Draft Climate Change Bill. Consultation document. Department of Food and Rural Affairs (Defra). March 2007