유럽에서 철기시대(1200 BC~400 AD) 이전인 신석기 시대에 가축 분뇨를 거름으로
사용하는 농경이 이루어졌다는 미국립과학원회보(PNAS)의 논문입니다. 현재까지는
주류 학계에선 가축 퇴비를 이용한 농경은 철기시대 이후에 등장했다고 보고 있습니다.

옥스퍼드대학의 에이미 보가드(Amy Bogaard) 교수가 이끄는 국제 연구팀은 유럽의
13개 고고학 유적지에서 기원전 6천~2천4백년의 밀, 보리, 콩 등 124종 2천5백여
개의 곡식 알갱이를 분석하여 신석기인들이 가축 퇴비를 이용해 농사를 지었음을
규명했습니다.

이들이 분석방법으로 사용한 것은 가축 퇴비에 많이 들어 있는 질소 동위원소(¹⁵N)
입니다. 고고학 유적에서 발굴된 유골 분석을 통해 그들이 ¹⁵N가 풍부한 음식을
먹은 것으로 밝혀졌는데, 현재까지 주류 학계의 견해는 선사시대 사람들이 육류를
많이 섭취했기 때문으로 해석했습니다.(공장식 축산업을 옹호하는 논리 중 하나로
선사시대 사람들은 현대인들보다 육류를 더 많이 섭취했지만 성인병에 걸리지 않았다
는 주장이 있습니다.)

그러나 에이비 보가드 교수팀의 이번 연구 결과는 선사시대 사람들의 유골에서 확인되는
¹⁵N 성분은 육류 섭취의 결과가 아니라 가축 분뇨를 퇴비로 사용한 농작물을 많이
섭취한 결과라고 새롭게 해석할 수 있습니다.

Crop manuring and intensive land management by Europe’s first farmers

Carnitine metabolizes in the gut based on diet to promote heart disease

The compound carnitine that is taken as a dietary supplement, added to energy drinks and is abundant in red meat was found by researchers to promote fatty plaque in the arteries, according to study results published in Nature Medicine – but only for meat eaters.

Stanley Hazen, M.D., Ph.D., Vice Chair of Translational Research for the Lerner Research Institute and section head of Preventive Cardiology & Rehabilitation in the Miller Family Heart and Vascular Institute at Cleveland Clinic, and Robert Koeth, a medical student at the Cleveland Clinic Lerner College of Medicine of Case Western Reserve University who conducted the study found live bacteria in the human gut turn carnitine into trimethylamine-N-oxide (TMAO).

For their study, they tested carnitine and TMAO levels of meat eaters, vegans and vegetarians and then analyzed data from 2,595 patients electively undergoing cardiac screening.

The researchers also compared normal mice given a carnitine rich diet to mice with low levels of gut bacteria given the same diet.

The finding revealed TMAO restricts cholesterol metabolism to explain how it promotes removal of cholesterol.

What else does carnitine do?

The compound is manufactured in the body and is important for converting fat into energy. Carnitine is stored in the skeletal muscles, brain, sperm and heart. It is produced in the liver and kidneys. Healthy people make enough carnitine for optimal health.

Supplements have been proposed to improve athletic performance.erectile dysfunction and heart conditions, but studies are not conclusive that they provide any benefit.

In addition to red med, the compound is mainly found in fish, asparagus, wheat, avocados and peanut butter.

Diet affects TMAO levels and thus heart risks

Patients with high carnitine and TMAO levels were more prone to heart attack, stroke and death. Vegans and vegetarians had much lower levels of TMAO.

Another interesting finding is the discovery that certain gut microbes seem to influence who might get heart disease – but so does diet.

In the study, carnitine boosted TMAO levels for meat eaters, but not for vegans and vegetarians.

Hazen says what we eat over a long period of time affects bacteria living in the gut. Meat eaters have a higher chance of heart disease because their gut bacteria produces higher levels of TMAO that promotes clogged arteries.

A vegetarian diet may lower the chances of heart disease because vegetarian guts can’t synthesize TMAO from carnitine that is not just in meat, supplements and drinks. It is occurs naturally in the body.

Hazen said the new research suggests a new and different connection between heart disease and red meat. It may not be the saturated fat, salt added to meat, the cooking process or even additives that have all been suggested to this point.

Carnitine metabolism could be the answer to how red meat promotes heart disease, the researcher suggests, that is different in everyone.

Hazen and his team have been studying the role of gut microbes and their role in atherosclerosis that goes beyond the role of genes. Hazen says the new study means a closer look should be taken at carnitine supplements that might be fostering heart disease for some individuals. The finding also supports the heart healthy benefits of a plant based diet. Have you considered making a dietary change for the sake of your own heart?

Source:
Cleveland Clinic
April 7, 2013

==================

심장병 부르는 고기의 그것

한겨레 등록 : 2013.04.08 19:39 수정 : 2013.04.08 20:47
http://www.hani.co.kr/arti/society/health/581838.html

포화지방 아닌 ‘카르니틴’이 주범

고려대 생명공학부 이철구 교수 주장 “가장 유력한 수명 연장 방법은 소식”

우먼센스 | 입력 2013.01.28 09:16
http://media.daum.net/culture/life/newsview?newsid=20130128091607038

영원히 살고 싶은 사람의 욕망은 수천 년 인류의 역사와 맞닿아 있다. 과연 시간의 흐름을 거슬러 노화를 막고 젊음을 유지하는 것이 가능할까? 우리가 알고 있는 수많은 ‘젊어지는 방법’은 얼마나 효과가 있는 것일까?

이철구 교수가 이 질문에 대한 답을 내놓았다.

◆ 태반 주사, 회춘 주사… 아무 소용 없다

‘사람은 결국엔 늙고, 죽는다.’ 누구도 거부할 수 없는 자연의 섭리다. 하지만 사람들은 대부분 늙기를 거부한다. 죽음 앞에서는 처절하게 살고 싶어 한다. 인류가 이룬 눈부신 의학의 발전은 사실 ‘죽음을 최대한 늦추기 위한’ 투쟁이었다고 해도 과언이 아니다. 수많은 사람이 바라는 생명 연장의 꿈. 과연 가능한 얘기일까?

고려대 생명공학부 이철구 교수는 20년 넘게 노화생물학을 연구하고 있다. 1999년 미국 위스콘신대학에서 박사과정을 밟던 중 생쥐를 대상으로 한 ‘칼로리 제한 실험 논문’으로 미국 노화생물학계에 큰 반향을 일으킨 주인공이기도 하다.

“노화생물학은 노화의 기전을 연구하는 학문이라고 보면 돼요. 노화의 원인이 무엇이고, 어떻게 진행되는지 알면 노화를 늦추는 방법을 찾을 수 있죠. 보통 노화와 질병을 하나로 혼동하는 사람이 있는데, 둘은 밀접한 관련은 있지만 똑같은 연구 분야는 아니에요. 한쪽의 연구 성과가 뚜렷하게 나타나면 다른 한쪽에도 큰 영향을 끼칠 수는 있죠. 이 때문에 노화생물학과 의학도 엄연히 차이가 있어요. 가장 큰 차이는 인체 실험, 즉 사람을 대상으로 실험을 할 수 있느냐 없느냐의 차이죠. 의학은 사람의 신체를 다루지만 저희는 관찰하는 것 외에는 없거든요. 전 세계적으로 노화의 원인을 찾기 위해 많은 노화생물학자들이 연구 중이에요.”

세계적으로 노화 연구가 본격적으로 시작된 것은 50년 남짓 되었다고 한다. 우리는 나이가 들고 늙는 것을 자연스러운 현상으로 받아들이면서도 ‘젊어지는 방법’이라고 하면 물불 안 가리는 사람들을 흔히 볼 수 있다. 채식, 운동, 소식, 각종 음식과 건강보조식품, 시술법 등 ‘좀 더 젊게 사는 방법’은 이미 숱하게 나와 있다. 그런데 이것들은 노화 예방과 방지에 얼마나 효과가 있을까?

“안타깝지만 현재로서는 수많은 노화 원인 중에 1%도 정확히 알아낸 것이 없어요. 그러니 흔히 ‘젊어지는 법’이라고 알려진 것 중에 어느 하나가 특별히 효과가 있다고 단정하긴 어렵죠. 저희가 몸에 좋다는 물질은 거의 대부분 연구해봤어요. 자가 면역 기능이 있다는 홍삼의 진세노사이드 등 안 해본 것이 거의 없을 정도인데 노화 방지, 혹은 생명 연장에 특별히 효과를 보인 것은 아직까지 없어요.”

단순히 ‘주름을 없애는 법’이 노화 연구는 아니라는 의미다. 사람의 몸은 1조개 이상의 세포로 구성돼 있는데, 이 세포 하나하나는 매일 변형되고 노화한다. 똑같은 유전물질을 나눠 가진 일란성 쌍생아도 세포분열을 하고 사람이 되기까지 변이가 생긴다. 이 세포분열 과정 중에 우리가 흔히 ‘늙는다’고 말하는 신체 변화가 발생한다. 또 흔한 질병인 암과 정신질환(치매), 파킨슨병 등 수많은 병이 노화 과정에서 발생한다.

“어떤 질병은 어느 정도까지 부수적으로 치료하거나 예방할 수는 있어요. 초기 암 진단을 통해 암세포 부위를 신체에서 제거하는 수술이 대표적인 예죠. 하지만 항암 치료로 암을 완벽히 치료했다는 얘기는 아직 들어본 적이 없잖아요.”

미국의 닉슨 대통령은 이미 40년 전 ‘암과의 전쟁’을 선포하면서 막대한 재원을 암 연구에 쏟아 부었다. 하지만 암세포를 절제한 것 외에 ‘암을 완치했다’는 결과를 얻기까지는 아직 요원한 일이다.

“암도 일종의 세포 변형이라고 한다면, 노화 예방과 수명 연장은 건강한 삶을 위한 모든 요소와 얽혀 있는 문제예요. 노화의 원인이라고 볼 수 있는 요소를 보면, 우선 DNA 손상이 있어요. 살면서 유전물질을 사용하다 보면 어쩔 수 없이 손상이 오고, 이 손상이 축적되면 기능이 떨어져요. 그럼 신체 기능이 저하되는 거죠. 또 활성산소도 DNA를 손상하는 요인입니다. 활성산소는 독을 먹는다고 생기는 것이 아니에요. 체내에서 본질적으로 생기는 거예요. 체내 세포가 에너지를 만드는 과정 중에서 부수적으로 어쩔 수 없이 나오는 거죠. 이게 손상을 일으키는 요인으로 작용하는 거예요. 근본적으로 노화를 피할 수 없다는 의미이기도 하죠.”

◆ 음식의 퀄리티보다 양이 중요

‘노화의 역설’을 보여주는 흥미로운 사례도 있다. 지난해 8월 과학저널 < 네이처 > 에는 ‘TA-65′라는 건강보조식품을 파는 회사의 법정 소송 사례가 실렸다. ‘TA’는 ‘텔로머레이스 활성화(Telomerase Activation)’의 약자로, 염색체에 있는 텔로미어를 복구하는 효소다. 보통 염색체의 텔로미어가 짧아질수록 세포는 노화하고, 텔로미어가 사라지면 세포도 사멸한다. 따라서 텔로머레이스를 복용하면 끊임없이 텔로미어를 복구함으로써 텔로미어가 짧아지지 않으므로 세포 노화를 막을 수 있다는 원리다. 하지만 신체 조직이나 장기의 세포를 계속 살게 한다면 결국 이 세포는 ‘암세포’가 될 확률이 높다. 종양세포나 암세포는 텔로미어가 짧아지지 않기 때문이다. 암세포는 결코 스스로 죽지 않는다. 이런 논리로 따지면 사람은 늙어서 죽거나 병들어 죽거나, 어찌 됐든 ‘죽는다’는 결론은 바뀌지 않는다.

세포 노화를 일으키는 요소는 무수히 많이 밝혀졌다. 이 교수도 “수명을 짧게 하는 것은 너무 쉽다. 열을 가하거나 세포를 망가뜨리는 유해 성분을 주는 등 방법이 무수히 많기 때문이다”라고 말한다. 그래서 노화 연구의 가장 큰 포인트는 ‘(세포의) 수명을 늘리는 것’이다. “세포가 받는 데미지는 개개인이 어떤 과정으로 살아왔느냐에 따라 크게 영향을 받습니다. 무엇을 먹고, 어떤 환경에 노출되었는지, 어떤 생활 습관을 가졌는지 등이 여기에 포함되죠. 일란성 쌍둥이는 DNA가 99% 일치하지만, 나머지 1%는 이런 환경적 요인에서 차이가 나는 겁니다. 부모에게 물려받은 유전물질이 수명에 영향을 끼치는지에 대해서도 활발히 연구하고 있어요. 소위 ‘장수 유전자’라고 하죠. 아직 뚜렷한 결과가 나온 것은 없지만요.(웃음)”

노화를 피하는 방법으로 무수한 ‘설’이 난무하는 것도 이 때문이다. 좋은 화장품이나 각종 의약품과 식품에 포함된 몸에 좋다는 성분들, 한때 유행처럼 번진 마늘 주사, 태반 주사, 심지어 정력을 개선한다는 회춘 주사까지, 노화생물학의 관점에서 보면 이 중 어느 하나도 뚜렷한 효과를 보인 것은 없다. 실제로 ‘장수 유전자’가 존재하는지에 대한 연구가 활발한데, 가장 대표적인 것이 ‘난쟁이 생쥐’ 연구이다. 다른 생쥐에 비해 성장호르몬이 적게 분비돼 크기가 작은 생쥐가 일반적으로 오래 산다는 연구 결과가 있다는 것. 하지만 이것도 일부 연구에서는 ‘근거 없음’으로 결론이 나기도 했다. 그렇다면 ‘노화’를 더디게 할 수 있는 과학적인 방법은 전혀 없는 것일까?

“지금까지 나온 연구 결과로 봤을 때, ‘노화’에 가장 뚜렷한 효과를 보인 방법은 ‘소식’밖에 없어요. 세포가 손상되는 가장 큰 외부적인 요인 두 가지가 식습관과 스트레스입니다. 식습관에 대한 연구는 크게 섭취하는 칼로리 자체를 낮추는 ‘칼로리 제한(CR: Caloric-Restriction)’ 실험과 음식의 종류도 제한하는 ‘다이어터리(Dietary)’ 연구로 나눌 수 있어요. 이 중 현재까지 가장 유력한 수명 연장의 방법은 ‘칼로리 제한’이에요. 거의 대부분의 모델에서 일관성 있게 효과를 보인 연구가 아직까지는 소식 말고는 없어요.”

‘다이어터리’는 에너지의 절대량을 포함해서 음식의 퀄리티를 중요하게 여긴다. 물론 알려진 것처럼 육식보다 채식이 좋다고 하더라도 채식 자체가 수명 연장에 크게 영향을 끼치지는 않는다고 한다. 하지만 섭취하는 음식의 종류와 상관없이 절대적인 양을 줄이면 노화를 늦출 수 있다는 연구 결과는 많다.

“제가 진행한 ‘칼로리 제한 실험’은 생쥐를 표본으로 했는데, 두 마리는 먹고 싶은 대로 마음껏 먹이고, 두 마리는 칼로리를 제한해서 먹였어요. 보통 생쥐의 수명이 3년 정도인데, 마음껏 먹은 생쥐 두 마리는 3년 뒤 털도 고르지 않고, 외형상으로도 늙은 것이 확연히 드러나지만 칼로리를 제한한 생쥐 두 마리는 털의 윤기나 몸의 형태 자체가 건강해 보이죠. 이 두 마리는 1년 정도 더 살았어요. 이 외에도 ‘소식’이 수명과 연관이 있다는 연구 결과는 많습니다. 이런 결과가 인체에도 완벽히 적용되는지 모르겠지만, 지금으로서는 가장 확실한 방법이죠. 음식의 종류보다는 칼로리 섭취 자체를 줄여야 합니다. 소식은 노화 과정을 더디게 해요.”

◆ 식습관과 스트레스 관리가 건강 좌우

물론 ‘우리 몸에 필수적인 영양소는 섭취한다’는 기본적인 전제는 필요하다. 필수 영양소를 섭취하지 않으면 이로 인해 발생하는 질병이 있기 때문이다. ‘소식’으로 노화 예방 효과를 볼 수 있는 경우는 현재 질병이 없는 건강한 사람들이다. 이 교수는 “현재 건강하고 다양한 음식을 즐기는 사람이라면 먹는 양 중 일정량을 포기하라”고 말한다.

“소식은 암이나 정신질환 예방에도 효과가 있어요. 하지만 무엇이든 100%는 없습니다. 발생 시기나 빈도를 봤을 때 소식이 낫다는 것이죠. 보통 건강한 삶을 얘기할 때 식이요법과 운동을 권하는데, 운동은 좋은 측면이 분명 있지요. 하지만 운동이 수명에 영향을 주는지에 대해서는 아직 답이 없습니다. 여성들이 좋은 피부를 갖기 위해 주사를 맞거나 마사지를 받아도 그건 순간적인 착시일 뿐, 세포 자체의 노화를 막는 방법은 아니에요.”

소식 외에 그가 꼽는 가장 중요한 건강법은 다름 아닌 ‘규칙적인 생활’이다. 생활 자체에 규칙성을 만드는 것이 중요하다. 일정한 양의 수면과 일어나는 시간, 잠드는 시간을 규칙적으로 맞추는 것이다. 또 먹는 시간도 되도록 일정하게 유지한다.

“쉽지 않지만, 노력 여하에 달렸죠. 돈 드는 일이 아니잖아요. 처음 자리 잡힐 때까지 조금 힘들더라도 가능한 한 같은 시간에 자고, 일어나려는 노력을 하고 밖에서 일하더라도 식사 시간을 맞추려고 노력해보세요. 동시에 평소 먹는 양에서 일정 부분을 덜어내는 연습을 하다 보면 웬만한 ‘회춘 주사’보다 훨씬 효능이 좋다는 걸 알 수 있을 거예요.(웃음)”

하지만 무엇보다 중요한 것은 노화와 죽음을 받아들이는 우리의 자세다. 사람들이 늙는 것을 그토록 거부하는 이유도 노년에 대한 부정적인 인식 때문이다. 늙는 것을 ‘안 좋은 것’으로 받아들이니 무슨 수를 써서라도 노화를 막으려고 한다는 것. 이런 면에서 보면 노화생물학은 어쩌면 ‘죽음의 철학’과도 깊게 닿아 있다.

“많이 고민해야 하는 문제라고 생각해요. 우리 삶 자체가 시작과 끝이 있는 과정이라고 받아들여야 돼요. 그리고 매 과정마다 긍정적으로 대처하는 것이 중요하죠. 단계를 거쳐가는 거죠. 아주 먼 미래에는 노화의 시계를 거꾸로 되돌릴 수 있는 혁신적인 방법이 나올까요? 저는 거의 불가능하다고 생각해요. 가능하다 하더라도 아주아주 먼 미래겠죠. 생명공학 분야는 과학이면서도 어떤 학자들은 ‘신의 영역’이라고도 말해요. 인체의 복잡 미묘한 기전 중에 우리가 정확히 알고 있는 것은 거의 없거든요.”

수명 연장의 꿈은 인간의 본능이다. 지구 상의 모든 생명체 중에서 ‘영원한 삶’을 바라는 존재 또한 인간이 유일하다. “인간은 자신의 수명이 유한하다고 인식하기 때문에 주어진 시간을 현명하게 쓰려고 한다”라고 말했다. 젊게 살되, 노화는 부정하지 않는 자세가 필요하다.

“많지는 않지만 드물게 ‘행복한 노년’을 보내는 분들을 봅니다. 오랫동안 노화생물학을 연구하다 보니, ‘더 젊어지는 방법’을 찾기보다 ‘노년을 행복하게 바라보고 받아들일 수 있는’ 겸허함을 배운 것 같아요. 지금은 알 수 없는, 또 다른 행복이 있을 거라고 생각해요. 할아버지가 됐을 때 나는 세상에서 어떤 즐거움을 찾을까, 고민해보는 것도 생각보다 괜찮더라고요.(웃음)”

　

　

취재:김은향 기자 | 사진:안호성
==================

‘채식’이 건강 대명사? 몸과 마음 망치는 주범!

세계일보 입력 2013.02.22 21:00:44, 수정 2013.02.22 21:00:44
http://www.segye.com/Articles/NEWS/CULTURE/Article.asp?aid=20130222023223&subctg1=&subctg2=&OutUrl=daum

“채식주의자가 먹는 식물도 생명체
식단은 전분과 당 많아 장에 과부하”
무조건 채식 신봉 현대인에 ‘경종’
 
리어 키스 지음/김희정 옮김/부키/1만5000원
채식의 배신/리어 키스 지음/김희정 옮김/부키/1만5000원

미국의 재림교 신자와 모르몬교 신자는 모두 술·담배와 각종 불량식품을 피한다. 그러나 재림교 신자는 채식을 하고, 모르몬교 신자는 고기를 먹는다. 두 집단 중 어느 쪽이 더 오래 살까. 모르몬교 신자다. 미국 국립보건원(NIH) 지원으로 7년에 걸쳐 1만2000명의 남성을 대상으로 진행된 실험에서 저지방·저콜레스테롤 식사를 한 집단보다 원하는 대로 먹도록 놔둔 사람들 중에서 사망자가 적게 나왔다.

미국의 급진적 환경 운동가이자 페미니스트인 리어 키스가 ‘채식의 배신’에서 채식이 건강과 정의의 대명사라는 통념을 반박하며 제시한 예시들이다. 그는 20년간 우유도 먹지 않는 극단적 채식주의자인 비건(vegan) 생활을 했다. 그러다 자신이 종교처럼 신봉했던 채식주의가 실제로는 자신의 몸과 마음을 피폐하게 한 주범이라는 사실을 뒤늦게 깨닫고 잡식으로 돌아섰다. 그러자마자 우울증이 씻은 듯이 사라지고 건강을 되찾았다.

저자는 도덕적·정치적·영양학적 관점에서 채식주의의 문제점을 지적한다.

채식이 ‘먹고 먹히는’ 생태계 순환고리를 무시하고 있으며, 채식주의자들이 먹는 식물도 동물과 마찬가지로 생명체라는 게 그의 설명. 또 채식주의자들의 그토록 중시하는 곡물의 재배를 위해 목초지가 사라지는 등 생태계가 파괴되고 있다고 꼬집는다. 육류와 마찬가지로 곡물을 생산하는 데도 화석연료가 쓰인다는 점도 지적한다.

영양학적으로도 곡물에 기초한 식단에는 전분과 당이 많아 장에 과부하가 걸리고, 지방과 콜레스테롤은 인체에 꼭 필요한 물질이라고 설명한다. 20세기 들어 포화지방 섭취가 늘어나며 심장질환이 늘어났다는 주장도 근거가 박약하다는 게 그의 주장. 심장의학과가 처음 생긴 1918년 이후 ‘심장병 증상’이 아닌 ‘심장병 진단’이 크게 늘었고, 심장병이 발병할 정도로 평균수명이 늘어난 만큼 허수가 많다는 것이다.

무조건 채식 유행을 따르려는 사람들에게 경종을 울린다는 점에서는 유용해 보이는 책이다. 그러나 ‘채식의 맹점’이 ‘육식의 장점’으로 항상 등치되기는 어렵다는 점에서 기존의 뜨거운 논쟁을 더욱 부채질할 공산이 커보인다.

박창억 기자


===================

“채식은 편식이 아닌 지구촌 환경 살리기”

2012-06-04 10:31 |
데일리노컷뉴스 백주희 기자

http://www.nocutnews.co.kr/Show.asp?IDX=2160410

우리나라는 다른 나라에 비해 채식인의 비율이 현저히 낮다.

나라별로 채식의 기준에 차이가 있지만 대략 미국 5~7%, 영국 10~12%, 대만 20~25%, 인도 50% 이상인데 비해 우리나라는 고작 1% 내외로 추정하고 있다.

그러나 최근 들어 ‘채식 열풍’이라고 할 만큼 사회적 관심이 높아졌다.

가축의 대량생산으로 인한 광우병 사태 등이 불거지면서 건강한 먹을거리에 대한 관심이 확산되고 있는 것이다.

여기에다 이효리나 김효진, 이하늬 등 연예인들이 잇따라 채식을 선언하면서 대중화 바람에 불을 지폈다.

이원복 한국채식연합 대표도 달라진 분위기를 실감한다고 말했다.

이 대표는 “연예인들이 채식에 동참하면서 채식인이 급격히 늘었다”면서 “특히 가수 이효리 씨가 채식을 선언함으로써 채식의 대중화에 기여했다”고 평가했다.

갈길은 아직도 멀다.

채식을 하면서 사회로부터 보이지 않는 폭력을 경험한다는 이 대표는 우리나라가 채식인에 대한 배려가 부족하다고 지적한다.

회식으로 무조건 고기를 먹는다거나 채식을 편식이라고 생각하는 분위기 때문에 채식인이 사회로부터 소외당하기 쉽다는 말이다.

그런데도 굳이 채식을 고집하는 이유가 뭘까? 지난달 22일 서울 강남에 위치한 채식부페 ‘가로비’에서 만난 이 대표는 “채식은 단순한 식습관이 아니라 자신의 원칙이자 신념, 철학”이라고 설명했다.

- 채식을 시작하게 된 계기는?

▲동물학대에 관심을 가지면서 채식을 결심했고 30여 년간 이어오고 있다.

채식의 뿌리는 타인에 대한 이해와 생명존중, 환경보호와 맞닿아 있다.

우리가 먹는 음식이 자연의 동식물로부터 나오기 때문이다.

한 환경재단에 따르면 약 50%의 온실가스가 축산업에서 발생한다고 한다.

인간이 먹을 고기를 생산하느라 동물이 학대를 당하고 환경이 오염되는 식이다.

또 전세계 곡물의 3분의 1가량이 가축의 사료로 쓰이고 있다.

한편에서는 기아가 발생하는데 가축에게 곡물이 돌아가는 배분구조의 불균형을 바로잡아야 한다고 생각했다.

- 한국채식연합은 어떤 활동을 하고 있나.

▲한국채식연합은 서울시에 등록된 NGO(비정부기구) 단체로 2만 여 회원을 보유하고 있다.

2000년 다음 카페에서 출발해 2005년 채식연합을 설립했으며, 이후 서울시 NGO로 등록했다.

최근에는 광우병의 우려로 미국산 쇠고기 수입 중단을 요구하는 집회에 참여했고 패스트푸드점에 ‘베지버거(채식버거)’를 만들어 달라는 피켓시위를 펼쳤다.

매주 주말에는 전단지 배포 등 채식 홍보 활동과 회원 간 정기 모임을 갖는다.

홈 페이지를 통해 채식과 관련된 사회적 화두나 영양 정보, 요리법 등 다양한 정보를 제공하고 있다.

- 연예인들이 채식에 동참하면서 나타나는 효과는?

▲연예인과 같은 유명인의 채식 선언은 대중에게 미치는 영향력이 크다.

우리나라는 채식에 대한 부정적인 시선이 많은데 연예인들이 동참하면서 긍정적인 분위기를 형성하고 있다.

특히 가수 이효리 씨가 채식을 선언함으로써 채식의 대중화에 기여했다.

이같은 추세에 따라 최근 채식인이 급격이 늘어나고 있어 고무적이다.

- 채식인도 먹는 음식에 따라 다양한 갈래인데….

▲그렇다. 나처럼 우유나 계란 등 동물성 단백질을 일체 먹지 않는 ‘비건(vegan)’, 우유나 계란은 먹는 ‘락토(lacto)’, 생선까지는 먹는 ‘페스코(pesco)’ 등이 있다.

나는 처음부터 모든 동물성 단백질을 먹지 않는 완전채식을 시도했지만 그것이 어렵다면 단계적 채식도 괜찮다.

- 채식하면 영양소가 부족하지 않을까?

▲채식으로 영양소를 골고루 섭취하지 못한다는 것은 오해다.

우리가 섭취해야 할 것은 ‘영양소’이지 ‘음식’이 아니다.

육식에서 섭취할 수 있는 영양소는 얼마든지 채식으로 대체가 가능하다.

가령 고기에 많은 단백질은 콩이나 현미에도 풍부하고, 우유로 섭취하는 칼슘은 녹황색 채소로도 섭취가 가능하다.

만약 채식에 영양적 결핍이 있었다면 나도 채식인이 되지 않았을 것이다.

1년에 한 번씩 종합검진을 받는데 신체나이가 또래보다 10살 더 젊게 나올 정도로 건강하고 잔병이 없다.

한 조사에 따르면 채식하면 수명이 15년 이상 연장된다는 연구결과도 있다.
- 채식하면 풀만 먹는다고 생각하기 쉽다

▲굳이 고기가 아니더라도 채식으로도 먹고 싶은 음식을 다양하게 만들 수 있다.

내가 아는 채식 요리법만 4700여 가지에 이른다.

육개장 대신에 콩고기를 넣은 ‘두개장’이나 고기를 빼고 두부와 버섯을 넣은 ‘야채 탕수육’, 우유나 계란 대신에 두부와 바나나로 케이크 등을 만들 수 있다.

오히려 이러한 음식들은 재료 본연의 맛이 살아 있어 담백하고 맛있다.

- 채식하면서 부닥치는 가장 어려운 점은?

▲채식인에 대한 사회적 편견의 벽이 여전히 높다는 것이다.

우리나라는 개인보다 단체를 중시하기 때문에 ‘다르다’는 것을 터부시한다.

다수를 위해 소수가 희생해야 한다는 생각이 지배적이어서 채식을 하면 사회로부터 보이지 않는 폭력을 경험한다.

한 채식인은 회사에서 채식을 이해해주지 않고 육식을 강요하자 퇴사한 뒤 결국 미국으로 이민을 갔다.

이는 비단 채식에 국한된 것이 아닌데, 소수자에 대한 사회적 배려가 없다는 점이 문제다.

- 그렇다면 전 국민의 채식화가 목표인가?

▲나는 사람을 만나서 ‘채식하세요’라고 강요한 적이 없다.

채식은 자발적인 선택이다.

채식인이든 아니든 좋아하는 음식을 선택해 먹을 자유가 있다.

다만 우리가 먹는 음식이 어떻게 만들어지고 식탁에 오르는지 관심을 가지길 바란다.

먹을거리에 대한 정보가 왜곡돼 있다는 생각이 든다.

그래서 우리가 먹는 음식에 대해 ‘제대로 알고, 제대로 먹자’는 게 목표다.

더불어 채식인에 대한 배려와 존중이 자리잡기를 바라면서 올바른 채식 문화 정착을 위해 노력할 것이다.

=======================

인간은 왜 늙는가
저자 스티븐 어스태드 지음 | 최재천 외 옮김 출판 궁리 펴냄 | 2005.01.10 발간

==> 대한민국학술원 우수학술도서 2007년 자연과학
(번역서에 대한민국학술원 우수학술도서를 부여한 것은 웃음거리에 가까울 것!!!
우수 번역도서로 선정되었다면 모를까, 우수 학술도서는 될 수 없다.
서울대 생명공학부 최재천 교수와 그 제자인 김태원(박사과정)은 이 책을 번역했을  뿐
번역자들이 이 책의 연구 및 집필에 어떠한 학문적 기여를 한 바는 없기 때문이다.)

한국어판 서문
옮긴이 서문
서문
1. 노화의 패러독스
2. 나이 부풀리기와 생명의 한계
3. 노화도 시대에 따라 변해왔나
4. 노화는 유전되는가
5. 노화는 왜 일어나는가
6. 생명 활동 속도
7. 진화로 풀어보는 노화
8. 노화를 유발하는 과정
9. 생식 노화, 완경 그리고 건강
10. 노화 늦추기와 수명 연장 : 치료와 예측
주
찾아보기

p 287

실험실 설치류에게 먹이의 양을 제한하면 노화를 늦출 수 있다는 사실에는 논란의 여지가 없다. 사실 먹이 제한은 실험실 설치류의 노화를 늦추는 것으로 입증된 유일한 방법이다. 왜 먹이 제한이 이러한 효과를 나타내는지, 또 어떻게 작용하는지는 아무도 모른다. 이 방식이 인간에게도 비슷한 효과를 나타내는지 여부에 대해서도 아는 사람이 없다. 

p 298 

음식 제한이 인간에게 노화 방지 처방이 될 수 없다고 믿는 사람들은 낮은 BMI와 관련하여 사망률 차이가 없거나 오히려 증가하는 역학 연구 결과를 지적하고, 또 평균 미국인이 먹는 것의 60%도 안 되는 끼니로 사는 가난한 나라 사람들이 매우 많다는 점에 주목한다. 이들 중 일부는 멀리 떨어진 파푸아뉴기니에 사는 내 친구처럼 과일과 채소가 풍부하고 동물 지방이 적은 이른바 건강식을 한다. 물론 그들은 결코 오래 살지 못한다. 오히려 그 반대다.


====================

국가별 채식주의자 통계

http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_by_country

Vegetarianism by country

From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to: navigation, search

Vegetarian restaurant buffet, Taipei, Taiwan.

Around the world, vegetarianism is viewed in different lights. In some areas, there is cultural and even legal support, such as in India and the United Kingdom, where food labelling is in place which can make it easier for vegetarians to identify foods compatible with their diets.^[1] The results of a recent International survey suggest the definitions of vegetarianism vary from nation to nation. Vegetarians in some nations consume more animal products than those in other nations.^[2]

Contents  [hide]  1 Asia 1.1 China 1.2 Republic of China (Taiwan) 1.3 India 2 Oceania 2.1 Australia 2.2 New Zealand 3 Europe 3.1 Belgium 3.2 France 3.3 Germany 3.4 Italy 3.5 Netherlands 3.6 Portugal 3.7 Spain 3.8 Sweden 3.9 Switzerland 3.10 United Kingdom 4 The Americas 4.1 Brazil 4.2 Canada 4.3 United States 5 References

[edit] Asia

[edit] China

In China, although full vegetarianism is a fairly rare practice, vegetarianism has been around since at least the 7th century and has been practised by devout Buddhists. In recent years, it has seen a new resurgence in the cities as the emerging middle class in China pay attention to issues of health and diet.^[3] In 2010, Prime Minister Wen Jiabao (溫家寶總理) proposed a nationwide campaign of “one day of vegetarianism every week” (每週一素), mainly as part of a broader environmental platform.^[4]

[edit] Republic of China (Taiwan)

In Taiwan, 1.7 million people, or 10% of the population of Taiwan, follows a vegetarian diet at least some of the time.^[5][6] There are more than 6,000 vegetarian eating establishments in Taiwan.^[7] Food labelling laws for vegetarian food are the world’s strictest, because around 2 million Taiwanese use vegetarian food.^[8] A popular movement of “one day vegetarian every week” has been advocated on a national level,^[9] and on a local level, even government bodies are involved, such as the Taipei City Board of Education.^[10]

[edit] India

Vegetarian mark: Mandatory labeling in India to distinguish vegetarian products (left) from non-vegetarian ones (right)

In India, vegetarianism is usually synonymous with lacto vegetarianism. Most restaurants in India clearly distinguish and market themselves as being either “non-vegetarian”, “vegetarian”, or “pure vegetarian”. Vegetarian restaurants abound, usually, many vegetarian (Shakahari: plant-eater, in Sanskrit) options are available. Animal-based ingredients (other than milk and honey) such as lard, gelatin, and meat stock are not used in the traditional cuisine.

According to the 2006 Hindu-CNN-IBN State of the Nation Survey,^[11] 31% of Indians are vegetarians, while another 9% consumes eggs. Among the various communities, vegetarianism was most common among Jain community and then Brahmins at 55%, and less frequent among Muslims (3%) and residents of coastal states. Other surveys cited by FAO^[12] and USDA^[13][14] estimate 20%–42% of the Indian population as being vegetarian. These surveys indicate that even Indians who do eat meat, do so infrequently, with less than 30% consuming it regularly, although the reasons are partially economical.^[14]

India has devised a system of marking edible products made from only vegetarian ingredients, with a green dot in a green square. A mark of a brown dot in a brown square conveys that some animal-based ingredients were used.^[15]

Recent growth in India’s organized retail has also been hit by some controversy, because some vegetarians are demanding meatless supermarkets.^[16]

One of India’s largest publishers, S. Chand Group, was criticised for publishing a health textbook aimed at 11 and 12 year olds, entitled “New Healthway”, which said that people who eat meat “easily cheat, lie, forget promises and commit sex crimes”. In a chapter “full of inaccuracies”, it described Eskimos as “lazy, sluggish and short-lived” because of their diet being based on meat. Academics commented that publication of material like this is a major problem for children, but that the Indian government has declined to act because it regards selection of textbooks as the schools’ own choice.^[17]

[edit] Oceania

[edit] Australia

In Australia, some manufacturers who target the vegetarian market will label their foods with the statement “suitable for vegetarians”; however, for foods intended for export to the UK, this labelling can be inconsistent because flavourings in ingredients lists do not need to specify if they come from animal origin. As such, natural flavour could be derived from either plant or animal sources.

Animal rights organisations such as Animal Liberation promote vegan and vegetarian diets. “Vegetarian Week” runs from 01 – 7 October every year,^[18] and food companies are taking advantage of the growing number of vegetarians by producing meat-free alternatives of popular dishes, including sausages and mash and Spaghetti Bolognese.^[19]

According to a 2010 Newspoll Survey, 5% of Australians say they are vegetarians with 2% of them actually eating a vegetarian diet.^[20]

Another 2000 Newspoll survey (commissioned by Sanitarium) shows 44% of Australians report eating at least one meat-free evening meal a week, while 18% said they prefer plant-based meals.

[edit] New Zealand

Similar to other Australasian countries such as Australia, in New Zealand the term vegetarian refers to individuals who eat no animal meat such as pork, chicken, and fish; but may still consume animal products such as milk and eggs. In contrast, the term vegan is used to describe those who do not eat any by-products of animals.^[21] In 2002 New Zealand’s vegetarians made up a tiny minority, between 1-2% of the country’s 4.5 million people ^[22]

As New Zealand and Australia work together to form common food standards (as seen in the Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) and the Australia New Zealand Food Standards Code), there is also a lot of ambiguity surrounding the “natural flavour” ingredients.^[23]

[edit] Europe

The definition of vegetarianism throughout Europe is not uniform, creating the potential for products to be labelled inaccurately.^[1]

[edit] Belgium

Since May 2009, Belgium has the first city in the world (Ghent) with a weekly “veggie day”.^[24] More info about the veggieday here.

[edit] France

In October 2011, the European Vegetarian Union reported that the French government’s Décret 2011-1227 and associated Arrêté (September 30, 2011) effectively outlaws the serving of vegan meals at any public or private school in France. Similar decrees are proposed for kindergartens, hospitals, prisons and retirement homes.^[25]

Studies in the 1990s showed that one million French (1.5% of the total population) called themselves vegetarians, although more recently this number has reportedly increased to 2%.^[26]

[edit] Germany

According to Agriculture and Agri-Food Canada, Germany has over six million vegetarians.^[27] A survey conducted by Institut Produkt und Markt, found that 9% of the population (7,380,000 people) are vegetarian,^[28] which the Italian research institute Eurispes reports as the second highest rate of vegetarianism in the European Union (after Italy).^[29]

[edit] Italy

The Italian research institute Eurispes reports that according to the European Vegetarian Union, Italy has over six million vegetarians and the highest rate of vegetarianism in the European Union, at 10% of the population.^[29]

[edit] Netherlands

Vegetarianism is fairly common in the Netherlands. A study has shown that the number of vegetarians out of a population of nearly 16.5 million people increased from 560,000 in 2004 to 720,000 in 2006.^[30][31] It is estimated that 4.5% of the Dutch population don’t eat meat.^[32][33] The number of part-time vegetarians grew rapidly as well: around 3.5 million Dutch citizens abstain from eating meat a few days a week.^[31]

The sales of meat substitutes has an annual growth of around 25%, making it one of the fastest-growing markets in the Netherlands.^[31] In supermarkets and stores, it is sometimes necessary to read the fine print on products in order to make sure that there are no animal-originated ingredients. Increasingly, however, vegetarian products are labeled with the international “V-label,” overseen by the Dutch vegetarian association Vegetarisch Keurmerk.^[34]

Veganism is uncommon in the Netherlands: the Dutch Association for Veganism estimates that there are approximately 16,000 vegans in the Netherlands, or around 0.1% of the Dutch population.^[35]

[edit] Portugal

The Vegetarian Society of Portugal was founded c. 1908 by Amílcar de Sousa.^[36] In 2007, the number of vegetarians in Portugal was estimated at 30,000, which equates to less than 0.3% of the population.^[37]

[edit] Spain

In Spain, vegetarian restaurants and stores are rare.^[38] Some Spanish vegetarians argue that this situation is due to the fact that the Franco Regime strongly discouraged vegetarianism, which it associated with the political left. It was not until 1975 that doctors were allowed to discuss the health benefits of vegetarianism and vegetarian restaurants were permitted to do business again.^[39]

[edit] Sweden

In Sweden, vegetarian most often means lacto-ovo vegetarian. Most but not all restaurants offer at least one lacto-ovo vegetarian dish.

[edit] Switzerland

According to Agriculture and Agri-Food Canada, Switzerland has the second highest rate of vegetarianism in the European Union (even though Switzerland is not in the EU, it was most likely included with the other EU countries for this study).^[27] Older governmental data from 1997 suggest that 2.3% of the population never eat meat and the observed trend seemed to point towards less meat consumption.^[40] Newer studies suggest that the percentage of vegetarians has risen to 5% by 2007.^[40]

[edit] United Kingdom

In the United Kingdom, increasing numbers of people have adopted a vegetarian diet since the end of World War II.^[41] The Food Standards Agency Public Attitudes to Food survey 2009 reported that 3% of respondents were found to be “completely vegetarian”, with an additional 5% “partly vegetarian (don’t eat some types of fish or meat)”.^[42] Some independent market studies suggest that vegetarians constitute 7% to 11% of the UK adult population (4 million people).^[43][44][45]As of 2003^[update], the Vegetarian Society estimates that there are between three and four million vegetarians in the UK.^[46] There are twice as many vegetarian women as men.^[45] Despite the clear classification by the Vegetarian Society, some people in the UK wrongly identify as vegetarians while still eating fish, either for health reasons, or because of differing ethical perspectives on vegetarianism, while others use the term “flexitarian” or part-vegetarian.^[41] As of 2009, people in the UK are now also being identified with the labels “meat-avoiders” and “meat-reducers” by marketeers, denoting people who do not self-identify as vegetarians, but are reducing or avoiding meat for reasons of health or climate change impacts, with one survey identifying 23% of the population as “meat-reducers”, and 10% as “meat-avoiders”, although the same survey indicated the “vast majority” in the UK still eat meat, with one-in-five liking to eat meat every day.^[41] According to Agriculture and Agri-Food Canada, the UK has the third highest rate of vegetarianism in the European Union.^[27]

“Vegetarian” and “vegan” are not terms defined in law at either a UK or European level. Nonetheless, foods labelled as suitable for vegetarians or vegans are subject to provisions within the Trades Descriptions Act 1968.^[47] The Food Standards Agency issues guidance on the labelling of foods as suitable for vegetarians:

The term ‘vegetarian’ should not be applied to foods that are, or are made from or with the aid of, products derived from animals that have died, have been slaughtered, or animals that die as a result of being eaten. Animals means farmed, wild or domestic animals, including for example, livestock poultry, game, fish, shellfish, crustaceans, amphibians, tunicates, echinoderms, molluscs, and insects.

—Food Standards Agency^[48]

In addition to voluntary labelling, the Vegetarian Society operates a scheme whereby foods that meet its criteria can be labelled “Vegetarian Society approved”.^[49] Under this scheme, a product is vegetarian if it is free of meat, fowl, fish, shellfish, meat or bone stock, animal or carcass fats, gelatin, aspic, or any other ingredient resulting from slaughter, such as rennet.^[50] Cheese is often labelled as well, making it possible to identify cheeses that have been made with rennet derived from non-animal sources. Many hard cheeses in continental Europe contain rennet derived from animal sources.^[51]

[edit] The Americas

[edit] Brazil

In 2004, Marly Winckler, President of the Brazilian Vegetarian Society claimed that 5% of the population is vegetarian.^[52] According to a 2012 survey undertaken by the Brazilian Institute of Public Opinion and Statistics, 8% of the population, that is, 15.2 million people, identified themselves as vegetarian. The city of São Paulo has the most vegetarians in absolute terms (792,120 people), while Fortaleza has the highest percentage, at 14% of the total population.^[53]

The main reason cited is concern for animal rights. Marly Winckler claims that the central reasons for the deforestation of the Amazon are expansive livestock raising (mainly cattle) and soybean crops, most of it for use as an animal feeding, and a minor percentage for edible oil processing (being direct human consumption for use as food nearly negligible),^[54] claims that are widely known to have a basis.^{[55][56][57][58]}

As in Canada, vegetarianismo (Portuguese pronunciation: [veʒiˌtaɾjɐ̃ˈnizmu]) is usually synonymous with lacto-ovo-vegetarianism and vegetarians are sometimes wrongly assumed to be pescetarians and/or pollotarians who tolerate the flesh of fish or poultry, respectively. Nevertheless, veganism, and freeganism, are very common among Brazilian anarchists, punks and members of other groups in the counterculture and/or left-wing movements. Other beliefs generally associated with Brazilian vegetarians are Eastern philosophies and religions, New Age and Spiritism, while it is also commonly said to be related to the emo and indie youth subcultures as influence from the local punks. Brazilian vegetarians reportedly tend to be urban, of middle or upper class^[52] and live in the Central-Southern half of the country. Since the 1990s, and specially over the 2000s, several vegetarian and vegan restaurants appeared in the metropolitan regions of São Paulo, Porto Alegre, Curitiba and Rio de Janeiro.^[59]

[edit] Canada

In Canada, vegetarianism is usually synonymous with ovo-lacto vegetarianism. However, vegetarians are sometimes wrongly assumed to be pescetarians or pollotarians. Approximately 4.0% of adults are vegetarians as of 2003^[update].^[60]

[edit] United States

Vegetarianism was endorsed in the United States in 1838 by the American Health Convention. In 1971, 1 percent of U.S. citizens described themselves as vegetarians. A 2013 Public Policy Polling survey found 13% of Americans identify as vegetarian (6%) or vegan (7%).^[61] A 2012 Gallup poll found 5% of Americans identify as vegetarian and 2% as vegan.^[62] A 2008 Harris Interactive poll found that 10% of adults “largely follow a vegetarian-inclined diet,” with 3.2% following a vegetarian diet and 0.5% identifying as vegans.^[63] A 2000 Zogby Poll found that 2.5% of respondents reported not eating meat, poultry, or fish; while 4.5 percent reported not eating meat.^[64]

Many children [in the United States] whose parents follow vegetarian diets follow them because of religious or ethical beliefs, for animal rights, or for the environment or other reasons.^[65] In the government’s first estimate^[66] of how many children avoid meat, the number is about 1 in 200.^[67][68] Also, the CDC survey included children ages 0 to 17 years. Possibly, older children are more likely to follow a vegetarian diet, so differences in age could explain some of the difference in results between the surveys.^[65]

U.S. vegetarian food sales (meat replacements such as soy milk and textured vegetable protein) doubled between 1998 and 2003, reaching $1.6 billion in 2003.^[69]

By U.S. law, food packaging is regulated by the Food and Drug Administration, and generally must be labeled with a list of all its ingredients.^[70][71] However, there are exceptions. For example, certain trace ingredients that are “ingredients of ingredients” do not need to be listed.^[72]

References

1. ^{^ a b UK Government Food Standards Agency. “Guidance on vegetarian and vegan labelling”. http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2006/apr/vegvegan. Retrieved 2008-12-29.}
   
2. ^{^ Meng, Jenia (2009). Origins of attitudes towards animals Ultravisum (Ph.D. thesis). Brisbane: University of Queensland. pp. 249, 266. ISBN 978-0-9808425-1-7.}
   
3. ^{^ Vegetarianism now a popular diet. 2006-05-17}
   
4. ^{^ 溫總理：低碳生活、每週一素－－學佛網. Big5.xuefo.net (2010-04-19). Retrieved on 2011-01-06.}
   
5. ^{^ Greens Are Good For You, Government Information Office, Republic of China (Taiwan), 25 September 2007}
   
6. ^{^ Vegetarian entrepreneur succeeds with Web site, guidebook. The China Post (2009-11-16). Retrieved on 2011-01-06.}
   
7. ^{^ Blogger: Aanmelden om te lezen. Taiwantalking.blogspot.com. Retrieved on 2011-01-06.}
   
8. ^{^ Taiwan to enact world’s strictest law on veggie food labeling|Earth Times News. Earthtimes.org (2009-06-08). Retrieved on 2011-01-06.}
   
9. ^{^ 台灣周一無肉日 救己救地球 – 日常保健 – 中時健康網 – 健康萬花筒. Health.chinatimes.com. Retrieved on 2011-01-06.}
   
10. ^{^ 台湾教育部提倡学校每周一素！. Chinavegan.com. Retrieved on 2011-01-06.}
    
11. ^{^ The food habits of a nation The Hindu}
    
12. ^{^ 2.3 Growth and Concentration in India FAO Document Repository}
    
13. ^{^ Passage to India USDA}
    
14. ^{^ a b The Elephant Is Jogging: New Pressures for Agricultural Reform in India}
    
15. ^{^ MINISTRY OF HEALTH AND FAMILY WELFARE (DEPARTMENT OF HEALTH) NOTIFICATION New Delhi, the 4th April 2001.}
    
16. ^{^ Bloodless coup as Indian vegetarians flex muscle July 14, 2007 The Age}
    
17. ^{^ India textbook says meat-eaters lie and commit sex crimes, BBC News, 16 November 2012, http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-india-20354669, retrieved 21 February 2013}
    
18. ^{^ “Food For Thought”, May. 06, 2008, “National Vegetarian Week” on NVW http://www.vegetarianweek.com.au/}
    
19. ^{^ Vegetarian meals and recipes from Vegie Delights Sanitarium Health Food Company}
    
20. ^{^ 2010 Australian survey from Newspoll results summary}
    
21. ^{^ The New Zealand Vegetarian Society (NZVS)“What Is a Vegetarian” Retrieved 7 October 2012.}
    
22. ^{^ “Living a Good Life : To be a vegetarian in New Zealand” P. Bidwell- New Zealand Vegetarian Society.}
    
23. ^{^ Australia-New Zealand Co-operation. “Food safety: food regulations”. Retrieved 7 October 2012.}
    
24. ^{^ “Belgian city plans ‘veggie’ days”, Chris Mason, BBC, May 12, 2009}
    
25. ^{^ Renato Pichler “The French Government Outlaws Vegetarianism in Schools”, European Vegetarian Union (EVU), 14 October 2011.}
    
    
    
    • ^{Also see “The French Government Outlaws Vegetarianism in Schools”, European Vegetarian and Animal News Alliance (EVANA).}
      
    • ^{“Having Banned the Burqa, French Now Ban Les Veggies”, Vegetarians’ International Voice for Animals (Viva!), 19 October 2011}
    
    
26. ^{^ Haurant, Sandra (26 October 2011). “French government ‘banning vegetarianism’ in school canteens”. The Guardian. http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/wordofmouth/2011/oct/26/french-government-banning-vegetarianism-schools. Retrieved 28 September 2012.}
    
27. ^{^ a b c Anne-Sophie Hottiaux, Agri-Food Trade Commissioner. “Exporting to the EU”. Canadian Consulate, Düsseldorf, Germany: Agriculture and Agri-Food Canada. http://www.ats.agr.gc.ca/blog/5787-eng.htm. Retrieved 16 June 2011.}
    
28. ^{^ “How many Veggies … ?”. European Vegetarian Union. http://www.euroveg.eu/lang/en/info/howmany.php. Retrieved 17 May 2009.}
    
29. ^{^ a b Bazzi, Adrianna (12 February 2009). “Vegetariano un italiano su dieci”. Corriere della Sera. http://www.corriere.it/salute/nutrizione/09_febbraio_12/italia_vegetariano_uno_su_dieci_9395e690-f8e1-11dd-bd31-00144f02aabc.shtml. Retrieved 16 June 2011.}
    
30. ^{^ “Population counter”. Centraal Bureau voor de Statistiek. 2008-04-24. http://www.cbs.nl/en-GB/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/bevolkingsteller.htm?languageswitch=on. Retrieved 2008-04-24.}
    
31. ^{^ a b c “Antonie kamerling en marly van der velden meest sexy vegetariërs” (in Dutch). Wakker Dier. 2006-03-20. http://www.wakkerdier.nl/persbericht/283/Antonie_kamerling_en_marly_van_der_velden_meest_sexy_vegetari%EBrs/?id=283. Retrieved 2008-04-23.}
    
32. ^{^ Becker, Sander. “Een dag geen vlees is een dag niet geleefd” (in Dutch). Trouw. http://www.trouw.nl/deverdieping/overigeartikelen/article847086.ece/Een_dag_geen_vlees_is_een_dag_niet_geleefd. Retrieved 2008-04-25.}
    
33. ^{^ “Vegetarisme” http://www.vegetariers.nl/vegetarisme.aspx}
    
34. ^{^ “Vegetarisch Keurmerk” http://www.vegetariers.nl/keurmerk.aspx}
    
35. ^{^ “Wat is veganisme?” (in Dutch). Nederlandse Vereniging voor Veganisme. http://www.veganisme.org/?over_veganisme. Retrieved 2008-04-25.}
    
36. ^{^ Vegetarianism in Portugal: a century of history European Vegetarian Union (English)}
    
37. ^{^ Portugal: 30 000 Vegetarianos. Centrovegetariano.org. Retrieved on 2011-01-06.}
    
38. ^{^ El español, lengua del mestizaje y la interculturalidad (Spanish)}
    
39. ^{^ Vegetarian Times magazine, March 1994,(pgs 91-2).}
    
40. ^{^ a b “Wie viele Vegetarier gibt es in der Schweiz?”. vegetarismus.ch. 2001. http://www.vegetarismus.ch/heft/2001-1/anzahl.htm. Retrieved 3 July 2011.}
    
41. ^{^ a b c “The rise of the non-veggie vegetarian”. BBC. 2009-11-05. Archived from the original on 2009-11-05. http://www.webcitation.org/5l3nNkfwC. Retrieved 2009-11-05.}
    
42. ^{^ GfK Social Research (2009). Public Attitudes to Food survey 2009. Food Standards Agency. http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/publicattitudestofood.pdf. Retrieved 2009-05-31.}
    
43. ^{^ Factors affecting food choice in relation to fruit and vegetable intake: a review J. Pollard, S. F. L. Kirk and J. E. Cade}
    
44. ^{^ Survey looking into ‘Attitudes towards purchasing organic foods and vegetarianism by demographic sub group, 1992, by Mintel, London}
    
45. ^{^ a b Perfil de mercado. Reino Unido. Entorno demográfico, social y económico (Spanish)}
    
46. ^{^ The Vegetarian Society. “The History of vegetarianism in the UK”. http://www.vegsoc.org/members/history/150hist.html. Retrieved 2007-10-09.}
    
47. ^{^ Food Standards Agency. “Guidance on the use of the terms ‘vegetarian’ and ‘vegan’ in food labelling”. http://www.food.gov.uk/foodindustry/guidancenotes/labelregsguidance/vegiguidancenotes. Retrieved 2010-02-15.}
    
48. ^{^ “Guidance on the use of the terms ‘vegetarian’ and ‘vegan’ in food labelling”, Food Standards Agency, Thursday 06 April 2006}
    
49. ^{^ The Vegetarian Society. “Vegsoc Approved”. http://www.seedlingshowcase.com/corporate08/product_accreditation.asp. Retrieved 2010-02-14.}
    
50. ^{^ “The Seedling Symbol: The original and only one to trust”, The Vegetarian Society (last accessed 2006/08/14)}
    
51. ^{^ The Vegetarian Society. “Information Sheet: Cheese & Rennet”. http://www.vegsoc.org/info/cheese.html. Retrieved 2008-12-29.}
    
52. ^{^ a b “IVU Online News”. International Vegetarian Union. November 2004. http://www.ivu.org/news/online/2004-10.html. Retrieved 28 June 2011.}
    
53. ^{^ “Dia Mundial do Vegetarianismo: 8% da população brasileira afirma ser adepta do estilo [World Vegetarian Day: 8% of the Brazilian population claims to be adept of this lifestyle]“ (in Portuguese). Ibope. 1 October 2012. http://www.ibope.com.br/pt-br/noticias/Paginas/Dia-Mundial-do-Vegetarianismo-8-da-populacao-brasileira-afirma-ser-adepta-ao-estilo.aspx. Retrieved 3 October 2012.}
    
54. ^{^ (Portuguese) Vegetarianism: an ethical and philosophical position – interview with Marly Winkler}
    
55. ^{^ Centre for International Forestry Research (CIFOR) (2004)}
    
56. ^{^ Steinfeld, Henning; Gerber, Pierre; Wassenaar, T. D.; Castel, Vincent (2006). Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations. ISBN 92-5-105571-8. http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm. Retrieved August 19, 2008.}
    
57. ^{^ Margulis, Sergio (2004) (PDF). Causes of Deforestation of the Brazilian Amazon. Washington D.C.: The World Bank. ISBN 0-8213-5691-7. http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2004/02/02/000090341_20040202130625/Rendered/PDF/277150PAPER0wbwp0no1022.pdf. Retrieved September 4, 2008.}
    
58. ^{^ Barreto, P.; Souza Jr. C.; Noguerón, R.; Anderson, A. & Salomão, R. 2006. Human Pressure on the Brazilian Amazon Forests. Imazon. Retrieved September 28, 2006. (The Imazon web site contains many resources relating to the Brazilian Amazon.)}
    
59. ^{^ “Vegetarian Restaurants in Brazil”. http://www.happycow.net/south_america/brazil/. Retrieved 2011-05-30.}
    
60. ^{^ American Dietetic, Association; Dietitians Of, Canada (2003). “Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: vegetarian diets.”. Canadian journal of dietetic practice and research : a publication of Dietitians of Canada = Revue canadienne de la pratique et de la recherche en dietetique : une publication des Dietetistes du Canada 64 (2): 62–81. doi:10.3148/64.2.2003.62. PMID 12826028.}
    
61. ^{^ Jensen, Tom (26 February 2013). “Food issues polarizing America”. Public Policy Polling. http://www.publicpolicypolling.com/main/2013/02/food-issues-polarizing-america.html. Retrieved 28 February 2013.}
    
62. ^{^ “In U.S., 5% Consider Themselves Vegetarians. Even smaller 2% say they are vegans”}
    
63. ^{^ Vegetarianism In America}
    
64. ^{^ Feffer, Loren Butler. “Vegetarianism” Dictionary of American History. Ed. Stanley I. Kutler. Vol. 8. 3rd ed. New York: Charles Scribner’s Sons, 2003. 1 pp. 10 vols.}
    
65. ^{^ a b Mangels, Reed. “Nutrition Hotline: this issue’s Nutrition Hotline considers the number of children in the United States who are vegetarian, examines why the amount of calcium in greens varies among sources, and advises vegans with herpes zoster about foods containing lysine and arginine.” Vegetarian Journal 28 (July-Aug. 2009): p2(2). Expanded Academic ASAP. Web. 20 Oct. 2009.}
    
66. ^{^ http://finance.yahoo.com/news/First-US-count-finds-1-in-200-apf-14028470.html}
    
67. ^{^ Erbe, Bonnie. “More Children Refuse to Eat Meat Than You’d Think, and for the Right Reasons. ” U.S. News & World Report Online. (Jan 13, 2009): NA. Expanded Academic ASAP. Gale.}
    
68. ^{^ “Pass the tofu: 1 in 200 kids is vegetarian”. Associated Press. January 12, 2009. http://www.msnbc.msn.com/id/28543713/. Retrieved 2009-01-13.}
    
69. ^{^ Tatge, Mark, “Vegetarian foods plant stronger sales: No signs of slowing down for growing industry”, MSNBC, Sept. 17, 2004}
    
70. ^{^ International Food Information Council (IFIC) and U.S. Food and Drug Administration (November 2004; revised April 2010). “Food Ingredients and Colors”. http://www.fda.gov/Food/FoodIngredientsPackaging/ucm094211.htm. Retrieved 2009-04-28.}
    
71. ^{^ U.S. Food and Drug Administration. “Food Labeling Guide”. http://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/GuidanceDocuments/FoodLabelingNutrition/FoodLabelingGuide/default.htm. Retrieved 2010-03-26.}
    
72. ^{^ U.S. Food and Drug Administration. “Food Labeling Guide”. http://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/GuidanceDocuments/FoodLabelingNutrition/FoodLabelingGuide/ucm064880.htm#declare. Retrieved 2010-03-26.} 
     

박상표 연구위원이 최근 책을 펴냈습니다. 공장식 축산을 비판하는 내용이 주된 책입니다.
관심 있는 분들의 일독을 권합니다.



가축이 행복해야 인간이 건강하다 – 가축사육, 공장과 농장 사이의 딜레마
박상표 (지은이) | 개마고원 | 2012-07-23

여는 글 왜 가축의 행복까지 고려해야 할까? / 11

제1장 우리가 먹는 고기는 어떻게 사육되고 있을까?
1. 꽃등심에 숨겨진 비밀 / 20
2. 삼겹살을 좋아하는 당신이 모르는 이야기 / 38
3. A4 한 장에 갇힌 통큰치킨의 외침 / 54

제2장 누가 커튼 뒤에서 이윤을 거두는가?
4. 황금알을 낳는 아우슈비츠, 도살장 / 70
5. 동물을 학대하고 괴롭힐수록 수익이 커지는 이유 / 91
6. 공장식 축산업을 부추기는 축산업 선진화 방안 / 98

제3장 공장식 축산업이 인간 건강에 미치는 영향
7. 신종플루보다 더 무서운 신종 전염병 ‘비만’ / 116
8. ‘식중독’을 신속하게 배달해드립니다 / 124
9. 공장형 가축농장은 ‘전염병’의 마르지 않는 저수지 / 149
10. 어떤 항생제에도 죽지 않는 세균이 당신의 목숨을 노린다 / 171

제4장 가축이 행복해야 인간이 건강하다
11. 농부가 변해야 가축이 행복하다 / 194
12. 가축의 복지는 소비자의 선택에 달려 있다 / 228
닫는 글 얼굴 있는 생산자와 가슴이 따뜻한 소비자가 만날 때 / 242

텍사스 주립대학교의 제임스  E 맥윌리암스 교수가 2012년 4월 12일자 <뉴욕타임즈>에 기고한
“지속가능한 육류의 신화”라는 제목의 글입니다. (공장식 축산을 비판하는 것이 아니라 채식을
옹호하면서 육식 그 자체를 비판하는 입장이라고 볼 수 있습니다)

그는 채식주의를 옹호하며 유기농이나 자연순환 농법에 의한 가축사육으로 생산된 육류도
지구온난화와 환경오염을 일으키며… 이러한 육류가 지속가능하다는 것은 신화라고 주장
하고 있습니다.

이러한 주장의 근거로 풀을 먹여서 사육한 소들도 곡물을 먹여서 사육한 소들과 마찬가지로
병원성 대장균이나 살모넬라균으로부터 자유롭지 않으며, 풀을 먹여 사육한 소는 곡물을 먹여 사육한 소보다 지구온난화를 일으키는 온실가스를 20％나 더 배출한다는 사실을 들고 있습니다.

미국에서 사육되고 있는 1억 마리의 소들에게 풀을 먹이기 위해서 10에이커의 땅이 필요하다고
가정한다면 소들이 미국 국토의 50%를 차지할 것이라는 주장입니다.

======================

The Myth of Sustainable Meat

By JAMES E. McWILLIAMS

출처 : 뉴욕타임즈 Published: April 12, 2012
http://www.nytimes.com/2012/04/13/opinion/the-myth-of-sustainable-meat.html

THE industrial production of animal products is nasty business. From mad cow, E. coli and salmonella to soil erosion, manure runoff and pink slime, factory farming is the epitome of a broken food system.

There have been various responses to these horrors, including some recent attempts to improve the industrial system, like the announcement this week that farmers will have to seek prescriptions for sick animals instead of regularly feeding antibiotics to all stock. My personal reaction has been to avoid animal products completely. But most people upset by factory farming have turned instead to meat, dairy and eggs from nonindustrial sources. Indeed, the last decade has seen an exciting surge in grass-fed, free-range, cage-free and pastured options. These alternatives typically come from small organic farms, which practice more humane methods of production. They appeal to consumers not only because they reject the industrial model, but because they appear to be more in tune with natural processes.

For all the strengths of these alternatives, however, they’re ultimately a poor substitute for industrial production. Although these smaller systems appear to be environmentally sustainable, considerable evidence suggests otherwise.

Grass-grazing cows emit considerably more methane than grain-fed cows. Pastured organic chickens have a 20 percent greater impact on global warming. It requires 2 to 20 acres to raise a cow on grass. If we raised all the cows in the United States on grass (all 100 million of them), cattle would require (using the figure of 10 acres per cow) almost half the country’s land (and this figure excludes space needed for pastured chicken and pigs). A tract of land just larger than France has been carved out of the Brazilian rain forest and turned over to grazing cattle. Nothing about this is sustainable.

Advocates of small-scale, nonindustrial alternatives say their choice is at least more natural. Again, this is a dubious claim. Many farmers who raise chickens on pasture use industrial breeds that have been bred to do one thing well: fatten quickly in confinement. As a result, they can suffer painful leg injuries after several weeks of living a “natural” life pecking around a large pasture. Free-range pigs are routinely affixed with nose rings to prevent them from rooting, which is one of their most basic instincts. In essence, what we see as natural doesn’t necessarily conform to what is natural from the animals’ perspectives.

The economics of alternative animal systems are similarly problematic. Subsidies notwithstanding, the unfortunate reality of commodifying animals is that confinement pays. If the production of meat and dairy was somehow decentralized into small free-range operations, common economic sense suggests that it wouldn’t last. These businesses — no matter how virtuous in intention — would gradually seek a larger market share, cutting corners, increasing stocking density and aiming to fatten animals faster than competitors could. Barring the strictest regulations, it wouldn’t take long for production systems to scale back up to where they started.

All this said, committed advocates of alternative systems make one undeniably important point about the practice called “rotational grazing” or “holistic farming”: the soil absorbs the nutrients from the animals’ manure, allowing grass and other crops to grow without the addition of synthetic fertilizer. As Michael Pollan writes, “It is doubtful you can build a genuinely sustainable agriculture without animals to cycle nutrients.” In other words, raising animals is not only sustainable, but required.

But rotational grazing works better in theory than in practice. Consider Joel Salatin, the guru of nutrient cycling, who employs chickens to enrich his cows’ grazing lands with nutrients. His plan appears to be impressively eco-correct, until we learn that he feeds his chickens with tens of thousands of pounds a year of imported corn and soy feed. This common practice is an economic necessity. Still, if a farmer isn’t growing his own feed, the nutrients going into the soil have been purloined from another, most likely industrial, farm, thereby undermining the benefits of nutrient cycling.

Finally, there is no avoiding the fact that the nutrient cycle is interrupted every time a farmer steps in and slaughters a perfectly healthy manure-generating animal, something that is done before animals live a quarter of their natural lives. When consumers break the nutrient cycle to eat animals, nutrients leave the system of rotationally grazed plots of land (though of course this happens with plant-based systems as well). They land in sewer systems and septic tanks (in the form of human waste) and in landfills and rendering plants (in the form of animal carcasses).

Farmers could avoid this waste by exploiting animals only for their manure, allowing them to live out the entirety of their lives on the farm, all the while doing their own breeding and growing of feed. But they’d better have a trust fund.

Opponents of industrialized agriculture have been declaring for over a decade that how humans produce animal products is one of the most important environmental questions we face. We need a bolder declaration. After all, it’s not how we produce animal products that ultimately matters. It’s whether we produce them at all.

James E. McWilliams is the author of “Just Food: Where Locavores Get It Wrong and How We Can Truly Eat Responsibly.”

A version of this op-ed appeared in print on April 13, 2012, on page A31 of the New York edition with the headline: The Myth of Sustainable Meat.

[참고] 공장식 축산업 관련 뉴욕타임즈 기사 모음

http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/f/factory_farming/index.html

<'육류 암위험↑' 확인...안전한 섭취량은?>

연합뉴스 | 하채림 | 입력 2011.05.23 15:50 |

세계암연구기금 “육류 주당 500g 이내, 가공육은 피하라”

(서울=연합뉴스) 하채림 기자 = 최근 3~4년간 육류와 햄 등 가공육 소비량과 대장암 사이에 관련이 있다는 연구 결과가 다양하게 발표되면서 육류 섭취량을 줄여야 한다는 인식이 널리 확산됐다.

하지만 채식주의자가 아니고서야 아예 안 먹을 수는 없는 일. 고기 섭취량을 어느 정도로 유지하면 암도 예방하고 영양도 고루 섭취할 수 있을까.

세계암연구기금(WCRF)은 대장암 위험을 줄이려면 쇠고기와 돼지고기 등 살코기가 붉은 육류의 섭취량을 주당 500g(조리 이후 중량) 이내로 줄이고 가공육 섭취는 피하라고 권고했다고 영국 일간 가디언이 23일 보도했다.

WCRF가 런던 임페리얼대학 연구진에 의뢰해 식생활과 체중, 운동량이 대장암에 미치는 영향에 관한 기존의 논문 263건을 종합 분석한 결과 육류 및 가공육이 대장암을 높이는 것으로 확인됐다.

지난 2007년 WCRF가 육류 과잉 섭취의 발암성 문제를 제기한 이래 전 세계적으로 육류와 암, 그중에서도 대장암과 관련성에 대한 다양한 연구가 진행됐으며 이번 보고서는 그간 발표된 여러 결과를 통합 분석한 것이다.

이번 연구는 육류 섭취와 대장암의 연관성에 더 힘을 실어주는 결과라고 신문은 설명했다.

영국에서 매년 3만6천명이 대장암 진단을 받고, 연간 1만6천500명이 이 병으로 사망한다. 대장암은 영국에서 폐암에 이어 사망원인 2위에 해당하는 암이다.

WCRF는 영국인이 육류와 알코올은 줄이고 식이섬유 섭취량을 늘리는 식생활을 하고, 적당한 운동으로 알맞은 체중을 유지하면 대장암 발생 인원을 매년 1만7천명(43%)이나 줄일 수 있다고 추정했다.

육류 및 가공육 소비에 대한 우려가 확산되자 앞서 지난 2월 영국 정부는 처음으로 육류 섭취량을 제한하라고 소비자들에게 조언했다.

당시 정부는 자문기구인 영양과학자문위원회(SCAN)의 권고에 따라 일일 육류 섭취량이 하루 90g 이상인 경우 영국인 평균인 70g으로 낮추라고 안내했다.

tree@yna.co.kr

(끝)

===================================

Red and processed meats ‘confirmed’ to increase risk of bowel cancer: Report

By Nathan Gray, 23-May-2011

A new report from the World Cancer Research Fund (WCRF) recommends limiting red meat consumption and completely avoiding processed meats, and ‘confirms’ that red and processed meats increase risk of bowel cancer.

The report, referred to by the WCRF as “the most authoritative ever report on bowel cancer risk”, examined the links between bowel cancer risk and diet, physical activity and weight, concluding that intake of red meats should be limited to 500 grams per week, whilst processed meats should be avoided altogether.

“Our review has found strong evidence that many cases of bowel cancer are not inevitable and that people can significantly reduce their risk by making changes to their diet and lifestyle,” said Professor Alan Jackson, chair of the WCRF Expert Panel.

“On meat, the clear message that comes out of our report is that red and processed meat increase risk of bowel cancer and that people who want to reduce their risk should consider cutting down the amount they eat,” he added.

Red meat and cancer

Lots of attention – and headlines – have been dedicated to the health risks said to be associated with consumption of red meat.

High consumption has been associated with many poor health outcomes , including diabetes , cardiovascular disease and several types of cancer (including lung and colorectal , prostate , and bladder )

In 2007 the World Cancer Research Fund published a report that directly linked diet to cancer, reporting that red and processed meats posing particular risks. However, analysis of data from over a half million people in Europe, as part of the EPIC study, recently found no association between dietary intakes of red meat and the risk of bladder cancer (EPIC study previously reported here ).

The new WCRF report is part of its Continuous Update Project (CUP), which aims to update previous advice in reports based on new evidence. The findings are based on a systematic review of the evidence carried out by WCRF/AICR-funded scientists at Imperial College London. They added 263 new papers on bowel cancer to the 749 that were analysed as part of the 2007 Report.

Meat benefits

The report follows recently published research from the British Nutrition Foundation which considered the nutritional value of meat, and its contribution to intakes of essential nutrients. The review looked at data on current red meat consumption in the UK and the contribution this makes to nutrient intakes,highlighting the nutritional benefits of eating red meats in moderation. (Nutrition Bulletin, Vol 36, Issue 1, Pages 34–77, March 2011).

Dr Laura Wyness, senior nutrition scientist with the BNF, told FoodNavigator that their review “concluded that moderate intakes of lean red meat can play an important part in a healthy balanced diet.

“Meat contributes protein, unsaturated fatty acids including omega 3s and micronutrients such as iron, zinc, selenium, vitamin D and vitamins B3 and B12. Some of these are already in short supply in the diets of some sections of the population,” she said.

However, the report also went on to state that, in line with current dietary advice, the average intakes of red and processed meat should not rise.

Report details

The WCRF/AICR said recommended that people “limit consumption to 500g (cooked weight) of red meat a week … and avoid processed meat.”

The advice was given after the reporting panel “confirmed that there is convincing evidence that both red and processed meat increase bowel cancer risk.” They added that consumption of an extra 100 grams of red meat per day could increase the bowel cancer risk by 17 per cent.

The review panel has also reassessed its view on the protective role of fibre, adding that the protection against bowel cancer afforded by eating foods containing fibre, such as wholegrains, pulses, fruit and vegetables is now “convincing”.

The panel also concluded that milk, garlic, and dietary supplements containing calcium, “probably” reduce the risk of developing bowel cancer.

They said that the conclusions on fibre were made after adding seven more studies to the existing eight from the 2007 Report. The result was that the evidence “became much more consistent.”

“There has been a lot of debate over the last few years about the strength of evidence that red and processed meat increase risk of cancer. We hope our review can help give clarity to those people who are still confused about the strength of the evidence,” said Prof. Jackson.

 ** 참고 : 잡식동물의 딜레마
http://blog.naver.com/etrangers/90098001131

“소·돼지 생매장? 인간 수십억 ‘살처분’ 시점 다가온다!”
[인터뷰] 생매장에서 구사일생 살아난 돼지의 음울한 예언

프레시안 기사입력 2011-02-25 오후 6:18:14
http://www.pressian.com/books/article.asp?article_num=50110225141920&Section=03

지난 석 달간 한국의 보통 사람들은 소, 돼지 수백만 마리가 단지 ‘전염병’에 감염될 가능성이 있다는 이유만으로 생매장되는 현장을 보면서 몸서리를 쳤다. 아직 죽지 않은 소, 돼지가 살겠다고 몸으로 쏟아지는 흙을 피하며 발버둥치는 모습을 보면서 마음의 불편함을 느끼지 않은 사람은 거의 없을 것이다.

그러나 이들 중 상당수는 바로 그 소, 돼지를 불판에 구우면서 이런 식의 대화를 나눌지 모른다. “앞으로 쇠고기, 돼지고기 가격 좀 오르겠는걸.” 어쩌면 그런 대화를 나누는 이들의 밑에는 고기 냄새를 맡고 달려온 개, 고양이가 다리에 몸을 비비며 고기 한 점을 기다리고 있을 테고.

소, 돼지의 끔찍한 살육의 현장을 신문, 방송을 통해서 지켜보던 이들 중 몇몇은 (소, 돼지만 먹지 않는) ‘채식’을 선택한 자신의 결심이 “옳았다”며 주저하는 지인들에게 목소리를 높였을 것이다. 어쩌면 그렇게 목소리를 높이던 그의 젓가락에는 참치회가 들렸을 수 있고, 술자리가 끝나고 나면 그는 쇠가죽으로 만든 구두를 신을 것이다.

보통 사람에게는 전혀 문제가 될 것 같지 않은 이런 모습에 메스를 들이댄 책이 잇따라 나왔다. 제목부터 노골적이다. 멜라니 조이의 <우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까>(노순옥 옮김, 모멘토 펴냄), 할 헤르조그의 <우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>(김선영 옮김, 살림 펴냄).

이런 책을 만약에 이번에 생매장된 소, 돼지들이 읽는다면 어떻게 말할까? ‘프레시안 books’는 어렵게 지난 11월 경상북도 안동에서 최초로 생매장됐다가 극적으로 탈출에 성공한 돼지 한 마리와 연락이 닿을 수 있었다. 경북 모처에서 은신 중인 그 돼지의 신변 보호를 위해서 자세한 정보는 생략한다. 그 돼지는 자신을 ‘소크라테스’라고 불렀다.

‘역겹고’ ‘더럽고’ ‘우둔한’ 돼지?

프레시안 : 그 아비규환에서 어떻게 탈출했습니까?

소크라테스 : 운이 좋았습니다. 사실 며칠 전부터 축사 분위기가 심상치 않았어요. 주인을 비롯해 축사에서 일하는 이들의 표정이 부쩍 상기돼 있고, 수의사도 자주 오가고. 그러다 그날이 왔어요. 모든 돼지에게 (마취) 주사를 놓더군요. 나 역시 예외가 아니었어요. 정신이 몽롱한 상태에서 깨어나 보니, 아무 것도 보이지 않았습니다.

네, 맞습니다. 생매장된 것이지요. 나를 짓누르는 흙도 답답했지만, 사방에서 압박하는 다른 돼지들 때문에 숨을 쉴 수가 없었어요. 나랑 살이 닿은 아래에 있던 돼지 몇 마리는 차갑게 식은 게 이미 숨 막혀 죽었고요. 아, 살아야겠다! 이런 생각이 들더군요. 다행히 맨 위 가장자리에 묻혔나 봐요.

침출수에 의한 토양 오염을 방지하려고 깔아놓은 비닐을 찢어서 지지대로 삼아서 기어오르기 시작했습니다. 그렇게 몇 시간을 버둥대다 포기하려던 찰나에 신선한 공기가 온몸을 감싸더군요. 살았다! 환호성을 질렀습니다.

프레시안 : 많은 독자들이 돼지치곤 용하다, 생각할 것 같네요. 그렇게 발 빠르게 행동하다니….

소크라테스 : 뭘 모르는 소리 하지 말아요. 사람들은 돼지의 진짜 모습을 모릅니다. 사실 돼지는 사람들이 애지중지 기르는 개 따위보다 훨씬 똑똑하고 예민해요. 미국의 한 대학의 연구를 보면, 돼지는 훈련을 시키면 컴퓨터 게임도 할 수 있어요. 코로 조이스틱을 움직이면서 80% 정확도로 타깃에 적중시키니까요.

3주밖에 안 된 새끼 돼지도 이름을 붙여 부르면 알아듣고 반응합니다. 또 같은 집단 내의 돼지를 서른 마리까지 구별하고, 또 친한 돼지, 싫은 돼지도 구분해요. 진창에서 구르는 돼지의 모습을 보면서 혀를 차는 사람들이 많은데, 땀샘이 없기 때문에 몸을 식히려는 것뿐이에요.

돼지가 얼마나 애민한지 알려주는 직접적인 증거는 바로 내 돼지 꼬리에요. (소크라테스는 돼지 꼬리가 잘린 상태였다.) ‘돼지답게’ 살지 못하는 우리에서 스트레스를 받은 돼지가 서로의 꼬리를 물어서 끊어버리는 행동을 자주 보이니까, 태어나자마자 꼬리를 잘라버리는 거죠. 영문도 모르고 꼬리가 잘려나갈 때의 그 고통은…. 평생 잊을 수 없습니다.

육식주의가 세상을 지배하는 방법

프레시안 : 얘기를 듣고 보니, 같이 대화를 나눌 자격이 충분하네요. 잠시라도 무시했던 것 사과합니다. 본격적으로 미리 준비한 질문을 던지겠습니다. 수백만 마리의 소, 돼지가 목숨을 잃는 사태를 보면서, 한국에서는 드물게 ‘동물권(animal right)’에 대한 관심이 높아졌어요. 동물 보호 단체도 목소리를 높이고 있고, 해당 주제의 책 몇 권도 소개되었습니다.

특히 멜라니 조이의 <우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까>는 아주 강경한 목소리로 ‘육식주의(carnism)’를 고발합니다. 이 ‘육식주의’라는 말은 조이가 만들어낸 용어인데요. 그는 육식을 ‘자연스러운’ 행위로 보는 대부분의 보통 사람이 갖는 신념 체계를 육식주의라는 용어로 표현합니다.

조이는 이 책 전체에서 육식주의가 어떻게 유지되고 어떠한 폐해를 낳는지 살피고 있습니다. 물론 결론은 육식주의의 거부를 촉구하는 것입니다.

소크라테스 : 돼지 입장에서는 쌍수를 들고 환영해야 할 주장인가요? 그런데 도대체 그 빌어먹을 육식주의는 어떻게 유지되고 있다고 말하던가요?

프레시안 : 조이에 따르면, 사람들은 동물과 그 고기에 대한 인식을 조작하는 과정을 통해서 육식을 아무런 문제가 없는 자연스러운 일처럼 받아들입니다. 이 책에는 이런 인식을 조작하는 과정에 동원되는 여러 가지 수단들이 등장합니다. 돼지에 ‘역겨운’ 동물이라는 이미지가 덧씌워지면서 사람들이 돼지고기를 먹는데 죄의식을 느끼지 않는 것은 그 한 예이죠.

또 대부분의 사람들이 소, 돼지, 닭 등을 원래의 형체를 알아볼 수 없는 깔끔하게 포장된 모습으로 접하는 것도 이런 조작의 다른 예입니다. 조이는 만약 사람들이 말로 표현할 수 없을 정도로 열악한 환경에서 소, 돼지, 닭이 뒹굴다 도살·가공되는 모습을 사람들이 생생히 목격한다면 이처럼 육식이 자연스러운 일로 인식되지는 않을 것이라고 주장합니다.

이밖에도 많은 예가 있습니다만….

소크라테스 : 네, 대충 무슨 얘기인지 알겠네요. 의미 있는 지적이지만 그렇게 새로운 주장은 아닙니다. 미국 펜실베이니아 대학 교수 제임스 서펠은 인간과 동물의 관계에 대한 영향력 있는 연구로 유명합니다. 그가 1996년에 펴낸 책(In The Company of Animals)이 2003년에 국내에도 소개되었어요. <동물, 인간의 동반자>(윤영애 옮김, 들녘 펴냄).

이 책을 보면 조이가 언급한 그 왜곡의 수단을 크게 네 가지 영역으로 구분합니다. 절연(detachment), 은폐(concealment), 책임 전가(shifting the blame), 왜곡(misrepresentation), 이 네 가지가 그것입니다. 내용은 조이가 책에서 언급하는 것과 대동소이할 것 같아요.

앞에서 소개한 두 가지 예는 ‘왜곡’과 ‘은폐’입니다. 인간의 특성 중 바람직하지 못한 것을 돼지에게 뒤집어씌우는 방법은 왜곡의 대표적 수법이고, 보통 사람이 목축장이나 도축장의 끔찍한 현실을 보지 못하도록 하는 것은 바로 은폐입니다. ‘절연’은 인간을 동물과 다른 특별한 존재로 부각하고, 또 동물을 여러 범주로 나누는 것입니다.

프레시안 : 조이의 책에도 절연의 예가 나옵니다. 소, 돼지, 닭은 물론이고 심지어 가재조차도 고통을 느끼는데도, 마치 동물은 고통을 느끼지 않는 존재로 인식하며 사람과 동물의 차이를 부각하는 것이나, 동물을 ‘먹을 수 있는 것/먹을 수 없는 것’, ‘귀여운 것/역겨운 것’ 등으로 나눠서 한 쪽을 먹는다든가….

소크라테스 : 네, 책임 전가도 여러 가지 유형이 있어요. 하느님이 동물을 지배할(먹을) 권리를 주었다거나, 육식은 인간의 본성이라거나, 혹은 (사실은 육식을 하기 싫지만) 단백질을 섭취하려면 어쩔 수 없다거나 등이요. 이런 얘기를 듣다 보면 돼지 입장에서는 참담할 뿐입니다.

대량 학살, 인권 침해…인간은 다른가?

프레시안 : 뭔가 더 할 얘기가 있는 것 같습니다만….

소크라테스 : 인간과 동물의 관계가 어떤 식으로 조작되었는지에 관심을 가져주는 것은 고맙습니다. 그러나 한 편으로는 이런 생각이 떠나지 않네요. 인간과 인간의 관계는 다른가요? 2009년에 일어났던 용산 참사 후에 권력과 대중이 보인 모습을 살펴볼까요? 용산 참사가 일어나고 나서 경찰, 대중은 이런 말을 되뇄어요.

경찰 : “과잉 진압은 없었다.” (은폐) / “철거민이 뿌린 시너에 화염병 불이 붙어난 사고이므로 경찰에 책임을 묻기는 어렵다.” (책임 전가) / “전국철거민연합과 같은 외부 세력의 개입이 근본 원인이다.” (절연) / “진압 책임자 사퇴 주장은 반정부 세력의 체제 전복 시도다.” (왜곡)

대중 : “나랑 상관없는 일이야.” (절연) / “겉보기와는 다르게 진짜 어떤 일이 일어나는지 누가 알겠어?” (은폐) / “전국철거민연합과 같은 과격 단체의 꾐에 빠진 자기들이 그런 일을 자초한 거나 마찬가지야!” (왜곡) / “내가 나선다고 뭐가 달라질까?” (책임 전가)

왜 대중은 인권 침해와 같은 대량 학살을 외면하는지를 따져 물은 스탠리 코언의 <잔인한 국가, 외면하는 대중>(조효제 옮김, 창비 펴냄)이라는 책이 있어요. 이 책에서 코언은 20세기의 끔찍한 인권 침해 사건을 살피면서 대중이 진실을 ‘부인(denial)’하는 과정을 파헤칩니다. 코언이 해명한 그 과정은 앞에서 언급한 인간과 동물의 관계와 놀랍도록 흡사합니다.

공감의 그릇

프레시안 : 인간은 가망 없는 족속이라는 말처럼 들리는군요.

소크라테스 : 네, 실제로 그런 생각이 드네요. 지금 이 순간에도 같은 종끼리 끔찍한 인권 침해, 대량 학살을 자행하는 인간에게, 다른 종과의 공감을 기대하는 것은 무리 아닌가요? 사실 나는 평소에 인간이라는 종은 아주 심각한 결함이 있는 게 아닌가 하는 생각을 해왔어요. 이번에 생매장을 당하고 보니까, 더욱더 확신이 드는데요.

안타깝게도 인간은 공감의 그릇이 아주 작은 것 같아요. 최근에 개, 고양이 같은 애완동물을 가족처럼 끔찍이 아끼는 사람의 모습을 봅니다. 개, 고양이 같은 동물에게는 좋은 일이지요. (물론 평생을 집에 갇혀 지내다, 한순간에 쓰레기 취급을 당하는 불행한 경우도 있습니다!) 그러나 그렇게 개, 고양이를 아끼는 이들이 이웃을 대하는 태도는 어떤가요?

나는 이런 애완동물에 대한 애정이 이웃에 대한 공감이 없어진 자리를 대체한 것은 아닌지 의심합니다. 물론 동물만큼이나 이웃, 인류에 대한 깊은 애정을 가진 이들도 많습니다. 그러나 역사에서는 또 현실에서는 그 반대의 예도 수없이 볼 수 있습니다. 역사 속에서 동물의 팔자가 가장 좋았던 때가 언제인지 아나요?

프레시안 : 네, 오늘 같이 얘기를 나눠볼 또 다른 책인 할 헤르조그의 <우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>에 답이 나옵니다. 바로 히틀러가 지배하던 독일이었지요.

소크라테스 : 맞습니다. 1933년 히틀러의 독일 정부는 세계에서 가장 포괄적인 동물보호법을 제정했어요. 일상적인 동물 학대를 금지한 것은 물론이고, 닭에게 강제로 모이를 주는 행위, 가축을 잔인하게 죽이는 행위도 금지했습니다. 어류를 죽이기 전 반드시 마취를 해야 하고, 바닷가재를 죽일 때도 신속하게 해야 한다고 했다니 정말 동물 세상이었지요.

히틀러와 나치의 동물 사랑이 얼마나 대단했는지는 헤르만 괴링의 연설을 보면 알 수 있어요.

“동물은 유기체적 의미에서 생명체일 뿐 아니라, 각자의 삶을 살고 지각 능력을 부여받은 존재들이며, 고통과 즐거움을 느끼고 충성심을 지닌, 애정의 대상이다.” “동물을 여전히 소유물로 취급해도 된다고 생각하는 자들은 강제 수용소로 보내버리겠다” (<우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>, 97쪽)

이 히틀러와 나치는 유태인이 기르던 애완동물 수천 마리를 안락사 시킬 때도 인도적 도살을 명했어요. 그러나 정작 유태인은 자기 애완동물만큼도 대접을 받지 못했지요. 강제 수용소에서 그들이 어떤 취급을 받다가 죽었는지는 많은 기록이 있으니 자세히 얘기하지 않겠습니다. (프리모 레비의 <이것이 인간인가>(이현경 옮김, 돌베개 펴냄)를 권합니다!)

물론, 히틀러와 나치가 동물 애호가였다는 사실이 동물 보호의 정당성을 훼손하는 것은 아닙니다. 다만 <동물 해방>을 쓴 피터 싱어의 낙관적인 전망대로 인간의 공감이 가족, 민족, 인류 더 나아가 동물로까지 넓어지는 일이 결코 쉽지 않으리라는 것입니다. 이렇게 공감의 그릇이 작은 것이야말로, 인간을 자기 파멸로 이끌 뇌관이 아닐까요.

인간의 역량

프레시안 : 인간의 전횡을 견제하려는 ‘신의 저주’처럼 들리네요. 그런 비관적인 전망에도 불구하고, 많은 이들이 동물과의 관계를 성찰하고 행동하는 길로 나서고 있습니다. <우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>은 인간과 동물 간의 여러 가지 관계를 냉정하게 살피면서도 이런 변화의 모습을 따뜻한 시선으로 포착합니다.

예를 들자면, 육식주의를 거부하고 채식을 선택하는 이들이 늘어나고 있어요. <프레시안>에서 연초에 채식 기획 기사를 내놓았는데, 큰 호응을 얻었고요. 물론 헤르조그가 정확히 지적하듯이, 채식을 하는 이유가 꼭 신념 때문은 아닙니다. 건강 때문에 채식을 선택한 사람도 많지요.

소크라테스 : 사람과 같은 잡식 동물인 돼지 입장에서 기꺼이 채식을 선택한 사람들이 존경스럽습니다. 나 역시 식물성 단백질뿐만 아니라 (온갖 동물에서 유래한) 동물성 단백질이 포함된 사료를 먹으면서 이렇게 단시간에 살을 찌웠으니까요. 한 편으로는 걱정도 됩니다. 잡식 동물인 사람이 채식만 하는 게 정말 문제가 없나요?

프레시안 : 사실 채식과 건강의 관계는 뜨거운 감자입니다. 앞에서 살펴본 조이는 (대개의 채식주의자가 그렇듯이) 아주 단호한 어조로 ‘채식으로 충분하다’고 말합니다만, 진실이 꼭 그렇지는 않습니다. 이와 관련해서는 헤르조그가 최신의 연구 성과를 활용해서 균형 있게 서술하고 있어요. 국내의 채식주의자들이 이 책의 7장을 꼭 읽었으면 좋겠어요.

많은 연구 결과를 보면, 채식과 건강의 영향은 개인의 특성과 밀접한 관계가 있어 보입니다. 그건 경험과도 일치합니다. 주변에도 채식을 해서 건강이 좋아진 사람이 있는 반면에 또 채식을 해서 건강을 해친 사람도 있거든요. 심지어 고기를 섭취하고 나서야 오히려 건강이 좋아진 이도 많습니다. 헤르조그도 비슷한 분석을 내놓고 있고요.

그러니 채식을 전파하겠다는 성급한 마음에 ‘채식=건강!’ 이런 구호를 외치는 일에는 조심할 필요가 있어 보입니다. 사실 가장 흥미로운 대목은 역사상 존재한 어느 문명을 막론하고 지역과 상관없이 최소한 15% 이상은 육식을 해왔다는 지적이었어요. 즉, 진화 과정에서 효율적인 단백질 공급원으로서 고기가 선택된 사실을 부인할 수 없다는 것입니다.

소크라테스 : 그러나 진화의 경로가 그랬다고 해서 꼭 그렇게 살라는 법은 없으니…. 헤르조그는 인간과 동물의 관계가 변화할 가능성을 낙관하는 편인가요?

프레시안 : 그렇습니다. 헤르조그가 동물 보호를 주장하는 사람이나 채식주의자들이 보면 불편할 정도로 깐깐하게 온갖 불편한 사실(fact)을 들이대면서도 결국에는 인간과 동물의 관계를 바꿔보려는 이들을 옹호하는 것도 그런 변화에 대한 지지겠지요. 독일의 지식인 틸 바스티안도 헤르조그와 같은 맥락에서 이런 얘기를 했어요.

“나는 인간과 동물의 관계를 확인하는 가장 좋은 시금석은 여전히 인간의 식습관에 있다고 확신한다. 육식을 포기하는 것에는 많은 철학적-윤리적, 정치적-이유들이 있겠지만, 육식을 하지 않는 생활 방식이 (생명의 진화가 인간을 잡식성 동물로 만들어 놓았다는 것을 염두에 두면) ‘자연스럽지는’ 않다.

그럼에도 불구하고 이것은 우리가 그런 생활 방식을 선택할 수 없다는 것, 그런 방식을 선택해서는 안 된다는 말은 결코 아니다. 이러한 선택은, 이를 테면 지속 가능한 경제 방식을 지지하는 것이나 몇몇 빈곤 국가들의 대외 부채를 즉각 면제해 줄 것을 촉구하는 것과 마찬가지로 ”문화적” 역량이다.

자의식을 가지고 자기 자신과 자신이 함께 사는 세상을 성찰할 줄 아는 존재, 바로 이러한 성찰력으로 인해 다른 모든 동물들과 달라진 존재의 역량이다.” (<가공된 신화, 인간>(손성현·박성윤 옮김, 시아출판사 펴냄), 47쪽)

재앙의 불씨

소크라테스 : 좋은 말입니다. 하지만 헤르조그나 바스티안은 현실이 어떤지 정확히 못 보고 있어요. 카산드라의 경고를 무시한 트로이가 참담하게 망했듯이, 때로는 비관론자의 목소리에 귀를 기울여야 하는 법입니다. 아까 인간이 가진 공감의 그릇이 작은 것을 지적하면서, 그것이 인류를 파멸로 이끌 뇌관일 수도 있다고 얘기했지요?

그런데 실제로 육식이 그런 재앙의 불씨가 될 수도 있을 것 같아요. 바로 식량 문제입니다.

프레시안 : 맞습니다. <우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까>나 <우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>은 육식과 식량 문제의 관계를 제대로 짚지 않고 있어요. 최근에 나온 폴 로버츠의 <식량의 종말>(김선영 옮김, 민음사 펴냄)은 바로 이 문제를 정면으로 다루지요. 로버츠는 에너지와 먹을거리의 문제를 함께 고려해 신뢰를 줍니다.

여담입니다만, 지구를 지킨다면서 채식을 한다는 사람이 있어요. 소가 내뿜는 메탄이 지구 온난화에 큰일이라고요. 맞는 말입니다. 그런 사람이 몸에 좋다며 비행기로 운반해온 ‘물 건너온’ 유기농 채소를 고르면 어떻게 될까요? 비행기가 내뿜는 온실 기체의 양을 생각하면 헛웃음만 나오지요. 이처럼 여러 가지 문제를 통합해서 사고하는 노력이 필요합니다.

소크라테스 : 바로 먹을거리 문제가 그렇지요. 이제는 더 이상 비밀이 아니지만, 2006년 전 세계에서 생산한 곡물 20억 톤(t) 중에서 3분의 1 이상이 소, 돼지, 닭과 같은 동물의 먹이로 쓰였습니다. 이 추세대로라면 2050년이 되면 세계 육류 수요가 4억6500만 톤으로 현재 수준의 두 배를 넘어서요. 그러면 사료용 곡물을 무려 10억 톤이나 더 생산해야 합니다.

그게 가능할까요? 불가능합니다. 농지를 다른 용도로 전용하고, 토양 유실과 같은 이유로 농지가 황폐화되면서 식량 생산 여건이 계속 안 좋아지고 있어요. 최근에는 옥수수와 같은 곡물을 자동차 연료로도 쓰고요. 이런 상황에서 소, 돼지, 닭에게 먹이려고 10억 톤을 더 생산하는 일이 가능할까요? 세계 도처의 굶주리는 사람들이 그것을 용인할까요?

인정을 해야 해요. 현재처럼 육류가 풍부한 미국식 식단은 지속 불가능합니다. 인류 전체가 미국 수준의 육류 소비(1년에 1인당 약 100㎏)를 한다면, 세계에서 수확한 곡물로는 단 26억 명만 먹여 살릴 수 있습니다. 이것은 현재 인구의 40%, 2070년 인구 수 100억 명의 4분의 1에 해당합니다.

다른 가정도 비관적입니다. 이탈리아처럼 1인당 육류 소비가 미국의 80% 정도인 상황을 적용해도 단 50억 명만 먹여 살릴 수 있어요. 레스터 브라운에 따르면, 2070년에 예상되는 인구 100억 명을 살릴 수 있으려면 세계가 인도 수준(1년에 1인당 약 5.4㎏)으로 육류를 소비해야 합니다. (물론 지금 수천 만 명의 인도인은 칼로리를 제대로 공급 받지 못합니다!)

프레시안 : 그렇다면, 어떤 대안이 있을까요?

소크라테스 : 생매장 당했다 살아난 내게 인류가 살 방도를 묻는 건가요? (웃음) 미국은 물론이고 전 세계 곳곳이 조이의 표현을 쓰자면, 이미 육식주의에 포획되었어요. 수십 년간의 육류 소비에 길들여진 세계가 쉽게 ‘밥상 혁명’에 나설 가능성은 없습니다. 육식이 재앙의 불씨라고 말한 것도 이 때문이에요.

아, 방도가 하나 있기는 해요. 이번에 소, 돼지에게 했던 방식을 사람들에게도 똑같이 적용하는 것입니다. 생산 능력이 떨어지는 70세 이상의 노인을 생매장한다든가, (동물만큼 장애인에게는 공감을 하지 않나 봐요!) 싱어가 제안하는 것처럼 영구 장애아를 안락사 시킨다든가…. 그러다 갈등이 생겨서 또 서로를 죽이고 죽이면 그 역시 나쁜 일은 아니겠지요.

프레시안 : 농담이 심하군요. 육식주의를 거부하는 사람부터 나서서 육류 소비 수준을 적당히 조정한다면 가능성이 있습니다. 물론 정말로 혁명과 같은 변화가 필요하긴 합니다만….

소크라테스 : 혁명을 함부로 말하네요. 당장 당신부터 육류를 끊을 생각이 없지 않습니까? 사실 축산업에 종사하는 농민을 염두에 두면, 무조건 육식을 끊는 게 꼭 바람직한 일도 아니고요. 일이 이토록 꼬인 상황에서 과연 육류 섭취를 획기적으로 줄여서 ‘식량의 종말’을 막는 혁명이 가능하겠습니까?

마지막으로 예 한 가지만 더 들게요. 미국에 사는 고양이 9400만 마리가 하루에 먹어치우는 고기의 양은 5400톤이에요(고양이 한 마리당 약 57g). 매일 닭 300만 마리가 고양이 뱃속으로 들어갑니다. (고양이는 동물 보호의 적?) 인도인 한 사람이 고작 1년에 5.4㎏의 고기에 만족할 때, 미국 고양이 한 마리는 연간 약 21㎏의 고기를 먹어요.

생각해 보세요. 미국이 이런 (시한부) 풍요를 포기하겠습니까? 중국, 인도 사람이 ‘우리도 (또 고양이도) 고기 좀 실컷 먹자’고 나설 때 과연 ‘너희는 안 돼!’ 하고 막을 도리가 있습니까? 아무리 생각해도 뾰족한 수가 없습니다. 이런 상황에서 인간과 동물의 관계를 바꿔보자, 이런 얘기는 한가하게 들리네요.

축사의 진창에서 사료만 먹던 내가 자연 상태에서 돼지의 원래 평균 수명인 20년을 채울 수 있을지 모르지만, 가능하면 눈 똑바로 뜨고 이 인간이라는 종의 몰락을 지켜볼 생각입니다. 그나저나 상황이 안 좋으면 가족처럼 믿었던 걸신들린 주인에게 잡아먹힐 개, 고양이들이 불쌍하네요. 하긴, 인간이라는 믿을 수 없는 종에 의탁한 그들의 운명이죠.

존 스튜어트 밀은 이런 말을 했어요. “배부른 돼지가 되기보다는 배고픈 소크라테스가 되겠다!” 굶주린 소크라테스가 과연 돼지 혹은 다른 동물보다 나은지 한 번 봅시다. 행운을 빕니다! 하하하!

이 인터뷰는 최근에 나온 <우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까>, <우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>, <식량의 종말>을 읽고 든 단상을 돼지와의 가상 대화 형식으로 꾸며본 것입니다. 하지만 소크라테스와 같은 탈출 돼지가 전국 도처에 있을 가능성은 충분합니다!

/강양구 기자

===============================

학대는 싫은데 스테이크는 당기고…
우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들할 헤르조그 지음·김선영 옮김/살림·1만8000원

동물에 대한 모순된 태도 분석
 
 
  한승동 기자

출처 : 한겨레 2011-02-25 오후 06:59:40
http://www.hani.co.kr/arti/culture/book/465373.html

매일 쇠고기를 먹으면서 개고기 먹는 걸 혐오하고 비난하는 사람들은 우리 주변에 흔하다. 60%의 “미국인이 동물들은 살 권리가 있다”와 “우리는 고기를 먹을 권리가 있다”는 데에 모두 동의한단다. 어시장 연례행사에서 상인들의 죽은 생선 던지기를 보고 즐기면서도 죽은 고양이 시체를 그렇게 주고받는다면 기겁을 할 사람들이 많다. 강아지나 고양이를 사랑하고 그들에게 키스까지 퍼붓는 사람이 모피 생산을 위해 밍크 항문에 전기충격을 가하거나 바다표범 머리를 몽둥이로 내려치는 잔혹에는 어떻게 그토록 무감각할 수 있는지.
그뿐인가. 모피코트를 입고 고양이를 사랑스럽게 안고 가는 여성, 돼지고기는 거부하지만 고등어는 먹는 자칭 ‘채식주의자’, 훨씬 많이 자행되는 쥐 실험엔 침묵하면서 원숭이 실험 연구자에게만 테러를 가하는 과격 동물보호운동가, 투계를 잔인하다 비난하면서 닭튀김이나 치킨버거는 맛있게 먹는 사람, 7만마리의 닭을 희생시키느니 차라리 같은 고기양을 지닌 대왕고래 한 마리를 희생시키는 게 낫다며 고래를 먹자는 캠페인을 펴는 동물보호단체….

인간과 동물 관계 연구의 권위자인 할 헤르조그 웨스턴캐롤라이나대학 심리학과 교수의 <우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들>은 동물에 대한 인간 사고와 행동방식에서 드러나는 이런 비일관성과 역설 뒤의 심리학, 동물 애호가나 보호론자들이 자신의 신조에 집착하면 할수록 일상생활에서 더 첨예하게 부닥치게 되는 도덕적 난관들을 흥미로운 사례들을 동원해 현란하게 파헤친다. 공리주의, 의무론, 인지부조화 등의 이론과 논리를 동원하고 풀어가는 솜씨가 마이클 샌델을 연상케 한다. 동물에 대한 인간의 복잡한 심리와 모순적 사고를 총체적으로 짚어보는 브레인스토밍이라고 할까. 그렇다고 이렇다 할 결론을 딱 내리진 않는다. 아니 내릴 수 없을 만큼 “세상만사가 당신 생각보다 훨씬 복잡하다”는 데 동의한다. 그게 결론이라면 결론이다. “내 목적은 동물에 대한 우리의 사고방식을 바꾸는 게 아니라, 우리 삶에서 가장 중요한 관계에 속하는, 인간이 인간 아닌 생명체와 맺는 관계에서 사람들의 심리상태와 도덕적 함의를 깊이 생각해보자는 데 있다.” 그리하여 고기를 먹는다며 부끄러워하고 자책하는 채식주의자들처럼 모순에 빠진 사람들이 위선적이라거나 비정상이라고 생각하지 않는다. 도덕적으로 ‘괴로운 중간지대’에서 회색안경을 끼고 있는 게 대다수 인간이며, 그게 불가피하고 오히려 정상이며 인간인 증거라고 생각한다.

지은이가 드는 인류동물학의 뜨거운 쟁점 세 가지. 첫째, 돌고래 등 동물과 함께 놀고 교감하면 우울증이 치료되고 자폐증이 낫는다는 얘기가 옳은가? 둘째, 사람들은 자신이 키우는 개를 닮아간다는 얘기는 정말인가? 셋째, 어려서 동물을 학대한 아이는 결국 폭력적인 성인으로 자랄까? 첫째는 아니고 둘째는 맞고 셋째 또한 아니란다.

================================

육식반성… “인간은 스님처럼 먹어야 한다” vs “인간 뇌가 커진 건 고기의 힘”
“인간은 스님처럼 먹어야 한다” vs “인간 뇌가 커진 건 고기의 힘”
韓, 1인당 연간 소비량 41.1㎏

베코프… 잔혹한 육식은 환경에도 재앙
헤르조그… 우리 안의 육식동물을 인정하라

조선일보 | 김수혜 기자 | 입력 2011.02.26 03:06 | 수정 2011.02.26 10:46 |

동물권리선언
마크 베코프 지음｜윤성호 옮김｜미래의창｜320쪽｜1만2000원
우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들
할 헤르조그 지음｜김선영 옮김｜살림｜496쪽｜1만8000원

작년 한 해 한국 인은 1인당 41.1㎏의 살코기를 먹어치웠다. 돼지고지(19.1㎏)·닭고기(10.7㎏)·소고기(8.8㎏)·오리고기(2.5㎏) 순이다. 개고기는 통계에서 빠졌다. 정부는 도축장에서 정식으로 잡은 동물만 헤아리기 때문이다. 그러나 음성적으로 개고기를 먹는 문화를 감안하면 한국인의 1인당 연간 육류 소비량은 ’41.1㎏+α’로 추정된다.

그런데 마크 베코프(Bekoff) 미국 콜로라도대 명예교수가 보기엔 이처럼 살코기를 먹는 행위가 “다른 동물의 엄청난 불행을 소비하는 행위”다.(161쪽) 최근 돼지 생매장 사태를 지켜본 독자들로선 상당히 찔리지 않을 수 없다.

◆ “당신이 먹은 베이컨은 ‘꼬마돼지 베이브’” 베코프의 주장

고깃집 단골의 양심을 후벼 파는 책은 전에도 많이 있었다. 제레미 리프킨의 ‘육식의 종말’(시공사), 마이클 폴란의 ‘잡식동물의 딜레마’(다른세상), 존 로빈스의 ‘음식혁명’(시공사) 등이다.

베코프 교수는 이들보다 한발 더 나아가 ‘전 인류가 스님처럼 먹어야 한다’고 주장한다. 포유류와 인간은 감정 처리와 관련된 뇌 구조가 놀랄 만큼 비슷하다는 이유에서다. 동물도 사람처럼 기억과 감정이 있고, 가족과 친구가 있고, 육체적 통증과 정신적 고통을 다 함께 느낀다는 얘기다.

가령 코끼리는 사자에게 잡아먹힌 동료의 새끼를 ‘조문’하기 위해 사자의 만찬이 끝난 자리에 떼를 지어 돌아와 긴 코로 죽은 새끼의 몸을 어루만진다. 향유고래는 먹이를 찾는 동안 번갈아 가며 서로의 새끼를 돌봐준다. 사향쥐는 지고지순한 일부일처주의자인데, 암수를 격리한 뒤 수컷의 뇌를 갈라보니 우울증을 일으키는 호르몬에 뇌가 흠뻑 젖어 있었다. 베코프는 “그걸 꼭 뇌를 갈라봐야 알겠느냐”고 격분한다.

베코프는 ‘도덕으로서의 채식주의’를 부르짖는다. 그가 보기에 육식은 잔혹할 뿐 아니라 환경에도 재앙이다. 양 3420만마리, 소 970만마리, 사슴 140만마리, 염소 15만5000마리가 뀌는 방귀와 트림이 뉴질랜드 전체 온실가스 배출량의 절반을 차지한다.

베코프는 “고기를 전적으로 배제하는 것이 가장 온정적인 선택”이라고 다그친다.

“고기에 사족을 못 쓰면 하다못해 섭취량이라도 줄여라. 아이들에게 우리가 먹는 햄버거가 한때 살아 있는 소였고, 베이컨과 소시지는 돼지였으며, 이들은 가족과 친구를 가진 동물들이고 공장형 농장은 동물의 삶을 차마 눈 뜨고 볼 수 없는 참상으로 만든다는 사실을 가르쳐야 한다.”(177~179쪽)

◆ “육식은 오로지 악덕인가?” 헤르조그의 반박

그러나 당신이 토끼라면 모를까 스님처럼 먹고 사는 일은 스님들에게마저 힘든 일이다. ‘우리가 먹고 사랑하고 혐오하는 동물들’을 쓴 할 헤르조그(Herzog)는 “우리 안의 육식동물을 인정하자”고 말한다.

인간은 왜 고기에 미칠까. 우리가 고기 먹는 원숭이로부터 진화했기 때문이다. 고기는 오로지 악덕인가? 꼭 그렇지 않다. 고기를 함께 먹으면서 사회적 지능이 발달해 두뇌의 진화에 발동이 걸렸다. “수백만년에 걸쳐 인간의 뇌가 지금처럼 커진 것은 고기의 힘” 덕분이다.(281쪽)

심리학자인 헤르조그는 20년 이상 인간과 동물의 관계를 탐구했다. 그는 “동물을 대하는 인간의 사고에서 유일하게 일관된 부분이 있다면 그건 바로 비일관성”이라고 지적한다. 모피코트를 입은 채 강아지를 안고 가는 여성을 생각해보라. 헤르조그는 “이런 비일관성이야말로 우리가 인간이라는 증거”라고 말한다.

한때 헤르조그는 보아뱀을 키웠다. 고양이 애호가인 이웃이 “헤르조그는 보아뱀에게 고양이 사체를 먹인다”는 루머를 퍼뜨렸다. 그런데 곰곰이 생각해보면 보아뱀에게 고양이 사체를 주는 것은 도덕적으로 나무랄 데가 없다. 보아뱀은 1년에 고기 2㎏을 먹고 고양이는 21㎏을 먹는다. 생쥐 입장에서 보면 보아뱀보다 고양이가 10배 이상 나쁜 동물이다. 하물며 미국에서는 매년 200만마리의 새끼 고양이가 주인 없이 버려져 안락사된다. 헤르조그는 “그렇다고 내가 정말 보아뱀에게 고양이 사체를 먹인 적은 없다”고 누누이 강조한다.

헤르조그는 육식의 악덕을 인정하지만 동물을 인간만큼 존중해야 한다는 ‘동물 근본주의’에 대해서도 비판적이다. 인간은 우월하고 동물은 열등하니까 인간이 동물을 멋대로 먹어치워도 좋다는 ‘인간 중심주의’는 곤란하다. 그러나 반대의 주장도 편협하긴 마찬가지다.

가령 헤르조그가 만난 다국적 기업 간부는 저택에 바퀴벌레가 출몰하자 해충 박멸회사를 부르기로 결심한다. 그는 일주일간 집 안 곳곳을 돌아다니며 바퀴벌레에게 텔레파시를 보낸다. ‘너희가 내 영역을 침범했으니 떠나지 않으면 단호한 조치를 취하겠다.’ 텔레파시는 통하지 않았다.(379쪽)

2009년 미국 LA 주택가에 주차된 볼보 승용차가 방화로 전소했다. 데이비드 옌치 UCLA 의대 교수의 차였다. 곧이어 ‘동물해방단’이라는 단체가 “원숭이 실험을 중단하지 않으면 이보다 더한 쓴맛을 보여주겠다”는 성명을 낸다. 헤르조그는 “동물의 권익을 주장하는 단체들은 이상주의, 분노, 종교적 열정을 동력 삼아 부당한 현실을 악역에게 뒤집어씌우는 경향을 보인다”고 분석한다.(385쪽)

그래도 고기를 덜 먹긴 덜 먹어야 한다는 점만은 헤르조그도 백번 동의한다. 그래야 지구도 구하고 동물도 구하고 스스로의 건강도 구할 수 있다.

참고로 국내 동물원은 사자·호랑이에게 마리당 하루 5~6㎏씩 살코기를 준다. 에버랜드 사파리 측은 “배가 부르거나 몸이 아파 덜 먹는 맹수는 봤어도 도덕적으로 괴로워서 덜 먹는 경우는 못 봤다”고 했다. 인간은 죄 많은 동물이지만 자기가 죄 많은 줄 아는 유일한 동물이기도 하다.