“‘폭염’ 모스크바 사망률 50% 증가 사실”

연합뉴스  2010.08.31 09:41

러’ 보건부 공식 발표..전체 사망률도 8% 이상 증가

섭씨 40도에 육박하는 기록적 폭염이 러시아인의 사망률에 큰 영향을 미친 것으로 공식 확인됐다.

현지 리아노보스티 통신 등은 30일 보건사회개발부를 인용, 기록적 폭염이 기승을 부린 7월 한 달 동안 러시아 전체 사망률이 지난해 동기와 비교해 8.6% 증가한 것으로 조사됐으며, 모스크바시의 사망률은 무려 50.7%나 늘어난 것으로 집계됐다고 보도했다.

앞서 이달 초 보건사회개발부 장관 타티야나 골리코바는 폭염과 산불 스모그 때문에 모스크바 주민의 사망률이 50% 이상 증가했다는 모스크바시 보건 당국의 발표에 대해 근거가 없다며 반박한 바 있다.

보건사회개발부는 이날 내놓은 보도자료를 통해 “7월의 비정상적 폭염 탓에 순환기 계통 질병으로 인한 사망률이 지난해 동기에 비해 10.6% 증가하고 물놀이로 인한 익사율이 45.2% 증가하는 등 전체 사망률이 8.6% 늘어났다”고 밝혔다.

자료는 또 “러시아 전역에서 가장 높은 사망률 증가를 보인 곳은 모스크바로 7월 사망률이 지난해에 비해 50.7%나 상승했다”고 발표했다.

모스크바에서는 7월부터 8월 중순까지 계속된 폭염과 인근 지역의 산불에서 발생한 유독성 연기 확산으로 주민들이 숨을 쉬기 곤란할 정도의 고통을 겪었다.

현재는 기온이 섭씨 20도 수준으로 떨어지고 산불도 거의 진화되면서 상황이 안정돼 가고 있다.

보건사회개발부는 “7월의 급격한 사망률 증가는 비상상황에서 보건 시스템이 적절히 대응하지 못한 것을 보여주는 증거”라며 “철저한 분석을 통해 미래의 유사상황에 대비하기 위한 결론을 도출하겠다”고 밝혔다.

맨허턴 4배 크기(260㎢, 참고-서울시 면적 605.27㎢, 강화도 면적 302.4㎢, 울릉도 면적 72.56㎢)의 북극 빙하가 떨어져 나와 배가 다니는 항로에 떠다니고 있어 선박이나 석유 시추시설과 충돌할 경우 엄청난 피해를 야기할 가능성이 있다고 과학자들이 경고하고 있다고 합니다.

아래 [텔레그라프] 뉴스에서 NASA의 인공위성이 촬영한 6월 28일자 사진과 8월 5일자 사진을 비교해보세요.

유빙은 현재 북극에서 남쪽으로 620마일(997.79km) 떨어진 캐나다 엘즈미어 섬과 그린란드 사이에 위치한 네어스 해협(Nares Strait)을 향해 떠내려오고 있다고 합니다.

학자들에 따르면, 이번에 떨어져 나온 빙하는 1962년 이후 북반구에서 떨어져 나온 빙하 중 가장 큰 빙하로 기록되었다고 합니다.

지구온난화(기후변화)에 관한 학계의 논쟁이 뜨거워질 것 같습니다.

==================================================

Shipping lanes face disruption from giant ice shelf

출처 : [Telegraph] Published: 7:00AM BST 11 Aug 2010
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/7938073/Shipping-lanes-face-disruption-from-giant-ice-shelf.html

An island of ice more than four times the size of Manhattan could cross shipping lanes or hit oil platforms and any collision could do untold damage, scientists have warned.

Two satellite images provided by NASA and taken on July 28 and Aug. 5, show the Petermann Glacier in Northern Greenland. A giant ice island, seen in image at right, has broken off the Petermann Glacier. The floating ice sheet covers 100 square miles (260 sq. kilometres) – more than four times the size of Manhattan Photo: AFP/NASA

The Nares Strait, about 620 miles south of the North Pole and between Greenland and Canada

The Petermann glacier on Greeland’s northwest coast Photo: EPA

     

2010년도 춘계국제공동학술심포지엄 일정

  

출처 : 대한인수공통전염병학회
http://www.zoonosis.or.kr/notice01/view.asp?Key=21

 

기후변화에 따른 사람과 동물질병관리 및 식품매개질병 Climate change and relevant diseases in human and animals

 일  시 : 2010. 4. 22(목)

   장  소 : 국립수의과학검역원 대강당(안양 소재)

   주  최 : 대한수의학회, 대한인수공통전염병학회, 한국식품위생안전성학회

   주  관 : 국립수의과학검역원

9:00~9:30	등록
9:40~9:50	국민의례  및 개회사	이주호 학회장 (국립수의과학검역원장)
9:50~10:10	기조연설 (Plenary lecture)	지구온난화 현황 및 생물체에 미치는 미래 영향 예측 (전병성 기상청장) A overview of climatic changes and their global impact (Mr. Chun Byung-Seong, Korea Meteorological Administration)
	Special  LectureⅠ	기후변화와 동물의 질병 (좌장: 이문한 교수, 서울대 수의대)
10:10~10:40		온난화에 따른 동물질병 예방 및 관리 (정갑수 동물위생 연구부장  국립수의과학검역원) Climate change: effects on animal disease systems and implications for surveillance and control (Dr. Gab-soo Chung, NVRQS)
10:40~11:10		국내의 병원체, 매개체, 보균동물 및 숙주동물에 있어서 기후변화의 영향 (채준석 교수,  서울대 수의대) Impact of climate change on pathogens, vectors, reservoirs and hosts in Korea (Dr. Joon-seok Chae)
11:10~11:30	Coffee break
	Special    Lecture Ⅱ	기후변화와 인체의 건강 (좌장: 송재훈 교수, 삼성병원)
11:30~12:00		기후변화에 따른 사람질병의 변화 및 그 관리 대책 (전병율 센터장, 질병관리본부) Climate change impacts and risk for human health (Dr. Byung-ryul Chun, KCDC)
12:00~14:00	Poster presentation

12:30~13:30	Lunch & garden concerts
	Special Lecture Ⅲ	기후변화와 식품매개질병 및 항생제 내성 (좌장: 박용호 교수, 서울대 수의대 )
14:00~14:40		기후변화와 항생제 내성 (Ike 교수, 일본 군마대) Antimicrobial resistance and climate change (Dr. Y. Ike , Gunma University School of Medicine, Japan)
14:40~15:20		기후변화에 따른 식품매개질환의 영향 예측 및 관리 대책 (서건호 교수, 건국대 수의대) The impacts of climate change on the food-borne disease (Dr. Kun-Ho Seo, Konkuk University)
15:20~15:40	Coffee break
	Special      Lecture Ⅳ	기후변화와 기타질병 (좌장: 신성식 교수, 전남대 수의대 )
15:40~16:20		기후변화에 따라 유입이 우려되는 주요 동물질병의 병리학적 소견 (김용백 교수, 미국 노스캐롤라이나 주립대 ) The pathological observations of newly emerging disease by climate change (Dr. Yongbaek Kim, NC state university, USA)
16:20~17:00		기후온난화에 따른 일본내 닭에서의 살모넬라증 발생현황과 예방 및 연구 동향 (사또 박사, 일본 과학사료연구소) Current state , control and research works on the chicken salmonellosis in Japan (Dr. Shizuo Sato, Scintefic Feed Laboratory Co., Japan)
17:00	폐회

Ά27STYLE=

“지금은 소빙하기, 잦은 기상이변 원인”

| 기사입력 2010-04-14 14:59 | 최종수정 2010-04-14 15:17

극지연구소 미국지질학회지 발표 논문

(서울=연합뉴스) 김영섭 기자 = 지난겨울 몰아닥친 이상한파 등 잦은 기상이변이 지구온난화와 밀접한 관련이 있다는 과학적 연구결과가 나왔다.

14일 극지연구소(소장 이홍금)에 따르면 이 연구소의 극지기후연구센터 윤호일 박사팀은 최근의 북반구 한파에 대한 원인을 조명할 수 있는 논문을 지구과학계의 저명한 학술지인 미국지질학회지(Geological Society of America Bulletin)에 발표했다.

지난달 29일자로 출간된 학회지에 실린 이 논문은 “인간의 산업 활동에 의한 지구온난화와 자연주기에 따른 소빙하기의 충돌로 인해 극지방에 일시적으로 한파가 올 가능성이 있다”며 “실제 작년 겨울과 올봄에 나타나는 북반구의 한파가 이런 현상과 무관하지 않다”고 분석했다.

연구진은 남극세종과학기지 앞 맥스웰 만의 수심 100ｍ 빙하해양 퇴적물을 분석한 결과, 지난 2천년 동안 남극은 500년 주기의 소빙하기가 네 차례에 걸쳐 발생했음을 밝혀냈다.

소빙하기 증거는 주변 빙하의 전진에 따른 육지기원 물질 공급의 증가와 바다 얼음에만 서식하는 빙하종 플랑크톤들의 번성으로 나타난다.

논문은 이런 소빙하기가 북극해에 인접한 북대서양 지역 심층수의 순환과 관련이 있다며 “남극과 더불어 북반구의 극지방에서 발생하는 500년 주기의 소빙하기는 북대서양 심층수의 생성이 느려지거나 정지되는 시점과 일치한다”고 밝혔다.

주기상으로 볼 때 오늘날 이미 소빙하기 영역에 있는 극지방에서 인간의 산업 활동에 의한 지구온난화의 영향으로 자연주기적 소빙하기의 현상이 억제돼 나타나고 있다고 논문은 전했다.

따라서 앞으로 인간에 의한 인위적 온난화의 영향이 줄어들면 시기나 지역에 따라서 소빙하기에 나타나는 혹독한 기후현상이 나타날 가능성이 있다고 논문은 덧붙였다.

kimys@yna.co.kr

========================

Late Holocene cyclic glaciomarine sedimentation in a subpolar fjord of the South Shetland Islands, Antarctica, and its paleoceanographic significance: Sedimentological, geochemical, and paleontological evidence

1. Ho Il Yoon1,
   
2. Kyu-Cheul Yoo1,
   
3. Young-Suk Bak2,
   
4. Hyoun Soo Lim1,
   
5. Yeadong Kim1 and
   
6. Jae Il Lee1

+ Author Affiliations

1. 
   
   ¹ Korea Polar Research Institute of Korea Ocean Research and Development Institute, Songdo Techno Park, Incheon, 406-840, Korea
   
   
2. 
   
   ² Department of Geology, Kyungpook National University, Taegu 702-701, Korea

출처 : Geological Society of America Bulletin B30178.1, first published on March 29, 2010, doi:10.1130/B30178.1
http://gsabulletin.gsapubs.org/content/early/2010/03/29/B30178.1.abstract?sid=d44b7bff-38f5-4954-a4a6-bd3863ce5487

Abstract

The glaciomarine sedimentary record of the fjord head (Collins Harbor) in Maxwell Bay, South Shetland Islands (West Antarctica), a large marine calving embayment, contains repeating couplets of organic-rich massive diamicton and organic-poor stratified diamicton. The massive diamicton is characterized by high total organic carbon (TOC) content and carbon to nitrogen (C/N) ratios and was deposited in a cold climate regime by iceberg-rafted sedimentation from coastal fast ice in which algal plants, as well as gravels, were entrained. The stratified diamicton is characterized by low TOC content and C/N ratios and was formed in a warmer climate regime when the flux of icebergs was suppressed, but turbid meltwater discharge continued to produce lamination. When the meltwater discharge decreased in cold climatic conditions, and resultant phytoplankton productivity was reduced due to the increased sea-ice coverage, ice rafting from shorefast sea ice might have played a major role in entraining benthic algae, as well as loads of sand and gravel, along the coastal area, resulting in an increased C/N ratio and gravel content in the massive diamicton. Accelerator mass spectrometry (AMS) radiocarbon analyses conducted on well-preserved calcite shells were used to construct a chronology for the past 3000 years. Fluctuations in TOC are recorded (approximately four cycles over this time period), with the average duration of a cooling cycle being ∼500 years. These cycles may be correlative with the high-frequency (550 yr) variability in reduced Circumpolar Deep Water (CDW) on the West Antarctic Peninsula shelf, because a decrease in CDW may be related to reduced deep water production in the North Atlantic during colder periods, as demonstrated for glacial intervals throughout the Pleistocene.

• 
  
  
  
  • Received 26 September 2009.
  
  
  • Revision received 15 October 2009.
  
  
  • Accepted 27 October 2009.
    

‘신성한 과학’ 지구온난화 연구의 추락
<뉴욕타임스>“연구 과정 신뢰성에 중대한 의문”

기사입력 2010-02-12 오전 9:29:08
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=40100212085229&section=05

과학적 사실은 권위에 의해 증명되지 않는다. 하지만 정책을 특정 방향으로 몰아가기 위해 정부나 전문가, 시민단체들이 과학적 사실을 근거로 여론을 형성하려 노력할 경우, 대부분의 시민들은 그들의 권위를 믿기 때문에 사실이라고 믿는다.

만일 어떤 바람직하지 못한 현상이 진행되고 있다는 것은 과학적 사실이지만, 이러한 과학적 사실을 전면에 내세워 하루빨리 대처하지 않으면 안된다거나 엄청난 피해가 닥칠 것이라는 등 ‘시기적 절박성’이나 ‘과장된 피해 예측’으로 포장한다면 이것은 ‘과학적 사기’인가 아닌가?

게다가 이러한 연구를 이끄는 책임자급 과학자들이 정치적, 산업적 이해관계에 얽혀 있다는 의혹에 휩싸여 있다면, 과연 시민들은 그들이 ‘확실하다’고 말하는 과학적 사실을 순순히 믿어야 할까?

최근 이런 의혹을 받는 ‘과학적 연구’, ‘의학적 연구’들이 잇따르고 있다. 광우병, 신종플루처럼 건강에 관련된 연구결과는 대중의 패닉까지 불러일으켰지만, 요즘 항간에서는 ‘지나치게 과장된 측면이 있지 않은가’라는 생각을 하는 사람들이 적지 않다.

‘사전예방의 원칙’이 악용되고 있다면?

이 분야의 지지자들은 “요즘 세상이 복잡해져서 과학으로도 다루기 어려운 현상이 많다”고 ‘과학적 불확실성’을 인정하면서도 “혹시 연구 결과가 맞다면 큰 일이 아니냐”며 ‘사전예방의 원칙’이 중요하다고 항변한다.

하지만 이런 논리에 선뜻 동의하지 않는 시민들도 많다. ‘과학적 불확실성’ 때문에 과학적 연구를 의심하는 것이 아니라, ‘사전예방의 원칙’을 강조하면서 엉터리 예측을 남발하는 경우가 많기 때문이다.

현재 전세계적으로 논란이 되고 있는 지구온난화 이론이 전형적인 사례를 보여주고 있다. 지구가 더워지고 있으며, 그 주범은 인간이 만드는 온실가스라는 지구온난화의 핵심적 결론에 대해 절대 다수의 과학자들이 지지하고 있다니 ‘지구온난화 이론’ 자체는 과학적 사실이라고 믿어주자. 사실 지구온난화 이론 자체를 ‘과학적 사기극’이라고 주장하는 사람들은 일부 ‘기후변화 회의론자들’뿐이다.

25년 뒤면 히말라야 빙하 모두 녹는다, 아니면 말고?

그러나 이미 시민들의 신뢰는 크게 흔들리고 있다. 이른바 ‘빙하게이트(2035년이면 히말라야 빙하가 모두 녹는다는 예측이 거짓으로 드러난 사건)’, 그리고 기후게이트(대학 연구소의 책임자급 과학자가 지구온난화를 지지하지 않는 논문들은 고의적으로 배제하자고 동료에게 떠들어댄 내용이 적힌 이메일 유출) 등이 잇따라 터져나왔기 때문이다.

실제로 빙하게이트가 충격을 준 기간에 실시된 여론조사는 지구온난화 대책에 대한 시급성에 대한 신뢰는 물론, 이론 자체에 대한 신뢰마저도 추락한 것으로 나타났다. 2009년 12월 24일~2010년 1월 3일 미국인 1000명을 대상으로 한 이 조사에서 기후변화가 진행되고 있다고 믿는 응답자는 2008년 10월 71%에서 14%포인트나 하락한 57%로 나타났다.

또한 지구온난화가 인간의 활동이 주된 원인으로 초래된다고 생각하는 사람은 10% 포인트 하락한 47%로 조사됐다. 지구온난화에 대해 ‘어느 정도’ 또는 ‘상당히’ 우려한다는 사람은 13% 포인트 하락한 50%에 그쳤다.

이 조사에 따르면, 미국인들은 기후변화와 관련해 과학자, 정치인, 언론에 대해 불신이 늘고 있다. 과학자들에 대한 신뢰는 83%에서 74%로 하락하고, 기후변화를 보도하는 주류 언론에 대한 신뢰는 47%에서 36%로 떨어졌다.

의문 제기하면 ‘흑마술’로 낙인

이처럼 수십년에 걸친 지구온난화 연구를 하루아침에 망신창이로 만든 주범은 아이러니컬하게도 유엔의 과학기구다. 유엔은 지구온난화 정책을 위한 ‘과학적 연구’를 기후변화위원회(IPCC)라는 산하기구에 맡기고 있다. 기후변화에 관해서는 세계 최고의 전문가 2500명 이상이 함께 모였다는 IPCC가 바로 ‘빙하게이트’를 일으켰기 때문이다.

그뿐이 아니다. IPCC의 위원장 라젠드라 파차우리는 정치적, 산업적 이해관계에 매몰된 인물이라는 의혹이 주로 유럽의 보수 매체들에 의해 집중 제기되고 있다. 파차우리는 지난해말 코펜하겐 기후변화회의 때까지 각종 의문을 제기하는 학자들을 ‘흑마술 과학자들’이라고 일축했으나, 그 자신이 ‘흑마술 과학자’로 몰리고 있는 신세가 됐다.

급기야 그동안 지구온난화 논란에 한 발 비켜서 지켜보던 <뉴욕타임스(NYT)>도 최근 ‘IPPC 사태’를 정리하면서, 이번 논란의 본질은 지구온난화 이론 자체가 아니라 ‘과학적 연구 과정의 신뢰성’ 문제라고 지적하고 나섰다.

특히 <뉴욕타임스>는 ‘Skeptics Find Fault With U.N. Climate Panel’이라는 장문의 기사에서 IPCC와 지구온난화 연구 분야가 ‘비판의 성역’처럼 군림하는 현상을 경계했다.

다음은 이 기사의 주요 내용(원문보기)이다.<편집자>

2년 전만 해도 라젠드라 파차우리 IPCC 위원장은 성인 반열에 오를 과학자처럼 보였다. 그는 IPCC를 대표해 앨 고어 전 미국 부통령과 함께 2007년 노벨평화상을 받았다.

하지만 파차우리 위원장과 IPCC는 부실한 과학적 검증절차, 금전적인 이해관계 의혹 등에 직면해 지금 강도 높은 조사를 받고 있다.

존 배러소 미국 공화당 상원의원은 지난주 파차우리의 사퇴를 촉구했다. 그 이유는 여러가지다. 우선 파차우리는 도이체방크, 페가수스 투자자문회사 등을 포함해 여러 기업체들의 고문으로 일하면서 이득을 취하고 있다는 의혹을 받고 있다.

또한 기후변화에 대한 IPCC의 기념비적 보고서(2007년)가 오류투성이라는 것이다. 이 보고서는 지구온난화가 진행중이며, 인간이 주범일 가능성이 크다고 결론을 내리고 있다.

이 결론 자체에 대해서는 회의론자들도 별다른 반박을 하지 않고 있다. 하지만 과학적 사실이라며 제시된 ‘과장된 주장’들이 이 보고서에 다수 포함돼 있는 것이 드러났다. 대표적인 것이 ’2035년 히말라야 빙하 소멸’ ‘폭풍 발생 증가’ 등이다.

IPCC의 이런 판단들은 낙태와 총기규제 같은 현안들에서나 보여지는 관심을 불러일으키며 IPCC는 정치적 논란의 중심에 서게 됐다. IPCC는 유엔으로부터 기후 변화가 초래하는 위험에 대한 정기적 보고서와 문서들를 작성하기 위해 관련 연구들을 검토하도록 위임받은 산하기구다. IPCC가 작성한 이런 문서들은 각국 정부가 정책결정의 지침으로 삼고, IPCC가 내린 모든 결론들은 세밀한 검토의 대상이 되고 있다.

온갖 기업들의 유료 자문하며 ‘순수한 연구’ 강변

최근에 제기된 몇가지 의혹들은 ‘절반의 진실’로 밝혀졌다. 파차우리가 많은 기업들의 유급 컨설턴트나 고문으로 활동하고 있지만 개인적으로 직접 받지는 않는다고 한다. 파차우리에 따르면, 이 돈들은 그가 1982년 설립해서 지금까지 이끌고 있는 에너지자원연구소(TERI)로 들어간다.

IPCC는 2007년 보고서 일부 내용이 오류라는 주장들에 대해 검토한 결과 한 가지는 타당하고, 또하나는 ‘근거 없다’고 밝혔다. 주류 과학자들도 IPCC 보고서에 오류가 일부 있더라도 사소한 것이며, 보고서의 결론들을 훼손하지 않는다는 의견이 대세다.

그러나 주류 과학자들 중 많은 사람들조차 이번 논란이 갈수록 거세지자 IPCC가 보다 엄격한 과학적 검증절차를 준수할 필요가 있으며, IPCC 소속 과학자들의 외부활동에 기준을 마련해야 한다고 입을 모으고 있다.

콜로라도대 환경과학 교수 로저 필키는 “파차우리의 사례를 살펴보니 정말 문제가 많다”면서 “파차우리가 돈을 직접 받든 안받든 IPCC 위원장으로서 금융업체들의 고문으로 일한다는 것은 부적절하다”고 말했다.

파차우리도 기업들의 자문이나 컨설턴트로 일한다는 사실은 시인했다. 하지만 그는 업계에 연구 결과를 확산시키는 것도 IPCC 위원장의 책임”이라고 주장했다.

그럼에도 불구하고 기후변화 회의론자로 유명한 크리스토퍼 몽턴은 “IPCC는 부패했다”면서 “파차우리는 인도 출신의 철도 엔지니어로서 IPCC 보고서에 다루는 사안들에 직간접적으로 막대한 금전적 이해관계가 있다”고 반박했다.

몽턴은 마거릿 대처의 고문 출신으로 워싱턴 소재 ‘과학공공정책연구소’의 최고정책고문이다. 이 연구소의 웹사이트는 “증명됨:기후 위기는 없다”라는 타이틀을 내걸고 있다. 또한 몽턴이 쓴 기후변화 이론 비판서는 지난해말 코펜하겐 기후변화회의 이후 널리 유포됐다.

입맛 맞는 논문만 자의적인 취사선택

파차우리 등 IPCC 소속 과학자들의 외부활동에 대해 “뉴욕연방은행은 JP모건의 최고경영자를 이사로 두고 있다”면서 옹호하는 사람들도 있다.

하지만 대부분의 과학기구들은 전문가의 조언에 공정성을 담보하기 위해 이해관계 상충을 방지하는 명백한 규정을 두고 있다. 예를 들어 미국 식품의약청(FDA)은 의약자문위원들은 의약업체들로부터 받는 보수를 신고하도록 요구하고 있으며, 금전적인 관계가 지나친 위원들은 해촉할 수 있다.

필키 교수는 “IPCC는 현재 이해관계 규정을 두지 않고 있는데, 마찬가지 규정을 둬야 한다”면서 “조언이 은밀한 옹호로 의심받지 않는 조치를 취할 필요가 있다”고 말했다.

IPCC 위원장은 현재 무보수 비상근직인데, 위원장직을 맡는 동안은 외부활동을 삼가고 상근직으로 유엔에 고용되어야 한다는 지적도 있다.

“조금이라도 부정적인 말하면 나쁜 사람으로 몰려”

2007년 보고서에서 IPCC가 오류를 인정한 주장에는 “히말라야 빙하들이 2035년 경 모두 사라진다”는 예측이 있다. 이 예측은 10년전 대중잡지에 실린 빙하학자의 인터뷰에서 인용한 것이다. 이 말을 했다는 과학자는 잘못 인용된 것이라고 말하고 있다. IPCC는 최근 이 오류에 대해 ‘유감’을 표명했다.

기상이변들로 인한 재산피해가 1970~2005년 사이 연평균 2% 증가했다는 연구를 인용한 것도 논란이 됐다. IPCC 보고서에 포함될 당시 이 연구는 ‘피어 리뷰(전문가 검증)’을 거치지 않은 상태였다.

몽턴은 “이런 사례들은 금전적, 직업적 이해관계로 중립적인 조언을 하기에 부적합한 과학자들에 의해 자의적인 취사선택이 이뤄진다는 것을 반영한다”고 말했다.

파차우리가 이끄는 에너지자원연구소는 여러 기업들과 금전적 이해관계를 갖고 있다. 예를 들어 텍사스 휴스턴에 있는 글로리오일의 설립 참여자들로부터 이 연구소가 개발한 기술을 사용하는 조건으로 주식을 증여받았다. 이 기술은 고갈된 유정에서 잔존 원유를 추출해내는 방법이다.

이런 거래에 대해 파차우리는 “미국에는 이런 유정들을 가장 많이 갖고 있는 곳이고, 바다나 알래스카에 유정을 개발하는 것보다 낫다고 생각했다”고 해명했다.

이 연구소는 유료 컨설팅도 한다. 또한 유럽연합(EU), 재단, 민간기업 등 다양한 경로로 자금을 끌어들인다. 이에 대해 파차우리는 정부의 지원을 받지 않고 독자생존하기 위해서는 어쩔 수 없다고 말한다.

하지만 기후변화가 문제가 된다고 인정하는 일부 학자들도 이런 활동에 대해 우려를 제기하고 있다.

필키 교수는 “인물이나 명분에 대해 문제를 제기하려는 것이 아니다. 과학적 연구 과정의 신뢰성에 대해 문제를 제기하는 것”이라면서 “지구온난화 연구 분야는 현재 파차우리에 대해 조금이라도 부정적인 말을 하면 나쁜 사람으로 몰 정도로 극단적으로 분열돼 있다”고 개탄했다. 
 /이승선 기자

================================

Skeptics Find Fault With U.N. Climate Panel

by ELISABETH ROSENTHAL

출처 : NYT Published: February 8, 2010
http://www.nytimes.com/2010/02/09/science/earth/09climate.html?pagewanted=1&bl

Just over two years ago, Rajendra K. Pachauri seemed destined for a scientist’s version of sainthood: A vegetarian economist-engineer who leads the United Nations’ climate change panel, he accepted the 2007 Nobel Peace Prize on behalf of the panel, sharing the honor with former Vice President Al Gore.

But Dr. Pachauri and the Intergovernmental Panel on Climate Change are now under intense scrutiny, facing accusations of scientific sloppiness and potential financial conflicts of interest from climate skeptics, right-leaning politicians and even some mainstream scientists. Senator John Barrasso, a Wyoming Republican, called for Dr. Pachauri’s resignation last week.

Critics, writing in Britain’s Sunday Telegraph and elsewhere, have accused Dr. Pachauri of profiting from his work as an adviser to businesses, including Deutsche Bank and Pegasus Capital Advisors, a New York investment firm — a claim he denies.

They have also unearthed and publicized problems with the intergovernmental panel’s landmark 2007 report on climate change, which concluded that the planet was warming and that humans were likely to blame.

The report, they contend, misrepresents the state of scientific knowledge about diverse topics — including the rate of melting of Himalayan glaciers and the rise in severe storms — in a way that exaggerates the evidence for climate change.

With a global climate treaty under negotiation and legislation pending in the United States, the climate panel has found itself in the political cross hairs, its judgments provoking passions normally reserved for issues like abortion and guns. The panel is charged by the United Nations with reviewing research to create periodic reports on climate risks, documents that are often used by governments to guide decisions, and its every conclusion is being dissected under a microscope.

Several of the recent accusations have proved to be half-truths: While Dr. Pachauri does act as a paid consultant and adviser to many companies, he makes no money from these activities, he said. The payments go to the Energy and Resources Institute, the prestigious nonprofit research center based in Delhi that he founded in 1982 and still leads, where the money finances charitable projects like Lighting a Billion Lives, which provides solar lanterns in rural India.

“My conscience is clear,” Dr. Pachauri said in a lengthy telephone interview.

The panel, in reviewing complaints about possible errors in its report, has so far found that one was justified and another was “baseless.” The general consensus among mainstream scientists is that the errors are in any case minor and do not undermine the report’s conclusions.

Still, the escalating controversy has led even many of them to conclude that the Nobel-winning panel needs improved scientific standards as well as a policy about what kinds of other work its officers may pursue.

“When I look at Dr. Pachauri’s case I see obvious and egregious problems,” said Dr. Roger A. Pielke Jr., a political scientist and professor of environmental science at the University of Colorado. He said that serving as an adviser to financial companies was inappropriate for the chairman of the United Nations’ panel, whether Dr. Pachauri received payment directly or not.

Dr. Pachauri bristles at the accusations, which he says are “lies” or “distortions” promulgated by groups hoping to undermine climate legislation and a treaty.

“These people want to distort the picture for their own ends,” Dr. Pachauri said, noting that the report was released two years ago and that the criticisms were only now coming into the limelight. “What we’re doing is not only above-board, but laudable,” he said. “These guys want me to resign, but I won’t.”

Dr. Pachauri, 69, said the only work income he received was a salary from the Energy and Resources Institute: about $49,000, according to his 2009 Indian tax return, which he provided to The New York Times. The return also lists $16,000 in other income, most of it interest on accounts in Indian banks.

Dr. Pachauri acknowledged his role as an adviser and consultant to businesses, but he said that it was his responsibility as the panel’s chairman to disseminate its findings to industry.

Nonetheless, Christopher Monckton, a leading climate skeptic, called the panel corrupt, adding: “The chair is an Indian railroad engineer with very substantial direct and indirect financial vested interests in the matters covered in the climate panel’s report. What on earth is he doing there?”

A former adviser to Margaret Thatcher who also assailed Dr. Pachauri in a critique in Copenhagen that has since been widely circulated, Lord Monckton is now the chief policy adviser to the Science and Public Policy Institute, a Washington-based research and education institute that states on its Web site: “Proved: There is no climate crisis.”

As the accusations have snowballed in the last six weeks, Dr. Pachauri remains widely admired for his work on the intergovernmental panel, which relies on the collaborative work of hundreds of volunteer scientists to sift through current scientific evidence for its reports. He has served in an elected, unpaid position as chairman of the panel, often known by its initials, I.P.C.C., since 2002.

“There is no evidence that outside interests affected Pachauri’s leadership of the I.P.C.C. at all,” said Hal Harvey, chief executive of ClimateWorks, a foundation based in San Francisco that focuses on how to reduce greenhouse gas emissions. The panel’s process is so “robust and transparent” that it could not be undercut by “personalities or errors,” he said.

He added, “Anyone who is qualified to chair the I.P.C.C. will have interests in academics, science, politics or business; there are thousands of scientists on the I.P.C.C., and you need their expertise and they all have to come from somewhere.”

Many government panels in the United States tolerate overt conflicts of interest in order to get expert advice, Mr. Harvey said, noting that the Federal Reserve Bank of New York has the chief executive of JPMorgan Chase on its board.

But most scientific agencies have explicit conflict-of-interest policies to ensure that expert advice is impartial. The Food and Drug Administration, for example, asks doctors who serve on drug advisory panels to disclose payments from pharmaceutical companies and can disqualify those whose financial involvement is too great.

Dr. Pielke, the University of Colorado professor, said the United Nations panel, which has no explicit conflict policy, should do the same, adding, “You need to make sure that advice is advice and not stealth advocacy.”

Some critics have said that the intergovernmental panel’s chairman should be employed full time by the United Nations while in office, and should eschew outside commitments.

The accusations of errors in the panel’s report — most originating from two right-leaning British papers, The Sunday Telegraph and The Times of London — have sullied the group’s reputation. They follow a controversy that erupted late last year over e-mail messages and documents released without authorization from a climate research center in Britain.

In one case, the report included a sentence that said the Himalayan glaciers could disappear by 2035. The sentence was based on a decade-old interview with a glaciologist in a popular magazine; the scientist now says he was misquoted. The panel recently expressed “regret” for the error.

The panel was also criticized for citing a study about financial losses after extreme weather events that found an increase in such losses of 2 percent a year from 1970 to 2005. That study had not been peer reviewed at the time, although it was later on.

The panel has called the complaint “baseless,” noting that the study was cited appropriately and that other scientific data pointed to a recent rise in severe storms.

Lord Monckton said the incidents reflected a pattern of willful misrepresentation by scientists with financial and professional interests that render them unsuitable to give neutral advice.

In response to the recent criticisms, Dr. Pachauri provided an accounting of some of his outside consulting fees paid to the Energy and Resources Institute. Those include about $140,000 from Deutsche Bank, $25,000 from Credit Suisse, $80,000 from Toyota and $48,750 from Yale. He has recently begun work as a strategic adviser for Pegasus, the investment firm, but has not yet attended a meeting, and no money has yet been paid to the Energy and Resources Institute. He has also provided advice free of charge to groups like the Chicago Climate Exchange.

The energy institute has financial interests in a number of companies. For example, it was awarded stock by the founders of GloriOil, a start-up based in Houston, in exchange for permission to use a method developed at the institute to extract residual oil from older wells.

“We thought about it long and hard, and decided to get involved in this because the U.S. has the largest number of these wells and it is better than drilling offshore or in Alaska,” Dr. Pachauri said.

The institute also provides paid consulting. For example, engineers at the institute are designing two Indian solar parks for the Clinton Climate Initiative. Dr. Pachauri added that research institutes in poorer countries like India could not depend on government largess, as those in the United States did. The institute gets its money from a variety of sources, including the European Union, foundations and private companies.

“We have to generate our own resources from our work,” he said. “This is an institute that has pulled itself up by its bootstraps.”

But even some academics who accept that climate change is a problem are concerned about such activities.

“This is not about whether this is a good person or a good cause; it’s about the integrity of the scientific process,” Dr. Pielke said, adding: “This has become so polarized, it’s like you must be in cahoots with the bad guys if you are at all negative about Pachauri.”

북극 얼음 녹아 2조4천억달러 손실

출처 : 연합뉴스 | 입력 2010.02.08 09:32 | 수정 2010.02.08 09:46

(서울=연합뉴스) 인간 활동에 따른 온난화로 북극해의 얼음이 녹아 내리면서 앞으로 40년간 2조4천억달러의 경제적 손실을 가져올 것이라고 ABC 뉴스가 퓨환경그룹의 연구를 인용 보도했다.

퓨 그룹 연구진의 추산은 온난화에 따른 가뭄 피해, 새로운 에너지 수요, 해수면 상승을 피하기 위한 이동, 홍수에 따른 인프라 및 사업 손실, 여기에 이 모든 피해와 관련된 보험 손실 등 공공ㆍ민간 부문의 비용을 근거로 계산한 것이다.

연구진은 예측하기도 어려운 북극권의 변화가 세계 경제에 미칠 영향을 정확하게 평가하기는 극도로 어려운 일이지만 세계 경제 지도자들은 어쩔 수 없이 경제적 결정을 내려야 하며 이를 위해서는 환경 경제학자들의 도움이 필요하다는 점을 강조했다.

이들은 온실가스가 세계 경제에 미치는 톤당 손실을 수치화하려고 시도한 기존 연구들을 기초 자료로 삼았으며 지구 기후 변화에 영향을 미치는 북극권의 주요인을 세 가지로 잡았다.

첫째는 햇빛을 우주로 반사하는 해빙 면적의 감소, 둘째는 해빙과 같은 역할을 하는 육지의 눈 덮인 면적 감소, 마지막으로 막대한 양의 온실가스를 저장하고 있는 북극권 영구 동토대의 해빙으로 가스가 방출되고 이로 인해 동토대의 해빙이 가속화되는 현상이다.

햇빛을 반사하고 온실가스를 저장하는 역할 때문에 북극권은 기후 학자들에게 “지구 북부의 에어컨”으로 불려 왔지만 급격한 북극권의 변화는 온난화를 더욱 심화시킬 것으로 전망되고 있다.

이 연구에 대해 유엔 정부간기후변화위원회(IPCC)의 기후보고서 주집필자인 개리 요헤 웨슬리언대학 교수는 “지난 10년간 온난화의 경제적 비용을 수치화하려는 연구가 300건 정도 있었지만 이 가운데 온난화가 긍정적인 경제적 효과를 가져올 것으로 예측한 비율은 12%에 불과했고 88%는 손실을 예고했다”고 논평했다.

그는 “이 연구에 따르면 앞으로 40년간 2조4천억달러의 손실이 예상되지만 이를 40년으로 나누면 이는 전세계 국내총생산(GDP)의 1%에도 훨씬 못 미치는 수준”이라고 지적했다.

youngnim@yna.co.kr
(끝)

지구온난화의 ‘종말론적 예측’ 비하인드 스토리
<인디펜던트> “회색문헌, 엉터리 인용들이 유일한 근거”

출처 : 프레시안 기사입력 2010-01-25 오후 2:58:48

유엔 기후변화위원회(IPCC)는 지구온난화 연구에서 ‘독수리 5형제’격인 세계적 과학기구다. 이런 연구기관이 5~6년마다 최신의 연구 기술과 도구로 천착한 기후변화 연구 결과물을 발표해왔다. 1990·1995·2001년에 이어 가장 마지막 결과물로 발표된 것이 2007년 제 4차 보고서였다.

이 보고서는 지난달 코펜하겐 기후변화회의의 이론적 토대가 되었다. 코펜하겐 회의의 캐치프레이즈는 ‘지구를 구할 마지막 기회’였다. 이처럼 ‘시기적 절박성’을 강조한 근거 역시 IPCC 보고서에 담긴 예측이었다.

하지만 ‘히말라야의 모든 빙하는 2035년 경, 혹은 더 일찍 사라질 가능성이 아주 높다”라는 이 예측은 과학적 검증이 전혀 이뤄지지 않은 채 ‘과학논문’이라는 IPCC 보고서에 포함된 것으로 드러났다.(☞관련 기사: 지구온난화 이론, ‘과학적 사기극’으로 전락하나)

IPCC는 최근에야 이 사실을 공식 인정하면서도 “인간적 실수였으며, 보고서의 핵심 내용도 아니다”면서 지구온난화 연구 전체를 폄하하지 말 것을 요구했다.

‘블랭킷 스테이트먼트’를 검증도 안한 IPCC

사실 이 예측은 보고서의 핵심 내용을 추려낸 정책참고요약(summary for policymakers)에는 빠졌다. 과학적 연구 결과물이 아닌 것을 스스로 알고 있었기 때문이다.

하지만 지구온난화를 지지하는 진영은 이 예측에 열광했다. 보고서의 모든 내용을 압도하는 ‘포괄적이며 단정적인 서술’이기 때문이다. 이런 서술을 바로 ‘블랭킷 스테이트먼트(blanket statement)’라고 한다.

과학계에서 ‘블랭킷 스테이트먼트’는 어떤 서술보다 철저한 과학적 검증을 거쳐야 할 대상인 것은 상식이다. 과학기구라는 IPCC조차 UN 산하기관으로 정치적으로 자유롭지 않다고 보는 과학자들은, IPCC 보고서에 ‘블랭킷 스테이트먼트’가 아무런 검증도 거치지 않고 들어간 것은 ‘실수’가 아니라 ‘정치적 역학’이 작동한 것으로 보는 이유가 여기에 있다.

물론 ‘히말리야 빙하 소멸설’이 거짓으로 드러났다고 해서, 지구온난화 연구 모두가 거짓이라고 말할 수는 없다. 영국의 <인디펜던트>도 지난 23일 이 점을 한 기후학자의 말을 인용해 다음과 같이 경고했다.

“히말라야 빙하가 2035년 경 사라진다는 주장은 거짓으로 드러났다. 기후변화 회의론자들은 기뻐하고 있다. 그래서는 안된다. 빙하가 사라지는 것은 여전히 시간문제일 뿐이다.”

또한 지구온난화 이론을 지지하는 진영에서는 “오류가 일부 있다고 해서 전체가 틀렸다고 몰아가지 말라”고 항변한다.

하지만 ‘블랭킷 스테이트먼트’의 오류는 계산 실수나 해석의 실수 등 ‘일부 오류들’에 포함시키기에는 성격이 다르다. 과학적 검증을 거쳤는데도 오류로 드러났건, 과학적 검증 자체를 거치지 않고 포함시켰건 엉터리 ‘블랭킷 스테이트먼트’가 과학논문에 실린 이번 사건은 ‘지구온난화’를 연구하는 과학자들과 그 이론에 대해 ‘신뢰의 위기’를 초래하는 중대한 사태다.

“2035년 빙하소멸하려면, 예상보다 25배나 빨라야”

<인디펜던트>는 ‘히말라야 빙하 소멸’ 시기가 얼마나 어처구니 없는 방식으로 2035년으로 설정되었고, IPCC 보고서에 실리게 됐는지 자세하게 전하고 있다.(기사 원문보기)

이 신문에 따르면, 지구온난화 연구로 2007년 노벨평화상까지 받은 IPCC가 내놓은 이 예측은 히말라야 빙하에 대해 실상을 알고 있는 과학자들을 경악하게 했다. 히말라야 빙하가 2035년 경 모두 사라지려면 두께가 수백m에 달하는 빙하들도 예상보다 무려 25배나 빠르게 용해되어야 하기 때문이다.

이런 예측은 통념과 크게 다른 주장이다. 과학계에서 ‘비범한 주장’은 ‘비범한 증거’가 요구된다는 말이 있다. 하지만 ‘히말라야 빙하 소멸설’의 근거는 아무것도 없는 것으로 드러났다.

IPCC는 지난 20일 성명을 통해 “이 예측에 대해서 과학적 주장의 가치를 평가하는 ‘확고히 수립된 기준’이 적용되지 못했다”고 시인했다. 또한 IPCC는 “히말라야 빙하들은 지금도 녹고 있지만, 2035년 경 사라질 가능성이 높을 정도로 빠르게 녹는 것은 아니다”고 밝혔다.

IPCC 보고서의 저자들이 실수로 저지른 이 예측의 근거는 이른바 ‘회색문헌(grey literature)’에 의존한 것이었다고 <인디펜던트>는 지적했다. 발표 이전에 다른 전문가들이 검증하는 ‘피어 리뷰’를 거친 과학 논문들에 근거하지 않았다는 것이다.

하지만 보고서 저자들이 저지른 실수는 이것만이 아니다. 문제를 더 심각하게 만든 실수가 명백히 있었다.

문제의 예측은 1999년 4월 <다운 투 어스(Down to Earth)>라는 인도의 한 잡지에 실린 기사에서 시작된다. 시예드 하스나인이라는 인도의 한 과학자의 말을 인용한 이 기사는 “히말라야 빙하들은 세계 어느 지역의 빙하보다 빠르게 녹아내리고 있으며, 이런 속도로 진행되면 2035년 경 모두 사라진다”는 내용을 전했다.

이 기사에는 러시아 과학아카데미의 존경받는 빙하학자 블라디미르 코틀랴코프가 하스나인의 주장을 뒷받침하는 듯한 발언까지 곁들여져 있었다. 나중에 알고보니 코틀랴코프의 발언은 심각하게 잘못 인용된 것이었다.

어쨋든 이런 주장들을 담은 기사를 노련한 환경전문기자로 존경받는 프레드 피어스가 읽지 않았다면 큰 문제를 일으키지 않고 끝났을지 모른다.

피어스는 하스나인에게 연락해 이 주장을 다시 확인한 뒤 <뉴사이언티스트>에 기사화했다. 이제와서 하스나인은 피어스에게 “당시 그 주장은 그저 추정이었을 뿐”이라고 말을 바꾸었다.(☞관련 기사:’기후변화 전문기자’ 피어스의 고백…”과학자에 대한 신뢰 상실”)

여기까지만 해도 ’2035년’이라는 숫자가 IPCC 논문에 그대로 인용될 정도로 공신력을 갖지는 못했을 것이다. 국제적인 환경기구 WWF가 2005년 보고서에서 ’2035년’이라는 숫자는 국제설빙위원회에 제출된 하스나인의 내부보고서로부터 나온 것이라고 주장한 것이 문제를 키웠다.

하지만 이 위원회의 보고서들에 ’2035년’이라는 숫자가 담긴 적이 없는 것으로 드러났다.

나중에 알고 보니 WWF의 보고서, 그리고 ’2035년’이라는 숫자는 모두 <뉴사이언티스트>에 실린 피어스의 기사에 의존한 것이며, 간접적으로는 같은 해에 먼저 나온 <다운 투 어스>에 의존한 것으로 드러났다.

기후변화 연구 책임 분과는 ’2035년 예측’ 무시

그뿐만이 아니다. 이제부터는 정치적 배경이 의심되는 과정이 전개된다. IPCC 보고서에 히말라야 빙하 섹션을 담당한 저자들은 IPCC 제2분과 소속이었다. 이 분과는 기후변화가 초래하는 ‘파괴적 영향’을 평가한다.

<인디펜던트>에 따르면, 흥미롭게도 기후변화 연구를 책임지는 곳은 제1분과다. 이 분과는 빙하 연구의 전문성을 가지고 있는 곳으로, 정작 제1 분과가 작성한 자체 보고서에는 ’2035년 히말라야 빙하 소멸’에 대한 언급은 전혀 없었다.

반면 제2분과의 보고서에는 다음과 같이 명백하게 서술하고 있다. “히말라야에 있는 빙하들은 세계 어느 지역에 있는 빙하들보다 빠르게 녹고 있으며, 현재의 속도로 진행이 계속되고, 지구가 현재의 속도로 계속 더워진다면 2035년 경 또는 아마도 더 이르게 사라질 가능성이 매우 높다. 현재 50만㎢의 빙하 면적은 2035년 10만㎢로 축소될 가능성이 크다.”

이 보고서에는 이 예측을 뒷받침하려고 WWF의 2005년 보고서가 참고 문헌으로 포함돼 있는데, 그것도 보고서 초안 작성 도중 검토를 하던 전문가들이 의문을 제기했기 때문에 들어간 것이다.

그럼에도 불구하고 문제의 서술은 코틀랴코프가 언급한 빙하 면적 축소 예측을 포함해 <다운 투 어스>의 기사 내용과 거의 동일한 것이다.

2035년이라는 수치는 2350년의 오기?

사실, 히말라야 빙하의 총 면적을 알고 있는 사람이라면 코틀랴코프가 히말라야 빙하 면적의 축소를 언급한 것이 아닌 줄 알았을 것이다. 코틀랴코프가 언급한 것은 극지역 빙하를 제외한 전세계 빙하 면적의 축소 예측이다.

보다 중요한 것은 <다운 투 어스>에 심각하게 잘못 인용된 코틀랴코프의 보고서 내용이었다. 바로 극지역 빙하를 제외한 전세계 빙하들의 면적이 5분의 1로 축소되는 것이 2350년이라는 것이다. 2035년이 아니다.

설상가상으로 IPCC가 문제의 예측을 뒷받침하기 위해 히말라야 빙하에 관한 데이터를 작성하는 과정에서 중대한 계산 착오를 저질렀다. 텍사스 A&M 대 존 닐슨-개먼 교수가 최초로 발견한 이 실수는 다음과 같다.

121년 걸친 변화를 21년으로 계산

히말라야의 빙하 중 하나의 길이가 1845년에서 1966년 사이에 2840m가 줄어들었다. 연평균 23m가 감소한 것이다. 하지만 IPCC의 보고서에는 연평균 135m가 감소한 것으로 기록됐다. 누가 계산했는지 모르지만 121년으로 나누어야할 것을 21년으로 나눈 것이다.

<인디펜던트>는 “2035년 예측이 IPCC의 정책참고요약에 언급되지 않았다는 점에서 이 예측이 핵심 결론으로 제시된 것은 아니다”면서도 그 파장이 클 수밖에 없는 이유를 다음과 같이 지적했다.

“이처럼 놀라운 주장은 널리 회자될 수밖에 없는데도, 이 예측에 대해 제기된 의문들은 IPCC 수뇌부들에 의해 거부됐다. 진실이 알려지게 된 것은 평범한 기후 과학자들의 끈질긴 조사에 의한 것이었다.”

캐다나 온타리오에 있는 트렌트대 그레이엄 코글리 교수는 ’2035년 예측’의 출처가 1999년 <뉴사이언티스트>의 기사라는 것을 발견하고 피어스 기자에게 경고했다.

IPCC 위원장이 의문 제기 일축한 것도 ‘실수’?

코글리 교수에 따르면, IPCC에게도 이 사실을 알리자 신속하게 잘못을 시인하며 바로잡았다. 하지만 IPCC의 위원장 라젠드라 파차우리는 지난해 IPCC의 연구에 대해 의문을 제기하는 학자들을 “부두(흑마술) 과학자들”이라고 맹비난했다.

코글리 교수는 “제1분과의 연구지침은 명백하게 ‘절대적으로 필요한 경우가 아니라면, ‘회색문헌’에 의존하지 말 것을 규정하고 있다”고 말했다. 하지만 제2분과에서 이런 규정은 보다 느슨하다.

코글리 교수는 지구온난화 이론 전부를 회의적으로 보는 학자가 아니다. 그는 “히말라야의 현실은 과장하지 않아도 충분히 열악하다”면서 지구온난화 연구가 ‘정치적으로 오염돼 과장된 이론’으로 전락하는 것을 안타까워 했다.

미국 애리조나대의 히말라야 빙하 전문가로 IPCC 보고서의 오류 적발에 기여한 제프리 카겔 교수도 “기후변화의 영향에 대한 IPCC 제4차 보고서는 전반적으로 매우 견고하고 정확하다”고 평가했다.

카겔 교수는 “회의론자들이 ‘빙하게이트’에 대해 언급할 때 가슴이 아프다. 정교한 음모가 있는 것처럼 말하기 때문이다”면서 “과학은 자기교정이 있고, 그런 과정이 진행되지 않았느냐”고 말했다.

하지만 지구온난화 이론은 일개 한 과학자의 논문이 아니다. 세계적으로 가장 뛰어난 학자들 수천 명이 모였다는 IPCC 같은 거대한 과학기구가, 의문을 제기하는 과학자들을 ‘흑마술 과학자’로 일축하며 몇년 간이나 자기교정에 실패했다.

일각에서는 이미 지구온난화 이론은 정치적, 산업적 배경을 넘어 ‘종교적 색채’까지 띠고 있다고 지적한다. ’2035년 히말라야 빙하 소멸’처럼 ‘종말론적 예측’이 가장 엄격해야 할 UN 과학기구의 종합보고서에 아무런 검증도 거치지 않고 포함된 것이 그 단적인 예라는 것이다.

‘IPCC 보고서’ 논란이 과학이론이 정치적,산업적, 종교적으로 오염될 위험을 경고하는 ‘쓴약’이 되길 바랄 뿐이다.

=============================

A distraction of Himalayan proportions

A claim that the mountain glaciers of the Himalayas will vanish by 2035 has been debunked. Climate-change sceptics are jubilant. They shouldn’t be, says Steve Connor. Their disappearance is still only a matter of time

출처 : 인디펜던트 Saturday, 23 January 2010
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/a-distraction-of-himalayan-proportions-1876420.html

It was one of the most startling predictions in climate science. By 2035 the great glaciers of the Himalayas were supposed to have largely disappeared, threatening the water supplies of tens of millions of people who rely on the ice to feed the great rivers of Asia, from the Indus and the Ganges in the west to the Brahmaputra and the Yangtze in the east.

But the prediction, made by the Nobel Prize-winning body charged with overseeing global climate science, also managed to astonish the scientists who actually knew about Himalayan glaciers. For them, the 2035 timeframe meant that the great slabs of ice sitting on top of these mountains, some of which are hundreds of metres thick, must be melting about 25 times faster than expected – an extraordinary claim.

In science, extraordinary claims demand extraordinary evidence, but in this case the “evidence” turned out to be to be non-existent, which is why the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) had to admit this week that, on this occasion, its “well-established standards” of assessing the value of scientific information had failed in relation to the 2035 prediction. The Himalayan glaciers are still melting but not so fast that they are likely to have disappeared by 2035, the panel said.

The error, made by the authors of the IPCC fourth assessment report published in 2007, was to rely on so-called “grey literature” rather than peer-reviewed scientific journals where evidence is double-checked by other experts before publication. But this was only half the story; it is clear the authors made mistakes of their own that compounded the problem.

It began with a news story published in an Indian publication, Down to Earth, in April 1999. It quoted an Indian scientist, Syed Iqbal Hasnain, then vice chancellor of Jawaharlal Nehru University in New Delhi, who said the Himalayan glaciers were receding faster than glaciers in any other part of the world, and if the rate continued they would be gone by 2035.

The story also quoted a respected glaciologist called Vladimir Kotlyakov of the Russian Academy of Scientists, who appeared to back up Hasnain’s claim with the quote: “The glacier will be decaying at rapid, catastrophic rates. Its total area will shrink from the present 500,000 to 100,000 square km by the year 2035.” (In fact, Kotlyakov was seriously misquoted, but more of this later.)

These claims may not have gone much further had the story not been read by Fred Pearce, a highly experienced and respected environment journalist. Pearce contacted Hasnain to verify his position and, satisfied that the scientist was not misquoted, wrote a version of the story for New Scientist. Hasnain has since told Pearce the claim was “speculative.

Again, the 2035 timeframe may not have emerged from the magazine’s archives had it not been recycled in a 2005 report by the environmental body WWF, formerly the World Wildlife Fund. It claimed that the 2035 figure came from the semi-official International Commission for Snow and Ice, written by Hasnain, but it turned out that this commission had never included that timeframe in its reports.

It subsequently turned out that the WWF report, and the 2035 claim, had been based on Pearce’s story in New Scientist, and, indirectly, the Down to Earth article of the same year. This was grey literature at its secondhand greyest – a non-peer reviewed report based on another non-peer-reviewed report.

Matters became even greyer when the IPCC began writing up its section on Himalayan glaciers for its fourth assessment report published in 2007. The authors were part of IPCC Working Group II, which is involved in assessing the “impacts” of climate change. Interestingly, it is Working Group I, which is responsible for the science of climate change, which actually has the expertise on glaciers and yet its own report included no mention of the 2035 timeframe.

However, the Working Group II report was quite unequivocal in its statement: “Glaciers in the Himalaya [sic] are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 square km by the year 2035.”

It included a reference to the 2005 WWF report to support the statement, but only after expert reviewers had questioned the claim during the drafting of the report. Nevertheless, the phrasing is almost identical to Down to Earth’s, including the reference to Kotlyakov’s glacial shrinkage.

In fact, anyone with a knowledge of the total surface area of Himalayan glaciers would have known that Kotlyakov was not referring to the shrinking of Himalayan glaciers, but to the shrinking of all mountain glaciers, outside the polar regions. More importantly his report, seriously misquoted by Down to Earth, said this shrinkage will occur by 2350 – not 2035.

To add insult to injury, the table of Himalayan glaciers used by the IPCC to back up its statement contains a serious mathematical error, first identified by Professor John Nielsen-Gammon of Texas A&M University. One of the Himalayan glaciers is listed as retreating by 2,840 metres between 1845 and 1966, which is 23 metres per year. Yet the IPCC’s report lists it as retreating by 135 metres per year. Whoever did the calculation within the IPCC had divided the total glacier retreat by 21 years, not 121.

It would be easy to condemn the IPCC for these lapses but it must be remembered that the organisation is essentially composed of working scientists and it was the science community that identified and exposed the errors. The 2035 claim was not mentioned in the IPCC’s “summary for policymakers” so was not presented as one of its central arguments.

However, such an astounding claim was bound to receive wider currency and doubts about it were initially rejected in the higher echelons of the IPCC. Yet it was through the dogged investigation of ordinary climate scientists that the truth emerged. Professor Graham Cogley of Trent University in Ontario traced the 2035 timeframe back to the 1999 news story in New Scientist and had alerted Pearce.

Professor Cogley said that once the IPCC had been presented with the detailed critique of the 2035 claim, it had moved swiftly to admit the error and make the correction. However, the head of the IPCC, Rajendra Pachauri, when he was confronted over the 2035 claim last year, denounced those questioning his body’s research as “voodoo scientists”.

Professor Cogley said: “In Working Group I the guidelines are pretty clear about not relying on grey literature unless absolutely necessary. But in Working Group II that rule is more relaxed. As far as the public perception goes, a good question to ask is how many minds will change [ due to this debacle]? The climate sceptics will continue being sceptics. The reality in the Himalayas is bad enough without exaggerating it. The glaciers are losing mass and we are fairly sure they are losing mass faster now than a few years ago. We also know the Himalayan glacier water could become a non-renewable resource,” he said.

Professor Jeffrey Kargel, an expert on Himalayan glaciers at the University of Arizona, who was also involved in exposing the error, said that overall the IPCC’s fourth report on climate change impacts was otherwise “very solid and very accurate”.

“There is indeed a consensus that the glaciers in the Himalayas, as in other parts of the world, are retreating relatively quickly,” Professor Kargel said. While most glaciers in the chain are in retreat, others appear stable and a few seem to be advancing because of heavier snowfall – which is not inconsistent with warmer temperatures. The mountains in the east, which accumulate snow in the wetter summer period of the monsoon, are particularly vulnerable to small changes in average temperature, which can quickly turn annual snowfall into annual rain.

The 2035 timeframe may be discredited, but that doesn’t mean that there is not a problem. Increasingly, this century, the gradual loss of the Himalayan glaciers are likely to impinge on the reliability of the water supply of people living in the the lower alpine valleys of the mountains.

Professor Kargel said: “When sceptics talk of ‘glaciergate’, it hurts. That word suggests an elaborate conspiracy when there isn’t. This is a self-correcting system, that’s what happened, that’s what science is.”

’2035년 히말라야빙하 소멸’, 어떻게 유엔 공식입장이 됐나
‘기후변화 전문기자’ 피어스의 고백…”과학자에 대한 신뢰 상실”

출처 : 프레시안 기사입력 2010-01-24 오후 3:38:51

유엔 기후변화위원회(IPCC) 보고서(2007)에 인용된 ’2035년 히말라야 빙하 소멸’ 예측은 한 과학자가 1999년 인터뷰에서 한 발언일 뿐인데, 과학적 검증도 거치지 않은 채 실린 것으로 드러났다.

IPCC는 이 발언이 마치 과학적 근거가 있는 예측처럼 보고서에 인용된 것은 ‘인간적 실수’였다고 해명했다.(☞관련 기사:지구온난화 이론, ‘과학적 사기극’으로 전락하나)

“오보는 아니었다. 하지만…”

하지만 당시 영국의 과학주간잡지 <뉴사이언티스트>의 기자로 문제의 인터뷰 기사를 작성한 프레드 피어스 기자는 23일 영국의 <인디펜던트>에 기고한 글(원문보기)에서 지구온난화를 연구하는 과학자들에 대한 실망감을 드러냈다.

피어스 기자는 기후변화에 대해 과학계에서 가장 정확한 기사를 쓰는 것으로 정평있는 저널리스트라는 점에서 주목된다.

그는 이 기고문에서 “내 기사가 오보는 아니었다”면서도 “그는 그렇게 말한 권위자였고, 나는 그저 받아쓴 사람이었다”고 고개를 숙였다.

또한 피어스는 IPCC가 얼마나 부실하게 문제의 예측을 보고서에 인용한 것인지 전하면서, “과학자들이 기자들보다 더 엄격한 기준에 맞춰 일한다는 내 믿음은 상실됐다”고 당혹감을 감추지 못했다.

그가 밝힌 내용에 따르면, IPCC의 보고서에 문제의 예측이 포함된 것은 ‘실수’라는 파차우리 IPCC 위원장의 해명은 믿기 어려워진다.

다음은 이 글의 전문이다.<편집자>

특종기사가 전세계에 알려져 높은 분들에게 충격을 주게 되면 기자들은 시달리게 된다. 하지만 11년 전에 쓴 기사로 소동이 벌어지면 현기증이 날 정도가 된다.

1999년 나는 <뉴사이언티스트>에 저명한 인도의 빙하학자의 말을 인용해 지구온난화로 인해 2035년 경 히말라야의 모든 빙하가 녹을 가능성이 높다는 기사를 썼다.

시예드 하스나인은 이 예측이 국제설빙위원회에 제출한 내부 보고서에서 자신이 내린 결론이라고 말했다. 8년 뒤 똑같은 주장이 IPCC의 보고서에 반복되었다.

나는 기후변화에 대해 정기적으로 글을 쓴다. 하지만 영국의 빙하학자들이 문제의 예측은 믿을 것이 못된다고 내게 경고해준 뒤 오래 전부터 이런 주장을 반복하는 것을 그만두었다.

“IPCC 보고서에 실렸기에, 다시 믿었다”

이때문에 나는 2007년 IPCC 보고서에 문제의 예측이 포함됐을 뿐 아니라 IPCC 위원장이 지난해말 이 예측을 옹호한 것을 보고 놀랐다. 나는 코펜하겐 기후변화회의가 열리기 전에 이 예측은 완전히 검증되었음에 틀림없다고 이해했고, 나 스스로도 이 예측을 다시 내가 쓰는 글에 언급했다.

따라서 캐나다의 한 빙하학자가 이메일을 내게 보내 “2035년 히말라야 빙하가 모두 소멸된다는 예측은 여전히 헛소리일 뿐 아니라, IPCC 보고서의 과학적 근거가 무엇인지 추적해보니 당신이 쓴 옛날 기사였다는 것을 발견했다”는 말을 듣고 입이 딱 벌어졌다.

게다가 하스나인의 보고서에는 나에게(그리고 다른 사람들에게도) 말했던 내용이 전혀 들어있지 않았다.

나는 지금도 내가 오보를 낸 것은 아니라고 생각한다. 하스나인이 나에게 말한 것이기 때문이다. 그는 그렇게 말한 권위자였고, 나는 그저 받아쓴 사람이었다. 하지만 과학자들이 기자들보다 더 엄격한 기준에 맞춰 일한다는 내 믿음은 상실됐다. 예전에 쓴 문제의 글은 음식을 담는 봉투로 쓰여야할 것이다.