그는 왜 배가 아픈데 하필 ‘위밴드 수술’ 전문병원에 갔을까? 왜 처음 갔던 대학병원에서는 오래 기다렸던 것일까? 아무리 위밴드 수술 전문병원이라도 며칠 동안이나 통증을 호소하는 그에게 왜 적절한 조치를 취하지 못했던 것일까?

그가 만일 가수 신해철이 아니었더라면, 또 사망에 이르지 않았다면 국립과학수사연구소 소장이 기자회견을 열고, 부검 소견과 병력지를 이렇게 상세히 밝혔을까? 아니었으리라고 나는 생각한다. 나는 의료사고와 그 해결 과정을 이야기하진 않겠다. 진실이 명백히 밝혀진다 해도 그가 돌아오지는 않는다. 나는 그를 죽음으로 몰고 간, 한국의 의료체계에 대해 물으려 한다.

돈이 되는 진료만 하는 ‘전문병원’

왜 그는 대학병원 응급실을 찾을 정도의 복통에 ‘위밴드 수술’ 전문병원을 찾아갔을까? 그가 믿을 만한 병원이 그 병원이었기 때문이었을 것이다. 그러나 병원 홈페이지에 대문짝만하게 ‘비만의 모든 수술이 가능한 서울스카이병원’이라고 쓰여 있는 ‘전문병원’이 장협착 수술을 안심하고 받을 수 있는 종합병원일까?
‘전문병원’의 특징은 고도로 특화된 진료, 다른 말로 하면 돈이 되는 진료만 한다는 점이다. 스카이병원이 바로 그런 전문병원의 특징을 잘 보여준다. 비만클리닉과 비만을 위한 위 수술, 하지정맥류와 갑상선 수술, 무릎 수술을 위한 수술실과 입원실, 건강검진 프로그램을 위한 시설이 8층 건물 전체 구조의 전부다. 일반적인 진료는 없다. 지역에서 필요한 내과·소아과·산부인과·외과 질환의 진료는 할 수 없는 병원이고 의료진이다. 즉, 돈이 되는 진료 이외에는 하지 않는 병원이다.
전문병원, 특수 분야의 수술이나 처치, 진단 등을 전문으로 하는 병원은 대부분의 나라에서는 찾기 힘든 병원이다. 예를 들어 영국에서는 96%의 공공병원에서는 찾을 수 없다. 영국의 ‘전문병원’은 4% 정도의 사립병원에만 있다.
한국의 전문병원과 비슷한 병원을 찾는다면 그것은 미국의 영리병원이다. 미국 영리병원의 특징은 이렇다. △도심에 집중돼 있고, △일반적인 응급환자를 볼 수 있는 응급실이나 중환자실이 없거나 부실하다. △과잉진료를 하며 △의료비가 비영리병원에 비해 비싸다. △이익만을 추구하다보니 의료서비스의 질은 오히려 떨어져서 미국의 영리병원들은 비영리병원보다 사망률이 2% 높다. △의료인력의 고용도 비영리병원에 비해 70% 정도밖에 되지 않는다. 오죽하면 미국의 영리병원을 다 비영리병원으로 바꾸면 1년에 약 1만2천 명의 사망자가 줄어들 것이라는 논문까지 나왔을까.
한국의 ‘수술 전문 네트워크 병원’ 가운데 중환자실이 있는 병원은 얼마나 될까. 최근 기업형 체인병원을 운영하다가 의사 1인이 여러 병원을 운영할 수 없도록 한 의료법(1인 1개소법)으로 제재를 받자 소송을 내건 ㅌ병원도 중환자실이 없다. 수술을 전문으로 하는데 중환자실이 없다는 것은 심각한 수술 합병증에 대처할 능력이 없다는 뜻이다. 믿을 만한 병원이 아닌 것이다.

대기시간은 길고 의료인력은 태부족

전문병원이 늘어나면서 척추·무릎·어깨·치질 수술이니 관련 검사가 다른 나라에 비해 몇 배나 많아졌다. 과잉진료다. 물론 대학병원도 예외가 아니다. 불필요한 진료는 많이 하는데 지역주민에게 꼭 필요한 진료를 하는 병원은 사라지고 있다. 밤중에 아이가 배가 아파 병원을 찾아다녀본 사람은 안다. 대학병원이나 몇몇 공립병원 외에는 갈 병원이 없다는 것을. 아이가 얼굴이 찢어져 흉터라도 남을까봐 성형외과 의사를 찾아다녀본 사람도 안다. 많은 성형외과에서 일반적 진료를 하지 않는다는 것을. 응급실을 운영하는 일반 중소 종합병원조차 드물다. 결국 아프면 대학병원을 가야 한다.
대학병원 응급실은 항상 초만원이다. 동네의원은 믿을 수 없고 좀 큰 병원은 하나같이 전문병원이 됐으니 그럴 수밖에. 대학병원 응급실이 혼잡하고 대기시간은 무한정이다. 의료인력도 태부족하다. 신해철이 대학병원 응급실에 갔다가 전문병원으로 옮긴 이유가 여기에 있다.
이렇게 일반 중소 종합병원이 사라졌는데 한국 응급의료 체계가 제대로 작동할까. 전국 246개 지방자치단체 중에서 30분 안에 응급의료시설에 도착할 수 없는 지역만 26곳이다. 대도시라도 가까운 응급의료시설은 대학병원뿐이기 일쑤다.
대학병원은 또 어떤가. 도대체 무슨 검사가 그리 많은지 큰 병이 아닌데도 덜컥 수십만원짜리 검사부터 하란다. 동네의원부터 가까운 중소 병원, 또 대학병원까지 믿을 수 있는 병원이 없는 셈이다.
전문병원이 늘어나면서 척추·무릎·어깨·치질 수술이니 관련 검사가 다른 나라에 비해 몇 배나 많아졌다. 과잉진료다. 물론 대학병원도 예외가 아니다. 불필요한 진료는 많이 하는데 지역주민에게 꼭 필요한 진료를 하는 병원은 사라지고 있다.
만일 신해철에게 믿을 만한 의사 친구가 있었다면 어땠을까? 전화라도 걸어 내 증상이 이러이러한데 나는 어떻게 해야 하느냐고 물어볼 수 있었다면 어땠을까? 수술 뒤 닷새 동안 그토록 아팠는데도 신해철은 오직 그 전문병원에만 매달렸다. 그 병원에서도 밤에는 오직 간호사에게만 진통제와 수면제를 처방받았다.
유럽의 대부분 나라에서는 한밤중이나 금요일 저녁~월요일 오전 등 (동네의원이 문을 닫는) 진료 공백 시간에 환자에게 오는 전화를 받아야 하는 게 주치의의 의무로 규정돼 있다. 또 이는 국가가 기본적으로 제공하는 서비스다. 영국에서는 동네마다 있는 공립병원 옆에 야간 진료를 하는 곳이 열려 있고(NHS Walk-in), 전문 간호사가 24시간 전화를 받는다. 그는 의사 상담을 주선하거나 환자를 병원으로 오게 하거나 데리러 간다. 스웨덴에서는 금요일 오후~월요일 오전 동네의사들이 돌아가면서 당직을 서고 24시간 전화를 받는다. 전화로 해결되지 않으면 의사들이 택시를 타고 환자에게 가야 한다. 이들 나라는 물론 공공의료가 최소 70~90%가 넘는 선진국이다. 그러나 일본, 심지어 미국도 최소한 가까운 곳에 공립종합병원은 하나씩 있다. 우리나라는 공립병원이 전체 의료기관의 6% 정도지만 미국은 그렇게 의료민영화가 됐어도 공립병원이 25%나 된다.

OECD 국가들 의료분쟁 해결은 국가 책임

신해철은 왜 사망했는가? 언론들은 의료사고와 그 해결 방법을 파헤친다. 이 문제도 중요하다. 그러나 정작 의료분쟁이 가장 많고 그나마 소송으로 해결되는 나라는 미국이다. 공공의료가 중심인 대부분의 경제협력개발기구(OECD) 국가에서는 의료분쟁 자체도 적지만 그 분쟁 해결도 국가 책임이다.
한국은 건강보험제도 하나 빼고는 이미 미국보다 더 상업화된 의료전달 체계를 향해 가고 있다. 그런데도 병원과 의료를 아예 미국식으로 만들자는 게 현 정부의 국정목표다. 그가 저항했던 한국의 이런 현실, 믿을 수 있는 병원 하나 없는 이 기막힌 현실이 신해철을 죽였다.

-우석균 보건의료단체연합 정책위원장·건강과대안 부대표

*이 글은 지난 11월 10일 한겨레기사에 등록되고, <한겨레21>에 기고된 글입니다. 원문출처는 아래와 같습니다. 

http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/663724.html

2009 인플루엔자 A(H1N1)v의 1차 파고가 지나간 호주의 2009 겨울(2009년 5월 중순~9월 말)에 대한 분석자료입니다.

이 기간 동안 influenza-like illness 증상으로 병원에서 진찰을 받은 사람은 최고조에 달했을 때 병원 래원자 1000명 당 34명~38명이었다고 합니다. 그 중에서  최고조에 달했을 때 38~65%가 2009 인플루엔자 A(H1N1)v 양성반응이 나왔습니다. 감염자의 90%는 8주까지 초기에 발생했다고 합니다. 학생들의 학교 결석율은 계절성 독감이 최악으로 유행했던 2007년과 비슷했다고 합니다.

입원율은 10만명 당 23명이었으며, 입원환자의 13%는 중환자실(intensive care units)에 입원하였습니다. 5세 이하의 영유아 집단이 가장 높은 입원율을 기록했으며, 5세 이하 남아의 입원율은 10만 명당 67.9명이었으며, 5세 이하 여아의 입원율은 10만명 당 54.1명이었습니다. 참고로 5세 이하의 영우는 2008년 계절성 독감으로 10만명 당 51.1명을 기록했습니다.

평균 입원기간은 3일 이었으며, 19%의 환자가 1주일 이상 입원했습니다.

백만명 당 2.1명의 환자에게 엑크모(extracorporeal membrane oxygenation ; ECMO ; 체외막형산소섭취)를 시행했는데, 이들 중 2/3가 생존했습니다.

중환자실에 입원한 환자는 10만명 당 3.5명이었으며, 평균연령은 42세였습니다. 20세 이상의 성인 387명이 2009 인플루엔자 A(H1N1)v 감염에 의한 바이러스성 폐렴으로 입원하였는데, 이는 2005년~2008년 바이러스성 폐렴으로 입원한 환자가 매년 평균 57명이었다는 사실과 비교해볼 때 2009 인플루엔자 A(H1N1)v가 호주의 의료체계에 상당한 부담을 안겼음을 알 수 있습니다.

결국 호주의 2009 겨울 신종플루의 대응 중에서 가장 중요한 것은 ECMO 장비, 입원 병상, 중환자실(ICU)  입원병상이었다는 교훈을 얻을 수 있습니다. 다시 말해 유럽연합질병관리본부의 위험분석에서 ‘위험정보교환’과 ‘중증환자 관리체계’가 신종플루 피해를 줄이기 위한 가장 핵심적 요소라는 내용이 과학적이며 현실적인 타당한 분석이었다는 것을 확인해줬다고 볼 수 있습니다.

Published at www.nejm.org November 25, 2009 (10.1056/NEJMp0910445)

When the World Health Organization declared a “public health emergency of international concern” on April 25, 2009, after the emergence in Mexico of pandemic influenza A (H1N1) virus, Australia activated its well-rehearsed plan for response to pandemic influenza.¹ The Australian Health Management Plan for Pandemic Influenza is a strategic outline, based on evidence and international best practices, of actions and interventions that the health care community should consider taking during a pandemic. It describes the planning assumptions, the phases of a response, and the key actions that minimize a pandemic’s effects on the population and the health care community. Over the subsequent 6 weeks, the implementation of border-control measures — including requirements that travelers entering Australia declare whether they have symptoms of influenza or have been in contact with someone with severe respiratory illness and that contacts of persons with known influenza be traced — gave the health care community time to learn more about the natural history of the new influenza strain.²

The groups that had been identified worldwide as the most vulnerable to poor outcomes were pregnant women, indigenous populations, and persons with gross obesity or serious underlying medical conditions. Australia pursued a modified version of its national plan for pandemic influenza, under which such persons and those with rapidly progressing influenza and respiratory distress were targeted for early outpatient-based treatment with antiviral medication and careful follow-up by primary care physicians and hospitals. Additional public health mitigation measures included opening the national stockpile of antiviral medication, providing personal protective equipment to general practitioners, issuing public messages recommending self-quarantine at home for persons with influenza-like illness, and launching public-awareness campaigns aimed at reducing droplet spread of the disease.

This first wave of 2009 pandemic influenza A (H1N1) virus infection lasted about 18 weeks in Australia, from mid-May to late September 2009 (see graph).³ Consultations for influenza-like illness in general practices and emergency departments peaked at 34 and 38 per 1000 consultations, respectively. The percentage of clinical isolates that tested positive for influenza A peaked at 38 to 65% in the various states and territories, and the 2009 H1N1 virus accounted for 90% of influenza A isolates by week 8 (see maps). Rates of absenteeism from work and school were similar to those seen in 2007, the year in which Australia had its worst recent influenza season. The rate of hospitalizations was 23 per 100,000 population, with indigenous Australians overrepresented (16%) and about 13% of all patients who were hospitalized being admitted to intensive care units (ICUs). The highest rate of hospitalization occurred among children under 5 years of age. Boys younger than 5 years of age were hospitalized at rate of 67.9 per 100,000 population, and girls in that age group at a rate of 54.1 per 100,000 population, as compared with 51.1 per 100,000 population in this age group during previous influenza seasons. The median length of stay was 3 days, with 19% of patients being hospitalized for more than 7 days.

View larger version (28K): [in this window] [in a new window]   The Geographic Spread of the 2009 Influenza A (H1N1) Virus in Australia. Data are from the Australian Influenza Surveillance Reports.

 

View larger version (38K): [in this window] [in a new window]   The Frequency of Laboratory-Confirmed 2009 Influenza A (H1N1) Virus Infection in Australia. Data are from the Australian Influenza Surveillance Reports and are organized according to statistical divisions defined by the Australian Bureau of Statistics; an area under the unifying influence of one or more major towns or cities constitutes a statistical division.

 
Intensive care specialists identified some patients with confirmed 2009 influenza A (H1N1) virus infection and “lung-only” single-organ failure whose lung function could not be sustained with the use of ventilators. Among these patients, extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) was used extensively.⁴ Approximately 2.1 patients per million population were treated with ECMO, and two thirds of these patients survived.

A distinguishing feature of the epidemic was the number of people who were hospitalized in ICUs with confirmed cases of pandemic H1N1 influenza (3.5 per 100,000) and their young age (median, 42 years). According to data from influenza reports and from the Australian government, a total of 387 adults (over 20 years of age) were admitted with viral pneumonitis resulting from influenza A, as compared with a median of only 57 adults per year admitted with viral pneumonitis from any cause between 2005 and 2008. The peak of the epidemic in Australia lasted about 3 weeks, and although the Australian health system was stressed, there was spare capacity of ECMO equipment, hospital beds, and ICU beds.

Before the 2009 H1N1 virus reached Australia, there were dire predictions that the country would see many thousands of deaths from infection with this virus. In reality, 190 deaths associated with the virus have been confirmed to date, although some additional cases may not have been documented. A broader measure of all Australian deaths resulting from influenza or pneumonia currently indicates that there have been fewer such deaths than in other influenza or winter seasons.³ However, this year the median age of the patients who died was 53 years, as compared with 83 years in previous seasons. The lower-than-expected number of deaths could reflect the success of public health mitigation measures, the use of early antiviral therapy against a sensitive virus, and the natural history of this illness, which tends to be moderate in most people rather than severe.

A national vaccination program was begun in Australia on September 30, 2009, using a monovalent, unadjuvanted 2009 influenza A (H1N1) vaccine (Panvax, CSL Biotherapies).⁵ In clinical trials of this vaccine, Australian participants had higher than expected levels of protective cross-reactive antibodies, although the implications of this finding are uncertain. It is possible that more asymptomatic infections had already occurred. This vaccination program should provide a higher level of protection for the Australian population against an anticipated second wave of infection with the virus.

Key lessons so far from this experience in an unprotected population suggest that important elements of the response were a national coordination of efforts and the use and modification of the national pandemic plan framework, focusing on persons who were most at risk. The spread of the epidemic occurred earlier in some geographic locations than in others, which created challenges (such as implementing the school closure policy) in terms of maintaining a coordinated national approach to the epidemic. This challenge was addressed in part by holding regular meetings of the cross-jurisdictional Australian Health Protection Committee. Public messages regarding the public health response used the names of the phases of the pandemic plan, including “Delay,” “Contain,” and “Protect,” which may have helped the public to take appropriate personal action and reduce the impact of the virus on our population.

Financial and other disclosures provided by the authors are available with the full text of this article at NEJM.org.

Source Information

From the Department of Health and Ageing, Canberra, ACT, Australia.

This article (10.1056/NEJMp0910445) was published on November 25, 2009, at NEJM.org.

References

1. Australian health management plan for pandemic influenza. Canberra: Australian Government Department of Health and Ageing, 2008. 
   
2. Shinde V, Bridges CB, Uyeki TM, et al. Triple-reassortant swine influenza A (H1) in humans in the United States, 2005-2009. N Engl J Med 2009;360:2616-2625. [Erratum, N Engl J Med 2009;361:102.] [Free Full Text]
   
3. Australian Government Department of Health and Ageing. Australian influenza surveillance report no. 21: reporting period 26 September–2 October 2009. (Accessed November 20, 2009, at http://www.healthemergency.gov.au.)
   
4. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Australia and New Zealand. N Engl J Med 2009;361:1925-1934. [Free Full Text]
   
5. Greenberg ME, Lai MH, Hartel GF, et al. Response after one dose of a monovalent influenza A (H1N1) 2009 vaccine — preliminary report. N Engl J Med 2009;361. DOI: 10.1056/NEJMoa0907413.