이미 오래전부터 TPP에 대한 우려의 목소리가 큰 가운데, 정부각료들은 밀실협상을 지속해왔고 이에 위키리크스는 TPP협상내용을 공개적으로 폭로하며 TPP의 문제점이 논란으로 부상하기도 했습니다.

이에 이수정 회원(의약품과건강팀)이 TPP가 보건의료에 미치는 영향을 다시 한번 정리해보았습니다. 의약품접근권에 미치는 영향, 의사의 진료/치료에 미치는 영향까지 TPP의 문제점을 조목조목 짚었으니, 참고하시기 바랍니다.

작년 FTA 체결국과 무역흑자 511억弗…37% 증가

Exxon Mobil’s disastrous NAFTA win against Canada: Resource management and sustainable development take a hit in three different investor-state disputes

http://canadians.org/blog/?p=15570

엑슨모빌, 나프타로 캐나다에 재앙적인 승리

투자자-국가 소송(ISD) 세 가지에서 자원 관리와 지속가능한 발전이 타격을 입다

By Stuart Trew, Monday, June 4th, 2012

사적인 투자자-국가 중재 법정에서 자원 관리에 나쁜 일이 벌어진 한 주였다. 우선 우리는 국제투자분쟁해결기구(ICSID)가 캐나다 광산 기업인 퍼시픽 림이 엘살바도르 정부를 상대로 제기한 소송의 심리를 열 것이라는 사실을 알게 됐다. 엘살바도르 정부가 대규모 금광과 은광 개발에 대한 허가를 내주지 않자 퍼시픽 림이 제기한 소송이다. 인근 공동체에서는 이 광산 개발을 거세게 반대하고 있다. 퍼시픽 림이 중미자유무역협정(CAFTA)에 따라 제기한 청구가 폐기됐음에도, ICSID는 (엘살바도르 정부가) 투자 관련 규칙을 위반했는지 결정할 것이다.

그로부터 며칠 후인 6월 1일, <투자 중재 리포터>에 따르면 “스웨덴 에너지 기업인 바텐폴은 (독일이) 원자력을 단계적으로 폐기하기로 결정한 것과 관련해 독일 정부를 상대로 국제 중재를 신청하겠다고 위협했다.” 바텐폴은 7억 유로 정도를 배상할 것을 요구하고 있다.

마지막이자 아마도 캐나다에 가장 중요한 것은 나프타 법정이 ‘캐나다 (북동부) 뉴펀들랜드 해안 근처의 하이버니아 (해상) 유전에서 석유를 생산하는 업체들에게 이익의 일부를 (뉴펀들랜드 래브라도) 주(州)의 연구개발에 투자하게 한 것은 불법적인 이행의무(performance requirement)’라고 2-1로 결정한 것이다. (이 유전에서 석유를 생산하는) 엑슨모빌과 머피오일은 (자신들에게) “불필요하고” “상업적으로 필요하지도 않은” 이 지역의 연구개발 및 교육훈련을 위해 어마어마한 돈을 썼다고 주장했다.

캐나다 법에 따르면 합법, 나프타에 따르면 불법

엑슨모빌과 머피오일은 1994-2004년에 (뉴펀들랜드 래브라도) 주의 법률과 규정에 따라 연구개발 (투자) 비용으로 1억6700만 달러를 썼는데, 이것은 투자에 대한 이행의무 부과를 금지하는 나프타에 따라 면제돼야 하는 것이라고 주장했다.

(그러나) 하이버니아 개발 프로젝트 법에 따르면, 캐나다와 “하이버니아 프로젝트 소유주”는 캐나다와 뉴펀들랜드에서 어떠한 과업의 수행에 착수하고, “복리후생” 제공과 관련해 캐나다와 뉴펀들랜드의 특정한 “목표 수준”을 달성하고자 최선을 다하는 것에 관해 합의할 수 있다. 이에 더해 캐나다는 하이버니아 프로젝트와 관련해 자격 요건을 부과하거나 기술, 생산 공정, 지식을 캐나다 기업에 이전하도록 강제할 수 있게 돼 있다.

엑슨모빌과 머피오일이 나프타에 따라 국제 중재를 신청하자, 캐나다 정부는 2004년에 연구개발 관련 요건이 늘어난 것은 (엑슨모빌과 머피오일이) 주(州)법이 규정한 의무를 위반하고 연구개발 비용을 줄였기 때문이라고 주장했다. 또한 연구개발이나 교육훈련 관련 요건은 나프타의 “이행의무” 규정에 포함되지 않는다고 설득력 있게 주장했다. 연방 측은 진술서를 통해, 설령 그것들이 이행의무 규정에 포함된다 하더라도, 주(州)의 가이드라인에 따라 지역의 상품이나 서비스를 구매하도록 강제하는 일은 없다는 점에서 그렇게 중요한 사항은 아니라고 주장했다. 마지막으로 하이버니아 법률 및 그 이후의 어떠한 개정안도 나프타에서 면제돼야 한다(고 주장했다).

그래서 나프타 법정이 ‘사실 연구개발 관련 이전은 불법적인 이행의무이며 하이버니아 법은 중요하지 않다’고 주장하며 캐나다에 불리한 결정을 내린 것은 믿기 어려운 일이다. 결정문이 공개되기 전까지는 패널들의 추론에 대해 알 수 없을 것이다. 적절한 배상금이 얼마인지 계산이 끝나기 전까지는 이를 기대하기 어렵다.

캐나다 언론 보도에 따르면, “석유 회사들은 5000만 달러를 요구했지만 나프타 패널들은 이 금액을 주지 않았다. 그 대신 (패널들은) 추가 정보를 요구했다. 배상에 관한 또 다른 결정을 공표할 것으로 예상된다.”

엑슨모빌은 2011년에 4529억 달러를 벌어들여 411억 달러의 이익을 거둔, 세계 최대 규모의 기업이다. 뉴펀들랜드 래브라도 주 정부가 요청한 연구개발 지원금은 (엑손모빌) 수익의 0.16퍼센트다.

(…) 자원을 지속가능하게 그리고 대중의 이익을 위해 관리한다는, 헌법에 규정된 주(州)의 권리가 거대 기업을 편드는 사적인 투자 법정에 의해 그 기반이 약해지고 있다. (…) 이번 엑슨모빌-머피오일 관련 결정은 자원에 대한 기업의 권리를 캐나다의 법과 법원이 허용하는 범위를 넘어서는 지점까지 확장한 것 같다. (…) 공공 정책을 위기로 몰아넣는 위험한 투자 보호 조약에 관한 협상을 멈추도록 캐나다 정부에 더 압력을 가해야 할 때다. 

was a bad week for resource management in the private tribunals of investor-state arbitration. First we learned that the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) at the World Bank will hear Canadian mining firm Pacific Rim’s case against El Salvador for denying permits to build a large gold and silver mine that was fiercely opposed by nearby communities. Although the firm’s CAFTA claim was discarded, ICSID will nonetheless decide whether internal investment rules were breached.

A few days later, on June 1, Investment Arbitration Reporter wrote (subscription only) that, “Swedish energy company Vattenfall has made good on a threat to bring an international arbitration claim against the Federal Republic of Germany in relation to that country’s recent decision to phase-out nuclear power.” The company is demanding as much as 700 million EUR ($907 million) in damages under the Energy Charter Treaty for what was essentially a precautionary rethinking of energy policy after the Fukushima disaster.

Finally and probably most importantly for Canada, a NAFTA tribunal decided in a 2-1 ruling that a general requirement for oil producers in the Hibernia oil field off the coast of Newfoundland to invest some of their profits in research and development in the province was an illegal “performance requirement.” Exxon Mobil and Murphy Oil, in their joint April 2009 memorial, called the millions they were paying into provincial R&D and Education and Training transfers “unnecessary” and not based on “commercial need.”

Exxon Mobil is the richest company in the world with 2011 profits of over $41 billion USD.

LEGAL UNDER CANADIAN LAW, ILLEGAL UNDER NAFTA

The firms claim that between 1994 and 2004 they had already paid $167 million into R&D under provincial laws and regulations that were exempted from a NAFTA prohibition on performance requirements on investment. The NAFTA Annex I reservation states:

Pursuant to the Hibernia Development Project Act, Canada and the “Hibernia Project Owners” may enter into agreements whereby the Project Owners undertake to perform certain work in Canada and Newfoundland and to use their “best efforts” to achieve specific Canadian and Newfoundland “target levels” in relation to the provisions of any “benefit plan” required under the Canada-Newfoundland Atlantic Accord Implementation Act. “Benefits plans” are further described in Schedule of Canada, Annex I, page I-C-25.

In addition, Canada may impose in connection with the Hibernia project any requirement or enforce any commitment or undertaking for the transfer of technology, a production process or other proprietary knowledge to a national or enterprise in Canada.

The Government of Canada, in its response to the firms’ NAFTA claim, argued that the 2004 increase in required R&D transfers was based on declining R&D expenditures in breach of obligations under provincial law. Three levels of Canadian courts had rejected immediate legal challenges to the new guidelines, which were found to be completely in accordance with the Hibernia Acts.

The Government also argued convincingly that R&D or Education and Training requirements do not fall within NAFTA’s definition of “performance requirements.” Even if they did, the federal submission says, they would not count as such because there is no compulsion under the provincial guidelines to purchase local goods or services. Finally, as mentioned already, the Hibernia legislation and any subsequent small amendments to its guidelines should be exempted from NAFTA. Neither the U.S. nor Mexico in their own submissions to the case disputed it..

So it is incredible that the NAFTA tribunal found against Canada, arguing that in fact the R&D transfers are an illegal performance requirement and that the carveout for the Hibernia Act simply doesn’t matter. We won’t be able to see the panel’s reasoning until the decision is made public, which isn’t expected to happen before appropriate compensation is figured out.

According to a Canadian Press report based on another IAReporter article, “For compensation in this case, the oil companies had asked for $50-million, an amount the NAFTA panel did not give them. Instead, it asked for more information and is expected to issue another ruling with a monetary award.”

Exxon Mobil and Murphy argued in their memorial that “Compliance with the Guidelines over the remaining lifetime of their investments in the Hibernia and Terra Nova projects is expected to cause Claimants to suffer damages in excess of CDN $65 million on a present value basis.”

Exxon Mobil had revenues of $452.9 billion USD and profits of $41.1 billion USD in 2011, edging out Wal-Mart as the richest company in the world. The R&D money the Newfoundland and Labrador government was seeking equaled 0.16 per cent of profits.

CORPORATE RIGHTS TO RESOURCES – NO QUESTIONS ASKED

The NAFTA Chapter 11 loss for Canada highlights the relative powers of multinational oil and gas firms over governments under international investment treaties. Like in the AbitibiBowater dispute, also against Newfoundland and Labrador and which the federal government settled for $130 million, provincial rights under the Constitution to manage resources sustainably and in the interest of the public are being undermined by private investment tribunals siding with big business.

“In decisions concerning such resources, the interests of investors ought to be balanced against other legitimate interests, such as those of workers, local businesses, communities and the environment,” said Scott Sinclair, senior trade researcher with CCPA, in a presentation to trade committee last year. “Under Canadian constitutional law and the division of powers, these are clearly matters to be decided by the provincial legislature…

“By contrast,” he added, “the AbitibiBowater settlement embraces an open-ended, excessively broad conception of property rights which goes well beyond reasonable protections and Canadian legal norms.”

Steven Shrybman, a trade lawyer and member of the Council of Canadians board of directors, explained to the same trade committee the consequences of the AbitibiBowater decision related to water rights. By settling with the company, he said, “the federal government has invited claims by any foreign owned company that loses an entitlement to take surface or groundwater in Canada for commercial purposes.”

The ExxonMobil-Murphy decision appears to extend those corporate rights to resources even further out of reach of Canadian laws and courts. It is cause enough to tear up the NAFTA Chapter 11 pages related to investor-state disputes and to refrain from signing any more investment treaties until the process has been gutted or radically revised. That includes with the EU in the Comprehensive Economic and Trade Agreement.

MAKING THE SAME MISTAKE IN EU NEGOTIATIONS

At the very least, the Exxon Mobil-Murphy decision should be a caution to to provincial governments deciding what laws, regulations and other measures to protect in CETA negotiations. Clearly the Annex I reservation is insufficient if investment dispute arbitrators will find the remotest change to an exempted measure–in this case new guidelines for completely legal R&D transfers–is prohibited under trade and investment rules. The same threats to legitimate public policy exist wherever Canada hasn’t sought protection for future policy measures in Annex II.

This includes, in CETA, our public health care system, where provincial governments are leaning on a fairly weak federal carveout for future measures and not taking any Annex II protection of their own. The same goes for municipally delivered services such as water, transit and energy, where the federal government is simply grandfathering existing non-conforming measures (ex. public monopolies to deliver these services) but where neither the federal nor provincial governments want protection for future measures.

At a minimum, the provinces should go over their CETA offers in light of this latest NAFTA loss to see where they need to be more careful. Considering how understaffed many provincial negotiating teams are, they should seek outside support for this or, god forbid, hold public hearings of some kind. I also think the federal government needs to revise this section from its “Myths and Realities About Canada’s Free Trade Agreements“:

Myth #8: Free trade agreements allow foreign investors and foreign companies to challenge Canadian laws and regulations.

Facts:

- Canada’s FTAs do not allow foreign investors or companies to force a government to change its laws and regulations.
- Including mechanisms for dispute resolution through international arbitration in FTAs does not restrict any level of government from legitimately legislating in the public interest.
- Canadian and foreign investors alike are subject to all of Canada’s laws and regulations pertaining to environmental, labour, health care, building and safety standards.

Does the Exxon-Murphy NAFTA ruling not contradict each one of these claims?

CP reports, “A spokeswoman for the federal Department of Foreign Affairs and International Trade said the government was disappointed and was still reviewing the decision.”

We’ll have more information when it’s available. It’s time to increase the pressure on the Canadian government to stop negotiating dangerous investment protection treaties that put public policy at risk in all countries. Check back for campaign updates and actions to help us make this case over the coming months.

원문 링크

http://www.smh.com.au/national/health/fight-may-cost-big-tobacco-a-packet-20120323-1vp5d.html

——————————————————

투쟁이 거대 담배회사에 타격을 가할 수 있다.

시드니 모닝 헤럴드지 2012. 3. 24자 칼럼 Amy Corderoy

부대가 집결하고 있다. 그들의 작은 사령관이 연단에 오르자, 승리의 기운이 느껴진다. 세계보건기구(WHO)의 수장인 마가렛 첸은 이 싸움을 지속할 것이다. 그녀는 그녀의 적들에게 다음과 같이 말했다. “당신들은 죽이고 위협하는 산업이다. 하지만 당신들이 찌부러지지 않는 박스 안에 있는 것은 아니다. 당신들의 공중보건상의 적들의 용기와 수가 당신들의 목숨을 끝장낼 것이다. 바로 당신들, 담배산업을.”

연구 논문과 재정 지원으로 무장한 그녀의 군대는 이번 주에 <담배와 건강에 대한 국제회의>를 위해 모였다. 그리고 그들의 관심은 호주에 집중되었다. “호주의 성공은 세계의 승리가 될 것이다.” 첸은 싱가포르의 순텍 컨벤션 센터를 가득 채운 참석자들에게 연설했다. “많은 나라들이 호주의 사례를 배우려하고 그로부터 영감을 얻으려 하고 있기 때문에 당연히 이 싸움은 승리해야 한다.”

“이 싸움을 방관할 수 있습니까?” 그녀가 물었다.

“아니요……” 청중들이 중얼거렸다.

“목소리가 작습니다. 뭐라고요?”

“아니요!”

판돈은 크다. 금연 운동가들에 따르면, 20세기에 담배는 1억 명의 생명을 앗아갔고, 이는 모든 전쟁에서 죽은 이들보다 많은 수이다. 현재의 흡연율을 그대로 유지한다면, 21세기에는 10억 명의 인구가 담배로 인해 죽게 될 것이다.

모든 담뱃갑에 단순 포장을 하도록 요구하고 있는 연방법이 12월에 시행된다면, 호주는 세계에서 모든 담배 광고를 완전히 금지한 첫 번째 나라가 될 것이다. 공중보건 운동가들은 이 법이 거대 담배회사 종말의 시작일 것이라고 확신하고 있다. 담배산업도 이런 생각을 하고 있다.

현재 세 개의 각자 다른 법정 공방이 벌어지고 있다. 작년 2월, 필립모리스 아시아사는 필립모리스 호주사를 사들였다. 그리고 4개월 후 호주 정부가 홍콩과의 자유무역협정을 어겼다고 투자자 정부 중재를 신청했다.

한편 필립모리스사는 브리티시 아메리칸 토바코사와 임페리얼 토바코사, JT 인터내셔널과 함께 이 법안이 헌법에 불합치한다고 호주 대법원에 제소했다.

우크라이나에서는 13세 소년의 거의 절반과 13세 소녀의 1/3이 담배를 피우는데, 우크라이나 정부는 WTO 협정 위반으로 호주 정부를 제소했다.

금연 운동가들은 담배회사가 그들의 브랜드를 사용하기 위한 마지막 발악이 매끄럽게 시장 조사된 담뱃갑 사용임을 오랜 동안 주장해 왔다.

커틴 대학의 보건정책 교수이자 공중보건 연구소의 소장인 마이크 도베 교수는 선진국에서는 담배와의 싸움이 승리를 거두어왔다는데 의심의 여지가 없다고 말한다. “담배회사에 반대해온 처음 20년 혹은 25년 동안 사람들은 이렇게 말해왔다. ‘당신은 실패했어요.’ 하지만 이제는 이렇게 묻는다. ‘성공의 비결은 무엇입니까?’

이번 주에 도베 교수는 공중보건 영역에서 오스카상과 같은 상을 미국 암학회에서 수여받았다.

그의 개인적 성공, 유명세, 국제회의장에서 인사와 축사를 듣지 않은 채 5미터도 갈 수 없었던 현실 등은 현재 세계 내에서 호주의 중요성을 반증하고 있다. 빅토리아 주 보건과 노화부 연구자인 멜라니 웨이크필드 역시 주목받았다. 이는 호주인들이 제3의 수상자임을 의미하는 것이다.

도베 교수는 2025년까지 호주의 흡연율을 5% 내로 낮출 수 있을 것으로 확신하고 있다. 호주의 현재 흡연율은 15% 정도이고 80년대 후반 흡연율은 30%였다. “우리는 확실히 승리할 것이다.”라고 그는 말했다. 도베 교수는 담배 회사와의 법정 공방은 정책 실행을 늦출 수는 있어도 막지는 못할 것이라고 주장했다. 그리고 호주에서 이 정책이 도입된다면, 영국, 뉴질랜드, 몇몇 노르딕 국가도 도미노 효과처럼 이 정책을 따라하게 될 것으로 예측했다. 각국 보건부가 이 싸움에 나서도록 하는 게 필요하다. 하지만 그러한 이유 때문에 담배회사는 기를 쓰고 이를 막기 위해 나설 것이다. 도베 교수는 말했다.

담배회사에게 불행하게도 제인 홀튼은 이런 싸움에 익숙한 이다. 2001년 선거 후 보건부로 가기 전에, 이 보건부 차관은 잔인한 정치적 정쟁에서도 살아남은 이다. 그녀는 공공서비스에 종사한 30년 동안 담뱃갑 단순 포장에 대한 담배회사의 반대 같은 대응을 경험한 적이 없다고 얘기한다. “이것은 전례가 없는 일이다.”

2010년 4월 이후로 보건부가 받은 정보 공개 요청 54건 가운데 53건이 담배회사로부터 받은 요청이다. 다른 요청과 다르게 담배회사의 요청은 매우 정교하게 다듬어져서, 보건부를 가능한 한 어렵게 만들 수 있도록 고안되어져 있다. “이는 정보 공개 요청이 아니다. 이는 사실상 나의 자원을 고갈시키기 위한 매우 신중한 행동이다. 다른 이유는 없다.” 홀튼 차관은 말했다.

수개월간의 협상 후 종종 법정 공방은 취하되거나 수정된다. 그리고 이는 비슷한 과정을 다시 시작하게 하는 매우 낭비적인 과정의 새로운 시작이 된다. 홀튼 차관은 말한다. “모든 종류의 개정안이 제출되었다.” 그러한 요청에는 수백 개의 파일과 수천 개의 문서를 뒤져야 하는 것도 포함되어 있다. “그들은 특정 주제에 대한 최근 10년 치 문서를 요구할 수도 있다.” 그녀는 말했다. 브리티시 아메리칸 토바코사의 하나의 정보 공개 요청에만도 64만3천 달러가 소요된다.

개인적으로 첸과 친분이 있다고 밝힌 홀튼 차관은 편안해 보였다. 그러나 운송부 장관을 지낸 그녀의 아버지인 찰스 홀튼에게 그녀가 싱가포르에서 받은 대접은 익숙하지 않을는지도 모르겠다. “우리 부서는 담뱃갑 단순포장에 집중된 전 세계의 이목을 알고 있다. 한편 이것이 담배회사가 두려워하는 것이기도 하다.”고 그녀는 말했다. “우리가 사용한 방식은 적용하기 어렵지 않다. 이는 우리나라에서 효과가 있다고 검증된 방식이다. 다른 나라에도 충분히 적용될 수 있다.”고 그녀는 말했다. “궁극적으로 이것이 담배회사가 이 정책과의 싸움에 사활을 거는 논리적 이유다.”

호주는 흡연율 10%에 도전하고 있고 세계에서 흡연율이 가장 낮은 나라들 중 하나다. “호주의 흡연율이 0%가 된다면 나는 매우 기쁠 것이다. 결과적으로 흡연율이 몇 %가 될지는 알지 못한다. 나는 미래를 내다보는 요술 공을 가진 것이 아니다.”라고 홀튼 차관은 말했다. 새로운 금연 방식 개발이 중요해지는 시기에 도달했다고 그녀는 말한다. “거대 담배회사의 먹잇감이 될 새로운 세대들이 있다.”

이는 싸움이 지속되어야 할 이유다. 성인이 담배를 끊어도 십대들이 담배를 다시 피울 수 있다. 모든 선진국이 금연 정책을 도입하면 제3세계 시장을 두드릴 것이다. 솔로몬 군도에서는 인구의 41%가 담배를 피운다. 나우루에서는 흡연율이 53%에 달한다. 중국 남성들은 전 세계 담배의 1/3을 소비한다.

10년 전만 해도, 싱가포르 대로변에서 젊은 여성이 자신의 핸드백에서 ‘마일드 세븐 라이트’를 꺼내 피웠다. 18세 때 담배를 피우기 시작한 조안나 코는 이렇게 말한다. “휴식과 즐거움의 기분을 좋아했다. 우리는 젊었고 우리가 원하는 것을 할 수 있었다.”

싱가포르에서 금연 활동가들이 가장 염려하는 것이 조안나의 경우와 같은 것이다. 젊고, 교육받고, 패션에 대한 감각이 있는 여성들이 담배에 빠지고 있다. 조안나는 결국 담배를 끊었고, 싱가포르 정부는 다른 여성들도 담배를 끊게 하기 위해 나서고 있다.

싱가포르는 2004년까지는 흡연율 12.6%로 낮은 흡연율을 보였다. 그런데 2010년에는 흡연율이 14.3%로 오히려 상승했다. 이 기간 동안 남성 흡연율보다 여성 흡연율이 급격히 상승했다. 여전히 전체 여성 흡연율은 남성에 비해 낮지만(여성 흡연율 4%, 남성 흡연율 25%), 여성 흡연율이 증가하고 있다.

“담배회사가 여성에 마케팅을 집중하고 있어 걱정이다.”라고 세계보건기구 서태평양 지역사무소 금연팀 리더인 수잔 머카도는 말한다. 그녀의 업무는 해당 지역의 37개 나라에서 담배규제기본협약(FCTC)이 비준되도록 하는 것이다. 머카도는 여성에게 경제적 여유가 생긴 것이 양날의 칼로 작용하고 있다고 말한다. 담배회사에게 여성은 큰 마케팅 대상이 된 것이다.

“담배회사는 아시아에서 특히 여성들이 최근 직업을 가지고 독립적이 되고 있는 것에 주목하고 있다. 그들이 보기에 이는 새로운 시장이다. 그들은 매우 공격적인 마케팅을 펼치고 있다.”고 그녀는 말한다.

머카도에 따르면, 담배회사의 마케팅 전략은 담배를 자유와 독립성 등의 이념과 관련짓는 것이다. 이를 위해 담뱃갑을 밝게 포장하고 헬로 키티 같은 유명한 캐릭터로 디자인하고 있다.

“담뱃갑과 관련된 논란이 싸움의 중심지다. 담배회사는 결코 물러서려 하지 않는다.”고 그녀는 말한다. “단순 포장은 매우 중요한 정책이다. 이 정책은 다른 나라에 이와 같은 정책 혹은 이보다 더 나아간 정책을 도입할 수 있는 영감을 주고 있다.”

머카도는 담배회사가 자신의 투쟁 전략을 변화시키고 있다고 말한다. “담배산업은 이 문제를 공중보건의 문제가 아니라 무역과 법적 문제로 다루려 하고 있다.”

———————————————————————————-

2011년 11월 22일 한국의 국회에서 한미 FTA 협정이 집권여당인 한나라당을 중심으로 강행 처리되었다. 한미 FTA 내용 중 사람들의 공분을 불러내고 있는 사안 중 대표적인 것은 미국식 의료제도의 한국으로의 이식으로 인한 건강보험 위축과 의료비 폭등 문제다. 이는 이명박 대통령이 한미 FTA 통과 이후 괴담으로 언급한 것이 의료비 폭등과 약값 상승 문제 하나였던 것에서도 드러난다.
1994년에 체결된 북미자유무역협정(NAFTA)을 그 기원으로 하는 자유무역협정(FTA)은 세계무역기구의 도하개발아젠다(WTO DDA) 협상이 추구했던 바와 같이 관세장벽보다는 이른바 비관세장벽(non-tariff barrier)을 주요 무역장벽으로 보고, 이를 제거하는 데 주요 목적을 둔 협정이다. 즉 FTA는 자본이 공공서비스 분야에 대한 사유화를 통해 자신의 이익을 관철하는 데 그 주요 목적이 있다.
공중보건은 19세기 이후 노동자투쟁과 사회혁명을 통해, 국가에 의한 의료보장, 노동자권리의 보호 등 사회가 최소한의 권리로서 보장해야 하는, 공적서비스의 대표적인 분야로 자리잡았다. 이것이 각국의 의료보장제도 및 산재보장 제도이고 또 노동자의 건강보호를 위한 제반조치들이다.
그러나 1980년대 이후 자본의 수익률이 감소하자 선진국에서조차 의료보장의 축소와 사유화 경향이 강력하게 대두되었고 이러한 움직임은 전지구적으로 국제무역협정으로도 추구되었다. 특히 2003년 이후 WTO의 DDA 협상이 사실상 수포로 돌아감에 따라 미국과 유럽은 다자간 협정보다는 양자간 또는 지역적 자유무역협정을 자신의 전략으로 택했다. 이른바 경쟁적 자유화(competitive liberalization) 전략이다.
이러한 상황에서 미국과 유럽이 자유무역협정을 맺을 때의 공격대상은 타국의 공공영역이 되었다. 이에 따라 대표적인 공공적 영역인 공중보건을 위한 제도와 조처들이 항상 그 첫 번째 공격대상이 되었다. 미국의 상무성은 자유무역협정추진에 있어 타국의 약가통제정책을 무역장벽으로 지목했는데, OECD 국가들 중 부국들이 특허의약품에 대한 가격통제를 제거할 경우 2003년 기준으로 특허약품에 대해 연 약 260억 달러의 예산이 더 책정될 것이라는 보고서를 냈다(<그림1> 참고). ≪포춘≫이 선정한 500대 기업에 속해 있는 10여개의 다국적 제약기업 중 부동의 1위인 화이자(Pfizer)를 비롯하여 머크(Merck), 애보트(Abbot) 등 반수 이상을 점하고 있는 미국으로서는 각국의 의약품 가격통제장치를 제거하는 것이 곧 의약품 수출을 대폭 늘리는 것이고, 따라서 미국의 자유무역협정에서 가장 큰 목표중 하나가 될 수밖에 없다.
각국의 의료비중 의약품이 차지하는 비중은 17.7%(한국은 24%)로 각국의 의료보장 예산의 평균 약 24%를 차지한다(한국은 29.5%). 이 때문에 의약품 문제 하나만으로도 자유무역협정은 각국의 의료제도를 뒤흔들 수 있다.
문제는 자유무역협정이 의약품으로만 한정되는 것도 아니라는 점이다. 공적 의료서비스제도의 국가의 책임비중이 높고 가격통제가 클수록 의료보험회사나 영리병원의 수익률이 줄어든다. 또한 노동자의 건강에 대한 보호조처가 강력하고 환경에 대한 보호조처가 강력할수록 기업의 노동자건강이나 환경보호를 위한 추가비용이 지출될 수밖에 없다. 결국 자유무역협정이 거대 기업들의 이윤을 최대한 보호하기 위한 협정인 이상, 모든 각국의 사회보장 장치는 다국적 기업들에게는 그들의 수익률을 저해하는 무역장벽일 수밖에 없다. 이 때문에 자유무역협정은 각국의 공중보건을 공격하게 된다.
이 글은 최근 진행되고 있는 자유무역협정에 반대하는 공중보건(및 보건의료) 분야 활동가들의 운동을 중심으로, 미국과 유럽연합 중심의 공격적인 자유무역협정이 어떻게 전 세계 평범한 대다수의 건강권을 위협하고 있는지를 살펴보고자 한다. 또한 2009년 미국이 참여하면서 가장 거대한 자유무역으로 협상이 진행 중인 TPP에서 쟁점이 되고 있는 공중보건의 문제들을 살펴봄으로서 새롭게 건설되고 있는 국제 공중보건 운동의 상황도 살펴보고자 한다.

이슈페이퍼_자유무역협정과공중보건.pdf