보건복지부 질병관리본부, 농림수산식품부 농림수산검역검사본부,
환경부 국립환경과학원, 서울대학교 수의과대학… 4곳에서 공동주최로
One Health Forum을 개최할 예정이라고 합니다.

관변포럼이라 프로그램은 그저 그런 수준이네요.

Probable cases of SARS by country, 1 November 2002 – 31 July 2003.
Country or Region	Cases	Deaths	SARS cases dead due to other causes	Fatality (%)
China *	5328	349	19	6.6
Hong Kong *	1755	299	5	17
Canada	251	44	0	18
Taiwan **	346	37	36	11
Singapore	238	33	0	14
Vietnam	63	5	0	8
United States	71	4	0	5.6
Philippines	14	2	0	14
Mongolia	9	0	0	0
Macau *	1	0	0	0
Kuwait	1	0	0	0
Ireland	1	0	0	0
Romania	1	0	0	0
Russian Federation	1	0	0	0
Spain	1	0	0	0
Switzerland	1	0	0	0
South Korea	4	0	0	0
Total	8273	775	60	9.6

2009 flu pandemic data
Area	Confirmed deaths
Worldwide (total)	14,286
European Union and EFTA	2,290
Other European countries and Central Asia	457
Mediterranean and Middle East	1,450
Africa	116
North America	3,642
Central America and Caribbean	237
South America	3,190
Northeast Asia and South Asia	2,294
Southeast Asia	393
Australia and Pacific	217
Source: ECDC – January 18, 2010[155]

======================

One Health Forum Korea 2012에 초청합니다.

 과학의 발달과 교역의 증가로 인류가 한 가족처럼, 세계는 한 동네처럼 좁아지고 있습니다. 하나가 된 세계는 인류에게 많은 이익과 편리함을 제공하는 축복인 동시에 질병과 공해 등에 따른 재앙이 될 가능성도 있습니다. 한 예로, 2002년 11월 중국에서 시작된 SARS(중증 급성 호흡기증후군)는 불과 몇 개월 만에 전 세계 37개국에 퍼져 수많은 사람들을 희생시켰습니다. 

또한, 고병원성조류인플루엔자(HPAI), 웨스트나일열등 최근 새롭게 나타난 전염병들은 사람, 동물, 생태계가 서로 긴밀히 연결되어 있다는 사실을 다시금 일깨워 주고 있습니다. 사람에게 문제가 되는 병원체의 60%가 동물 유래이며, 새로 출현하는 동물 전염병의 75%는 사람에게도 전파될 수 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 따라서, 인류를 비롯한 지구상 생명체의 건강을 지키기 위해서는 사람, 동물, 생태계의 건강과 질병에 대한 통합적 접근이 필요하게 되었습니다.

One Health 개념은 인간, 동물, 환경의 건강이 각각 독립된 것이 아니라 상호의존 관계에 있다는 전제에서 출발합니다. One Health라는 통합적 사고와 접근법은 SARS, HPAI와 같이 인류를 위협하는 질병에 대한 대처뿐만 아니라, 환경독성, 식품위생, 의생명과학 등 보건분야 전반에서 매우 유효한 전략이라는 사실이 지난 수 십 년간의 경험을 통해 확인되었습니다.

국제사회에서는 One Health 개념을 새로운 패러다임의 접근법으로 인정하고, 그 구체적 실행방안에 대해 활발한 논의를 진행하고 있는 지금, 조금 늦은 감이 있지만 국내에도 One Health 개념을 소개하고 그 응용 방안도 논의하는 자리를 마련하였습니다. 2012년 12월 13일과 14일 열리는 One Health포럼에서는, 사람, 동물, 환경 분야의 전문가들과 전문기관들이 어떻게 협력하여 건강한 사람, 건강한 동물, 건강한 환경을 구현할 것인가에 대하여, 세계적 석학들의 강연과 토론이 있을 예정입니다. 또한, 이화여대 최재천 석좌교수의 생태계 건강의 중요성에 대한 강연도 준비되어 있습니다.

우리나라에서는 처음 열리는 One Health 국제포럼에, 생명의 건강을 위해 애쓰시는 사람·동물·환경의 보건 분야 전문가, 관련 행정 관리자, 학생 뿐 만 아니라 관심 있으신 모든 분들을 초청하오니, 오셔서 자리를 빛내 주시고 One Health에 대한 귀하의 고견도 나누어 주시기 바랍니다.

감사합니다.

보건복지부 질병관리본부장 전병율
농림수산식품부 농림수산검역검사본부장 박용호
환경부 국립환경과학원장 박석순
서울대학교 수의과대학장 류판동

2001 서울대공원 생태동물원 2차 워크숍 보고서 부록

21세기 변화하는 동물원의 역할

William Conway

Wildlife Conservation Society

2300 Southern Boulevard

Bronx, New York 10460

USA

동물원 밖에서는 어떠한 일들이 일어나고 있는가?

야생생물이 너무나 급격하게 줄어들어 동물원에서 동물들을 구입할 수 없게 될 것이 뻔하게 보인다면, 동물원 원장으로서 여러분은 무엇을 할것인가? 이러한 사실이 여러분의 동물원 재정 증가 계획에 어떻게 영향을 미칠 것인가? 이것이 교육 프로그램에는, 또한 보전을 위한 노력에는 어떻게 영향을 줄 것인가??

일반적으로 우리 모두는 인구가 증가함에 따라 야생생물들이 사라져 가고 있다는 것을 잘 알고 있을 것이다. 하지만 한편으로 우리는 많은 면에서 상황이 호전되고 있다는 소식도 접하고 있다. 아프리카와 인도의 밖에서는, 인간 수명이 급격하게 증가되고 있으며 많은 수의 사람들이 50년 전 보다 더 낳은 식생활과 의료의 혜택을 누리게 되었다. 심지어는 인구 증가 속도가 느려지고 있다. 대부분의 환경 문제들이 해결 될 수 있다고 많은 사람들은 생각하고 있다. 하지만 야생생물, 그리고 동물원에 관하여는 어떠한 일이 일어나고 있는가?

지난 200년 동안 모든 새의 25%가 멸종되었다. 남아있는 새의 11%, 포유류의 18%, 어류의 5%, 육상 식물의 8%가 현재 심각한 멸종 위협에 처해 있다 (Barbault and Sastrapradja, 1995). 사실상 몸집 큰 동물 거의 대부분이 멸종 위기를 겪고 있다; 황새, 두루미, 비단뱀, 악어, 대형 유인원류(사실상 대부분의 유인원들), 코끼리, 코뿔소. 지난 80년간 검정 코뿔소의 90%가 사라졌고, 266개의 세계 거북이 종(species) 중에서 1/3이 현재 멸종위기에 놓여져 있다.

좀더 심각한 문제가 열대 우림에 있다. 대부분의 육지 종들이 이 지역의 숲에서 서식하고 있지만, 현재 남아있는 열대 상록림(tropical evergreen forests)의 크기는 약 750만 km2에 불과 하다. 만약 1979-1989년 사이와 같은 비율로 열대림 벌채가 진행된다면 2045년에 열대림의 마지막 나무가 베어지게 될 것이다. 하지만 벌채율은 지금도 증가하고 있다(Terborgh, 1999). 게다가 열대 우림 생물들은 이러한 숫자들이 제시하고 있는 것보다 더 큰 위협을 받고 있다. 브라질 아마존에서 식량으로 쓰기 위한 야생동물(bushmeat)의 수확은 매년 67,000-164,000 ton으로 측정되고 있으며, 이러한 수확이 아프리카 열대 우림에는 훨씬 심각하여 현재 백만 ton 이상이 매년 수확되고 있다(Robinson et al 1999). 야외 연구자들은 새로운 현상을 보고하고 있다— “텅빈 숲(empty forest)” (Redford, 1992).

동시에 우리는 산성비, 열대 우림의 강우량 감소, 오존 파괴, 지구 온난화, 산호 백화(coral bleaching), 어류의 종양 유행, 식물성 플랑크톤의 과잉(phytoplankton blooms), 세계 양서류의 현저한 감소와 같은 보고들에 둘러싸여져 있다(Myers, 1999).

증가하는 가축 무리들은 서식지 파괴와 질병을 전파 시키면서 야생생물에게 재앙을 안겨주고 있다—탄저(anthrax), 우역(rinderpest), 디스템퍼(distemper). 소 결핵(Bovine tuberculosis)이 가축화된 소로부터 버팔로에게 전파되어 졌으며 이로 인해 남아프리카에 사는 사자, 치타, 아프리카 큰 영양(kudus), 비비(baboons)에게도 전파되었다. 반면에 이것은 캐나다에 사는 나무 아메리카 들소(wood bison)에 위협이 되고 있다.  

지구상 식물 광합성 생산력의 40% 이상을 인간이 소비하고 있으며(Vitousek et al, 1986), 또한 대륙붕 생태계 초기 생산력(primary productivity)의 25-35%(Roberts, 1997)와 강, 호수, 기타 접근 가능한 민물 자원의 54%를 인간이 소비하고 있다(Postel et al, 1996).

지상과 이에 속한 야생생물에 대한 가축들의 위협 행위와 함께, 우리는 끊임없이 야생의 외래화를 만들고 있다. 그 예로는 캘리포니아의 유럽 boar에서부터 아르헨티나의 붉은 사슴이 있으며 이들이 뉴질랜드, 하와이, 오스트레일리아에서 얼마나 비참한 환경에 놓여져 있는지 말할 수가 없다. 식물 및 동물 외래종의 파괴적인 영향은 미국에서 인간에 이어 2번째를 차지하고 있다(Eisenrink, 1999; Kaiser, 1999; Stone, 1999). 한 예로 캘리포니아 샌프란시스코 해변에서는 1850년부터 36주마다 새로운 종이 확립되다가, 1970년 부터는 24주 마다, 지난 10년 동안에는 12주 마다 확립되었다.

인간 집단 성장률이 느려진 것은 사실이지만, 12-13년 마다 10억씩 현재 집단에 더해지고 있다; 큰 집단에 대한 적은 비율의 복합 효과(compounding effect). 이러한 현상은 대부분 지구의 생물 다양성이 큰 나라에서 일어나고 있다.  

야생생물의 평균 수명은 50년 전보다 늘어나지 않았다. 이것은 비교가 안될 정도로 나쁜 상황이다. 그럼에도 불구하고 지구상의 어떤 정부도 환경을 가장 우선시하여 보전하고  있지 않다. 단지 큰 환경적 재앙만이 인간의 관심을 끌고 있는 것 같으며, 종의 손실은 재앙으로써 평가되지 못하고 있다.

단지 육지 영역의 4-6%, 해양 영역의 0.5%만이 야생생물 보호가 이루어지 있다(Freese, 1998). 대부분의 사람들은 야생생물 보호는 사치이며 멸종을 막을 수 있는 위대한 과학적 해결책은 없다고 생각하고 있다; 어떠한 면역(immunization), 검역(quarantine), 놀라운 약(wonder drug)도 없다.

거대한 식육동물 들에 대한 종-특이적 필요물-들은 특히 신경을 써야 한다. 한 예로, 페루에 사는 제규어 암컷은 그 자신과 새끼를 위해 20 kms2의 영역이 필요하며, 한 쌍의 독수리 부부에게는 약 50 kms2의 영역이 필요하다. 200만 hectare의 Manu 저장 체계는 단지 큰 수달(giant otter) 10가족(60마리)만을 수용할 수 있다(Terborgh, 1999). 한 마리의 인도 호랑이는 매년 충분한 식량을 공급 받기 위해서 700마리로 구성된 하나의 고정 집단이 필요하다 (U. Karanth, pers. comm.).

이러한 사항들은 동물원에게 어떠한 의미를 지니는가?

General Electric 의 경영 최고 책임자(CEO)인 Jack Welch는 관찰해왔다: “외부의 변화율이 내부의 변화율을 넘어설 때 파국을 기대할 수있다.” 수 백만 명의 방문객들로 대표되는 야생생물과 자연 바깥 세상의 변화율은 동물원 내부에서 반응 할 수 있는 것을 넘어섰다. 자연과 마찬가지로, 동물원도 멸종의 위기에 직면하고 있다— 만약 동물원이 변화하지 않는다면. 세계동물원협회의 좋은 작업들에도 불구하고 동물원들은 야생생물의 멸종 속도에 추월을 당하게 된다. 동물원이 사회에 대한 책임을 다하기 위해서는 단지 살아있는 진열관이 아닌 진취적인 보전 기구가 되어야 하고 또한 반드시 그것을 이루어야만 한다.

동물원 내에서는 어떠한 일들이 일어나고 있는가? 동물원의 비연계성(Zoo disconnects).

동물원 내에는 훌륭하고 새로운 전시관, 흥미 진진한 번식의 연속, 교육 프로그램의 발전, 좀 더 낳은 동물원장의 관리와 수의학적인 치료, 그 외 많은 것들이 있다. 하지만 일련의 비연계성(disconnects)들이 문제시 되고 있다; 동물원에서 우선시 하는 것이 야생생물에서 우선시 하는 것과 연관되지 않으며, 변화에 대한 책임이 없다-이러한 변화는 궁극적으로 동물원의 미래와 연관되지 않는 것들이다.

우리 중 얼마나 많은 사람들이 현재 우리가 살고 있는 야생 생태계에 영향을 줄 수 있는 강력한 힘을 지닌 사람들에 대하여 교육을 하는데 관심을 가져 왔는가? 대부분의 경우에 있어서, 우리는 보전 교육을 멸종 위기를 알리기에는 너무나 느린 속도로 어린이들과 비 정책 결정자들을 대상으로만 해왔다. 법률 제정자와 정부 권력자에게 교육을 하려고 했던 노력은 존재하지 않았다. 우리의 운동은 전체 고릴라 서식지에 대한 것 보다는 새로운 고릴라 서식지에 관한 것이었다.

사실, 몇몇의 동물원 사람들은 보전 메시지가 방문객들에게 “부정적인 경험(negative experience)”을 줄 것이라고 느끼고 있다; 오직 긍정적인 메시지만 제공되어야 한다—이러한 생각은 옛날 자동차 산업의 안전벨트에 대한 논란을 연상시킨다! 겉보기에 희망이 없다는 이유로 동물원의 이용자와 후원자들이 더 이상의 지원을 중지할 것을 두려워 하여 그들 뒤에 숨어서 “전문적인 보전 공동 모의(professional conservation conspiracy)”에 우리 대부분이 참여한다면, 이것이 얼마나 잘못된 일이 되겠는가, 하지만 보전 행동은 부정적이지 않으며, 어떠한 것도 이보다 긍정적이고 흥분 시키는 것은 없다. 자연에 대하여 현실적으로 어떠한 일들이 일어나고 있는가를 알고 있는 세계동물원협회의 제공자와 임원들은 가장 강력한 후원자이다. 야생생물 보전은 21세기의 도전일 뿐만 아니라 중요한 도전 중 하나가 될 것이다. 우리의 영웅들이 결정권을 가진 사람에 대항하여 놀라운 야생 생물과 아름다운 야생 공간을 지켜줄 것이다.

동물원들은 이따금 종 또는 서식지 복원에 참여하기도 한다. 미국에서 National Audubon Society, 세계 두루미 재단(International Crane Foundation), Peregrine Fund와 같은 단체들이 바다 쇠오리, 제비 갈매기, puffin 군락, 두루미, 독수리, 매, 그리고 심지어는 작은 섬 새들을 복원 시키고 있다-동물원이 하는 것은 아니다. 우리가 활동 했던 곳은 캘리포니아 콘돌, 검은 발 족제비, 와이오밍 두꺼비(Wyoming toad)의 복원 그리고 오래 전의 아메리카 들소의 재도입이다; 우리의 잠재성은 명확하다. 하지만 사라져가는 종들을 위한 우리의 최근 번식 프로그램들은 건강한 상태를 유지, 복원, 연구를 위해 필요한 과학적인 샘플이나 동물의 수를 제공하기에는 너무나 작고 분획화 되어 있다.

우리 대부분은 연구, 교육, 훈련보다는 서식지 내 야생생물 보전을 위한 적은 자금 지원에 집중하고 있다. 관리와 설립에 있어서 공원 또는 적립금, 참여를 움직여 보려 했던 사람은 거의 없다. 1992년에는 325개 이하의 보전 계획들이 AZA 동물원들에 의해 지원되었으며, 이중 85%는 야생생물보전협회(Wildlife Conservation Society)에 의한 것이었다. 하지만 오늘날에는 650개를 넘는 보전 계획들이 있으며, WCS에 의한 것은 50%에 불과하다. 나는 동물원이 가장 우선되는 비정부 보전 단체가 될 것이라는 것을 확신한다. 하지만, 아직까지는 동물원들이 국가적 또는 세계적 보전 쟁점들을 공표하기 위해 정확하게 활동하고 있는 것은 드문 실정이다. 보호지역관리(reserve management)에 있어서 반드시 언급되어지는 기초 생태학적 문제들을 경험한 동물원 생물학자들은 거의 없는 실정이며, 야생 생물에 대한 정보를 대중에게 알려줄 공간이 있는 동물원도 거의 없다. 우리에게는 새로운 동물원 관계자를 육성시키는 것이 필요하다.

어떻게 이러한 비연계성이 유발되었을까? 물론, 매우 자연적인 현상이다. 대부분의 동물원들은 그들이 속한 사회를 위한 교육적 문화적 기관으로서 만들어 졌으며, 이것은 생물학적 정보와 여가를 제공해야 된다는 것을 의미한다. 야생생물을 구한다는 것은 동물원 설립자들에게는 달갑지 않은 일이었다. 그렇지만 심지어 오늘날에도 우리의 보전 교육을 위한 노력들은 느리고, 관심을 끌지 못하며, 우회적이고 화석을 전시하는 박물관과 다를 것이  없다. 우리가 집단 생물학에 관해 정립되지 않은 사실들을 가르친 경우는 드물며, 그것을 방문객들에게 연관시킨 경우는 더욱 드물다. 이와 같은 동물원이 행하는 “보전(conservation)” 대부분은 쟁점 또는 위치에 직접적으로 영향을 끼치기 보다는, 수동적이며 일반화된 옹호에 그친 것이다. 하지만 그때는 그때이다. 현재는 현재이다. 그때에는 보전 위기가 예측되지 않았으며, 이해되지 않았다. 현재는 이러한 사항들이 무시될 수 없으며 이해되고 있다.

우리의 비전(vision)를 어떻게 변형시킬 것인가?

인간과 야생생물에 대한 전망은 사람들이 보람되고 희망하는 정도의 삶을 누릴 수 있고 생명다양성과 아름다움이 아껴지고 양성되는 범위 내에서, 서식지 파괴와 인구 증가를 막는 정도에 따라 달라지게 된다. 현재 북미의 생활양식을 일반적인 것으로 하여 전 지구의 인간 집단을 부양하기 위해서는 지구만큼의 행성이 두개 이상 필요하다는 E. O. Wilson의 측정치가 이와 같은 도전의 방대함을 강조해 주고 있다.

그럼에도 불구하고 우리는 비관에 기초한 미래를 전망할 수는 없다. 어떤 세상의 저명한 학자가 그러한 사항들을 바라겠는가? 또한 동물원들의 목표는 어떠한 것인가? 현재의 추정으로는 다음 50년 동안 인구 수가 88억으로 줄어들 것으로 예상하고 있다. 지나치게 낙관적인 것도 아니고 비관적이지도 않다. 그 동안 속박 받아온 환경과 남아있는 중요 야생생물들(확실히 야생 생물들이 충분하지는 않지만 현재의 다양성과 생물 자원, 야생 생태계)에 대한 인간의 영향 내에서 WZO가 미래에 대한 목표를 선택하는 것과, 목표를 동물원 들이 현실로 만들기 위해 작업을 수행하기를 제안한다.

우리는 보호지와 동물원에서 일반적으로 생육하는 야생동물의 수보다 더 적은 것들을 지탱하여야 할 것이다 – 우리와 함께 사는, 인간의 한 부분인 – 지배하는 자연, 생명체들. 동물원들은 서식지외와 서식지내의 파편을 구조해야만 한다.

따라서 21세기 동물원은 생활의 빈궁함에 대한 울타리로써 다시 태어나야 한다: 줄어가는 야생동물의 수의 지속을 위한 time machine, 보호지와 공원사이의 보살핌의 차이, 무엇보다도 야생동물에 대한 일차적인 소개, 환경적인 문맹타파의 증진과 보전의 수집센터

자연의 나머지들에서 야생동물에 이용 가능한 여유는 너무 작아서 도움없이 큰 공간을 요구하는 번식하는 창조물들의 수를 지탱하기는 힘들다. 더군다나 그들의 생명의 계절을 위해 특정한 자원이 분리된 이동하는 형태는 말 할 것도 없다. 지배하는 창조물은 종류대 종류로써 다루어져야 할 것이다. 그것은 더욱더 넓은 생태학의 필요가 생태적인 system을 정의 내려지는데 도움이 되는 자연 종류에 초점이 맞추어진다. 그들의 요구는 자연의 한 부분을 나누고 있는 적은수의 창조물에게 필요한 수천의 적은 적합한 위치의 생존을 위한 생태학적이고 문화적인 변호의 matrix를 제공할 것이다.

그러한 개념은 전문가와 맹세를 취소하는 큰 육식동물의 관리와 크기와 필요성이 새롭게 제한된 생태계를 위한 파괴의 씨를 운반하는 더욱더 큰 자연 종을 요구한다. 그것은 동물원에서의 강렬한 수준을 고찰할 것이며 오늘 ssps 와 eeps에서 동물원에서 후한 수의사와 관리자.

이동과 도입의 거주지 부흥의 예술과 과학은 종에서 더욱더 발전되어야만 한다.- 특별한 방법, 다종의 문제를 다루는데 적합한 유기체와 정치적인 특별한 관심의 자유 – 만약 그들이 그렇게 자랄 수 있다면

이 관계에서 순진한 자연속에 포로 동물의 도입에 관하여 말해지는 것은 관계가 적다. 미래 기회는 재도입만큼의 도입이다. 가능한 거주지가 변하기 위해서 그들의 원초적인 육식동물과 식물뿐만 아니라 같은 위험과 같은 근원의 부족이다.

근본적으로 야생동물의 보존은 넓게 떨어진 문화 가치의 짐이 지어진 사회적 과정이다. 궁극적으로 이것은 왜 보다 어떻게 덜 의존하여 있다. 존재와 살아가고 있는 동물들의 카리스마는 가장 좋은 대답이다. 그것은 동물학의 특별한 역할이다.

동물원과 수족관에 어떠한 변화가 필요한가?

내가 생각하기로 모든 이것은 일반성을 위해 좋다. 종들은 어떤가? 동물원과 수족관은 그러한 생각에 어떻게 대응하는가? 어떠한 변화를 그들은 고려하는가? 여기에 자신의 증거가 있다.

첫째, 야생동물의 서식지가 사라지기 때문에 대부분의 동물원 동물들은 닫혀진 개체군으로 간주되어야 한다. 그래서 동물원 과정은 무엇보다도 긴 안목으로 계획되어야 한다. SSPs 와 EEPs는 확대 되어야 한다.(평균의 SSP는 지금 143 표본이다.) 그리고 이것은 또한 동물원과 공원,보호지의 관계를 예외로  다른 동물원 관계는 2차적인 것을 의미한다. 다음의 전시의 길을 튼 것은  멸종위기에 처한 종을 증식하는 것을 돕는데, 이것은 아마도 돈을 지불하고 전시하는 기본적인 것에 대하여 동물원의 수집과 함께 공원의 보호와  보존물로써 지지할 것이다. 노아의 방주에서 보여준 전형은 아마도 필연적으로 서식지 회복과 다른 여러 종류의 보전 프로그램과 보존물로써 동물을 구하는 것으로 되돌아 온다.

둘째, 동물원 수집에서 높은 종 다양성을 유지하는 것은 대부분 종 특이적인 프로토콜을 요구하기 때문에 비경제적인 스케일로 창조된다. 그래서 수집 계획은  문제가 없는 장비를 가지고 동물들의 전문 분야와 국제적인 협력에 중점을 두어야만 한다.

셋째, 전시할 수 있는 종 개체군을 유지하는 것과 공원 개체군의 생존에 기여하는 것은 개체군 관리와 번식을 지원할 수 있는 생태학을 적용하는 것을 좀 더 수행해야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 서식지의 손실과 야생 동물의  생물자원에 대한 일차적인 문제점으로 사육 번식을 제한하는 것은 우리의 지식과 보전 과학을 하찮게 만드는 것이다.

몇몇 동물원들은 이런 중요한 점들에 대한 대답을 하고 있다. 덴버공원과 다른 여러 동물원들은 방문객이 선택된 종에 보호에 필요한 돈을 지불할지도 모르는 곳에 보호 기금 기구를 설치해 있다. 개량된 주차 미터기가 열대우림의 보호를 지원하는데 수행되는 다양한 선택들에 의해서 오랫동안 사용되어 왔다. 아마도 동물원 정문에서 누적되는 보호 퍼센트는 유용한 선택일 것이다. 뉴욕의 브론즈 동물원은  콩고 분지 보전에 초점을 맞춰서 주요한 건물들을 개장했는데, 거기에서는 입장료를 받아서 콩고를 보전하기 위한 프로젝트에 기여하고자 했다. 해마다 약 1백만 달러가 발생할 것이라고 기대되고 있다.

동물원의 연합에 의해 “동물원 보존물” 습득은 좀 더 서식지를 보호하고 보전을 위한 지역적인 장려금과 또한 조사를 하지 않은 동물원 관람을 공급하기 위한 것으로써 제안되어 왔다. 그것은 번식 프로그램을 양자 택일로 설치하는데 있어 작고 짧은 세대의 종에게 가장 좋다.

동물원 수집 중에서 멸종 위기의 직접적인 의미이상으로 직접적으로 자연을 구하는 데 있어 동물원의 잠재적인 역할이 있다.  크게 두가지로 나타낼 수 있는데 ;

1. 생물학적인 제한에 있어 자연과 특별한 보전 존점에 대하여 우리가 할 수 있는 모든 다른 것과 충고할 수 있는 중요한 결정자와 함께 달성한다.

2. 직접적으로 몇 년을 앞에 두고 자연상의 야생동물을 유지하기 위해- 또는 자연을 위해 나아가야할 것이 무엇인지를 -  야생지, 보존 대상, 종, 특히 거주지를 잃어버린 것들을 유지하기 위해 돕는 것은 우리의 가장 큰 잠재적인 사회의 공헌이다. 115개의 공원 이상과 6천 100만 핵타아르에 대해 보존물을 보호하는 것은 WCS의 서식지 내 보전 효과로부터 기인한 것이다.

모든 새로운 야생 동물 전람에 소요되는 시간에 대해서는 세가지 긍정적인 대답이 있다. ; 만약 이러한 전람이 설계되지 않는다면, 야생동물은 사냥 당할 것이고 , 도움받거나 영향받지 않을 것인가? 지속적으로 그들의 거주지에 공급할 수 있을 것인가?  자연상에서 종 보호에 대하여 기여할 수 있을까?

보전에 대한 동물원 전람의 기여는 재정적이고, 과학적이고, 교육적이거나 또는 선전을 통할 것이다. – 그러나 더 이상 멸종 위기에 대하여 무시하지는 않을 것이다. 동물원이 과거에 곤경에 빠진 카메룬이나 콩고의 고릴라에 대하여 뉴욕이나 도쿄의 아이들이 흥미있어한다는 것에 대하여 논쟁하는 것을 중지하는 것은 이해가 잘 되어있는 보전이다. 그것은 너무 간접적이고 너무 늦으며 너무 멀리 떨어져서 진정한 문제점으로 영향받기는 힘들다.

오늘날의 전시에 대한 기술은 전에는 그렇지 못했지만 야생의 상황을 선사하고 방문자에게 보여지는 장소는 갈 수 없는 자연상태를 동물원 안에 가져오며, 어떤 씨나리오 상에서 동물 개체군의 시뮬레이션을 선사한다. 만약 우리가 동물들을 보전하지 않는다면, 모두 고생물학적 유물이 되어버릴 것이다.

동물원이 초점을 맞출 것은 그밖에 어디에 있을까? 우리는 지구상에서 가장 생물다양성을 가질 수 있는 서식지 경계의 앞에 위치하고 있는 제 3 세계 동물원에 너무 주의를 기울이지 않았다. 지구상에서 가장 큰 도시 중에 17개가 곧 제 3 세계에 위치하게 될 것이다. 그 동물원들은 생존하기 위해 투쟁하고 있다. 우리는 그들을 도와서 어디에 야생동물들이 있으며 수가 얼마나 되는지를 알아야 한다.

그리고 인터넷에 의하여 통신에 대한 특별한 기회를 갖는 것으로부터 오는 이익은 필수적이다. 나는 동물원간의 정보 교신만을 의미하는 것이 아니라, 그것만큼 중요한 것은 보전에 대해 결의가 있는 사람들 사이의 교신을 의미한다.; 알든 모르든 야생동물 서식지 근처 혹은 서식지에서 사는 사람들과 정보가 필요한 dilemmas간에 교신을 의미. 이것을 간주하는 우수한 CBSG의 networking은 더 강하게 동물원을 지지한다. 실제로 전문가 그룹의 임무는 긍정적인 목소리를 가지고 있다고 하더라도 이미 국제적인 동물원 공동체를 형성한다. WZO 자체가 행동 강령과 세계적인 프로그램들을 행할 수 없다면, 국제적인 보전 전략에 있어 무력적일 뿐만 아니라 동물원의 존속과 성장에 요구되어지는 지지에서 승리할 것이다.

그래서 21세기에 보이는 동물원의 전망은 야생 동물 보호에 있어 예방적으로 행동하게 될 것이다. – 수여자와 지식적인 원천 ; 동물원의 도움과 전도에 의해 방벽을 밟아나간다. 거주지를 잃은 동물을 보호하고 회복시키기 위한 캠페인을 수행한다. – 그리고 보전에 있어 중점 사항과 격려가 되게 하는 많은 행심 종으로써 우리의 수집으로 공급받은 것은 세계를 보전하는데 있어 효과가 있을 것이다.

 그러한 책임은 인류애의 다른 보전 효과를 만드는 것보다 다른 의무로써 인식되어져야만 한다. 우리는 예술과 문학과 음악을 위해 희생할 필요가 없다.- 더 이상 미래의 책임이란 단어가 각각의 경제적인 것에서 영향을 미치면 안된다. 그러나 자연을 구하는 것에 있어 우리는 그것을 파괴하고 소비하는 것을 희생해야만 한다. 그리고 순간적인 구세자로써의 만족감은 없어야 한다.

우리가 시간을 보내는 예술, 문학 – 우리의 오락거리에 대해 더 말하진 않겠다. -의 대부분보다 더 많이 야생동물에 대한 과학, 교육, 그리고 보호가 건전한 목표와 예기된 중요성을 가지고 도덕적 목적과 중요성과 함께 공명한다. 필연적으로, 이것은 야생동물 보전 계획을 편안하게 할 것이다.

사전 행동적인 보전 조직, 보전의 발동기가 되는 것은 다음 세기에 동물원이 정열적이고 영감적인 역할을 할 것이다. “그러나” 나의 동류 중의 하나는 “동물원들과 수족관들은 보전 조직을 설계하지 않았다.”라고 했다. 이 질문을, 그들이 할 수 있을까?

참고

 Barbault, R. and S. Sastrapradja. 1995. (In) Heywood, V. and R. Watson. (eds.) UNEP, Global Biodiversity Assessment, pp 193-274. Cambridge Univ. Press, Cambridge, .

Conway, W. 1998. Zoo reserves; a proposal. AZA Annual Conference Proceedings, Tulsa, Oklahoma 54-58.

Conway, W. 1999. Linking zoo and field, and keeping promises to dodos. 6th International Endangered Species Breeding Conference, Cincinnati, in press.

Eisenrink, M. 1999. Biological invaders sweep in, Science, 285:1834-1836.

Freese, C.H. 1998. Wild Species as Commodities; managing markets and ecosystems for sustainability. Island Press, Washington, D.C. 319 pp.

Kaiser, J. 1999. Stemming the tide of invading species. Science, 285:1836-1841.

Lambeck, R. 1997. Focal species: a multi-species umbrella for nature conservation. Conservation Biology 14:849-856.

Myers, N. 1999. The Biodiversity Outlook: endangered species and endangered ideas. Foreword to J.F. Shogren and John Tschirart, Social Order and Endangered Species Preservation. Cambridge University Press (in press).

Postel, S. L. G. C. Daily and P. R. Ehrlich. 1996. Human appropriation of renewable fresh water. Science 271:785-787.

Redford, K. 1992. The empty forest. BioScience  42:412-422.

Roberts, C. M. 1997. Ecological advice for the global fisheries crisis. T.R.E.E. 12:35-38.

Robinson, J. 1999. Biodiversity Conservation at the Landscape Scale. Unpublished document, WCS, Bronx. 88pp.

Robinson, J., K. Redford, E. Bennett. 1999. Wildlife harvests in logged tropical forests. Science, (in press).

Stone, R. 1999. Keeping paradise safe for the natives. Science, 285:1837.

Terborgh, J. 1999. Requiem For Nature. Island Press. Washington, D.C., 234pp.

Vitousek, P., P. Ehrlich, A. Ehrlich, P. Matson. 1986. Human appropriation of the products of photosynthesis. BioScience. 36: 368-373.

조선일보가 농림수산검역검사본부의 ‘야생동물 브루셀라증 감염 실태 조사 결과’를 
단독으로 보도하면서  [단독] ‘뇌수막염’ 일으키는 세균, 유기견 통해 인간에 감염
이라는 선정적인 제목을 뽑았다.

조선일보가 인용한 보고서에는 유기견을 통해 인간에 감염된 사례에 대한 사례가
전혀 없는데… 야생동물에서 브루셀라 검사를 실시한 결과만 제시되었는데…
이렇게 선정적인 제목을 뽑았다.

조선일보의 보도행태는 전형적인 “내가 하면 로맨스, 남이 하면 불륜”이라는 식이다.
(마침 TV조선에서 인터뷰 전화가 왔는데… 언론과만 인터뷰하고 언론이 아닌 곳과는
인터뷰를 하지 않겠다며 거절했다)

개의 브루셀라(Brucella canis)는 인간에게 전염되는 인수공통전염병이지만…
전염되는 경우가 극히 드물다(rare). 사람사이에서 브루셀라가 전염되는 경우도
극히 드물다(rare).

그렇지만 전염이 전혀 되지 않는 것은 아니기 때문에 사전예방의 원칙에 따라
감염이 되지 않도록 주의를 기울여야 한다.

국내 인간 브루셀라증 감염 환자는 2002년 경기도 파주에서 처음 보고된 이후
2003녀 16명, 2004년 47명, 2005년 158명, 2006년 215명, 2007년 101명,
2008년 58명 등 2008년까지 총 596명이 보고되었다. 이들 대부분은 축산업자,
수의사, 인공수정사, 도축장 직원 등 축산업 관계자들이었으며, 일반인도 몇 명
있었다.(일반인들은 브루셀라에 감염된 쇠고기 육회를 통해 감염되었을 가능성이
높다)

보건복지부 산하 질병관리본부에서 2006년 4월부터 축산업종사자 등 브루셀라증
감염가능성이 높은 직업군 6,361명을 대상으로 항체양성율 등에 대한 전국 실태조사를
벌인 결과  항체 양성자는 총 15명으로 혈청 유병률 0.23%로 나타났다. 특히 수의사들이
소 분만 작업 중 감염될 위험성이 높은 것으로 조사되었다.

개를 통해 브루셀라가 전염될 수도 있지만… 그러한 사례는 극히 드물다.
또한 감염이 된다고 하더라도 그 증상은 아주 미미하다. 
현재까지 전 세계적으로 개를 통해 사람에게 브루셀라가 전염된 것으로 보고된 사례는
40건 정도되지만… 사람이 개 브루셀라에 감염된 경우 열이 나거나 임파선이 약간 붓는
정도여서 진단이 되는 경우가 거의 없다.

 Brower A, Okwumabua O, Massengill C, Muenks Q, Vanderloo P, Duster M, Homb K, Kurth K (September 2007). “Investigation of the spread of Brucella canis via the U.S. interstate dog trade”. International Journal of Infectious Diseases 11 (5): 454–458. doi:10.1016/j.ijid.2006.12.009. PMID 17331783. http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1201-9712(07)00016-1. 

위 논문의 저자들은 개 브루셀라의 인간 전염에 대해 다음과 같은 견해를 밝혔다.

Human infection with B. canis is generally considered uncommon and mild, ^{[2], [4] and [5]} but reports have suggested that inappropriate serologic testing for the disease in humans has led to misconceptions concerning prevalence. ^{[6], [7] and [8]} Human cases have occurred through exposure to infected dogs, most often aborting bitches,³ accidental laboratory infections,⁹ and by unknown sources, and have been described with a wide range of clinical presentations and disease severity. ^{[7], [8] and [10]}

브루셀라균은 숙주 특이성이 있어 B. melitensis는 염소(산양), 양에 특이성이 있으며,
B. abortus는 소를 주로 감염시키며, B. suis는 돼지를 감염시킨다. B. ovis는 양에 특이성이
 있다. B. canis는 개에 숙주 특이성이 있다.  최근 해양 포유류에서도 새로운 브루셀라균
(B. pinnipedialis and B. ceti ) 이  보고되었다. 

브루셀라균은 균주에  따라서 병원성에 큰 차이가 있다. 개(B. canis)에게서 사람으로 전염된
브루셀라는 증상이 미미하나 소(B. abortus)게게서 사람으로 전염된 경우 심각한 증상으로
진행되는 경우도 있다.

====================================================

[단독] 산 속 유기견, 불쌍하다고 안아줬다가… ‘충격’

박은호 기자

조선일보 입력 : 2012.05.18 03:08 | 수정 : 2012.05.18 07:26

http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2012/05/18/2012051800138.html

인근 주민에 전염 우려… 뇌수막염·간염 등 유발
점막·피부로 감염, 인간 사망 사례도

=====================================

브루셀라증 전국 실태조사 결과 발표 (첨부파일)

      2006년 4월부터 축산업종사자 등 브루셀라증 감염가능성이 높은 직업군 6,361명을 대상으로 항체양성율 등에 대한 전국 실태조사

 항체 양성자는 총 15명으로 혈청 유병률 0.23%
특히 수의사들이 소 분만 작업 중 감염될 위험성이 높은 것으로 조사되었다.

=====================================

구제역 지역 ‘마시는 우유’ 허용
농식품부 “열처리땐 괜찮다” 말바꿔
“드물게라도 인간 전염 가능성” 논란
 
 
  정세라 기자   

출처 : 한겨레신문 2011년 2월 18일 오후 9시 30분
 
구제역 여파로 개학 뒤 학교 급식용 우유 공급에 차질이 예상되는 가운데 정부가 ‘구제역 발생 위험지역’의 낙농가에서도 ‘마시는 우유’를 생산할 수 있게 허용해 논란이 일고 있다.

농림수산식품부는 18일 구제역이 발생한 농가로부터 반경 3㎞ 이내에 해당하는 구제역 발생 위험지역에서 집유한 원유도 열처리를 거치면 마시는 우유(시유)로 쓸 수 있도록 구제역 대응 매뉴얼을 완화하겠다고 밝혔다. 기존 매뉴얼에서는 구제역 확산 위험을 차단하기 위해 위험지역에서 나온 원유는 폐기하는 게 원칙이었다. 다만 위험지역 안에서만 움직이는 집유차량으로 원유를 수거한 뒤 이를 3㎞ 경계지점에서 펌핑을 통해 유가공업체 차량으로 옮길 경우, 이 원유를 가져다가 분유·버터·치즈 등 유가공 제품 원료로 쓰는 것은 허용됐다. 농식품부 축산경영과 관계자는 “유가공품으로 쓰든지, 시유로 쓰든지 방역상의 위험도는 다를 게 없지만 가능한 한 폐기를 유도하고 밖으로 나가는 원유 물량을 최소화하려는 뜻에서 유가공품 용도로만 외부 방출을 허용했던 것”이라고 설명했다.

하지만 농식품부는 최근 우유 수급에 비상등이 켜지자 태도를 바꾸었다. 농식품부 관계자는 “위험지역이라고 해도 구제역에 걸린 젖소에서 집유를 하는 게 아닌데다, 백신 접종으로 방역상의 위험은 대폭 줄어들었다”고 말했다. 또다른 농식품부 관계자는 “구제역 바이러스는 56도에서 30분, 76도에서 7초 가열 처리를 하면 완전히 사멸해 식품 안전에는 문제가 없다”며 “발이 묶인 농가 반발이 큰데다 우유도 모자라는 상황을 고려했다”고 설명했다.

우유 업체는 정부의 조처를 반기고 있다. 국내 우유시장에서 최대 점유율을 차지하는 서울우유협동조합 쪽은 “젖소 10~14% 살처분으로 개학 뒤에는 원유 공급이 달린다”며 “이번 규제 완화로 3~5% 정도 공급이 늘어나는 효과가 있을 것”이라고 말했다.

하지만 환경과 보건 안전에서 ‘사전 예방’의 원칙을 강조하는 쪽에서는 정부의 태도 변화에 불안감을 드러냈다. ‘국민건강을 위한 수의사연대’의 박상표 정책국장은 “호주의 동물보건 당국은 구제역이 아주 드물게라도 인간에게 전염되며, 바이러스에 감염된 우유를 마시는 것을 통해서도 전염이 일어날 수 있다는 사실을 누리집을 통해 밝히고 있다”며 “백신을 맞은 젖소도 체내에 바이러스를 가지고 있을 가능성은 있다는 점을 고려하면 사전 예방의 원칙에선 이번 조처가 후퇴라고 볼 수 있다”고 말했다. 정세라 기자 seraj@hani.co.kr

============================

□ 고병원성 AI 신고․검사 현황 및 조치사항(가금농장)

http://img.yonhapnews.co.kr/basic/template/kr/2011/01/27/tmp_2089_2011012712053.html

호주정부는 구제역이 아주 드물게 인간에게 전염되지만 증상은 아주 약하다. 구제역은 공중보건 상의 문제로 고려되지 않는다.( People are rarely affected by FMD virus and if so, the symptoms are mild. FMD is not considered a public health problem.)고 자국의 국민들에게 확실한 과학적 정보를 제공하고 있습니다.

구체역의 인체 감염은 구제역에 감염된 가축을 다루는 중에  또는 실험실에서 피부 상처를 통해 일어날 수 있으며, 구제역에 감염된 우유를 마시면서 입을 통해서 일어날 수 있다(Infection can occur through skin wounds by handling diseased stock or the virus in the laboratory (no Australian laboratory holds infective FMD virus), or through the mouth lining by drinking infected milk.)는 사실도 공개하고 있습니다.

이러한 과학적 정보를 제공한 후에 감염된 가축의 고기를 섭취하거나 다른 축산제품을 소비함으로써 구제역에 감염되지는 않는다고 밝히고 있습니다.

그리고 구제역의 인체감염은 일시적이며, 경증이고, 아주 드문 경우에만 임상적으로 질병(열, 손과 발 또는 입에 수포)이 나타난다는 사실도 알려주고 있습니다.

호주 정부의 구제역 방역의 기본 방침은 살처분(stamping out)이며, 특정한 상황에서 백신정책을
도입할 수 있다고 밝히고 있습니다. 그럼에도 불구하고 구제역 백신접종을 한 동물들을 모두
살처분한다고 분명히 밝히고 있습니다. 호주에서는 구제역 백신 접종 후 그 동물들을 살리기 위한
보호적 백신(protective vaccination)을 금지하고 있습니다.

FMD FAQs

출처 : http://www.animalhealthaustralia.com.au/programs/eadp/ausvetplan/fmd-response-policy-review/fmd-faqs.cfm

1.       What is FMD?

Foot-and-mouth disease (FMD) is an acute, highly contagious and rapidly spreading viral disease of domestic and wild cloven-hoofed animals such as cattle, pigs, sheep, goats, camelids (camels, llamas and alpacas) and buffalo.

The disease is characterised by the formation of vesicles (fluid-filled blisters) and erosions in the mouth and nostrils, on the teats, and on the skin between and above the hoofs. The disease spreads extremely rapidly through populations of susceptible animals. FMD may cause serious production losses and is a major constraint to international trade in livestock and their products.

Mortality in adult cattle is usually low to negligible, but up to 50% of calves may die.  Significant mortality can also occur in piglets, and although the disease is usually mild in sheep and goats, significant mortality can occur in lambs.

There is no specific treatment for FMD. With severe disease and particularly if there are severe secondary infections and complications, animals may have to be culled because of welfare reasons.

2.       What is Australia’s FMD status?

Australia is free from FMD; FMD is ‘exotic’ to Australia.

Minor outbreaks of possible FMD occurred in 1801, 1804, 1871 and 1872. The last incident occurred in Victoria following the importation of a bull from England. Two farms were involved before the disease was eradicated. FMD has not been diagnosed in Australia since then.

3.       Why are we so worried about FMD?

An FMD outbreak would result in the immediate closure of many of Australia’s major export markets for livestock and livestock products.

The economic effects of an outbreak of FMD, even on a small scale, would be enormous to individuals, to the farming industry as a whole, and to subsidiary and support industries.

There would be significant flow-on losses to the economy, including to many businesses that rely on livestock industry revenue in rural and regional Australia. In 2002, the Productivity Commission concluded that, overall, the estimated cumulative loss to the national economy would be about $2–3 billion in gross domestic product for a short outbreak, rising to $8–13 billion for a 12-month outbreak.

4.       Where in the world does FMD occur?

FMD is endemic throughout the Middle East, Africa, Asia and most of South America.

Among Australia’s closest neighbours, Indonesia, Singapore, Papua New Guinea, New Zealand and the Pacific island nations are free from FMD. Parts of Malaysia are also free. However, FMD is found as close to Australia as in parts of the Philippines.

5.       What is Australia doing to keep FMD out of livestock?

Australia has strict quarantine controls in place to keep FMD out. There is also a ban on feeding swill to pigs and strong encouragement of on-farm biosecurity practices.

Australia does not allow imports of any susceptible live animals, semen or uncooked meat or unprocessed dairy products from FMD-affected countries or zones.

Australia also invests in other activities ‘at source’. For example, Australian overseas aid programs include an FMD eradication campaign in Southeast Asia (OIE Southeast Asia Foot and Mouth Disease Campaign) and a specific FMD control program in the Philippines. The Australian government also runs the Northern Australia Quarantine Strategy, aimed at early detection of exotic disease in high-risk areas of northern Australia. The strategy has an offshore component that includes periodic disease surveys in West Papua, Timor-Leste and Papua New Guinea. These activities provide added knowledge and assist in risk management.

Pigs shed about a thousand times more virus than other susceptible animals and are the major amplifying host for the disease. Pigs are mainly infected through eating contaminated meat products but are then very efficient at multiplying and spreading the virus through aerosols, thus spreading the disease to other animals. Many FMD outbreaks have originated from swill feeding of pigs with infected animal products or meat scraps from infected animals.  It is illegal to feed swill to pigs in Australia.

Transmission occurs most readily when animals are in close proximity, such as at watering and feeding points, stockyards and milking sheds. Spread of infection between properties and areas is often due to the movement of infected animals or contaminated vehicles, equipment, people and products. Infected animals can shed virus up to four days before clinical signs become apparent so animal movement can be a big factor in the spread of FMD. Simple on-farm biosecurity measures can minimise the risk of spreading disease, including FMD.

6.       Given FMD is exotic to Australia, how could we get it in?

The most significant risk of entry of FMD to Australia is through illegal entry of meat and dairy products which could find their way into the livestock population.

The virus can survive for long periods in a variety of fresh, partly cooked, cured and smoked meat products, and in inadequately heat-treated dairy products which could find their way into the livestock population and cause an outbreak of FMD (as happened in the UK in 2001). These could be brought in by passengers on aircraft or ships, or could be sent through the post. There is also a risk from garbage discarded by fishing vessels or yachts.

7.       How easy would it be for FMD to spread in Australia?

FMD has the potential to become established in Australian cattle, pig, sheep and goat populations; unless diagnosed and responded to very early, FMD could spread rapidly throughout Australia especially through movement of infected livestock.

Australia has large populations of domestic and feral animals that are fully susceptible to infection with FMD virus, including intensively managed animals in dairies and piggeries, animals in more extensive cattle and sheep enterprises, and feral pigs, cattle, goats, camels and buffalo.

Long-distance windborne spread of infection, except where piggeries are involved, is unlikely in most, if not all, of the country. However, the disease could be spread very rapidly through livestock saleyards, and by the movement of animals, contaminated trucks or other items.

8.       Can people get infected with FMD virus?

People are rarely affected by FMD virus and if so, the symptoms are mild. FMD is not considered a public health problem.

Infection can occur through skin wounds by handling diseased stock or the virus in the laboratory (no Australian laboratory holds infective FMD virus), or through the mouth lining by drinking infected milk. People cannot be infected by eating meat or consuming other products from affected animals.

The infection is temporary and mild, only very occasionally resulting in clinical disease (fever, vesicles on the hands, feet or in the mouth). 

‘Hand, foot and mouth disease’ of humans (most often caused by Coxsackievirus type A16) is present in Australia and may be confused clinically with FMD; it is not the same disease.

9.       What would we do if we had an outbreak of FMD?

FMD is highly contagious and Australia’s control and eradication procedures include strict movement controls and the destruction of infected and at risk animals.

Australia’s response policy for an outbreak of FMD is to control and eradicate the disease through stamping out and to re-establish the FMD-free status of Australia as quickly as possible. It is described in detail in AUSVETPLAN, Australia’s Veterinary Emergency Plan [link to AUSVETPLAN].

Stamping out involves culling of all susceptible animals on infected premises and dangerous contact premises, regardless of whether the animals are infected or not. ‘Susceptible animals’ would include all cattle, pigs, sheep, goats and camelids on those premises.

Our response policy to an FMD outbreak also states: ‘Although it could extend market disruption, vaccination may be used in certain circumstances (for example, if the disease spreads beyond the limit of the available resources to control it; or to protect large animal concentrations, limit infection and minimise virus production)’; however, it qualifies that ‘Vaccinates must ultimately be slaughtered out’, essentially not permitting protective vaccination (‘vaccinate to live’).