‘No Monsanto!’ GMO에 반대하는 행진 전세계적으로 일어나

원문출처: http://rt.com/news/monsanto-march-berlin-protest-115/

2103년 10월 12일자 기사.

토요일, 수천의 사람들이 거리로 나섰다. GMO식품을 사용하는데 저항하기 위해서였다. 주요한 대상은 거대기업 몬산토였다. 세계식량의 날(10월 16일)을 맞이하여 전세계 50개국이상의 나라에서, 미국 47개 주에서 사람들이 이 행진에 참가했다.

베를린, 스트라스부르그, 시카고, 런던, 시드니, 뭄바이는 이 행진에 참가한 500여개의 도시 중 아주 일부일 뿐이며 한도시당 수백의 사람들이 참가했다.

몬산토반대행진(March Against Monsanto)의 공식웹사이트에 따르면, 이 시위는 유전자조작식품(GMO)을 비롯 ‘그 외 해로운 농업화학(식)품’을 영구적으로 불매(boycott)하자고 호소하고 있다. 행진참가자들은 GMO식품을 비판하는 대규모 현수막을 내세우며, 귀여운 복장을 하고 있다. 워싱턴DC에서는 벌처럼 입은 일군의 참가자들이 벌의 개체수에 미치는 살충제의 해악성에 대해 강조하기도 했다.

(사진설명: GMO 반대론자들이 2013년 10월 12일 몬산토 반대행동의 날 동안, 프랑스 남부 Monbequi에서  미국 몬산토 회사 입구에 쇠사슬을 걸어놓고 있다. 현수막에는 “No to a world according to Monsanto”라고 씌여있다. (AFP Photo / Pascal Pavani))

워싱턴의 참가자들은 몬산토 로비스트들이 미 정부가 ‘셧다운’된 와중임에도 아주 열심이라고 전했다. 행진 조직자들 또한, 토요일 행사는 시작에 불과하다며, 저항이 만들어지는 순간이라고 전했다. 이 행진은 세계식량의 날인 10월 16일보다 4일전에 진행되었으며, 몬산토의 ‘약탈적인 비즈니스’라고 불리는 유전자조작산업과 다른 해로운 농약산업을 직접 공격하는 것이다. 이러한 산업이 ‘건강, 임신, 장수’를 위협한다는 것이다.

(사진설명: 한 남자가 2013년 10월 12일, 미국 로스앤젤레스에서 GMO와 농화학기업에 반대하는 ‘몬산토반대행동’에 참가하여 색칠한 옥수수  자루를 들고 있다.(Reuters / Lucy Nicholson))

베를린에서, 사람들은 거대식품기업을 미워하는 수많은 이유를 나열하였는데, 이는 장기적인 건강에 대한 우려부터 몬산토에서 사용하는 화학품까지 아우르고 있다.

“몬산토가 만들어낸 스마트스택스(Smartstax, 다중GM옥수수제품)가 있다…이것은 6가지 서로다른 제초제에 저항력이 있어서, 6가지 서로다른 화학제를 뿌려대도 죽지 않는다.” 베를린에서의 행진에 참가한 하이디 오스터만(Heidi Ostermannm)이라는 영양학자가 말했다. “또 이 옥수수는 그 낱알 안에서 2가지 살충제를 배출하는데 이걸 씻어낼 수가 없다-기술적으로 이게 식품이라고 할 수 있을지 모르겠다. 영양학자로서 내 관점에서는, 이건 더 이상 식품이 아니다.”

(사진설명: GMO반대론자들은 미국 거대 농화학기업 몬산토에 반대해 조직된 2013년 10월 12일 전세계 몬산토 반대시위에 참가했다. 프랑스 남부 Marseille에서의 시위모습. (AFP Photo / Bertrand Langlois)

진실된식량재단(True Food Foundation)의 부대표 디트리히 비텔(Dietrich Wittel)은 쥐에게 행해진 실험을 인용하며, 몬산토 옥수수를 먹인 대상이 된 동물들이 종양으로 고통받는 모습이 담긴 대규모 포스터를 가져왔다. “90일 이내에는 장기손상의 미묘한 징후들이 있다. 하지만 2년 간, 쥐의 수명은 줄어들었다- 이들은 심각한 장기손상을 겪었고, 암쥐들의 경우 거대한 유방종양이 생겼는데, 이건 정말, 진짜 무시무시한 일이다.” 그는 큰 동물들에게 미치는 영향에 대해 계속해서 토론해갔다.

“최근에는, 호주의 연구에 따르면 이 옥수수를 먹인 돼지들이 엄청 심각한 위궤양을 나타냈다…우리는 쥐보다 훨씬 더 오래된 생애주기를 갖고 있다. 우리가 만약 GMO의 결과로 인한 암발생을 기다리는 거라면, 우리는 기다려야만 할 뿐이다.”

(사진설명: 집회참가자들이 2013년 10월 12일 거대기업 몬산토와 GMO에 반대하는 현수막을 들고 있다.(AFP Photo / Heikki Saukkomaa)

10월은 특히 미국의 참가자들에게는 의미있는 달인데, ‘베트남참전군인건강연맹의 아이들(Children of Vietnam Veterans Health Alliance, COVVHA)’에서 에이전트 오렌지(Agent Orange, 베트남전에서 살포된 고엽제) 알기의 달로 홍보하고 있기 때문이다.

“몬산토는 에이전트 오렌지를 제조한 7개 화학기업 중 하나로 에이전트 오렌지에는 사람에게 가장 치명적인 화학물질인 다이옥신이 섞여있다. 몬산토와 다른 6개 기업, 미국정부는 베트남 참전군인, 그 아이들, 그 손자/손녀들이 점점 더 많이 죽어가는 사태에 대해 책임이 있다”고 몬산토반대행진은 주장하고 있다.

이전에 몬산토반대의 움직임은 5월에 진행되었다. 작은 규모의 행사로 시작했지만, 이내 행진에 참가하는 곳이 52개국, 436개 도시로, 2백만명이 넘는 사람들이 전세계적인 캠페인이 참가하게 되었다.

(사진설명: 제임슨 블루마(Jameson Bluma)라는 소년이 2013년 10월 12일 GMO와 농화학기업에 반대하는 ‘몬산토반대행진’에서 피켓을 들고 있다. (Reuters / Lucy Nicholson)

==========================================================

‘몬산토 반대행동’ 전세계적으로 2번째 저항이 계획되고 있다

http://rt.com/news/march-against-monsanto-global-996/

2013년 10월 11일자 기사

(사진출처:AFP Photo / Robyn Beck)

6대륙에 걸쳐, 52개국, 500개이상의 도시에서, ‘몬산토반대행동’은 유전자변형 및 GMO식품을 생산하는 거대기업 몬산토에 맞서 토요일날 두 번째 대규모 행진을 계획하고 있다. 에이전트 오렌지의 수많은 희생자들은 이 저항에 참가할 것으로 보인다.

“토요일은 몬산토에 맞서는 대규모 행동의 날이다. 우리는 지역 옥수수밭에 주목했다. 몬산토는 우리 식량으로는 해롭고, 우리 지구에도 해롭다”, 몬산토반대행동은 페이스북에 이와 같이 포스팅을 했다.

세계식량의 날인 10월 16일 4일전에 이루어질 행진에는 ‘몬산토의 약탈적인 비즈니스’, GMO와 다른 해로운 살충제가 ‘건강, 임신, 장수’를 위협한다며 수백만 활동가들에게 이들을 불매하자고 촉구하게 될 것이다.

10월 5일, 몬산토반대행동은 전세계적인 ‘폭풍 트위터’를 시작해 사람들에게 가장한 자주 트윗하고, 해시태그(#특정단어를 표기하여 글로 표현하는 것)를 포스트하도록 요청했다.

“이번 폭풍트위터의 목표는 행진에 참가하고 트위터와 페이스북에서 GMO의 성격에 대해 알리면서, 몬산토와 이 기업의 위험한 식품, 정책에 대해 알려내는 것이다” 이 행사의 조직자는 성명에서 위와 같이 말했다.

과학자들의 연구를 인용하면서, 활동가들은 건강 위험요인으로 장기손상, 불임, 영아사망, 선천적 기형, 자가면역상태, 알러지, 암발병위험 증가 등이 꼽힌다고 주장한다.

이번 토요일 행진이 이전과 다른 것은 에이전트 오렌지와 다이옥신에 노출된 피해자들(베트남참전군인건강연맹의 아이들, Children of Vietnam Veterans Health Alliance, COVVHA)이 미국 전역에 걸쳐 여러 도시에서의 행사에 참가하게 될 것이란 점이다.

성명에 따라 이 운동은 전한다. “베트남참전군인의 수많은 아이들이 같은 날 같은 시간에 공개적으로 연설한 적은 전혀 없었다. 10월은 에이전트 오렌지에 대해 알리는 달이다. 자신들의 일생을 다르게 만들고자 하는 이들을 지지해 달라.”

몬산토는 유독성 제초제인 에이전트 오렌지를 제조한 7개 회사 중 하나로, 미정부는 베트남ㅁ전에서 엄청나게 이를 살포하였으며, 성명에서는 다음과 같이 밝혔다.

“베트남참전군인들이 집으로 돌아오고 가족을 꾸리자마자, 각종 보고서에서는 다양한 유산과 자녀들 사이에서 선천적 기형이 나타나기 시작했다고 발표했다.”

40년이 지난 후에도, 말도 다할 수 없이 수많은 베트남 민간인, 전 군인, 1960년대와 70년대 유독성 화학물질에 노출된 이들에게 암과 같은 치명적인 질병이 계속해서 발생하고 있으며, 기타 모든 종류의 제초제가 유발하는 참혹한 경험으로 고통받고 있다는 것을, 보고서에서 여전히 밝히고 있다.

몬산토는 살충제, 제초제, GMO를 사용하는 유일한 기업은 아니지만, 몬산토의 전세계적인 패권은 몬산토가 공공의 저항이 삼아야 할 가장 큰 목표임을 뜻하고 있다.

작은 행사로 시작되었던 5월 25일 첫 번째 몬산토반대 행진은 전세계적인 캠페인으로 바뀌어 행진에 참가하는 수가, 52개국, 436개 도시에서 2백만명이 넘는 수에 이르렀다.

한편, 공중의 두려움과 비난에도 불구하고, 몬산토는 인류건강이나 환경에 용납할 수 없는 어떤 위험도 제기하지 않았다며, 이와 달리, 물이나 에너지와 같은 자원을 절약하여 땅에서 더 많은 작물을 생산할 수 있도록 농민들을 도왔으므로, 농업을 발전시킨다고 주장했다.

미국의 거대 유전자변형기업은 GMO곡물에 대한 연구는 ‘결론이 나지 않았다’고 주장하며 실험실에서 만들어진 식품을 지속해서 제조해내도록 영향력을 행사하고 있다.

지난 3월, 미국 의회는 반대론자들이 ‘몬산토보호법안’라고 별명을 붙인 법안을 통과시켰는데, 이는 기업들에게 법원판결을 무시하고 유전자변형된 작물을 기르고, 판매하는 것을 허용하고 있다. 9월 27일에는, GMO기업에 대한 지원이 상원지출법안에서 없어졌는데 미 하원에서 같은 달에 3개월 연장하도록 승인한 사실에도 불구하고 시행되었다. 

또한  이중가닥(ds) RNA가 생체 내 소화과정에서 파괴되지 않고 이를 섭취한 동물에게
영향을 끼칠 수 있다는 연구결과도 나오고 있습니다.

SUMMARY: USDA researchers confirm Heinemann conclusions on RNA-interference risks

1. RNA-interference pesticides will need special safety testing – press release
2. RNAi-based insecticidal crops: Potential effects on nontarget species – new study

A new peer-reviewed paper in the journal Bioscience draws attention to potential hazards on nontarget species of pesticides and GMOs made with RNA-interference (RNAi) gene-silencing techniques. These hazards could include off-target gene silencing or immune stimulation.

The paper, authored by two employees of the US Dept of Agriculture (USDA)’s Agricultural Research Service, notes that the nature of these new pesticides and GMOs makes the prediction of toxicGN effects “challenging” and suggests the development of a special testing and regulatory framework to assess their safety.

The paper confirms the conclusions of another recently published paper by researchers Jack Heinemann, Sarah Agapito-Tenfen and Judy Carman:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412013000494

The Science Media Centre New Zealand and the GMO “regulator” FSANZ dismissed the Heinemann et al study and claimed no special risks were posed by these RNAi type products (http://www.sciencemediacentre.co.nz/2013/05/22/fsanz-defends-stance-on-gene-silencing-experts-respond/). Let’s see how they respond to this new paper. It will be politically difficult for them to dismiss the findings of USDA researchers in such a dishonest way.

1. RNA-interference pesticides will need special safety testing
A new technology for creating pesticides and pest-resistant crops could have effects on beneficial species that current toxicity testing will miss
Press release, American Institute of Biological Sciences, 16 Jul 2013
http://www.aibs.org/bioscience-press-releases/130716_rna-interference_pesticides_will_need_special_safety_testing.html

Standard toxicity testing is inadequate to assess the safety of a new technology with potential for creating pesticides and genetically modifying crops, according to a Forum article published in the August issue of BioScience. The authors of the article, Jonathan G. Lundgren and Jian J. Duan of the USDA Agricultural Research Service, argue that pesticides and insect-resistant crops based on RNA interference, now in exploratory development, may have to be tested under elaborate procedures that assess effects on animals’ whole life cycles, rather than by methods that look for short-term toxicity.

RNA interference is a natural process that affects the level of activity of genes in animals and plants. Agricultural scientists have, however, successfully devised artificial “interfering RNAs” that target genes in insect pests, slowing their growth or killing them. The hope is that interfering RNAs might be applied to crops, or that crops might be genetically engineered to make interfering RNAs harmful to their pests, thus increasing crop yields.

The safety concern, as with other types of genetic modification and with pesticides generally, is that the artificial interfering RNAs will also harm desirable insects or other animals. And the way interfering RNA works means that simply testing for lethality might not detect important damaging effects. For example, an interfering RNA might have the unintended effect of suppressing the action of a gene needed for reproduction in a beneficial species. Standard laboratory testing would detect no harm, but there could be ecological disruption in fields because of the effects on reproduction.

Lundgren and Duan suggest that researchers investigating the potential of interference RNA pesticides create types that are designed to be unlikely to affect non-target species. They also suggest a research program to evaluate how the chemicals move in real-life situations. If such steps are taken, Lundgren and Duan are optimistic that the “flexibility, adaptability, and demonstrated effectiveness” of RNA interference technology mean it will have “an important place in the future of pest management.”

The article by Lundgren and Duan can be accessed ahead of print as an uncorrected proof athttp://www.aibs.org/bioscience-press-releases/resources/Lundgren.pdf

Contact: Tim Beardsley
tbeardsley@aibs.org
703-674-2500 x326
American Institute of Biological Sciences
—
—
2. RNAi-based insecticidal crops: Potential effects on nontarget species
Jonathan G. Lundgren and Jian J. Duan
Bioscience 63, Aug 2013: 657-665
http://www.aibs.org/bioscience-press-releases/resources/Lundgren.pdf

The potential hazards posed by RNA interference (RNAi)–based pesticides and genetically modified crops to nontarget organisms include off-target gene silencing, silencing the target gene in unintended organisms, immune stimulation, and saturation of the RNAi machinery. Non-target organisms will vary in their exposure to small RNAs produced by genetically modified crops at a previously unrealized scale. Areas that warrant future work include the persistence of insecticidal small RNAs in the environment, describing crop-based food webs to understand those species that are most exposed, sequencing genomes for species to proactively understand those that may be affected by RNAi, and substantiating that laboratory toxicity testing can accurately predict the field-level effects of this technology. The costs and benefits of pesticidal RNA must be considered relative to current pest management options as pesticidal RNAs move from a theoretical approach to being used as a practical tool.

환경건강연구부 바이오안전연구팀

2012 국립환경과학원

원문 : http://webbook.me.go.kr/DLi-File/NIER/06/016/5549859.pdf
(용량이 30.4MB나 되어 용량 초과로 건강과대안 자료실에 첨부가 되지 않습니다.)

[참고] http://www.chsc.or.kr/xe/?document_srl=108424

=========

국립환경과학원에서 2009년부터 국내 LMO의 환경 유출 실태를 조사한 보고서입니다.
이 보고서에 따르면, 2009년부터 2012년까지 국내에서 LMO가 자연 환경에서
발견된 지역은 47곳이며, 작물별로는 옥수수(28곳), 면화(12곳), 유채(6곳), 콩(1곳)이
확인되었습니다.

국립환경과학원의 보고서는 제목부터가 문제의 본질을 회피하는 것인데요…
“자연환경모니터링” 또는 ”자생실태”라는 말은 GM 종자가 마치 자연환경 속에서
자연스럽게 살아가는 듯한 인상을 주지만… 실제로는 인위적으로 생산한 GM 종자가
통제의 범위를 벗어나 환경으로 유출되어 환경을 교란시키고 있는 것입니다.

따라서 제목을 “LMO의 환경유출 모니터링” 또는 “GM 종자의 환경 교란 실태”라고
정해야 맞다고 생각합니다.

국립환경과학원의 보고서 제목만 보더라도 이 기관이 국민, 국가, 환경, 시민, 안전보다는
GMO 기업(또는 그들의 용어로 ‘생명공학기업”)의 입장을 우선시하고 있다고 볼 수
있습니다.

보고서에 따르면, GM 옥수수의 복합품종인 NK603/MON810/MON88017이 발견되었
는데요… 이러한 후대교배종은 세계 어느 나라에서도 재배나 상업화에 대한 승인을 받은
적이 없습니다. 따라서 안전성 검증이 전혀 되지 않은 상황인데… 환경에 노출된 상황입니다.
이들 후대교배종이 자연계에서 발생한 교잡종인지… 후대교배종 씨앗이 환경으로 유출된
것인지도 확인이 되지 않고 있습니다.

GM 유채(캐놀라)의 경우도 Topas19-2가 발견되었는데요… 이 종자의 경우 2000년에
생산이 중단되었으며, 2003년부터는 상업적 판매 자체가 종료된 것으로 알려져 있습니다.
그런데 어떻게 2012년에 발견되었을까요? 이 종자가 환경으로 유출된 시점이 언제인지도
현재까지 확인이 되지 않고 있습니다. 이 종자를 개발한 회사는 다국적 거대기업인
바이엘입니다. 바이엘은 이러한 환경 오염에 대해 어떤 책임을 질까요? 법적으로 이 기업에
책임을 지울 방법이 있는지… 그것도 불명확합니다. 다국적 거대기업들은 자신들의 상업적
이익이 침해되었다며 무차별적인 투자자-정부 제소(ISD)를 일삼고 있는데… 정작 자신들이
환경이나 건강 상의 문제를 일으켰을 때 책임은 제대로 지지 않고 있습니다.

국립환경과학원의 이 보고서는 민주당 홍종학 의원실의 요구에  따라 제출된 것인데,
왜 국립환경과학원은 국민의 세금을 들여서 작성한 이 보고서를 대중들에게 공개하지
않았을까요?

국립환경과학원은 2013년 1월 ‘LMO  자연환경모니터링 및 사후관리 연구’ 용역 사전
예고문을 발표했습니다.
http://www.nier.go.kr/eric/portal/kor/nf/nier-nf-04.page?boardId=NIERNF04&bltnNo=13572542589780&command=READ

국립환경과학원의 2013년  ‘LMO  자연환경모니터링 및 사후관리 연구’ 용역은 그
비용이 2억원(9개월)에 이릅니다. 그런데도 그 결과물을 대중에게 공개하지 않는 것은
심각한 문제가 아닐까요?

[연구용역 입찰공고] 유전자변형생물체(LMO) 자연환경 모니터링 및 사후관리 연구
http://www.nier.go.kr/eric/portal/kor/nf/nier-nf-04.page?boardId=NIERNF04&bltnNo=13572542589780&command=READ

===========

전국 22곳 GMO 유출돼 자라…생태계 교란 우려

한겨레 등록 : 2013.06.04 20:27 수정 : 2013.06.04 21:41
http://www.hani.co.kr/arti/society/environment/590491.html

옥수수·면화 등 3년새 14곳 늘어
항만~소비지역 이동경로 따라
“지역 고유종 유전자 훼손” 지적

* GMO : 유전자조작 작물

국내에서는 재배가 허용되지 않는 유전자조작 작물(GMO)이 외국에서 수입돼 유통되는 과정에서 자연환경에 유출된 사례가 최근 크게 늘어난 것으로 나타났다. 이렇게 유출된 작물 속의 조작된 유전자는 생태적으로 가까운 거리에 있는 근연종 식물 등을 통해 환경에 섞여들어 생태계에 위협이 될 수도 있다.

국립환경과학원이 최근 작성한 ‘유전자변형생물체(LMO) 자연환경 모니터링 및 사후관리 연구보고서’를 보면, 지난해 환경과학원이 수입 유전자조작 작물이 하역되는 전국의 주요 항만과 유전자조작 작물 가공공장 주변, 사료용 유전자조작 작물의 소비지인 축산농가 주변, 항만과 최종 소비지 사이의 유전자조작 작물 이동경로 주변 등에서 옥수수, 콩, 면화, 유채 등 4가지 대표적 수입 유전자조작 작물 시료 626개를 채취해 유전자 분석을 한 결과, 19개 지역의 42개 시료에서 조작된 유전자가 확인됐다. 종류별로 보면 옥수수가 경기도 평택·용인시, 강원도 원주시와 철원·횡성군, 충북 음성군 등 6개 시·군의 7곳에서 발견돼 가장 많았고, 면화가 3개 시·군의 7곳, 유채가 5개 시·군의 5곳에서 발견됐다.

지난해 새로 확인된 유전자조작 작물의 환경 유출 사례는 2009년부터 2011년까지 확인된 사례와 견줘 크게 늘어난 것이다. 환경과학원의 보고서를 보면, 2009년 조사에서 유전자조작 작물이 확인된 곳은 전국에서 8곳, 2010년과 2011년 조사에서는 각각 10곳이었다. 연도별로 중복된 곳을 빼면, 지금까지 유전자조작 작물이 하나라도 발견된 지자체는 2009년 8곳에서 2012년 누적 집계 22곳으로 늘어났다.

발견된 유전자조작 작물들은 대부분 보관이나 운반 중에 땅에 떨어진 씨앗에서 발아해 개체수가 많지 않았으나, 일부 축산농가 주변에서는 군락을 이룬 상태로 발견되기도 했다.

이렇게 유출된 유전자조작 작물에 의한 환경피해가 국내에서 확인된 사례는 아직 없다. 하지만 환경과학원은 이 보고서에서 “유전자변형생물체가 생태계에 미치는 영향에 대한 우려점은 이들 작물을 먼저 재배한 지역이나 주변에서 여러차례 보고됐다”며 △토양 미생물상의 변화 △해충 저항성 유전자에 의한 목적하지 않은 초식성 절지동물의 죽음 △먹이사슬의 파괴 △생물다양성 감소 등을 예시했다.

인천항에서 가까운 인천광역시 중구 북성동의 한 공장 주변에서 발견된 유전자조작 유채. 국립환경과학원 제공

이병윤 국립생물자원관 식물자원과장은 “식물에서 가까운 종은 생식적으로 완벽하게 격리가 되지 않기 때문에 변형된 유전자가 옮겨질 가능성이 있으며, 그렇게 될 경우 원래 자연에 있는 고유 유전자가 발현이 되지 않는 등 훼손되는 결과를 낳을 수 있다”고 말했다.

서재화 환경과학원 바이오안전연구팀 연구관은 “유전자변형생물체에 들어 있는 해충·제초제 저항성 유전자가 의도되지 않은 식물에 들어갈 가능성도 있지만, 유전자변형 작물은 개발을 할 때 대부분 불임 처리를 하기 때문에 환경 중에 유출되더라도 큰 피해로 이어지지는 않을 것”이라고 말했다.

이에 대해 환경운동연합 최준호 국장은 “유전자조작 작물의 인체 건강 위협은 논란이 있을 수 있지만, 생태계에 심각한 위협이 된다는 데 대해서는 논란의 여지가 없다. 정부는 유전자조작 작물의 환경 중 유출에 대한 안전관리를 더욱 철저히 하고, 관련 정보를 투명하게 공개해야 한다”고 지적했다.

김정수 선임기자 jsk21@hani.co.kr

왜 연합뉴스는 미국 국립연구위원회(NRC) 보고서를 소개한 뉴욕타임즈 기사를 번역하면서 몬산토 얘기는 한마디도 하지 않았을까?

The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States (2010)

출처 : http://dels.nas.edu/banr/farmbiotech.shtml
요약문 : http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/genetically_engineered_crops_report_brief_final.pdf

 Report Release and Public Briefing

The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States

Tuesday, April 13, 2010, 11:00 am-12:30 pm

♦ The briefing will be streamed live at: http://nationalacademies.org/.♦

Lecture Room, 2101 Constitution Avenue NW, Washington, DC

======================================

“유전자 변형 기술 남용시 득보다 실” 

출처 : 연합뉴스 2010/04/14 16:25 
http://www.yonhapnews.co.kr/international/2010/04/14/0608000000AKR20100414168300009.HTML?template=2089
 
(서울=연합뉴스) 유전자변형 기술이 미국 농업에 상당한 환경적, 경제적 혜택을 가져왔으나 이를 남용할 경우 얻는 것보다 잃는 것이 더 많을 수 있다는 주장이 제기됐다고 뉴욕타임스(NYT) 인터넷판에 13일 보도했다.

   미국 국립과학원 산하 국립연구위원회(NRC)가 발간한 이번 보고서에 따르면 유전자 변형 농작물은 농가들이 농약 살포 횟수를 줄이거나 덜 해로운 농약을 쓸 수 있도록 하고 작물 재배에 드는 비용이 상대적으로 저렴한 데 비해 수확량은 높다.

   그러나 연구를 이끈 데이비드 E. 어빈 포틀랜드 주립대 환경 관리 및 경제학 교수는 농가들이 유전자 변형 작물인 `라운드업 레디’를 과도하게 파종하면서 유전자 변형 기술 도입의 장점이 퇴색될 우려가 높다고 강조했다.

   라운드업 레디는 제초제인 `라운드업’에 대한 저항성을 갖도록 유전자를 변형한 작물로, 잡초를 제거하기 위해 라운드업을 뿌려도 작물에는 아무런 영향이 없다.

   그러나 농가들이 라운드업 레디를 과도하게 파종하면서 제초제에 내성을 가진 잡초들도 점차 늘어나고 있으며 그 결과 유전자 변형 작물을 파종했음에도 불구하고 일부 농가들은 독성이 더욱 강한 제초제를 필요로하기에 이르렀다.

   이에 대해 보고서는 “농가들의 농업 형태가 유전자 변형 작물의 병충해 관리 기능을 약화시키고 더욱 환경파괴적인 농업 형태로 되돌아가도록 할 가능성을 높이고 있다”고 결론지었다.

   현재 미국에서 재배되는 옥수수, 대두, 목화의 80%가량은 유전자 변형종으로 이들은 모두 `라운드업’이나 해충에 대한 저항성을 갖고 있다.

   미국 농가들은 처음 유전자 변형 기술이 소개됐을때 이를 가장 먼저 도입했으며 여전히 유전자 변형 농작물의 절반가량이 미국에서 재배되고 있다는 점은 이들이 유전자 변형 기술을 이로운 것으로 받아들이고 있다는 사실을 보여준다.

   그러나 유전자 변형 작물이 인체와 환경에 해로울 수 있다며 이에 비판적인 과학자들은 이러한 기술의 도입으로 결과적으로 농약에 대한 의존도는 높아졌으나 정작 농작물의 수확량에는 미미한 효과를 가져왔을 뿐이라고 주장하고 있다.

   유기농법을 연구하는 오가닉센터의 농업경제학자 찰스 벤브룩 박사는 지금까지는 유전자 변형 작물 종자의 가격이 낮았고 제초제에 내성을 가진 잡초들도 퍼지기 전이었다며 “(유전자 변형 기술의)비용은 훨씬 커질 것이고 환경에 대한 영향도 현저하게 증가할 것”이라고 우려했다.

   mong0716@yna.co.kr

================================

Study Says Overuse Threatens Gains From Modified Crops

출처 : NYT Published: April 13, 2010
http://www.nytimes.com/2010/04/14/business/energy-environment/14crop.html

Genetically engineered crops have provided “substantial” environmental and economic benefits to American farmers, but overuse of the technology is threatening to erode the gains, a national science advisory organization said Tuesday in a report.

The report is described as the first comprehensive assessment of the impact of genetically modified crops on American farmers, who have rapidly adopted them since their introduction in 1996. The study was issued by the National Research Council, which is affiliated with the National Academy of Sciences and provides advice to the nation under a Congressional charter.

The report found that the crops allowed farmers to either reduce chemical spraying or to use less harmful chemicals. The crops also had lower production costs, higher output or extra convenience, benefits that generally outweighed the higher costs of the engineered seeds.

“That’s a long and impressive list of benefits these crops can provide, and have provided to adopting farmers,” David E. Ervin, the chairman of the committee that wrote the report, said on Tuesday during a webcast news conference from Washington.

But Dr. Ervin, a professor of environmental management and economics at Portland State University in Oregon, warned that farmers were jeopardizing the benefits by planting too many so-called Roundup Ready crops. These crops are genetically engineered to be impervious to the herbicide Roundup, allowing farmers to spray the chemical to kill weeds while leaving the crops unscathed.

Overuse of this seductively simple approach to weed control is starting to backfire. Use of Roundup, or its generic equivalent, glyphosate, has skyrocketed to the point that weeds are rapidly becoming resistant to the chemical. That is rendering the technology less useful, requiring farmers to start using additional herbicides, some of them more toxic than glyphosate.

“Farmer practices may be reducing the utility of some G.E. traits as pest-management tools and increasing the likelihood of a return to more environmentally damaging practices,” the report concluded. It said the problem required national attention.

More than 80 percent of the corn, soybean and cotton grown in the United States is genetically engineered. The crops tolerate Roundup, are resistant to insects, or both.

American farmers were the first to widely adopt the technology and still account for about half of all the engineered crops grown. The crops are also being widely grown in Latin America and parts of Asia but are still largely shunned in Europe.

The rapid adoption of the crops is evidence that American farmers see the technology as beneficial.

Critics of biotechnology, who say the crops may be risky to health and the environment, have issued studies saying that use of the crops has resulted in increased reliance on pesticides and has had only a minimal effect on crop yields.

The National Research Council report, more than 200 pages, was prepared by a committee of mainly academic scientists, and it relied primarily on peer-reviewed papers.

Still, the report is not likely to win over critics of the crops.

One critic, Charles Benbrook, said the conclusion that the crops help farmers might not be true in the future. That is because the report relies mostly on data from the first few years, before prices of the biotech seeds rose sharply and the glyphosate-resistant weeds proliferated.

“This is a very different future,” said Dr. Benbrook, an agricultural economist who is chief scientist at the Organic Center, which promotes organic food and farming. “The cost is going to be way higher. The environmental impacts are going to go up fairly dramatically.”

As prices of the biotech seeds have risen sharply, even some farmers are now starting to question whether they are worth it. Just last week, Monsanto, the leading agricultural biotechnology company, said it would lower the prices of its newest genetically engineered soybeans and corn seeds because farmers were not buying as many as it had expected.

The Justice Department is investigating whether Monsanto, which has patents on the Roundup Ready system, is violating antitrust laws, unduly increasing prices or hindering innovation.

The National Research Council report addresses this issue briefly without mentioning Monsanto. It says that patent licensing terms have “not adversely affected the economic welfare of farmers who adopt G.E. crops.” But it said there was some evidence that the availability of nonengineered crops “may be restricted for some farmers.”

Monsanto, in a statement, said the report “affirms what farmers know — that agricultural biotechnology has delivered substantial environmental and economic benefits.” It said it was working with farmers to help manage and monitor herbicide-resistant weeds.

Shares of Monsanto, which have been falling since January, slipped nearly 2 percent Tuesday to $67.75.

The report said that the use of Roundup Ready crops had led to a huge increase in the spraying of glyphosate but a nearly equal decrease in the use of other herbicides. That is a net environmental benefit, the report said, because glyphosate is less toxic to animals than many other herbicides and does not last long in the environment.

The report compared genetically modified crops with the conventionally grown crops they replaced, not to organic crops.

The use of herbicide-tolerant crops has also made it easier for farmers to forgo tilling as a way to control weeds. So-called no-till farming helps prevent soil erosion and the runoff of rainwater containing sediments and chemicals. The improvement in water quality could prove to be the largest benefit of the crops, the report said, though it added that efforts should be made to measure any such effects.

The other major class of genetically engineered crops consists of the so-called BT corn and BT cotton, which contain bacterial genes allowing the plants to produce an insecticide.

The report said that use of chemical insecticides had declined as BT crops had spread. In areas with heavy insect pressure, it said, the use of the crops has increased farmer income because of higher yields and reduced spending on insecticide.

The report said that when genetically engineered crops were introduced, some had lower yields than conventional varieties, a finding often cited by critics. But the report said newer studies showed either a modest increase in yield or no effect.

Chuck Myers, a corn and soybean farmer from Nebraska who was not involved in the report, said that even if biotechnology had not increased the intrinsic yield potential of the crops, “If you’re controlling a pest, you’re preserving your yield.”

==============================