USTR이  한국 정부에 ‘화학물질의 등록 및 평가에 관한 법(화평법)’에 관해 공식
항의하는 서한을 전달했다는 소식입니다.

이러한 환경 및 건강에 관한 규제 중에서 GMO에 관한 규제도 EU와 미국의 입장이
상이하여 향후 충돌할 가능성이 있는 분야입니다.

======================================

USTR, 한국정부에’화평법’공식 항의…유럽 규제보다 강도 높아 통상마찰로 비화 가능성

한국경제 2013-08-27 05:14:12  2013-08-27 A16면

2001 서울대공원 생태동물원 2차 워크숍 보고서 부록

21세기 변화하는 동물원의 역할

William Conway

Wildlife Conservation Society

2300 Southern Boulevard

Bronx, New York 10460

USA

동물원 밖에서는 어떠한 일들이 일어나고 있는가?

야생생물이 너무나 급격하게 줄어들어 동물원에서 동물들을 구입할 수 없게 될 것이 뻔하게 보인다면, 동물원 원장으로서 여러분은 무엇을 할것인가? 이러한 사실이 여러분의 동물원 재정 증가 계획에 어떻게 영향을 미칠 것인가? 이것이 교육 프로그램에는, 또한 보전을 위한 노력에는 어떻게 영향을 줄 것인가??

일반적으로 우리 모두는 인구가 증가함에 따라 야생생물들이 사라져 가고 있다는 것을 잘 알고 있을 것이다. 하지만 한편으로 우리는 많은 면에서 상황이 호전되고 있다는 소식도 접하고 있다. 아프리카와 인도의 밖에서는, 인간 수명이 급격하게 증가되고 있으며 많은 수의 사람들이 50년 전 보다 더 낳은 식생활과 의료의 혜택을 누리게 되었다. 심지어는 인구 증가 속도가 느려지고 있다. 대부분의 환경 문제들이 해결 될 수 있다고 많은 사람들은 생각하고 있다. 하지만 야생생물, 그리고 동물원에 관하여는 어떠한 일이 일어나고 있는가?

지난 200년 동안 모든 새의 25%가 멸종되었다. 남아있는 새의 11%, 포유류의 18%, 어류의 5%, 육상 식물의 8%가 현재 심각한 멸종 위협에 처해 있다 (Barbault and Sastrapradja, 1995). 사실상 몸집 큰 동물 거의 대부분이 멸종 위기를 겪고 있다; 황새, 두루미, 비단뱀, 악어, 대형 유인원류(사실상 대부분의 유인원들), 코끼리, 코뿔소. 지난 80년간 검정 코뿔소의 90%가 사라졌고, 266개의 세계 거북이 종(species) 중에서 1/3이 현재 멸종위기에 놓여져 있다.

좀더 심각한 문제가 열대 우림에 있다. 대부분의 육지 종들이 이 지역의 숲에서 서식하고 있지만, 현재 남아있는 열대 상록림(tropical evergreen forests)의 크기는 약 750만 km2에 불과 하다. 만약 1979-1989년 사이와 같은 비율로 열대림 벌채가 진행된다면 2045년에 열대림의 마지막 나무가 베어지게 될 것이다. 하지만 벌채율은 지금도 증가하고 있다(Terborgh, 1999). 게다가 열대 우림 생물들은 이러한 숫자들이 제시하고 있는 것보다 더 큰 위협을 받고 있다. 브라질 아마존에서 식량으로 쓰기 위한 야생동물(bushmeat)의 수확은 매년 67,000-164,000 ton으로 측정되고 있으며, 이러한 수확이 아프리카 열대 우림에는 훨씬 심각하여 현재 백만 ton 이상이 매년 수확되고 있다(Robinson et al 1999). 야외 연구자들은 새로운 현상을 보고하고 있다— “텅빈 숲(empty forest)” (Redford, 1992).

동시에 우리는 산성비, 열대 우림의 강우량 감소, 오존 파괴, 지구 온난화, 산호 백화(coral bleaching), 어류의 종양 유행, 식물성 플랑크톤의 과잉(phytoplankton blooms), 세계 양서류의 현저한 감소와 같은 보고들에 둘러싸여져 있다(Myers, 1999).

증가하는 가축 무리들은 서식지 파괴와 질병을 전파 시키면서 야생생물에게 재앙을 안겨주고 있다—탄저(anthrax), 우역(rinderpest), 디스템퍼(distemper). 소 결핵(Bovine tuberculosis)이 가축화된 소로부터 버팔로에게 전파되어 졌으며 이로 인해 남아프리카에 사는 사자, 치타, 아프리카 큰 영양(kudus), 비비(baboons)에게도 전파되었다. 반면에 이것은 캐나다에 사는 나무 아메리카 들소(wood bison)에 위협이 되고 있다.  

지구상 식물 광합성 생산력의 40% 이상을 인간이 소비하고 있으며(Vitousek et al, 1986), 또한 대륙붕 생태계 초기 생산력(primary productivity)의 25-35%(Roberts, 1997)와 강, 호수, 기타 접근 가능한 민물 자원의 54%를 인간이 소비하고 있다(Postel et al, 1996).

지상과 이에 속한 야생생물에 대한 가축들의 위협 행위와 함께, 우리는 끊임없이 야생의 외래화를 만들고 있다. 그 예로는 캘리포니아의 유럽 boar에서부터 아르헨티나의 붉은 사슴이 있으며 이들이 뉴질랜드, 하와이, 오스트레일리아에서 얼마나 비참한 환경에 놓여져 있는지 말할 수가 없다. 식물 및 동물 외래종의 파괴적인 영향은 미국에서 인간에 이어 2번째를 차지하고 있다(Eisenrink, 1999; Kaiser, 1999; Stone, 1999). 한 예로 캘리포니아 샌프란시스코 해변에서는 1850년부터 36주마다 새로운 종이 확립되다가, 1970년 부터는 24주 마다, 지난 10년 동안에는 12주 마다 확립되었다.

인간 집단 성장률이 느려진 것은 사실이지만, 12-13년 마다 10억씩 현재 집단에 더해지고 있다; 큰 집단에 대한 적은 비율의 복합 효과(compounding effect). 이러한 현상은 대부분 지구의 생물 다양성이 큰 나라에서 일어나고 있다.  

야생생물의 평균 수명은 50년 전보다 늘어나지 않았다. 이것은 비교가 안될 정도로 나쁜 상황이다. 그럼에도 불구하고 지구상의 어떤 정부도 환경을 가장 우선시하여 보전하고  있지 않다. 단지 큰 환경적 재앙만이 인간의 관심을 끌고 있는 것 같으며, 종의 손실은 재앙으로써 평가되지 못하고 있다.

단지 육지 영역의 4-6%, 해양 영역의 0.5%만이 야생생물 보호가 이루어지 있다(Freese, 1998). 대부분의 사람들은 야생생물 보호는 사치이며 멸종을 막을 수 있는 위대한 과학적 해결책은 없다고 생각하고 있다; 어떠한 면역(immunization), 검역(quarantine), 놀라운 약(wonder drug)도 없다.

거대한 식육동물 들에 대한 종-특이적 필요물-들은 특히 신경을 써야 한다. 한 예로, 페루에 사는 제규어 암컷은 그 자신과 새끼를 위해 20 kms2의 영역이 필요하며, 한 쌍의 독수리 부부에게는 약 50 kms2의 영역이 필요하다. 200만 hectare의 Manu 저장 체계는 단지 큰 수달(giant otter) 10가족(60마리)만을 수용할 수 있다(Terborgh, 1999). 한 마리의 인도 호랑이는 매년 충분한 식량을 공급 받기 위해서 700마리로 구성된 하나의 고정 집단이 필요하다 (U. Karanth, pers. comm.).

이러한 사항들은 동물원에게 어떠한 의미를 지니는가?

General Electric 의 경영 최고 책임자(CEO)인 Jack Welch는 관찰해왔다: “외부의 변화율이 내부의 변화율을 넘어설 때 파국을 기대할 수있다.” 수 백만 명의 방문객들로 대표되는 야생생물과 자연 바깥 세상의 변화율은 동물원 내부에서 반응 할 수 있는 것을 넘어섰다. 자연과 마찬가지로, 동물원도 멸종의 위기에 직면하고 있다— 만약 동물원이 변화하지 않는다면. 세계동물원협회의 좋은 작업들에도 불구하고 동물원들은 야생생물의 멸종 속도에 추월을 당하게 된다. 동물원이 사회에 대한 책임을 다하기 위해서는 단지 살아있는 진열관이 아닌 진취적인 보전 기구가 되어야 하고 또한 반드시 그것을 이루어야만 한다.

동물원 내에서는 어떠한 일들이 일어나고 있는가? 동물원의 비연계성(Zoo disconnects).

동물원 내에는 훌륭하고 새로운 전시관, 흥미 진진한 번식의 연속, 교육 프로그램의 발전, 좀 더 낳은 동물원장의 관리와 수의학적인 치료, 그 외 많은 것들이 있다. 하지만 일련의 비연계성(disconnects)들이 문제시 되고 있다; 동물원에서 우선시 하는 것이 야생생물에서 우선시 하는 것과 연관되지 않으며, 변화에 대한 책임이 없다-이러한 변화는 궁극적으로 동물원의 미래와 연관되지 않는 것들이다.

우리 중 얼마나 많은 사람들이 현재 우리가 살고 있는 야생 생태계에 영향을 줄 수 있는 강력한 힘을 지닌 사람들에 대하여 교육을 하는데 관심을 가져 왔는가? 대부분의 경우에 있어서, 우리는 보전 교육을 멸종 위기를 알리기에는 너무나 느린 속도로 어린이들과 비 정책 결정자들을 대상으로만 해왔다. 법률 제정자와 정부 권력자에게 교육을 하려고 했던 노력은 존재하지 않았다. 우리의 운동은 전체 고릴라 서식지에 대한 것 보다는 새로운 고릴라 서식지에 관한 것이었다.

사실, 몇몇의 동물원 사람들은 보전 메시지가 방문객들에게 “부정적인 경험(negative experience)”을 줄 것이라고 느끼고 있다; 오직 긍정적인 메시지만 제공되어야 한다—이러한 생각은 옛날 자동차 산업의 안전벨트에 대한 논란을 연상시킨다! 겉보기에 희망이 없다는 이유로 동물원의 이용자와 후원자들이 더 이상의 지원을 중지할 것을 두려워 하여 그들 뒤에 숨어서 “전문적인 보전 공동 모의(professional conservation conspiracy)”에 우리 대부분이 참여한다면, 이것이 얼마나 잘못된 일이 되겠는가, 하지만 보전 행동은 부정적이지 않으며, 어떠한 것도 이보다 긍정적이고 흥분 시키는 것은 없다. 자연에 대하여 현실적으로 어떠한 일들이 일어나고 있는가를 알고 있는 세계동물원협회의 제공자와 임원들은 가장 강력한 후원자이다. 야생생물 보전은 21세기의 도전일 뿐만 아니라 중요한 도전 중 하나가 될 것이다. 우리의 영웅들이 결정권을 가진 사람에 대항하여 놀라운 야생 생물과 아름다운 야생 공간을 지켜줄 것이다.

동물원들은 이따금 종 또는 서식지 복원에 참여하기도 한다. 미국에서 National Audubon Society, 세계 두루미 재단(International Crane Foundation), Peregrine Fund와 같은 단체들이 바다 쇠오리, 제비 갈매기, puffin 군락, 두루미, 독수리, 매, 그리고 심지어는 작은 섬 새들을 복원 시키고 있다-동물원이 하는 것은 아니다. 우리가 활동 했던 곳은 캘리포니아 콘돌, 검은 발 족제비, 와이오밍 두꺼비(Wyoming toad)의 복원 그리고 오래 전의 아메리카 들소의 재도입이다; 우리의 잠재성은 명확하다. 하지만 사라져가는 종들을 위한 우리의 최근 번식 프로그램들은 건강한 상태를 유지, 복원, 연구를 위해 필요한 과학적인 샘플이나 동물의 수를 제공하기에는 너무나 작고 분획화 되어 있다.

우리 대부분은 연구, 교육, 훈련보다는 서식지 내 야생생물 보전을 위한 적은 자금 지원에 집중하고 있다. 관리와 설립에 있어서 공원 또는 적립금, 참여를 움직여 보려 했던 사람은 거의 없다. 1992년에는 325개 이하의 보전 계획들이 AZA 동물원들에 의해 지원되었으며, 이중 85%는 야생생물보전협회(Wildlife Conservation Society)에 의한 것이었다. 하지만 오늘날에는 650개를 넘는 보전 계획들이 있으며, WCS에 의한 것은 50%에 불과하다. 나는 동물원이 가장 우선되는 비정부 보전 단체가 될 것이라는 것을 확신한다. 하지만, 아직까지는 동물원들이 국가적 또는 세계적 보전 쟁점들을 공표하기 위해 정확하게 활동하고 있는 것은 드문 실정이다. 보호지역관리(reserve management)에 있어서 반드시 언급되어지는 기초 생태학적 문제들을 경험한 동물원 생물학자들은 거의 없는 실정이며, 야생 생물에 대한 정보를 대중에게 알려줄 공간이 있는 동물원도 거의 없다. 우리에게는 새로운 동물원 관계자를 육성시키는 것이 필요하다.

어떻게 이러한 비연계성이 유발되었을까? 물론, 매우 자연적인 현상이다. 대부분의 동물원들은 그들이 속한 사회를 위한 교육적 문화적 기관으로서 만들어 졌으며, 이것은 생물학적 정보와 여가를 제공해야 된다는 것을 의미한다. 야생생물을 구한다는 것은 동물원 설립자들에게는 달갑지 않은 일이었다. 그렇지만 심지어 오늘날에도 우리의 보전 교육을 위한 노력들은 느리고, 관심을 끌지 못하며, 우회적이고 화석을 전시하는 박물관과 다를 것이  없다. 우리가 집단 생물학에 관해 정립되지 않은 사실들을 가르친 경우는 드물며, 그것을 방문객들에게 연관시킨 경우는 더욱 드물다. 이와 같은 동물원이 행하는 “보전(conservation)” 대부분은 쟁점 또는 위치에 직접적으로 영향을 끼치기 보다는, 수동적이며 일반화된 옹호에 그친 것이다. 하지만 그때는 그때이다. 현재는 현재이다. 그때에는 보전 위기가 예측되지 않았으며, 이해되지 않았다. 현재는 이러한 사항들이 무시될 수 없으며 이해되고 있다.

우리의 비전(vision)를 어떻게 변형시킬 것인가?

인간과 야생생물에 대한 전망은 사람들이 보람되고 희망하는 정도의 삶을 누릴 수 있고 생명다양성과 아름다움이 아껴지고 양성되는 범위 내에서, 서식지 파괴와 인구 증가를 막는 정도에 따라 달라지게 된다. 현재 북미의 생활양식을 일반적인 것으로 하여 전 지구의 인간 집단을 부양하기 위해서는 지구만큼의 행성이 두개 이상 필요하다는 E. O. Wilson의 측정치가 이와 같은 도전의 방대함을 강조해 주고 있다.

그럼에도 불구하고 우리는 비관에 기초한 미래를 전망할 수는 없다. 어떤 세상의 저명한 학자가 그러한 사항들을 바라겠는가? 또한 동물원들의 목표는 어떠한 것인가? 현재의 추정으로는 다음 50년 동안 인구 수가 88억으로 줄어들 것으로 예상하고 있다. 지나치게 낙관적인 것도 아니고 비관적이지도 않다. 그 동안 속박 받아온 환경과 남아있는 중요 야생생물들(확실히 야생 생물들이 충분하지는 않지만 현재의 다양성과 생물 자원, 야생 생태계)에 대한 인간의 영향 내에서 WZO가 미래에 대한 목표를 선택하는 것과, 목표를 동물원 들이 현실로 만들기 위해 작업을 수행하기를 제안한다.

우리는 보호지와 동물원에서 일반적으로 생육하는 야생동물의 수보다 더 적은 것들을 지탱하여야 할 것이다 – 우리와 함께 사는, 인간의 한 부분인 – 지배하는 자연, 생명체들. 동물원들은 서식지외와 서식지내의 파편을 구조해야만 한다.

따라서 21세기 동물원은 생활의 빈궁함에 대한 울타리로써 다시 태어나야 한다: 줄어가는 야생동물의 수의 지속을 위한 time machine, 보호지와 공원사이의 보살핌의 차이, 무엇보다도 야생동물에 대한 일차적인 소개, 환경적인 문맹타파의 증진과 보전의 수집센터

자연의 나머지들에서 야생동물에 이용 가능한 여유는 너무 작아서 도움없이 큰 공간을 요구하는 번식하는 창조물들의 수를 지탱하기는 힘들다. 더군다나 그들의 생명의 계절을 위해 특정한 자원이 분리된 이동하는 형태는 말 할 것도 없다. 지배하는 창조물은 종류대 종류로써 다루어져야 할 것이다. 그것은 더욱더 넓은 생태학의 필요가 생태적인 system을 정의 내려지는데 도움이 되는 자연 종류에 초점이 맞추어진다. 그들의 요구는 자연의 한 부분을 나누고 있는 적은수의 창조물에게 필요한 수천의 적은 적합한 위치의 생존을 위한 생태학적이고 문화적인 변호의 matrix를 제공할 것이다.

그러한 개념은 전문가와 맹세를 취소하는 큰 육식동물의 관리와 크기와 필요성이 새롭게 제한된 생태계를 위한 파괴의 씨를 운반하는 더욱더 큰 자연 종을 요구한다. 그것은 동물원에서의 강렬한 수준을 고찰할 것이며 오늘 ssps 와 eeps에서 동물원에서 후한 수의사와 관리자.

이동과 도입의 거주지 부흥의 예술과 과학은 종에서 더욱더 발전되어야만 한다.- 특별한 방법, 다종의 문제를 다루는데 적합한 유기체와 정치적인 특별한 관심의 자유 – 만약 그들이 그렇게 자랄 수 있다면

이 관계에서 순진한 자연속에 포로 동물의 도입에 관하여 말해지는 것은 관계가 적다. 미래 기회는 재도입만큼의 도입이다. 가능한 거주지가 변하기 위해서 그들의 원초적인 육식동물과 식물뿐만 아니라 같은 위험과 같은 근원의 부족이다.

근본적으로 야생동물의 보존은 넓게 떨어진 문화 가치의 짐이 지어진 사회적 과정이다. 궁극적으로 이것은 왜 보다 어떻게 덜 의존하여 있다. 존재와 살아가고 있는 동물들의 카리스마는 가장 좋은 대답이다. 그것은 동물학의 특별한 역할이다.

동물원과 수족관에 어떠한 변화가 필요한가?

내가 생각하기로 모든 이것은 일반성을 위해 좋다. 종들은 어떤가? 동물원과 수족관은 그러한 생각에 어떻게 대응하는가? 어떠한 변화를 그들은 고려하는가? 여기에 자신의 증거가 있다.

첫째, 야생동물의 서식지가 사라지기 때문에 대부분의 동물원 동물들은 닫혀진 개체군으로 간주되어야 한다. 그래서 동물원 과정은 무엇보다도 긴 안목으로 계획되어야 한다. SSPs 와 EEPs는 확대 되어야 한다.(평균의 SSP는 지금 143 표본이다.) 그리고 이것은 또한 동물원과 공원,보호지의 관계를 예외로  다른 동물원 관계는 2차적인 것을 의미한다. 다음의 전시의 길을 튼 것은  멸종위기에 처한 종을 증식하는 것을 돕는데, 이것은 아마도 돈을 지불하고 전시하는 기본적인 것에 대하여 동물원의 수집과 함께 공원의 보호와  보존물로써 지지할 것이다. 노아의 방주에서 보여준 전형은 아마도 필연적으로 서식지 회복과 다른 여러 종류의 보전 프로그램과 보존물로써 동물을 구하는 것으로 되돌아 온다.

둘째, 동물원 수집에서 높은 종 다양성을 유지하는 것은 대부분 종 특이적인 프로토콜을 요구하기 때문에 비경제적인 스케일로 창조된다. 그래서 수집 계획은  문제가 없는 장비를 가지고 동물들의 전문 분야와 국제적인 협력에 중점을 두어야만 한다.

셋째, 전시할 수 있는 종 개체군을 유지하는 것과 공원 개체군의 생존에 기여하는 것은 개체군 관리와 번식을 지원할 수 있는 생태학을 적용하는 것을 좀 더 수행해야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 서식지의 손실과 야생 동물의  생물자원에 대한 일차적인 문제점으로 사육 번식을 제한하는 것은 우리의 지식과 보전 과학을 하찮게 만드는 것이다.

몇몇 동물원들은 이런 중요한 점들에 대한 대답을 하고 있다. 덴버공원과 다른 여러 동물원들은 방문객이 선택된 종에 보호에 필요한 돈을 지불할지도 모르는 곳에 보호 기금 기구를 설치해 있다. 개량된 주차 미터기가 열대우림의 보호를 지원하는데 수행되는 다양한 선택들에 의해서 오랫동안 사용되어 왔다. 아마도 동물원 정문에서 누적되는 보호 퍼센트는 유용한 선택일 것이다. 뉴욕의 브론즈 동물원은  콩고 분지 보전에 초점을 맞춰서 주요한 건물들을 개장했는데, 거기에서는 입장료를 받아서 콩고를 보전하기 위한 프로젝트에 기여하고자 했다. 해마다 약 1백만 달러가 발생할 것이라고 기대되고 있다.

동물원의 연합에 의해 “동물원 보존물” 습득은 좀 더 서식지를 보호하고 보전을 위한 지역적인 장려금과 또한 조사를 하지 않은 동물원 관람을 공급하기 위한 것으로써 제안되어 왔다. 그것은 번식 프로그램을 양자 택일로 설치하는데 있어 작고 짧은 세대의 종에게 가장 좋다.

동물원 수집 중에서 멸종 위기의 직접적인 의미이상으로 직접적으로 자연을 구하는 데 있어 동물원의 잠재적인 역할이 있다.  크게 두가지로 나타낼 수 있는데 ;

1. 생물학적인 제한에 있어 자연과 특별한 보전 존점에 대하여 우리가 할 수 있는 모든 다른 것과 충고할 수 있는 중요한 결정자와 함께 달성한다.

2. 직접적으로 몇 년을 앞에 두고 자연상의 야생동물을 유지하기 위해- 또는 자연을 위해 나아가야할 것이 무엇인지를 -  야생지, 보존 대상, 종, 특히 거주지를 잃어버린 것들을 유지하기 위해 돕는 것은 우리의 가장 큰 잠재적인 사회의 공헌이다. 115개의 공원 이상과 6천 100만 핵타아르에 대해 보존물을 보호하는 것은 WCS의 서식지 내 보전 효과로부터 기인한 것이다.

모든 새로운 야생 동물 전람에 소요되는 시간에 대해서는 세가지 긍정적인 대답이 있다. ; 만약 이러한 전람이 설계되지 않는다면, 야생동물은 사냥 당할 것이고 , 도움받거나 영향받지 않을 것인가? 지속적으로 그들의 거주지에 공급할 수 있을 것인가?  자연상에서 종 보호에 대하여 기여할 수 있을까?

보전에 대한 동물원 전람의 기여는 재정적이고, 과학적이고, 교육적이거나 또는 선전을 통할 것이다. – 그러나 더 이상 멸종 위기에 대하여 무시하지는 않을 것이다. 동물원이 과거에 곤경에 빠진 카메룬이나 콩고의 고릴라에 대하여 뉴욕이나 도쿄의 아이들이 흥미있어한다는 것에 대하여 논쟁하는 것을 중지하는 것은 이해가 잘 되어있는 보전이다. 그것은 너무 간접적이고 너무 늦으며 너무 멀리 떨어져서 진정한 문제점으로 영향받기는 힘들다.

오늘날의 전시에 대한 기술은 전에는 그렇지 못했지만 야생의 상황을 선사하고 방문자에게 보여지는 장소는 갈 수 없는 자연상태를 동물원 안에 가져오며, 어떤 씨나리오 상에서 동물 개체군의 시뮬레이션을 선사한다. 만약 우리가 동물들을 보전하지 않는다면, 모두 고생물학적 유물이 되어버릴 것이다.

동물원이 초점을 맞출 것은 그밖에 어디에 있을까? 우리는 지구상에서 가장 생물다양성을 가질 수 있는 서식지 경계의 앞에 위치하고 있는 제 3 세계 동물원에 너무 주의를 기울이지 않았다. 지구상에서 가장 큰 도시 중에 17개가 곧 제 3 세계에 위치하게 될 것이다. 그 동물원들은 생존하기 위해 투쟁하고 있다. 우리는 그들을 도와서 어디에 야생동물들이 있으며 수가 얼마나 되는지를 알아야 한다.

그리고 인터넷에 의하여 통신에 대한 특별한 기회를 갖는 것으로부터 오는 이익은 필수적이다. 나는 동물원간의 정보 교신만을 의미하는 것이 아니라, 그것만큼 중요한 것은 보전에 대해 결의가 있는 사람들 사이의 교신을 의미한다.; 알든 모르든 야생동물 서식지 근처 혹은 서식지에서 사는 사람들과 정보가 필요한 dilemmas간에 교신을 의미. 이것을 간주하는 우수한 CBSG의 networking은 더 강하게 동물원을 지지한다. 실제로 전문가 그룹의 임무는 긍정적인 목소리를 가지고 있다고 하더라도 이미 국제적인 동물원 공동체를 형성한다. WZO 자체가 행동 강령과 세계적인 프로그램들을 행할 수 없다면, 국제적인 보전 전략에 있어 무력적일 뿐만 아니라 동물원의 존속과 성장에 요구되어지는 지지에서 승리할 것이다.

그래서 21세기에 보이는 동물원의 전망은 야생 동물 보호에 있어 예방적으로 행동하게 될 것이다. – 수여자와 지식적인 원천 ; 동물원의 도움과 전도에 의해 방벽을 밟아나간다. 거주지를 잃은 동물을 보호하고 회복시키기 위한 캠페인을 수행한다. – 그리고 보전에 있어 중점 사항과 격려가 되게 하는 많은 행심 종으로써 우리의 수집으로 공급받은 것은 세계를 보전하는데 있어 효과가 있을 것이다.

 그러한 책임은 인류애의 다른 보전 효과를 만드는 것보다 다른 의무로써 인식되어져야만 한다. 우리는 예술과 문학과 음악을 위해 희생할 필요가 없다.- 더 이상 미래의 책임이란 단어가 각각의 경제적인 것에서 영향을 미치면 안된다. 그러나 자연을 구하는 것에 있어 우리는 그것을 파괴하고 소비하는 것을 희생해야만 한다. 그리고 순간적인 구세자로써의 만족감은 없어야 한다.

우리가 시간을 보내는 예술, 문학 – 우리의 오락거리에 대해 더 말하진 않겠다. -의 대부분보다 더 많이 야생동물에 대한 과학, 교육, 그리고 보호가 건전한 목표와 예기된 중요성을 가지고 도덕적 목적과 중요성과 함께 공명한다. 필연적으로, 이것은 야생동물 보전 계획을 편안하게 할 것이다.

사전 행동적인 보전 조직, 보전의 발동기가 되는 것은 다음 세기에 동물원이 정열적이고 영감적인 역할을 할 것이다. “그러나” 나의 동류 중의 하나는 “동물원들과 수족관들은 보전 조직을 설계하지 않았다.”라고 했다. 이 질문을, 그들이 할 수 있을까?

참고

 Barbault, R. and S. Sastrapradja. 1995. (In) Heywood, V. and R. Watson. (eds.) UNEP, Global Biodiversity Assessment, pp 193-274. Cambridge Univ. Press, Cambridge, .

Conway, W. 1998. Zoo reserves; a proposal. AZA Annual Conference Proceedings, Tulsa, Oklahoma 54-58.

Conway, W. 1999. Linking zoo and field, and keeping promises to dodos. 6th International Endangered Species Breeding Conference, Cincinnati, in press.

Eisenrink, M. 1999. Biological invaders sweep in, Science, 285:1834-1836.

Freese, C.H. 1998. Wild Species as Commodities; managing markets and ecosystems for sustainability. Island Press, Washington, D.C. 319 pp.

Kaiser, J. 1999. Stemming the tide of invading species. Science, 285:1836-1841.

Lambeck, R. 1997. Focal species: a multi-species umbrella for nature conservation. Conservation Biology 14:849-856.

Myers, N. 1999. The Biodiversity Outlook: endangered species and endangered ideas. Foreword to J.F. Shogren and John Tschirart, Social Order and Endangered Species Preservation. Cambridge University Press (in press).

Postel, S. L. G. C. Daily and P. R. Ehrlich. 1996. Human appropriation of renewable fresh water. Science 271:785-787.

Redford, K. 1992. The empty forest. BioScience  42:412-422.

Roberts, C. M. 1997. Ecological advice for the global fisheries crisis. T.R.E.E. 12:35-38.

Robinson, J. 1999. Biodiversity Conservation at the Landscape Scale. Unpublished document, WCS, Bronx. 88pp.

Robinson, J., K. Redford, E. Bennett. 1999. Wildlife harvests in logged tropical forests. Science, (in press).

Stone, R. 1999. Keeping paradise safe for the natives. Science, 285:1837.

Terborgh, J. 1999. Requiem For Nature. Island Press. Washington, D.C., 234pp.

Vitousek, P., P. Ehrlich, A. Ehrlich, P. Matson. 1986. Human appropriation of the products of photosynthesis. BioScience. 36: 368-373.