<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>건강과 대안 &#187; 생명윤리</title>
	<atom:link href="http://www.chsc.or.kr/tag/%EC%83%9D%EB%AA%85%EC%9C%A4%EB%A6%AC/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.chsc.or.kr</link>
	<description>연구공동체</description>
	<lastBuildDate>Mon, 13 Apr 2026 01:34:28 +0000</lastBuildDate>
	<language>ko-KR</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.2</generator>
		<item>
		<title>줄기세포 거품으로 누가 이익을 보고 있는가</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=column&#038;p=89644</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=column&#038;p=89644#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Dec 2016 06:58:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[임상시험]]></category>
		<category><![CDATA[재생의학]]></category>
		<category><![CDATA[황우석]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=column&#038;p=89644</guid>
		<description><![CDATA[줄기세포 거품으로 누가 이익을 보고 있는가? 생의학 연구 분야에서 한때 가장 논쟁 적인 주제 중 하나는 배아줄기세포 연구와 활용에 관한 것이었다. 1998년 미국의 톰슨 연구팀이 인간배아줄기세포를 만든 후 [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><strong>줄기세포 거품으로 누가 이익을 보고 있는가?</strong></p>
<p>생의학 연구 분야에서 한때 가장 논쟁 적인 주제 중 하나는 배아줄기세포 연구와 활용에 관한 것이었다. 1998년 미국의 톰슨 연구팀이 인간배아줄기세포를 만든 후 배아줄기세포는 재생의학 분야에서 ‘마법의 치료제’, ‘성배’로 부상했다. 실험 과정에서 파괴되는 인간 배아의 도덕적 지위를 둘러싸고 격렬한 논쟁에 휩싸이기도 했지만 난치병 치료를 위한 획기적 기술이면서 엄청난 시장을 창출 할 수 있다는 기대 아래 임상 적용 가능성이나 사회적 쟁점들은 크게 주목 받지 못했다. 특히 2004년 체세포 복제를 통해 환자 맞춤형 배아줄기세포를 만들었다는 황우석 박사팀의 발표는 줄기세포에 대한 사회적 관심과 지원을 높이는 데 크게 기여했다. 동시에 줄기세포를 둘러싼 거품이 형성되고 사회적 관심이 커지자 이를 상업적으로 활용하는 기업들이 등장했다. 국내에서는 일부 기업들이 검증되지 않은 성체 줄기세포를 수천만원 이상의 비용을 받고 시술해 논란이 되었고, 일부 국가에서는 줄기세포 시술 관광이 새로운 산업으로 부상했다. 성체줄기세포는 배아 줄기세포에 비해 윤리적 문제는 적지만 충분히 검증 되지 않은 치료제의 임상시험이 문제가 되고 있다. 이 글에서는 황우석 사태 이후 배아줄기세포 연구에서의 기술적 진전과 우리나라 줄기세포 정책 변화를 간략히 살펴본다.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>재생의학과 배아줄기세포</strong></p>
<p>재생의학 분야에서 줄기세포연구가 주목 받았던 이유는 줄기세포가 파킨슨병, 척수손상, 뇌졸중, 심장질환, 당뇨병 등의 치료에 이용되는 대체 세포를 만들 수 있는 잠재력을 가지고 있기 때문이다. 이론적으로는 난치병 치료의 한 방법이 될 수 있는 것이다. 이렇게 큰 의학적 가능성에도 불구하고 줄기세포의 출처와 임상 활용 가능성을 둘러싸고 논란이 지속되어 왔다.</p>
<p>배아줄기세포는 복제나 인공수정 시술 후 남은 잔여배아에서 얻을 수 있고 성체줄기세포는 제대혈이나 성체의 각 조직 등에서 얻을 수 있다. 그런데 분화 능력이 상대적으로 뛰어난 줄기세포는 주로 수정란에서 분화된 지 얼마 되지 않은 초기 배아에서 얻을 수 있기 때문에 논쟁의 대상이 된 것이다. 잔여배아를 이용할 경우 불임시술에 대한 규제, 잔여배아 관리의 문제가 중요하게 제기되는데 연구를 위해 필요 이상의 잔여배아를 만들 가능성 있다. 복제의 경우 다량의 난자가 필요하기 때문에 이를 어떻게 공급할 것인지를 두고 논란이 되어 왔다. 잔여배아나 복제를 이용하는 것 모두 실험과정에서 인간 배아가 파괴되는데 가톨릭이나 일부에게는 그 자체로 허용하기 힘든 연구이다. 줄기세포를 얻을 수 있는 출처가 다양함에도 불구하고 국내에서는 배아줄기세포 그 중에서도 체세포 복제를 통해 얻은 배아줄기세포가 집중 조명을 받았다.</p>
<p>2005년 겨울 황우석 박사의 논문들이 조작되었다는 것이 밝혀지면서 배아복제 논쟁은 새로운 전기를 맞게 된다. 이 사건은 체세포 복제의 실현 가능성에 심각한 의문을 제기하였다. 동물복제 경험이 있던 연구팀이 인간 난자를 2200개 이상을 사용했음에도 단 하나의 복제 줄기세포도 만들지 못한 것이다. 이후 전 세계적으로 인간배아복제 연구는 크게 위축 되었다. 그러다 9년이 지난 2013년 5월 미국 오리건 보건과학대학 슈크라트 미탈리포프(Shoukhrat Mitalipov)박사 연구팀이 체세포 복제로 4개의 줄기세포를 만들었다. 국내 언론들은 우리가 하지 못한 일을 미국에서 해냈다며 연일 분석 기사를 쏟아내며 큰 관심을 보였다. 그런데 국제 과학계의 평가는 국내 언론의 흥분이나 아쉬움과는 사뭇 달랐다. 황우석 사건 이후 전 세계적으로 난자가 다량으로 필요한 배아복제 시도가 거의 없었고, 배아줄기세포의 임상 적용에 대한 한계들도 지속적으로 제기되었다. 이러한 분위기 속에 2012년 복제를 통하지 않고도 배아줄기세포와 유사한 세포를 얻을 수 있는 기술인 유도만능줄기세포(iPSC)를 확립한 일본의 야마나카 교수가 노벨 생리의학상을 받기도 했다. 유도만능줄기세포가 대세인 지금 배아줄기세포를 연구하고 있다는 사실이 놀랍다는 네이처(Nature)에 실린 어느 과학자의 발언은 전체 줄기세포 연구에서 배아복제가 차지하고 있는 비중을 잘 보여준다.</p>
<p>복제 줄기세포에 대한 임상적 기대가 컸던 10여 년 전부터 지금까지 변하지 않은 몇 가지 사실이 있다. 우선 배아복제를 위해서는 다량의 난자가 필요하기 때문에 이 기술의 지속 가능성에 의문이 꾸준히 제기되고 있다. 미국 연구팀은 23~31살 여성 9명이 제공한 난자 126개를 사용했는데 이들에게 1인당 3000-7000 달러를 지불했다. 복제 성공의 또 다른 우려는 이번 실험이 인간개체복제의 실현 가능성을 더욱 높여 주었다는 것이다. 복제 줄기세포 확립에서 가장 어려운 단계가 배반포에서 줄기세포주를 확립하는 것인데, 이번에도 어렵지 않게 배반포를 얻었다는 점이다. 잘 알려진 것처럼 배반포 전후의 배아를 착상시키면 복제 인간을 만들 수 있다. 사실 복제를 통한 배반포 확보는 2001년부터 현재까지 많은 연구자들에 의해 진행되었다. 이러한 우려를 의식해 미탈리포프 박사는 개체복제는 불가능하다며 차후에 그 증거를 밝히겠다고 주장하기도 했다.</p>
<p>복제나 유도만능줄기세포를 통해 배아줄기세포를 얻을 수 있는 기술적 조건은 마련됐지만 임상 활용에 대해서는 회의적인 시각이 많다. 세계최초로 인간배아줄기포를 이용해 임상시험을 진행하던 미국의 제론 사는 2011년 임상을 중단해 줄기세포 학계에 충격을 주기도 했다. 이후 일부 기업들이 임상시험을 진행하거나 준비하고 있지만 실제 치료에 사용될 수 있을지는 상당 시간 지켜봐야 할 것으로 보인다. 오히려 기초 연구를 진행하면 할수록 배아줄기세포들이 가진 복잡한 특징들이 속속 드러나고 있다. 완전한 만능성도 없었으며 면역적, 유전적, 후성 유전학적 불규칙성들이 지속적으로 밝혀지고 있기 때문이다. 또한 배아줄기세포의 상업적 기대에 찬물을 끼얹는 사건도 있었다. 2011년 10월 유럽사법재판소는 인간배아줄기세포의 파괴를 수반하는 어떤 생산 공정과 제품도 특허를 받을 수 없다고 판결했다.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>황우석 사태 이후의 정책 변화</strong></p>
<p>2013년 미국 연구팀의 복제 성공 이후 국내 언론과 일부 이해당사자는 황우석 사태 이후 규제가 강화되어 경쟁력 있는 기술이 사장되었다는 주장을 펼쳤다. 그러나 이러한 주장은 사실과 다르다. 연구 부정행위로 인해 일시적인 신뢰 하락은 있었지만 줄기세포 육성 정책에는 큰 변화가 없었고 관련 규제는 더욱 완화 되었다. 우리나라는 체세포 복제 줄기세포는 물론이고 잔여배아 줄기세포, 성체 줄기세포 연구를 공식적으로 허용하고 있는 몇 안 되는 나라에 속한다. 즉 일정한 조건과 절차만 갖추면 모든 종류의 줄기세포 연구를 합법적으로 할 수 있다. 참고로 세계최초로 복제에 성공한 미탈리포프 박사는 당시 연방자금을 배아파괴 실험에 쓸 수 없다는 미국의 규정 때문에 실험실을 따로 운영하기도 했다.</p>
<p>황우석 사건이 채 정리되기도 전인 2006년 5월 정부는 범부처적인 사업인 &lt;줄기세포연구종합추진계획&gt;을 수립해 현재까지 추진하고 있다. 줄기세포연구를 선진국 수준으로 끌어올리기 위해서 생명윤리가 허용하는 범위(?) 내에서 각종 인프라를 구축해 연구에 더욱 박차를 가하겠다는 것이다. 이를 위해 줄기세포 분화 메커니즘 규명 등의 기초연구와 체계적인 임상연구를 위한 임상시험 데이터베이스 구축, 줄기세포은행 설립 지원체제 구축, 생명윤리 교육 강화 등 연구 기반을 다질 수 있는 분야를 집중 지원하고 있다. 그해 가을 국가생명윤리심의위원회는 표결을 통해 체세포 배아 복제 연구를 계속 허용하기로 결정해 정부의 육성정책에 힘을 보태기도 했다. 복제 연구가 제대로 진행될 수 있도록 난자 수급에 관한 내용도 정비했다. 불임 시술 후 남은 난자와 냉동보관 중인 난자를 연구에 사용할 수 있도록 했으며 난자 제공에 대한 실비 보상 규정도 마련했다. 당시 일부 심의위원들은 황우석 사건, 난자수급, 배아파괴, 개체복제 가능성 등을 들어 동물 복제 연구를 충분히 진행한 후 허용 할 것을 주장했으나 받아들여지지 않았다.</p>
<p>개정된 생명윤리법과 국가생명윤리심의위원회의 승인 아래 보건복지부는 2009년 4월 당시 차병원 정형민 박사가 신청한 체세포 복제 연구를 승인했다. 이 연구는 원래 3년 동안 체세포 복제를 통해 얻은 줄기세포로 치료제를 개발하겠다는 목표로 1500개의 난자를 사용하겠다고 신청했으나 심의를 거치면서 최종적으로는 난자 800개를 사용하여 복제된 배아 줄기세포 1개를 만드는 것으로 변경되었다. 구체적으로 살펴보면 이 연구팀은 복제를 위해 냉동보관 500개, 비정상 난자로 폐기될 것 100개, 체외 수정 후 남은 난자 200개 총 800개를 사용하였다. 황우석 박사 2200여개, 정형민 박사 800개의 난자 사용은 공식적 연구로는 세계 최대 규모라고 할 수 있다.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>규제 완화를 통한 경쟁력 확보</strong></p>
<p>줄기세포 연구에 대한 거품이 최고조에 달했던 2004년 전후부터 최근까지 국내에서는 합법과 불법을 넘나드는 성체 줄기세포 치료가 성행하고 있다. 성체줄기세포는 배아줄기세포에 배해 윤리적 문제도 적고 상대적으로 안전하다고 여겨지고 있지만 아직 임상에서 적극적으로 활용할 수 있는 단계는 아니다.</p>
<p>우리나라에서 성체줄기세포 임상 논란은 2004년 4월 당시의 식약청이 세포치료제 실태조사를 발표하면서 시작되었다. 식약청은 승인 없이 치료제를 판매한 4개의 업체를 고발했는데 모든 업체들이 동물실험을 하지도 않았고, 오염 관리 대책도 없었으며 심지어는 투여량조차 제대로 기록하지 않은 기업도 있었다. 그런데 당시 사건으로 규제가 강화 될 것 이라는 예상과 달리 식약청은 오히려 규제를 더욱 완화했다. 환자의 선택권 확대, 연구 활성화 명목으로 응급임상과 연구자임상에 대한 규정을 대폭 수정했다. 즉 안정성과 유효성이 입증되지 않더라도 IRB만 거치면 환자에게 시술 할 수 있게 했다. 나중에 밝혀진 사실이지만 당시 규제완화는 황우석 박사의 임상시험을 지원하기 위한 것이었다. 이후 2년 동안 응급임상 건수가 31건에서 118건으로 대폭 증가했고 검증되지 않는 시술을 받은 환자의 피해가 보고되기도 했다. 이러한 상황에서 2004년 불법시술로 피해를 본 환자와 가족들은 히스토스템과 제주한라병원을 상대로 소송을 진행하였고 2010년 대법원 판결로 피해의 일부를 배상받기도 했다.</p>
<p>2010년에는 RNL 바이오의 줄기세포 시술이 논란이 되었다. RNL 바이오는 규제를 피해 일본이나 중국으로 줄기세포(?)를 몰래 가져간 후 현지 병원에서 한국 환자를 시술하는 형태로 사업을 진행했다. 국내에서는 유인 알선 행위가 불법이지만 이들 나라에서는 가능했던 것이다. 이 과정에서 두 명의 환자가 사망하는 사건이 발생했는데, 업체 측은 시술 병원이나 환자의 건강상태 문제라며 책임을 회피 했다. 복지부에 따르면 RNL바이오는 2007년부터 2010까지 약 8000여명의 환자에게서 1인당 1000-3000천만원을 받고 줄기세포 시술을 진행했다. 이 회사는 2013년 상장 폐지되었으나 시술 받은 환자의 건강 상태에 대해서는 현재까지도 공개되지 않고 있다.</p>
<p>이후 정부는 더욱 체계적으로 임상시험과 상업화를 지원하게 된다. 2011년 식약처는 바이오 의약품 시장 진입을 활성화하기 위해 자가 유래 세포 치료제의 허가 기준을 대폭 완화했고 2012년에는 줄기세포치료제의 허가를 기존의 의약품과는 다른 방식으로 진행하겠다고 밝혔다. 이러한 규제 완화로 인해 2011년 ‘세계최초’로 줄기세포 치료제의 시판을 시작으로 작년까지 4개의 치료제를 시판 허가 했다. 임상시험도 세계 2위 수준인데 현재까지 38건의 임상시험이 승인받았다. 하지만 이들 줄기세포 치료제들은 규제 완화의 산물이기 때문에 해외서는 팔 수 없는 국내용 제품들이다. 100여명도 안 되는 환자를 대상으로 한 임상시험 후 시판된 제품이 국제무대에서 인정받기는 쉽지 않을 것으로 보인다. 참고로 현재까지 미국의 FDA는 단 한건의 줄기세포 치료제도 허가하지 않았다.</p>
<p>과학사에 남을 만한 대형 사건을 겪었음에도 우리나라 줄기세포정책에는 큰 변화가 없었다. 과거에는 유명무실 했던 IRB의 운영, 동의서 획득과 같은 절차적인 측면에서만 변화가 있었을 뿐이다. 그런데 황우석 사건은 단순한 연구 부정행위 문제가 아니었다. 과학기술 활동을 경제성장의 도구로만 파악하는 편협한 정책의 실패를 적나라하게 보여준 사건이었다. 정부는 생명공학의 개념도 모호했던 1980년대 초반부터 강력한 육성정책을 펼쳐 왔는데 이로 인해 우리 사회에서 윤리, 안전, 절차 등의 다양한 쟁점들은 경제 성장의 장애물로 인식되어 제대로 된 논의조차 없었다. 최근의 규제 완화 흐름도 이러한 기조를 그대로 이어 받은 것이다. 과거에는 정부가 주로 연구 활동을 지원했다면 이제는 임상시험이 포함된 업체의 상업 활동을 적극적으로 지원하고 있는 것이다. 그런데, 이런 전략이 과연 적절하고 바람직한 것인지에 대해서는 논란이 많다. 성급한 임상의 위험성과 그로 인한 줄기세포 연구의 신뢰 하락은 기업과학자가 아닌 학계 소속 연구자들이 지속적으로 제기하고 있다. 게다가 문제는 이러한 정책결정이 공익적 관점이 아닌 철저히 기업 중심적으로 진행되고 있다는 점이다. 시민사회의 무관심과 사회적 논의의 부재 속에서 우리나라 줄기세포연구의 미래는 일부 기업들에 의해 좌우될 판이다.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&lt;참고문헌&gt;</p>
<p>김병수 (2014) ,&lt;한국 생명공학 논쟁&gt;, 알렙</p>
<p>김병수 (2014) &lt;&lt;황우석 사태 이후의 배아줄기세포 연구&gt;&gt;, &lt;사회과학연구&gt; 26권 2호. pp.235-251, 국민대학교 사회과학연구소</p>
<p>강양구 김병수 한재각(2006) &lt;침묵과 열광:황우석 사태 7년의 기록&gt;, 후마니타스</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>* 김병수 (건강과대안 연구위원, 시민과학센터 부소장)</p>
<p>건강과대안은 2015년 11-12월 호 &lt;의료와사회&gt; 에 실렸던 김병수 연구위원의 글을 온라인에 재 게재합니다. 황우석 사태 이후 국내 줄기세포 치료 연구를 둘러싼 문제를 정리하고 있는 이 글은, 최근 &#8216;제 2의 줄기세포 게이트&#8217; 로 비화하고 있는 권력층과 부유층의 줄기세포 시술 사태를 목도하고 있는 즈음 시사하는 바가 큽니다.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=column&#038;p=89644/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[줄기세포] 미국 및 주요 국가들의 생명윤리 입법 현황</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4075</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4075#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 27 May 2013 19:54:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[Bioethics]]></category>
		<category><![CDATA[Legislation]]></category>
		<category><![CDATA[Oviedo Convention]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[생물안보(biosafety)]]></category>
		<category><![CDATA[입법]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4075</guid>
		<description><![CDATA[몇몇 선택된 국가들의 생명윤리 입법 현황Bioethics Legislation in Selected Countries (원문 : 첨부파일)출처 :미국 의회도서관&#160;http://www.loc.gov/law/help/bioethics.php □ 목적○ 본 보고서는 생명윤리 분야를 국제법과 지역법의 관점에서 살펴봄 - 본 보고서는 [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>몇몇 선택된 국가들의 생명윤리 입법 현황<BR>Bioethics Legislation in Selected Countries (원문 : 첨부파일)<BR><BR>출처 :미국 의회도서관&nbsp;<BR><A href="http://www.loc.gov/law/help/bioethics.php">http://www.loc.gov/law/help/bioethics.php</A><BR><BR><br />
<DIV class=view_contents><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><STRONG><SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">□</SPAN> 목적<BR></STRONG><SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">○</SPAN> 본 보고서는 생명윤리 분야를 국제법과 지역법의 관점에서 살펴봄</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>본 보고서는 국제연합<SPAN lang=EN-US>(UN)</SPAN>이 발표한 <SPAN lang=EN-US>“</SPAN>생물윤리 및 인권에 관한 보편적 선언<SPAN lang=EN-US>”, </SPAN>그리고 <SPAN lang=EN-US>UNESCO</SPAN>의 <SPAN lang=EN-US>“</SPAN>인간 복제 및 인간 게놈에 관한 선언<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>과 같이 주요한 국제법 문서에 초점을 맞추었음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>본 보고서는 지역법 제도와 관련하여 <SPAN lang=EN-US>“</SPAN>인권 및 생물의학에 관한 유럽이사회<SPAN lang=EN-US>(the Council of Europe) </SPAN>협정<SPAN lang=EN-US>” </SPAN>및 유럽이사회가 발표한 <SPAN lang=EN-US>“</SPAN>생물복제<SPAN lang=EN-US>(cloning), </SPAN>이식<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>인간을 이용하는 연구 등에 관한 규약<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>을 다룸</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>본 보고서는 <SPAN lang=EN-US>“</SPAN>헤이그 국제 민법 컨퍼런스<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>에서 다룬 대리모 쟁점에 대해서도 논하며<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>아프리카 일부 국가들의 생물안보<SPAN lang=EN-US>(biosafety) </SPAN>법률 제도에 대해서도 논함</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US><?XML:NAMESPACE PREFIX = O /><O:P>&nbsp;</O:P></SPAN></SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P></O:P></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">○</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>본 보고서는 생명윤리와 관련된 국제법<SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">ㆍ</SPAN>지역법 제도들을 먼저 살펴본 다음<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>국제법<SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">ㆍ</SPAN>지역법에 의거하여 다룬<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>동 분야와 관련이 있는 특정 측면들을 고찰하는 순서로 진행됨</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>본 보고서는 향후 국제적으로 규제 받을 가능성이 있는 생명윤리 영역들을 간단히 살피는 것으로 갈무리 함</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P>&nbsp;</O:P></SPAN></SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P></O:P></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><STRONG><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">□</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>향후의 방침</STRONG></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">○</SPAN> 건강을 목표로 시행하는 유전자 시험에 관한 <SPAN lang=EN-US>“</SPAN>오비이도 협정<SPAN lang=EN-US>(Oviedo Convention)”</SPAN>의 의정서<SPAN lang=EN-US>(Protocol)”</SPAN>가 서명을 받을 준비를 하였으나<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>아직 강제성은 없음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">○</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>대리모에 관한 국제법 제도를 채택하려는 움직임이 일어나고 있음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">○</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>국제법을 채택하고 생명 윤리에 영향을 끼칠 수 있는 또 다른 영역으로<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>시험관에서 배양되는 인간 배아를 보호하는 영역을 들 수 있음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">○</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>새로운 신경기술<SPAN lang=EN-US>(</SPAN>뇌 간섭<SPAN lang=EN-US>) </SPAN>및 신흥 생명공학<SPAN lang=EN-US>(</SPAN>예를 들어<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>합성생물학과 나노기술<SPAN lang=EN-US>)</SPAN>의 윤리적 쟁점에 관해서는 비 정부 차원에서 연구가 진행되고 있음<SPAN lang=EN-US><BR></SPAN></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">&nbsp;</P><SPAN><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN lang=EN-US><O:P></O:P></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><STRONG><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">□</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>국가별 현황</STRONG></P></SPAN><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">&nbsp;</P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">○</SPAN> 영국<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>줄기세포 연구와 인간 배아</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>상대적으로 관대한 규제 시스템 및 개발을 장려하는 보조금 지급 등으로 줄기 세포 연구 분야에서 국제적인 리더로 부상하였음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>연구 목적의 배아 사용 및 생성을 허용하고<SPAN lang=EN-US>, “</SPAN>인간의 수태<SPAN style="mso-hansi-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-font-family: '맑은 고딕'; mso-ascii-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-fareast">ㆍ</SPAN>발생 당국<SPAN lang=EN-US>(the Human Fertilisation and Embryology Authority)”</SPAN>이 허가와 감독을 맡는 시스템을 보유함</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P>&nbsp;</O:P></SPAN></SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P></O:P></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">○</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>독일</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>독일의 입법은 윤리적 한계를 지지하는 사람들과 생물의학 연구 분야의 경쟁력을 유지하고자 하는 과학자들의 이해가 상충하여<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>그 간격을 좁히려는 시도가 진행되고 있음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P>&nbsp;</O:P></SPAN></SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P></O:P></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US style="mso-fareast-font-family: '맑은 고딕'; mso-fareast-theme-font: minor-latin">○</SPAN><SPAN lang=EN-US> </SPAN>일본</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>생명공학을 진흥시킬 목적의 정책을 개발하였고<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>여러 연구 분야들과 관련이 있는 생물윤리 규제의 법제화도 진행하였음</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>- </SPAN>과학기술정책위원회<SPAN lang=EN-US>(the Council for Science and Technology Policy)</SPAN>와 일본 교육문화스포츠과학기술 부의 산하 기관들이 생물윤리 쟁점에 관하여 숙고를 하고<SPAN lang=EN-US>, </SPAN>정부는 이들이 내놓은 조언을 토대로 정책과 규제를 결정함</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P>&nbsp;</O:P></SPAN></SPAN><SPAN lang=EN-US><O:P></O:P></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN><SPAN lang=EN-US>[</SPAN>목차<SPAN lang=EN-US>]</SPAN></SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>국제법 상의 생명윤리</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>영국<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>줄기세포 연구와 인간 배아</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>독일<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>배아 줄기 세포 연구의 제한</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>일본<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>생명공학의 진흥과 규제</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>중국<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>배아 줄기 세포 연구와 인구 조절</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>이스라엘<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>대리모 출생의 규제<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>윤리적 고찰</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>인도<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>대리모 출생과 생식 클리닉 규제</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>케냐<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>유전자 변형 생물에 관한 규제</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>브라질<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>생명윤리</SPAN></P><br />
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN>러시아<SPAN lang=EN-US>: </SPAN>생명공학 관련 활동의 규제</SPAN></P></DIV></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4075/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[줄기세포] 미탈리포프, 지 줄기세포 논문 오류 인정</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4072</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4072#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 27 May 2013 18:47:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[강은주]]></category>
		<category><![CDATA[논문조작]]></category>
		<category><![CDATA[다치바나 마사히토]]></category>
		<category><![CDATA[미탈리포프]]></category>
		<category><![CDATA[배아줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[오리건건강과학대학]]></category>
		<category><![CDATA[유도만능줄기(iPS)세포]]></category>
		<category><![CDATA[이효상]]></category>
		<category><![CDATA[인간복제]]></category>
		<category><![CDATA[재생의료]]></category>
		<category><![CDATA[펍피어(PubPeer)]]></category>
		<category><![CDATA[황우석 논문조작]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4072</guid>
		<description><![CDATA[쇼크라트 미탈리포프(Shoukhrat Mitalipov) 교수가 지에 발표한 줄기세포 논문의오류를 인정했다는 소식입니다. 그는 의도하지 않은 실수(innocent mistakes)라고 표현했네요.그는 ““The results are real, the cell lines are real, everything is real(연구결과가 [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>쇼크라트 미탈리포프(Shoukhrat Mitalipov) 교수가 <셀>지에 발표한 줄기세포 논문의<BR>오류를 인정했다는 소식입니다. 그는 의도하지 않은 실수(innocent mistakes)라고 표현했네요.<BR><BR>그는 ““The results are real, the cell lines are real, everything is real(연구결과가 실제로 있으며,<BR>&nbsp;세포주도 실재(實在)하고 있으며, 모든 것이 진짜다)&#8221;라고 밝혔는데요&#8230; 예전에 황우석 논문<BR>조작 사건 당시에도 이와&nbsp;비슷한 변명이 있었는데&#8230; 이 논문의 진실성 여부는 조금 더 추이를 <BR>지켜봐야 할 것 같습니다.<BR><BR><BR><br />
<H2 class=type-heading><SPAN class=journal-title>Nature</SPAN><SPAN class=divider> | </SPAN><SPAN class=type>News</SPAN></H2><br />
<H1 class=article-heading>Stem-cell cloner acknowledges errors in groundbreaking paper</H1></HGROUP><br />
<DIV class=standfirst jQuery16405535114508347281="22"><br />
<P>Critics raise questions about rush to publication.</P></DIV><br />
<LI><SPAN class=vcard><A class=fn href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060#auth-1">David Cyranoski</A></SPAN> </LI><br />
<LI>&#038; <SPAN class=vcard><A class=fn href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060#auth-2">Erika Check Hayden</A><BR><BR><TIME datetime="2013-05-23" pubdate>23 May 2013</TIME> <SPAN class=corrected-online>Updated:</SPAN><br />
<OL class=correction-links sizset="18" sizcache="0"><br />
<LI><A href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060#correction1"><TIME datetime="2013-05-23"><SPAN class=time>23 May 2013</SPAN></TIME></A></LI></OL><br />
<P><A href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060">http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060</A><BR><BR></P><br />
<P align=left>A blockbuster paper that reported the creation of <A href="http://www.nature.com/news/human-stem-cells-created-by-cloning-1.12983">human stem-cell lines through cloning</A> has come under fire. An <A href="http://pubpeer.com/publications/F0CFE0360002C25DC0BEFE28987D70">anonymous online commenter</A> found four problems in the paper, which was published online on 15 May in the journal <I>Cell</I><SUP><A class=ref-link id=ref-link-1 title="Tachibana, M. et al. Cell http://dx.doi.org/10.1016/j.cell.2013.05.006 (2013)." href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060#b1">1</A></SUP>.</P><br />
<P align=left>Shoukhrat Mitalipov, who led the stem-cell team, told <I>Nature</I> that three were innocent mistakes made while assembling the data. The fourth, he says, was not a problem at all. To many in the field there was an unfathomably rapid rush to publication: just three days from submission to acceptance and another 12 days to publication.</P><br />
<P align=left>“The results are real, the cell lines are real, everything is real,” says Mitalipov, a reproductive-biology specialist at the Oregon Health and Science University in Beaverton.</P><br />
<P align=left>Mitalipov says he returned from Europe on Wednesday and found himself swamped with e-mails and calls from editors at <I>Cell</I>, as well as from journalists. “I just got home a couple hours ago. The editors, everyone was going crazy,” he says.</P><br />
<H2>Image duplication</H2></LI><br />
<OL class=correction-links sizset="18" sizcache="0"></SPAN><br />
<P align=left>Mitalipov says he consulted first author Masahito Tachibana, who compiled the data for the paper, and confirmed that the paper contains simple errors. The scientists say that they plan to talk to <I>Cell</I> today to discuss an erratum.</P><br />
<P align=left>The problems were raised in a <A href="http://pubpeer.com/publications/F0CFE0360002C25DC0BEFE28987D70">critique on PubPeer</A>, a website where people can make anonymous comments about published papers.</P><br />
<P align=left>The first problem was an image duplication. Figure 2F, which shows a cloned stem-cell colony “with typical morphology”, is reproduced in the top left of Figure 6D where it is labelled as “hESO-7” — an embryonic stem-cell line derived not from cloning but from <I>in vitro</I> fertilization (IVF). Mitalipov says that the duplication was intentional but that the labelling was reversed. The top left panel in 6D should have been labelled hESO-NT1, indicating a cloned colony, as in Figure 2F. The top right figure should have been hESO-7.</P><br />
<P align=left>He says that label reversal also explains another set of duplicated images — the top right figure in 6D and the top right figure in Supplementary Figure S5. With the labels reversed, the identical images are both representing the hESO-7 cell line. “Then everything falls into place,” Mitalipov says.</P><br />
<H2>Double trouble</H2><br />
<P align=left>Even so, the decision to use the same image to illustrate two different properties, once to show typical morphology (2F) and once as a basis for comparison of cell markers between embryonic stem cells from normal IVF embryos and cloned embryos (6D), is “not ideal,” says Martin Pera, a stem-cell expert at the University of Melbourne, Australia. “It’s considered bad form, unless you have a reason to do it.”</P><br />
<P align=left>Mitalipov says the decision was made because of the limited number of available photographs that had a measure bar on the image.</P><br />
<P align=left>The anonymous critic pointed out that the paper also contained duplications in scatterplot images, which show that the types of genes activated in the cloning-derived cell lines are similar to those in stem cells derived from IVF embryos — evidence that cloning yields true stem cells. In Figure S6 in the supplementary data, two scatterplots are identical. Mitalipov says that the wrong data were used for one scatterplot and that it will be replaced by the correct scatterplot.</P><br />
<P align=left>Another question concerned other scatterplots in the supplementary data (also Figure S6). Two of them show a thin line indicating a very high degree of overlap — each is 99.8% — in the pattern of gene activity&nbsp; between two cell ‘replicates’. These are cloned stem cells from the same original colony that were then cultured in different plates. One would expect those patterns to be close, but the anonymous critic said that they are <I>too</I> close. Mitalipov says that they just turned out that way and that the raw data are online for anyone to look at.</P><br />
<P align=left>“The explanations [by Mitalipov] are plausible, but we will have to wait for the results of a thorough investigation,” says Pera.</P><br />
<P align=left>Robin Lovell-Badge, who heads the Division of Stem Cell Biology and Developmental Genetics at the Medical Research Council&#8217;s National Institute for Medical Research in London, also warns against quick judgement. “I expect the errors above were also due to the rush to publish. The authors should be given a chance to answer and correct mistakes.”</P><br />
<P align=left>Anyone with access to the cells should be able to confirm that they were created by cloning. The embryonic stem-cell lines should have the nuclear DNA from the fibroblast cell line that was cloned — a line widely used by the scientific community (or available from Mitalipov) — but mitochondrial DNA from the egg donor.</P><br />
<H2>Rush to publish</H2><br />
<P align=left>Mitalipov is now consulting his institutional review board and putting together material-transfer agreements with some ten institutions so that others will have a chance to see his cells. “The first thing we want to do is have people confirm our results,” he said. “We are not hiding these cell lines.”</P><br />
<P align=left>Many scientists were shocked that <I>Cell</I> accepted the paper in just three days, especially given the scientific and ethical controversies surrounding the field of cloning. The last group that claimed to have created human embryonic stem-cell lines from cloning — led by <A href="http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html">Woo Suk Hwang</A>, then a professor at Seoul National University in South Korea — produced two papers, in 2004 and 2005, which both turned out to be full of fabricated data that papered over the fact that the group had never produced cloned cell lines. The first doubts to emerge came in the same form: duplicated and manipulated images.</P><br />
<P align=left>&#8220;Whatever the explanation is, it&#8217;s amazing that there is another issue with a paper in SCNT [somatic-cell nuclear transplantation]. The four-day review process was obviously inadequate,” says Arnold Kriegstein, director of the stem-cell programme at the University of California, San Francisco. “It&#8217;s a degree of sloppiness that you wouldn&#8217;t expect in a paper that was going to have this high profile. One worries if there is more than meets the eye and whether&nbsp;there are other issues with the work that are not as apparent.”</P><br />
<P align=left>Six years ago, when Mitalipov created cloned embryonic stem cells in monkeys, editors at <I>Nature</I> forced him to wait some six months for publication until the feat was verified independently. Both the original paper and the confirmatory data were published together<SUP><A class=ref-link id=ref-link-2 title="Byrne, J. A. et al. Nature 450, 497–502 (2007)." href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060#b2">2</A>, <A class=ref-link id=ref-link-3 title="Cram, D. S., Song, B. &#038; Trounson, A. O. Nature 450, E12–E14 (2007)." href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060#b3">3</A></SUP>. “This time, we’re a trusted lab. We had already shown our results were real,” Mitalipov said.</P><br />
<P align=left>Mitalipov admits he wanted to rush publication this time so that he could present results at the International Society for Stem Cell Research meeting in June. “Maybe it was rushed. But it was nothing to do with <I>Cell</I>,” he said. “It was my mistake.”</P><br />
<P>He plans to issue an erratum quickly. “We are working with <I>Cell</I> to have a proper statement.” Mitalipov said he takes full responsibility for the final results, even though Tachibana assembled the data. “There was lots of stress in putting together all these images. I don’t want to say this was his fault.”</P><br />
<P align=left>But he stands by the results. “I personally made the cell[s] and, with Masahito, I saw them grow into colonies.”</P><br />
<DL class=citation><br />
<DT>Journal name:<br />
<DD class=journal-title>Nature </DD><br />
<DT>DOI:<br />
<DD class=doi><ABBR title="Digital Object Identifier">doi</ABBR>:10.1038/nature.2013.13060 <BR><BR><BR></DD>=============================================<BR><br />
<H2>줄기세포 연구논문결과의 오류인정</H2>http://mirian.kisti.re.kr/futuremonitor/view.jsp?record_no=238999&#038;cont_cd=GT <BR><BR>KISTI 미리안 <SPAN class=gtxt>『</SPAN><SPAN class=btxt>글로벌동향브리핑</SPAN><SPAN class=gtxt>』</SPAN> 2013-05-27<BR><BR><BR><IMG id=content_img style="BORDER-RIGHT: #cfcfcf 1px solid; BORDER-TOP: #cfcfcf 1px solid; FLOAT: left; BORDER-LEFT: #cfcfcf 1px solid; MARGIN-RIGHT: 10px; BORDER-BOTTOM: #cfcfcf 1px solid" src="http://gift.kisti.re.kr/data/file/GTB/edinkim/edinkim_1369374995823.jpg"> 최근 인간줄기세포주를 복제를 통해서 만들어냈다는 블록버스터 급의 발표가 너무 급하게 이루어졌으며 이에 대한 비판이 제기되고 있다. 지난 5월 15일에 학술지 ‘Cell’지에 발표된 논문에 대해서 이름을 밝히지 않은 논평자는 온라인 상에서 이 논문의 네 가지 문제점을 지적했다. 이번 줄기세포 연구를 이끈 쇼크라트 미탈리포프(Shoukhrat Mitalipov)는 <네이처>지와의 인터뷰에서 데이터를 구성하는 과정에서 세 가지 의도하지 않은 실수를 저질렀다고 인정했다. 그리고 네 번째 문제점은 문제가 되지 않는다고 주장했다. 이 연구분야에서 많은 사람들은 이번 연구결과는 이해하기 힘들 정도로 빨리 논문을 출판했다: 연구논문이 제출과 평가결과가 이루어진 후 3일 만에 발표되었으며 다른 연구결과는 12일 만에 발표했다. <BR><BR>미국의 오리건 보건과학대학 (Oregon Health and Science University)의 생식생물학 전문가인 미탈리포프는 “연구결과는 실제하고, 세포주도 실제하고 있으며, 모든 것이 실제하고 있다”고 말했다. 미탈리포프는 지난 수요일에 유럽에서 돌아왔을 때, <Cell>지의 편집자뿐 아니라 저널리스트로부터 엄청난 연락이 왔다는 점을 알게 되었다. 그는 “몇 시간 전에 집에 도착했을 때 저널의 편집자와 다른 모든 사람들이 난리가 났었다”고 말했다. 미탈리포프는 이번 연구의 제 1저자이며 논문을 위해서 데이터를 구성한 것으로 알려진 마사히토 타치바나 (Masahito Tachibana)에 대해서 의견을 구했으며 이 논문이 간단한 오류가 있다는 사실을 확인했다. 이들 과학자들은 이 오류문제를 논의하기 위해서 <Cell>지와 만날 계획이 있다고 밝혔다. <BR><BR>이 논문에 대한 비판은 사람들이 발표된 논문에 대해서 익명으로 논의하는 웹사이트인 <펍피어 (PubPeer)>에서 발표되었다. 이 논문의 첫 번째 문제는 이미지를 이중으로 사용한 것이다. 이 논문에서 발표된 <사진 2F>로 ‘전형적인 형태’를 가진 복제된 줄기세포군체로 사용되었지만, <사진 6D>의 상단 왼쪽의 사진에서 다시 사용된 것으로, 이 사진은 복제를 통해서 형성된 배아줄기세포가 아닌 인공수정 (IVF)을 통해서 형성된 배아줄기세포주로 ‘hESO-7’이다. 미탈리포프는 이 복제의 문제는 의도적인 것이지만 라벨링이 거꾸로 되어있다고 밝혔다. <사진 6D>는 <사진 2F>에서처럼 복제된 군체라고 표시되는 ‘hESO-NT1’이라고 라벨이 되어야 했었다. 이 사진의 상단 오른쪽도 ‘hESO-7’로 표시되어야 했었다. 이에 대해서 라벨을 거꾸로 붙이는 것은 다른 복제된 이미지 세트를 설명한다고 말했다. 이것은 <사진 6D>에 실린 상단 오른쪽의 사진이며 부록으로 첨부된 <사진 S5>의 상단 오른쪽의 사진이다. 이 라벨을 거꾸로 사용하게 되면 동일한 이미지는 hESO-7세포주를 재현하고 있다. 미탈리포프는 “그리고 모든 것이 정확하게 되었다”고 말했다. <BR><BR>그렇다고 하더라도 두 가지 다른 특성을 묘사하기 위해서 동일한 이미지를 사용하기로 결정한 것, 일단 전형적 형태학 (2F)을 보여주고 일단 정상적인 IVF 배아에서 얻어진 배아줄기세포와 복제된 배아 (6D) 사이의 세포 마커를 비교하는 기반으로 사용되는 것은 ‘이상적인 것은 아니다’고 호주의 멜버른 대학 (University of Melbourne)의 줄기세포 전문가인 마틴 페라 (Martin Pera)는 주장했다. 그는 “이렇게 사용하는 이유가 없다면 이것은 잘못된 형태”라고 말했다. 이에 대해서 미탈리포프는 사용 가능한 제한적인 숫자의 사진들로 인해서 이러한 결정을 내렸다고 말했다. <BR><BR>익명의 비판자는 이 논문은 또한 산포도 이미지에서도 복제되고 있다고 주장했다. 이들 이미지는 복제를 통해 만들어진 세포주에서 활성화되는 유전자 형태가 IVF 배아에서 만들어진 줄기세포의 유전자 형태가 유사하며 이것은 복제를 통해서 실질적인 줄기세포를 생산했다는 증거가 된다. 부록으로 첨부된 <사진 S6>에서 두 개의 산포도 이미지가 일치한다. 미탈리포프는 한 가지 산포도 이미지에서 잘못된 데이터가 사용되었으며 교정된 것으로 대체될 것이라고 말했다. <BR><BR>다른 문제는 부록에 첨부된 다른 산포도 (사진 S6)에서 발견된다. 이들 산포도 중에서 두 가지는 매우 높은 수준으로 중복되는 가는 선이 (각각 중복수준은 99.8%이다) 두 개의 세포 ‘복제’ 사이에서 나타나는 유전자 활성화의 패턴에서 나타난다. 이것은 각기 다른 배양접시에서 배양된 동일한 기원을 갖는 군집체에서 만들어진 복제된 줄기세포이다. 어떤 사람들은 이러한 패턴이 가깝게 나타난다고 예상할 수 있지만 익명의 비판자는 이들의 패턴은 너무 가깝다고 주장했다. 미탈리포프는 이렇게 나타났을 뿐이며 모든 사람들이 볼 수 있도록 원데이터를 온라인 상에 올려 놓았다고 밝혔다. 페라는 “미탈리포프의 설명은 그럴 듯하다. 하지만 우리는 완전한 조사의 결과를 기다릴 것”이라고 말했다. <BR><BR>런던의 의학연구위원회 소속 (MRC)의 국립의학연구소 (National Institute for Medical Research)의 줄기세포 생물학 및 발달유전학 분과장을 맡고 있는 로빈 러벨-배지 (Robin Lovell-Badge)는 너무 이른 판단에 대해 경고하고 있다. 그는 “나는 이러한 오류가 너무 급하게 연구결과를 발표하는 과정에서 나타난 것이라고 생각한다. 이 연구의 저자들은 이 비판에 대해 답할 기회를 주어야 하며 실수를 교정해야 한다”고 말했다. 이들 세포에 접근할 수 있는 사람들은 복제를 통해서 창조되었다는 사실을 확인할 수 있어야 한다. 배아줄기세포주는 복제된 섬유아세포 (fibroblast) 주의 핵DNA를 갖고 있어야 한다. 이 세포주는 학계에서 광범위하게 사용되고 있다. 하지만 난자를 기증한 사람의 미토콘드리아 DNA를 갖고 있어야 한다. 미탈리포프는 현재 연구소의 평가위원회의 의견을 듣고 있으며 그의 세포를 조사할 수 있는 다른 열 개의 연구소와의 공유동의서를 만들고 있다. 그는 “우리가 하려는 첫 번째 것은 우리의 결과를 사람들이 확인하는 것이다. 우리는 이들 세포주를 숨기지 않는다”고 말했다. <BR><BR>많은 과학자들은 <Cell>지가 단지 3일 만에 이 연구논문을 받아들였다는 사실에 놀라고 있다. 특히 복제분야는 항상 과학적이고 윤리적인 논쟁이 일어나고 있다. 인간 배아줄기세포를 복제를 통해 만들었다고 주장한 그룹은 2004년과 2005년에 두 개의 논문을 발표한 당시 서울대학교의 황우석이었다. 하지만 뒤에 그의 연구데이터가 조작되었으며 복제된 세포주를 만들지 못했다는 것이 밝혀졌다. 당시 의혹도 동일한 형태로 나타났다: 이미지의 복제와 조작이었다. <BR><BR>캘리포니아 주립대학 샌프란시스코 (UCSF)의 줄기세포 프로그램 소장인 아놀드 크리그스틴 (Arnold Kriegstein)은 “그들의 설명이 어떻든지 간에 체세포 핵 이식 (SCNT) 논문에서 문제가 나타났다는 것은 놀랍다. 4일에 걸친 평가과정도 적절하지 못했다”고 말했다. 그는 이어서 “많은 관심을 끌 수 있는 논문에서 이러한 허점이 나타난다는 것은 놀랍다. 한 가지 문제는 단순히 발견된 것뿐 아니라 밝혀지지 않은 연구과정에서 나타난 문제 여부”라고 말했다. <BR><BR>6년 전에 미탈리포프는 원숭이에서 복제된 배아줄기세포를 만든 바 있으며 <네이처>의 편집자는 이 특성이 확인될 때까지 6개월 동안 기다리도록 했다. 원논문과 확인된 데이터가 함께 발표되었다. 미탈리포프는 “이번에 우리는 신뢰도가 높은 실험팀이다. 우리는 이미 우리의 데이터가 실제라는 것을 보여주었다”고 말했다. 미탈리포프는 그는 이번에 연구결과를 빨리 발표하고 싶었으며 그래서 6월에 있게 될 국제줄기세포연구 학회 (International Society for Stem Cell Research)에서 발표할 수 있게 되었다고 인정했다. 그는 “아마 너무 서둘러 발표한 것일 수 있다. 하지만 이것은 <Cell>지와는 아무런 상관이 없다. 이것은 전적으로 나의 실수”라고 말했다. <BR><BR>그는 빨리 오류를 수정할 계획을 갖고 있다. 미탈리포프는 “우리는 <Cell>지와 함께 적절한 발표문을 작성하고 있다”고 말했다. 그는 비록 타치바나가 데이터를 구성했지만 자신이 완전한 책임이 있다고 밝혔다. 그는 “이들 이미지를 함께 만드는 것은 스트레스가 높은 일이다. 이것이 그의 잘못이라고 말할 수 없다”고 말했다. 하지만 그는 연구결과를 믿고 있다. 그는 “나는 개인적으로 마사히토와 함께 이 세포를 만들었으며 군집체로 배양되는 과정을 관찰했다”고 말했다. <BR><BR>최근 업데이트: <BR><BR><Cell>지는 현재 이 논문의 오류에 대한 발표문을 발표했다. “<펍피어>에서 제기된 문제에 대한 내부 평가와 저자와의 토론을 통해서 최초에 논문을 제출하는 과정에서 저자들이 소규모 실수를 한 것처럼 보인다”고 주장했다. <Cell>지의 편집팀은 발표문을 목요일 오후에 발표했다. “우리는 저자들과 계속 논의를 통해서 이들 오류가 이 논문의 과학적 발견에 영향을 주지 않는다고 믿고 있다”고 주장했다. <Cell>지는 또한 이 논문의 빠른 출판에 대해서 변론했다. “비교적 빠른 발표는 평가자들이 감사하게도 빠른 시간 안에 이 논문에 대한 평가를 했으며 우선적인 관심에 대해서 동의했기 때문이다. 느리고 완전하고 엄격한 동료평가는 논문준비과정의 허술함을 정당화할 수 없다”고 주장했다. <BR><BR>출처: <네이처> 2013년 5월 23일 (Nature doi:10.1038/nature.2013.13060) <BR>원문참조: <BR><BR>Tachibana, M. et al. Cell http://dx.doi.org/10.1016/j.cell.2013.05.006 (2013). <BR>Byrne, J. A. et al. Nature 450, 497?502 (2007). <BR>Cram, D. S., Song, B. &#038; Trounson, A. O. Nature 450, E12?E14 (2007). <BR><BR><br />
<DIV><IMG src="http://mirian.kisti.re.kr/images/icon/ext_jpg.gif" align=absMiddle border=0> <A href="http://gift.kisti.re.kr/data/file/GTB/edinkim/edinkim_1369374995823.jpg" target=_blenk>web-RTXCCH.jpg</A> </DIV><br />
<DIV style="MARGIN-TOP: 10px"><IMG class=icons title=출처 src="http://mirian.kisti.re.kr/images/common/i_source.gif"><A href="http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060" target=_blenk>http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060</A></DIV></DL></OL></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4072/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[줄기세포] 펍피어(PubPeer), 지 게재 미국 줄기세포 논문 조작 의혹</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4058</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4058#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 24 May 2013 10:47:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[강은주]]></category>
		<category><![CDATA[논문조작]]></category>
		<category><![CDATA[다치바나 마사히토]]></category>
		<category><![CDATA[미탈리포프]]></category>
		<category><![CDATA[배아줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[오리건건강과학대학]]></category>
		<category><![CDATA[유도만능줄기(iPS)세포]]></category>
		<category><![CDATA[이효상]]></category>
		<category><![CDATA[인간복제]]></category>
		<category><![CDATA[재생의료]]></category>
		<category><![CDATA[펍피어(PubPeer)]]></category>
		<category><![CDATA[황우석 논문조작]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4058</guid>
		<description><![CDATA[&#8220;Human Embryonic Stem Cells Derived by Somatic Cell Nuclear Transfer.&#8221; 구정은 기자 ttalgi21@kyunghyang.com ㆍ사진 잘라 재사용한 흔적… 사이언스 “셀이 조사 중”경향신문 입력 : 2013-05-23 23:36:39http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100체세포를 이용해 인간 배아줄기세포 [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><DIV class=feedback_user><br />
<DIV class=publication_header>&#8220;Human Embryonic Stem Cells Derived by Somatic Cell Nuclear Transfer.&#8221; </DIV><!--
<div id="publication_origin">
				<span class="publication_origin_text"><i>Cell</i>.<b></b>, &#8220;2013</span>
			</div>
<p>&#8211;><br />
<DIV class=publication_author_block><SPAN class=publication_author>Masahito Tachibana, Paula Amato, Michelle Sparman, Nuria Marti Gutierrez, Rebecca Tippner-Hedges, Hong Ma, Eunju Kang, Alimujiang Fulati, Hyo-Sang Lee, Hathaitip Sritanaudomchai, Keith Masterson, Janine Larson, Deborah Eaton, Karen Sadler-Fredd, David Battaglia, David Lee, Diana Wu, Jeffrey Jensen, Phillip Patton, Sumita Gokhale, Richard L Stouffer, Don Wolf, Shoukhrat Mitalipov</SPAN><SPAN class=publication_origin_text>, Cell<B></B> (2013)</SPAN> <BR><BR>출처 : <A href="http://pubpeer.com/publications/23683578">http://pubpeer.com/publications/23683578</A><BR><BR>Peer 1:</DIV></DIV><br />
<DIV class=reply_feedback_edit id=edit_feedback_966>Edit your feedback below<br />
<FORM id=edit_form_966 _onsubmit="return submit_event('edit_form_966','edit_feedback')" action=/f/feedbacks/edit method=post>This paper reports the novel creation of human embryonic stem cells from somatic nuclei. It has received massive media coverage and is surely pencilled in as a strong candidate for scientific publication of the year. <BR><BR>It does however have several examples of image reuse which might be of interest to PubPeer members and readers. <BR><BR>- Fig. 2F is a slightly cropped version of the cell microscopy image in Fig. 6D top left. <BR><BR>- Fig. 6D top right, the cell microscopy image is a slightly cropped version of supplementary Fig. s5, top right. The cells in 6D are labelled as &#8220;h-ESO-NT1 Ph&#8221; yet in figure s5 they are labelled to be &#8220;hESO-7&#8243;. We understand the former to inherit caffeine-treated somatic nuclei whereas the latter are original stem cells. <BR><BR>Under pressure to assemble the figures for rapid publication, one can understand making a cut and paste figure assembly mistake. Nevertheless it should be noted that image cropping does take extra work. <BR><BR>- Figure S6 top centre and top right are the same image.<BR><BR>- Figure S6 middle left and lower right are reported to be biological replicates of microarray expression quantitation. In those cases however the narrow spread indicates that the data are extremely similar and are only understandable as technical replicates (where the same RNA sample is hybridised to two different arrays). It is useful to do technical replicates to control experimental reproducibility, but biological replicates are more valuable when reporting results. They are not the same thing and should not be conflated. (For the record, we did check the microarray data deposited at Gene Expression Omnibus (GSE46397)).<BR><BR>Lastly we note that, in the paper, it is recorded that the journal Cell accepted this paper just 4 days after submission. Perhaps, under the circumstances, the pre-publication peer review had to be a little hasty? At least here at Pubpeer, while conducting post publication review, we can take as long as necessary to make up for that lost time. <BR><BR>==========================<BR><BR>미국 ‘줄기세포 복제’ 논문도 조작 의혹<!-- TITLE END --> </FORM></DIV><br />
<DD><SPAN class=name><FONT color=#8794a1>구정은 기자 ttalgi21@kyunghyang.com</FONT></SPAN> <BR><BR><BR><SPAN id=_article sizcache03616195231695959="10" sizset="115"><SPAN class=article_txt id=sub_cntTopTxt sizcache03616195231695959="10" sizset="115"><STRONG style="COLOR: #6b6b6b" sizcache03616195231695959="10" sizset="115"><FONT face=굴림 size=3>ㆍ</FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>사진</FONT></A><FONT face=굴림 size=3> 잘라 재사용한 흔적… 사이언스 “셀이 조사 중”</FONT></STRONG><!-- SUB_TITLE_END--><BR><BR>경향신문 입력 : 2013-05-23 23:36:39<BR><A href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100">http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100</A><BR><BR><FONT face=굴림 size=3>체세포를 이용해 인간 <IMG id=uniqubeSt2TrackingImg style="PADDING-RIGHT: 0px; DISPLAY: inline; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; WIDTH: 0px; PADDING-TOP: 0px; HEIGHT: 0px" src="http://nvs.uniqube.tv/nvs/article?p=khan^|^201305232336391^|^0^|^khan.co.kr^|^ff0216972853faa894d1feb3a38247d7^|^%uBBF8%uAD6D%20%u2018%uC904%uAE30%uC138%uD3EC%20%uBCF5%uC81C%u2019%20%uB17C%uBB38%uB3C4%20%uC870%uC791%20%uC758%uD639^|^20130523233639^|^A001^|^http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" borderStyle="none"><IMG id=uniqubeTrackingImg style="PADDING-RIGHT: 0px; DISPLAY: inline; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; WIDTH: 0px; PADDING-TOP: 0px; HEIGHT: 0px" src="http://player.uniqube.tv/Logging/ArticleViewTracking/khan/201305232336391/news.khan.co.kr/0/0" borderStyle="none"></FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>배아줄기세포</FONT></A><FONT face=굴림 size=3> 복제에 </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>성공</FONT></A><FONT face=굴림 size=3>했다는 </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>미국</FONT></A><FONT face=굴림 size=3> </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>연구</FONT></A><FONT face=굴림 size=3>진의 논문에 대해 ‘사진 조작’ 의혹이 제기됐다. <BR><BR>유명 </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>과학</FONT></A><FONT face=굴림 size=3>저널 사이언스는 22일 “과학저널 셀(Cell)이 최근 게재된 배아줄기세포 복제 </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>연구 논문</FONT></A><FONT face=굴림 size=3>에 조작 의혹이 제기돼 조사에 들어갔다”고 보도했다. <BR><BR>사이언스는 “한국 줄기세포 연구팀이 8년 전 과학계 최대의 조작 사건을 일으킨 데 이어 비슷한 주장이 또 나왔다”면서 지난 15일 셀에 발표된 슈크라트 미탈리포프 박사팀의 논문에 대한 의혹이 일고 있다고 전했다.</FONT><BR><BR><BR><SPAN class=article_txt id=sub_cntBottomTxt sizcache03616195231695959="10" sizset="122"><FONT face=굴림 size=3>의혹이 처음 제기된 곳은 과학 </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>학술지</FONT></A><FONT face=굴림 size=3>에 게재된 논문을 검증하는 </FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>웹사이트</FONT></A><FONT face=굴림 size=3> 펍피어(PubPeer)다. 세포</FONT><A class=dklink style="CURSOR: default; COLOR: #00309c; TEXT-DECORATION: underline" href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305232336391&#038;code=970100" target=_blank _onclick="return false"><FONT face=굴림 size=3>생물</FONT></A><FONT face=굴림 size=3>학자로 보이는 한 이용자는 미탈리포프 박사 연구팀이 셀에 실은 논문에서 사진이 조작된 것 같다고 주장했다. 하나의 사진에서 각각 다른 부분을 잘라 마치 다른 사진들인 양 ‘재이용’한 흔적이 최소 3곳 이상 눈에 띈다는 것이다. 이 이용자는 문제의 논문이 셀에 제출된 지 겨우 4일 만에 게재된 것도 극히 이례적이라고 덧붙였다.<BR><BR>미국 오리건 보건과학대학의 미탈리포프 박사팀은 셀에 실린 논문에서 사람의 피부세포를 난자에 넣어 모든 세포로 분화할 수 있는 배아줄기세포를 얻는 데 성공했다고 발표했다. 황우석 박사팀이 성공했다고 발표했다가 조작임이 들통난 것과 같은 종류의 연구였다. 미탈리포프 박사팀의 논문은 황 박사 이후 8년 만에 거둔 성과라 해서 세계의 이목을 끌었다.<BR><BR>현재로서는 의혹에 불과하며, 연구결과를 뒤집을 만한 조작은 아닌 것으로 보이지만 향후 조사결과에 따라 파장이 커질 가능성도 있다. 사이언스는 “저널(셀)의 우려를 돋우기엔 충분한 주장”이라며 셀 대변인이 “제기된 의혹을 조사하고 있다”는 e메일을 보내왔다고 밝혔다. 사이언스는 황 박사의 논문을 실었다가 조작 사실이 확인된 뒤 철회한 바 있다.</FONT><BR></SPAN></SPAN></SPAN></DD></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4058/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[줄기세포] 美 연구팀, 배아줄기세포 세계최초로 만드는데 성공</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4029</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4029#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 May 2013 10:36:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[강은주]]></category>
		<category><![CDATA[다치바나 마사히토(立花眞仁)]]></category>
		<category><![CDATA[미탈리포프]]></category>
		<category><![CDATA[배아줄기세포]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[오리건건강과학대학]]></category>
		<category><![CDATA[유도만능줄기(iPS)세포]]></category>
		<category><![CDATA[이효상]]></category>
		<category><![CDATA[인간복제]]></category>
		<category><![CDATA[재생의료]]></category>
		<category><![CDATA[황우석 논문조작]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4029</guid>
		<description><![CDATA[Human Embryonic Stem Cells Derived by Somatic Cell Nuclear TransferCell, 15 May 2013http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0 Authors Masahito Tachibana, Paula Amato, Michelle Sparman, Nuria&#160;Marti Gutierrez, Rebecca Tippner-Hedges, Hong Ma, Eunju Kang, [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><P>Human Embryonic Stem Cells Derived by Somatic Cell Nuclear Transfer<BR><BR><STRONG>Cell, </STRONG>15 May 2013<BR><A href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0">http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0</A><BR><BR></P><br />
<H4>Authors</H4><br />
<DIV id=authorslist sizset="97" sizcache="1"><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Masahito Tachibana</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Paula Amato</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Michelle Sparman</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Nuria&nbsp;Marti Gutierrez</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Rebecca Tippner-Hedges</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Hong Ma</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Eunju Kang</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Alimujiang Fulati</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1,fn1">Hyo-Sang Lee</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff3">Hathaitip Sritanaudomchai</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Keith Masterson</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Janine Larson</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Deborah Eaton</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Karen Sadler-Fredd</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">David Battaglia</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">David Lee</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Diana Wu</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1,aff4">Jeffrey Jensen</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff2">Phillip Patton</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff5">Sumita Gokhale</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1,aff2">Richard&nbsp;L. Stouffer</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1">Don Wolf</A><SPAN>, </SPAN><A class=author href="_javascript:void(0);" aff="aff1,aff2,cor">Shoukhrat Mitalipov</A><IMG _onclick="location.href='mailto:mitalipo@ohsu.edu'" alt="send email" src="http://www.cell.com/images/REemail.gif"><A id=open_affil href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#" jQuery1368683428171="39">See Affiliations</A></DIV><br />
<DIV id=affiliations sizset="121" sizcache="1"><br />
<DIV id=affil_rightpanel sizset="121" sizcache="1"><br />
<UL sizset="121" sizcache="1"><br />
<LI class=affil_hint>Hint: Rollover Authors and Affiliations</LI><br />
<LI class=affil_hide sizset="121" sizcache="1"><A id=close_affil title="Hide Affiliations" href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#" jQuery1368683428171="40"><SPAN></SPAN></A></LI></UL></DIV><br />
<DIV id=affiliation_scroller sizset="122" sizcache="1"><A class=affil id=aff1 href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#">Division of Reproductive &#038; Developmental Sciences, Oregon National Primate Research Center, Oregon Health &#038; Science University, 505 NW 185th Avenue, Beaverton, OR 97006, USA</A><A class=affil id=aff2 href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#"> Division of Reproductive Endocrinology, Department of Obstetrics and Gynecology, Oregon Health &#038; Science University, 3181 SW Sam Jackson Park Road, Portland, OR 97239, USA</A><A class=affil id=aff3 href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#"> Department of Oral Biology, Faculty of Dentistry, Mahidol University, Bangkok 10400, Thailand</A><A class=affil id=aff4 href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#"> Women’s Health Research Unit, Oregon Health &#038; Science University, 3303 SW Bond Avenue, Portland, OR 79239, USA</A><A class=affil id=aff5 href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#"> Boston University School of Medicine, 72 East Concord Street, Boston, MA 02118, USA</A><A class=affil id=cor href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#"> Corresponding author</A><A class=affil id=fn1 href="http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)00571-0#"> Present address: Laboratory Animal Center, Osong Medical Innovation Foundation, Chungbuk 363-951, Republic of Korea</A></DIV></DIV><br />
<DIV id=summaryHighlightWrapper><br />
<UL id=highlights></UL><br />
<H4>Summary</H4><br />
<P>Reprogramming somatic cells into pluripotent embryonic stem cells (ESCs) by somatic cell nuclear transfer (SCNT) has been envisioned as an approach for generating patient-matched nuclear transfer (NT)-ESCs for studies of disease mechanisms and for developing specific therapies. Past attempts to produce human NT-ESCs have failed secondary to early embryonic arrest of SCNT embryos. Here, we identified premature exit from meiosis in human oocytes and suboptimal activation as key factors that are responsible for these outcomes. Optimized SCNT approaches designed to circumvent these limitations allowed derivation of human NT-ESCs. When applied to premium quality human oocytes, NT-ESC lines were derived from as few as two oocytes. NT-ESCs displayed normal diploid karyotypes and inherited their nuclear genome exclusively from parental somatic cells. Gene expression and differentiation profiles in human NT-ESCs were similar to embryo-derived ESCs, suggesting efficient reprogramming of somatic cells to a pluripotent state.<BR></P><BR><BR><BR><BR><STRONG><FONT size=5>美 연구팀, 배아줄기세포 세계최초로 만드는데 성공<!-- TITLE END --></FONT></STRONG> </DIV><br />
<P>경향신문 입력 : 2013-05-16 02:56:51<SPAN class=textBar>ㅣ</SPAN>수정 : 2013-05-16 02:56:51 <BR><A href="http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305160256511&#038;code=970201">http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305160256511&#038;code=970201</A><BR><BR><FONT face=굴림 size=3>미국 연구팀이 배아줄기세포(배성간세포·ES세포)를 만드는 데 세계 최초로 성공했다고 미국 과학잡지 셀(cell)이 15일 전했다.<BR><BR>오리건건강과학대학의 <STRONG>다치바나 마사히토</STRONG>(立花眞仁) 연구팀은 셀에 기고한 논문을 통해 성인 여성에서 기증받은 난자에 다른 사람 피부세포의 핵을 넣은 ‘체세포 인간복제 기술’을 사용해 이 같은 배성간세포를 만들어냈다고 밝혔다.<IMG id=uniqubeSt2TrackingImg style="PADDING-RIGHT: 0px; DISPLAY: inline; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; WIDTH: 0px; PADDING-TOP: 0px; HEIGHT: 0px" src="http://nvs.uniqube.tv/nvs/article?p=khan^|^201305160256511^|^0^|^khan.co.kr^|^d87600f6f3a0078ae3a44f8f7f29e80d^|^%u7F8E%20%uC5F0%uAD6C%uD300%2C%20%uBC30%uC544%uC904%uAE30%uC138%uD3EC%20%uC138%uACC4%uCD5C%uCD08%uB85C%20%uB9CC%uB4DC%uB294%uB370%20%uC131%uACF5^|^20130516025651^|^A001^|^http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201305160256511&#038;code=970201" borderStyle="none"><IMG id=uniqubeTrackingImg style="PADDING-RIGHT: 0px; DISPLAY: inline; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; WIDTH: 0px; PADDING-TOP: 0px; HEIGHT: 0px" src="http://player.uniqube.tv/Logging/ArticleViewTracking/khan/201305160256511/news.khan.co.kr/0/0" borderStyle="none"><BR><BR>인간복제 배아줄기세포를 놓고선 서울대 수의대의 황우석 전 교수가 이끈 줄기세포 연구팀이 2004년 제작에 성공했다고 발표했지만 나중에 조작된 것으로 판명 났다.</FONT><BR><BR><SPAN class=article_txt id=sub_cntBottomTxt><FONT face=굴림 size=3>배아줄기세포는 인체 내 다양한 조직으로 분화할 수 있어 재생 의료를 실현할 수 있는 반면 여성의 난자이용 및 배아복제와 관련 생명을 도구화한다는 논란에 휘말려 왔다. 2006년 유도만능줄기(iPS)세포가 등장하면서 인간복제 배아줄기세포 연구 열기는 다소 식었다. <BR><BR>다치바나 연구원은 “이번에 만든 배아줄기세포는 iPS세포보다 유전적 결함이 적을 가능성이 크다”고 소개했다. 연구팀은 환자의 체세포를 이용하면 유전자가 같아 이식 때 거부반응을 일으키지 않는 치료용 조직을 만들 수 있다고 설명했다.<BR><BR>논문에 따르면 연구팀은 미국에 거주하는 23~31세 여성 9명이 기증한 난자 126개를 사용했으며 대학윤리위원회의 연구 승인을 받았다. 배아줄기세포는 126개 난자 가운데 6개에서 성공적으로 생성됐으며 이들 난자 중 4개는 한 여성이 제공한 것이라고 논문은 전했다.<BR><BR>오리건건강과학대학은 2007년에는 원숭이 난자를 이용해 복제 배아줄기세포를 만들어 내기도 했다.<BR></FONT><BR>========================<BR><BR></P><br />
<H2 id=title_text>[인간 배아줄기세포 첫 복제] 변방 카자흐 출신 과학자의 반란… 한국인 2명, 공동 저자로</H2><br />
<LI id=j1 _onmouseout="j_pop_cl(0)" _onmouseover="j_pop_op(0)">이영완 기자<IMG class=author_arrow id=author_arrow0 style="VERTICAL-ALIGN: middle" src="http://image.chosun.com/cs/article/2011/title_author_arrow_up.gif"><br />
<P id=date_text>조선일보 입력 : 2013.05.16 03:05 <BR><A href="http://biz.chosun.com/site/data/html_dir/2013/05/16/2013051600224.html">http://biz.chosun.com/site/data/html_dir/2013/05/16/2013051600224.html</A></P><br />
<H3>美오리건大 미탈리포프 교수… 원숭이 복제 독보적 권위자<BR>강은주 박사는 줄기세포 분야, 이효상 박사는 배아복제 기여</H3><br />
<DL class=left_img style="WIDTH: 240px"><br />
<DD><IMG id=artImg0 height=113 alt="미 오리건 보건과학대의 미탈리포프 교수(왼쪽)와 강은주 박사." src="http://image.chosun.com/sitedata/image/201305/16/2013051600222_0.jpg" width=240><br />
<DT><SPAN><FONT color=#333333>▲</FONT></SPAN> 미 오리건 보건과학대의 미탈리포프 교수(왼쪽)와 강은주 박사. /카자흐스탄 텐그리 뉴스 제공 </DT></DL><br />
<P>과학계가 포기했던 인간 복제 배아줄기세포를 되살린 주역은 변방의 과학자였다.<BR><BR>이번 연구의 주역인 미국 오리건 보건과학대 산부인과 슈크라트 미탈리포프(Mitalipov) 교수는 카자흐스탄 출신으로 러시아 모스크바의 의학유전학연구센터에서 박사 학위를 받았다. 1995년 박사후연구원으로 유타주립대에 온 이후 미국에 정착했다. 1998년 오리건 보건과학대로 옮겼다.<BR><BR>과학계에서 미탈리포프 교수는 &#8216;복제 권위자&#8217;로 꼽힌다. 2007년 세계 최초로 원숭이 복제 배아줄기세포를 만들어 &#8216;네이처&#8217; 표지 논문으로 발표했다. 지난해에는 원숭이 6마리의 유전자가 섞인 이른바 &#8216;키메라(chimera)&#8217; 원숭이를 &#8216;셀(Cell)&#8217;지에 역시 표지 논문으로 발표했다. 카자흐스탄의 텡그리 뉴스(Tengri News)는 미탈리포프 교수를 &#8216;카자흐스탄이 낳은 10대 인물&#8217;로 꼽았다.<BR><BR>변방 출신 과학자여서 그런지 미탈리포프 연구실 연구원들의 국적은 가히 글로벌이다. 이번 논문의 제1 저자는 일본 도호쿠대 출신의 마사히토 다치바나 박사다. 경상대 수의대 출신인 강은주 박사와 순천대 출신의 이효상 박사도 미탈리포프 교수 연구실에서 박사후연구원으로 있으면서 이번 연구에 참여해 공동 저자가 됐다. 강 박사는 줄기세포를, 이 박사는 배아복제를 각각 맡았다. 이효상 박사는 지난해 말 귀국해 오송첨단의료산업진흥재단에 있다. 이 박사는 &#8220;미탈리포프 교수는 오리건 국립영장류센터에서 원숭이를 대상으로 복제에 대한 엄청난 데이터를 축적했다&#8221;며 &#8220;결국 원숭이를 통해 복제 배아줄기세포 기술을 최적화한 것&#8221;이라고 말했다. 이 박사는 &#8220;귀국할 때 미탈리포프 교수가 황우석 논문 조작 사건을 말하며 &#8216;복제 연구를 했다고 불이익을 받는 건 아니냐&#8217;며 걱정했다&#8221;고 말했다. <B><BR></B></SPAN></P></LI></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=4029/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[젠더/인권] 선천성 기형아, 친부모 낙태요구 거부하고 출산한 대리모</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3796</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3796#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 11 Mar 2013 10:28:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[젠더 · 인권]]></category>
		<category><![CDATA[낙태]]></category>
		<category><![CDATA[대리모]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[선천성 기형]]></category>
		<category><![CDATA[양부모]]></category>
		<category><![CDATA[양심의 자유]]></category>
		<category><![CDATA[인권]]></category>
		<category><![CDATA[입양]]></category>
		<category><![CDATA[젠더]]></category>
		<category><![CDATA[종교의 자유]]></category>
		<category><![CDATA[출산]]></category>
		<category><![CDATA[친부모]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3796</guid>
		<description><![CDATA[“우리 아이 낙태해줘” 친부모vs대리모…왜? 동아일보 입력 2013-03-11 03:00:00 기사수정 2013-03-11 09:34:08http://news.donga.com/East/3/all/20130311/53600926/1 친부모의 낙태 요청에도 기형아 출산한 대리모 “구세주냐 악마냐” 美전역 논란 그녀는 구세주인가 악마인가.’ 선천성 기형을 가진 아이를 [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><P>“우리 아이 낙태해줘” 친부모vs대리모…왜?</P><br />
<P>동아일보 입력 2013-03-11 03:00:00 기사수정 2013-03-11 09:34:08<BR><A href="http://news.donga.com/East/3/all/20130311/53600926/1">http://news.donga.com/East/3/all/20130311/53600926/1</A></P><br />
<P>친부모의 낙태 요청에도 기형아 출산한 대리모 “구세주냐 악마냐” 美전역 논란</P><br />
<P>그녀는 구세주인가 악마인가.’</P><br />
<P>선천성 기형을 가진 아이를 친부모의 낙태 요청에 응하지 않고 출산한 대리모를 둘러싼 논란이 미국 전역에서 일고 있다.</P><br />
<P>최근 CNN방송에 따르면 코네티컷 주에 살던 크리스털 켈리 씨(31)는 2011년 8월 불임 부부를 돕는 것도 괜찮다고 생각해 2만2000달러를 받고 대리모가 되기로 결심했다. 두 딸을 둔 이혼녀였던 켈리 씨는 경제적으로 곤궁한 상태였다. </P><br />
<P>켈리 씨는 대리모 주선 회사를 통해 같은 주에 사는 한 부부와 연결됐다. 이미 3명의 자녀를 두고 있었던 의뢰인 부부는 4번째 아이를 원했지만 더이상 임신이 불가능하다는 판정을 받은 상태였다. 냉동보관 중이던 의뢰인 부부의 수정란은 2011년 10월 8일 켈리 씨의 자궁에 착상돼 임신은 순조롭게 진행됐다. 부부는 켈리 씨의 사정을 고려해 비용을 앞당겨 매월 나눠서 지급하고 매일 전화해 안부를 물을 정도로 친하게 지냈다.</P><br />
<P>문제는 임신 4개월인 2012년 2월에 불거졌다. 태아 사전검사 결과 심장기형과 구순구개열(언청이) 등이 있는 것으로 나타났다. 병원 의료진은 아이가 태어나면 수차례 심장수술을 받아야 하고 출생 후 정상 생활을 할 확률은 25% 정도라는 진단을 내렸다.</P><br />
<P>이후 대리모와 친부모의 ‘전쟁 아닌 전쟁’은 시작됐다. 친부모는 태어날 아이의 고통을 생각해 낙태를 요청했다. “이들은 이미 낳은 3명의 자식 중 2명이 미숙아로 태어나 오랫동안 병원 신세를 졌고 지금도 여러 질환에 시달리고 있다”고 설명했다. 그러나 대리모는 “부모라도 아이의 생명을 멋대로 빼앗을 수 없다. 아이에게 기회를 주기 위해 모든 것을 다 시도해 봐야 한다”며 낙태를 거부했다.</P><br />
<P>3월 초 임신 24주가 가까워지면서 대립은 더 극에 달했다. 임신 24주를 넘기면 법적으로 미국에서는 낙태가 불가능하기 때문이다. 친부모는 변호사를 고용해 켈리 씨에게 낙태를 종용했다. 불응하면 병원비용도 내지 않겠지만 낙태에 응해주면 1만 달러를 추가로 지급하겠다는 제안도 했다. </P><br />
<P>그러나 켈리 씨는 종교와 양심의 이유까지 들며 거절했다. 켈리 씨는 “나만큼 아이와 교감을 한 사람은 없다. 아이가 발로 배를 차고 배 속에서 놀면서 느끼는 감정을 누가 알겠느냐”며 아이의 생명줄을 놓을 수 없음을 호소했다. </P><br />
<P>켈리 씨는 궁리 끝에 아이를 출산할 수 있는 방안을 찾았다. 코네티컷 주와 달리 미시간 주에서는 대리모에게도 부모 자격을 준다는 것을 알았다. 켈리 씨는 4월 초 두 아이를 데리고 미시간 주로 이사를 했다. 태아 심장 전문의가 있는 미시간대 병원이 있다는 것도 이사의 중요한 이유였다.</P><br />
<P>문제는 직장이 없는 켈리 씨가 새로 낳을 아이를 돌볼 경제적 여유가 없다는 점이었다. 그는 고심 끝에 입양을 생각해냈다. 주변의 도움으로 어렵사리 아픈 아이를 입양할 양부모를 아이를 낳기도 전에 찾아냈다.</P><br />
<P>6월 25일 아이는 세상에 태어났다. 아이는 출생 당시 숨을 쉬지 못해 응급처치를 받았다. 출생 후 초음파 검사 결과는 더 심각했다. 뇌의 양반구가 완전히 분리되지 않은 ‘완전전뇌증(完全前腦症)’과 간이나 위가 제 위치에 있지 않은 ‘내장 변위(變位)’도 발견됐다. </P><br />
<P>생후 8개월째인 올해 2월 현재 ‘S’로 불리는 이 아이는 이미 몇 차례의 심장 수술을 받았고 구순구개열 수술 등을 앞두고 있다. 좀 더 자란 뒤 심장 수술을 몇 차례 더 받아야 한다. 의사들은 아이가 생존해도 걷거나 말하지 못할 확률이 50%쯤 될 것으로 예상하고 있다.</P><br />
<P>그럼에도 불구하고 켈리 씨와 아이의 양부모는 아이로부터 매일 경이로운 장면을 보고 있다고 CNN에 전했다. “아이는 매일 전염성 강한 미소를 보이며 깨어나고, 의사와 눈을 맞춤으로써 사람들을 놀라게 하고 있다”고 말했다.</P><br />
<P>현재 미국 사회는 켈리 씨의 결정이 새 생명을 구한 구세주라는 의견과 함께 아이가 평생 안고 살아야 할 고통을 고려하지 않은 무책임한 행동이라는 견해가 팽팽하게 맞선 상태다.</P><br />
<P>허진석 기자 <A href="mailto:jameshuh@donga.com">jameshuh@donga.com</A><BR><BR>=============================<BR><BR>Surrogate mom refuses to abort fetus with birth defects<BR><BR><A href="http://blog.sfgate.com/sfmoms/2013/03/05/surrogate-mom-refuses-to-abort-fetus-with-birth-defects/">http://blog.sfgate.com/sfmoms/2013/03/05/surrogate-mom-refuses-to-abort-fetus-with-birth-defects/</A><BR><BR></P><br />
<DIV class="wp-caption aligncenter" id=attachment_6400 style="WIDTH: 577px" sizset="146" sizcache034135810146219975="4"><A href="http://blog.sfgate.com/sfmoms/files/2013/03/surrogate-mom2-jpg.png" target=_top><IMG class="size-full wp-image-6400" title=surrogate-mom2-jpg height=310 alt="" src="http://blog.sfgate.com/sfmoms/files/2013/03/surrogate-mom2-jpg.png" width=567></A><br />
<P class=wp-caption-text>Crystal Kelley was offered $10,000 to abort the child who she&#8217;s holding in this photo. (CNN)</P></DIV><br />
<P sizset="147" sizcache034135810146219975="4">When a Connecticut couple learned their surrogate mother was carrying a fetus with developmental disabilities, they offered her $10,000 to have an abortion, reported <A href="http://www.cnn.com/2013/03/04/health/surrogacy-kelley-legal-battle" target=_top><FONT color=#015660>CNN</FONT></A>.</P><br />
<P>Crystal Kelley, 29, demanded $15,000 to undergo a procedure that she claimed went against her religious beliefs.</P><br />
<P>The unnamed couple refused and a legal battle over the surrogacy contract and the child’s fate followed.<BR><BR></P><br />
<P>In August 2011, Kelley had signed an official contract with a surrogacy agency saying that she’d agree to abort if the fetus had a severe abnormality. Now she was carrying a disabled child, but she didn’t want to honor the agreement.</P><br />
<P>Determined to give the fetus a chance at life, Kelley fled Connecticut for Michigan, where under state law the surrogacy contract would be disregarded and she would be recognized as the legal guardian.</P><br />
<P>In Ann Arbor, she gave birth to a child with severe medical conditions.</P><br />
<P>As more people turn to a third party to carry their babies, complicated situations like this are challenging the ethics of surrogacy. When all three people involved in a surrogacy aren’t on the same page, what should happen?</P><br />
<P>***</P><br />
<P>This isn’t the first time a surrogacy situation has gone bad and caught the attention of national media. In 2010, when a Canadian couple learned their surrogate mother was carrying a fetus that was likely to be born with Down syndrome, they demanded an abortion.</P><br />
<P sizset="148" sizcache034135810146219975="4">The surrogate didn’t want to abort the child, according to the <A href="http://www.nationalpost.com/news/Couple+urged+surrogate+abort+fetus+defect/3628756/story.html" target=_top>National Post,</A> and the child’s fate became about the surrogacy contract.</P><br />
<P>According to the couple’s agreement with the surrogate, if the surrogate birthed the child, the biological parents wouldn’t have any legal responsibility for the child.</P><br />
<P>But many legal experts are saying that if this situation had been brought to court the surrogacy contract would have been disregarded. Instead the court would draw from family law requiring the biological parents to support the child.</P><br />
<P sizset="149" sizcache034135810146219975="4">It’s hard to know what would have happened because a surrogacy contract had never been contested in a Canadian court, according to the <A href="http://www.nationalpost.com/news/Couple+urged+surrogate+abort+fetus+defect/3628756/story.html" target=_top><FONT color=#015660>National Post,</FONT></A> and the surrogate in this case never filed a lawsuit and decided to have an abortion in the end.</P><br />
<P>But the story got the entire world talking about surrogacy and whether contracts should be followed in all situations. What happens when prospective parents don’t want the child being carried by a surrogate? Should they be forced to care for a child they don’t want or can they demand that the surrogate abort the child?</P><br />
<P>***<BR><BR></P><br />
<DIV class="wp-caption aligncenter" id=attachment_6404 style="WIDTH: 580px" sizset="150" sizcache034135810146219975="4"><A href="http://blog.sfgate.com/sfmoms/files/2013/03/surrogate-mom3.png" target=_top><IMG class="size-full wp-image-6404" title=surrogate-mom3 height=298 alt="" src="http://blog.sfgate.com/sfmoms/files/2013/03/surrogate-mom3.png" width=570></A><br />
<P class=wp-caption-text>Crystal Kelley revealed all the details of her complciated surrogacy to CNN. (CNN)</P></DIV><br />
<P>Crystal Kelley decided to become a surrogate mom because as a single mother of two daughters she desperately needed the $22,000 fee. Also, she struggled with fertility issues herself and liked the idea of helping out others in a similar situation.<BR><BR></P><br />
<P>The unnamed pair already had three children and wanted a fourth but the mother could no longer have children. For help, they turned to a surrogacy agency.</P><br />
<P>Kelley and the couple immediately bonded at their first meeting, and in October 2011 an <SPAN>embryo the couple had left over from a previous round of in-vitro fertilization was inserted into Kelley’s uterus.<BR></SPAN></P><br />
<P>Ten days later, Kelley was pregnant. The would-be parents were supportive through the beginning of the pregnancy, often checking in on Kelley during her first trimester when she suffered from morning sickness. The prospective parents gave Kelley and her two daughters holiday gifts.</P><br />
<P>The relationship started to sour in February when ultrasounds spotted signs of abnormalities. Things got worse when Kelley had a high-level ultrasound at five months and the doctor concluded that the baby would likely have a cleft lip and palate, a brain cyst and heart defects.</P><br />
<P>Because the doctors determined that the baby would need multiple heart surgeries after birth and would have only a 25 percent chance of leading a normal life, the couple decided that an abortion was the next best step. The couple’s three children were all premature and two of them struggled with ongoing health issues. They feared the child Crystal was carrying faced an even more challenging fate.</P><br />
<P>Kelley felt differently. She wanted to give the baby a chance at life.</P><br />
<P>A meeting at the hospital between the three was emotional.</P><br />
<P>Kelley told CNN:</P><br />
<BLOCKQUOTE><br />
<P>They were both visibly upset. The mother was crying. They said they didn’t want to bring a baby into the world only for that child to suffer. … They said I should try to be God-like and have mercy on the child and let her go.</P><br />
<P>I told them that they had chosen me to carry and protect this child, and that was exactly what I was going to do,” Kelley said. “I told them it wasn’t their decision to play God.</P></BLOCKQUOTE><br />
<P>Overwhelmed and frustrated, Kelley walked out of the meeting.</P><br />
<P>The couple hoped their surrogate would move forward with an abortion but when the intended mother realized Kelley failed to make the appointment with the hospital, she and her husband offered her $10,000 to move forward with the procedure.</P><br />
<P>Kelley was tempted but felt she should be compensated more to do something that went against her religious values. Kelley told CNN that in a weak moment she let the surrogacy agency know that she’d terminate the pregnancy for $15,000.</P><br />
<P><IFRAME marginWidth=0 marginHeight=0 src="http://embed.newsinc.com/Single/iframe.html?WID=2&#038;VID=24547017&#038;freewheel=45981&#038;sitesection=sfgate&#038;height=338&#038;width=600" frameBorder=no width=600 scrolling=no height=338></IFRAME></P><br />
<P>The couple declined the offer, but Kelley claims that before she even received that news she had decided to have the baby.</P><br />
<P>In a final attempt to push for an abortion, the parents hired a lawyer. Kelley had signed a contract agreeing to abort if the fetus had severe abnormalities but the contract didn’t indicate what constitutes a severe disability. The lawyer alerted Kelley that she’d need to pay back all fees if she didn’t have an abortion because she was breaking the contract.</P><br />
<P>Kelley hired her own lawyer, <SPAN>Michael DePrimo, an attorney in Hamden, Conn. DePrimo</SPAN> wrote back: “Ms. Kelley was more than willing to abort this fetus if the dollars were right.”</P><br />
<P>Then the couple changed their minds and decided that they would exercise their legal rights to keep the baby and after birth they’d put her in foster care.</P><br />
<P>The legal squabble continued. With the 24-week legal limit for abortion just around the corner, Kelley decided to leave Connecticut where state law says that the baby’s genetic parents—the ones who supplied the sperm—are the legal parents, according to CNN. In April 2011, she moved to Michigan, one of several states that disregards surrogacy contracts and views the woman who’s carrying the baby as the legal guardian. She also chose Michigan because C.S. Mott Children’s Hospital at the University of Michigan has an outstanding pediatric heart program.</P><br />
<P>In Ann Arbor, Kelley and her girls settled into a new life. As her pregnancy progressed, Kelley thought a lot about whether to keep the baby or give it up for adoption. She was already struggling financially and decided it would be best to give her up for adoption.</P><br />
<P>Through an online group, Kelley connected with a mother of a special needs child who would adopt her baby.</P><br />
<P>The situation too took a complicated turn a month before the baby was due last June. The Connecticut couple filed papers in Superior Court for parental rights, indicating that they wanted to be the legal parents.</P><br />
<P sizset="151" sizcache034135810146219975="4">By filing the papers, the couple was forced to reveal that the wife was not the baby’s genetic mother. The couple <A href="http://www.cnn.com/2013/03/04/health/surrogacy-kelley-legal-battle" target=_top><FONT color=#015660>used an anonymous egg donor</FONT></A>.</P><br />
<DIV class="wp-caption aligncenter" id=attachment_6410 style="WIDTH: 576px" sizset="152" sizcache034135810146219975="4"><A href="http://blog.sfgate.com/sfmoms/files/2013/03/surrogate-mom.png" target=_top><IMG class="size-full wp-image-6410" title=surrogate-mom height=313 alt="" src="http://blog.sfgate.com/sfmoms/files/2013/03/surrogate-mom.png" width=566></A><br />
<P class=wp-caption-text>Baby S was born with a cleft lip and palate. (CNN)</P></DIV><br />
<P>In the midst of a legal battle, Kelley gave birth to a baby with medical problems that were far worse than ever expected.</P><br />
<P>CNN reports:</P><br />
<BLOCKQUOTE sizset="153" sizcache034135810146219975="4"><br />
<P sizset="153" sizcache034135810146219975="4">She has a birth defect called <A href="http://www.carterdatabase.org/hpe/" target=_top><FONT color=#015660>holoprosencephaly</FONT></A>, where the brain fails to completely divide into distinct hemispheres. She has <A href="http://www.chop.edu/service/cardiac-center/heart-conditions/heterotaxy-syndrome.html" target=_top><FONT color=#015660>heterotaxy</FONT></A>, which means many of her internal organs, such as her liver and stomach, are in the wrong places. She has at least two spleens, neither of which works properly. Her head is very small, her right ear is misshapen, she has a cleft lip and a cleft palate, and a long list of complex heart defects, among other problems.</P></BLOCKQUOTE><br />
<P>Kelley’s name went on the birth certificate but the space for a father was left blank.</P><br />
<P>Two weeks later, Kelley finally struck a deal with the couple. The husband and wife agreed to give up their parental rights as long as they could maintain a relationship with the child.</P><br />
<P>Kelley handed over the child, who is identified as Baby S, to the chosen adoptive mother.</P><br />
<P>In the seven months since Baby S’s birth, the unnamed adoptive mother told CNN that the Connecticut couple visited and held the child.</P><br />
<P><SPAN>“They do care about her well-being. They do care about how she’s doing,” she said.</SPAN></P><br />
<P><SPAN>Baby S is leading a life filled with medical complications. She gets food through a tube inserted into her stomach. Her head is small and she has facial abnormalities. If she lives, she has a 50 percent chance of ever walking. </SPAN></P><br />
<P><SPAN>Some might see her life as miserable but her adoptive mother sees a lot of hope and joy.</SPAN></P><br />
<P>“S. wakes up every single morning with an infectious smile. She greets her world with a constant sense of enthusiasm,” her mother said in an e-mail to CNN. “Ultimately, we hold onto a faith that in providing S. with love, opportunity, encouragement, she will be the one to show us what is possible for her life and what she is capable of achieving.”</P><br />
<P sizset="155" sizcache034135810146219975="4">As for Kelley, she’s chronicling her experience <A href="http://surrogateinsanity.blogspot.com/" target=_top><FONT color=#015660>on her blog</FONT></A> where she receives both fan and hate mail. Some see her as a brave woman who saved a child’s life while others see her as a selfish person who recklessly brought an unhealthy child into the world when she had no right to make that decision.</P><br />
<P>I think both Kelley and the couple behaved badly in this terribly sad story. The lesson here seems to be that surrogate moms and prospective parents need to have open and honest discussions about possible pregnancy outcomes and how they would respond to different scenarios before a contract is ever signed. Most importantly, they need to make sure that they share similar views on abortion.</P><br />
<P>The hero in this story is undoubtedly the selfless adoptive mother who was happy to care for Baby S and love her like her own. I can only hope that the child’s upcoming surgeries are successful and her medical condition improves.</P><br />
<P><EM><STRONG>What do you think?</STRONG></EM></P><br />
<P class=credit sizset="156" sizcache034135810146219975="4"><SPAN class=author sizset="156" sizcache034135810146219975="4">Posted By: <A href="http://blog.sfgate.com/sfmoms/author/agraff/" target=_top><FONT color=#015660>Amy Graff</FONT></A> ( <A href="mailto:moms@sfgate.com" target=_top><FONT color=#015660>Email</FONT></A> , <A href="https://twitter.com/#!/bayareamoms" target=_top><FONT color=#015660>Twitter</FONT></A> , <A href="http://www.facebook.com/pages/Bay-Area-Moms/52500974123" target=_top><FONT color=#015660>Facebook</FONT></A> ) </SPAN>| <SPAN class=pubdate>Mar 05 at 3:30 pm</SPAN> <BR></P><br />
<P class=bylineBody>By Harry Alsop </P><br />
<P class=publishedDate>3:01PM GMT 05 Mar 2013<BR></P><br />
<DIV class=cl></DIV><br />
<DIV id=mainBodyArea sizcache="128" sizset="31"><br />
<DIV class=firstPar sizcache="93" sizset="4"><br />
<P><BR>==============<BR><BR></P><br />
<H1>US surrogate mother Crystal Kelley flees after baby&#8217;s parents order her to abort foetus <BR></H1><br />
<H2><A href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/9910263/US-surrogate-mother-Crystal-Kelley-flees-after-babys-parents-order-her-to-abort-foetus.html">http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/9910263/US-surrogate-mother-Crystal-Kelley-flees-after-babys-parents-order-her-to-abort-foetus.html</A><BR><BR>A surrogate mother fled to protect the unborn child growing inside her after the baby&#8217;s parents demanded she abort the foetus when it was found to have developmental disabilities.<BR><BR>urrogate mother Crystal Kelley, 29, five months into her pregnancy last year that the baby she was carrying had a series of disabilities. </H2></DIV><br />
<DIV class=secondPar sizcache="93" sizset="5"><br />
<P>When the child&#8217;s parents told her they wanted to abort the foetus, she fled from Connecticut across the country to Michigan, where under state law she had legal rights as the child&#8217;s mother. </P></DIV><br />
<DIV class=thirdPar sizcache="93" sizset="6"><br />
<P sizcache="88" sizset="36">Ms Kelley arranged to be a surrogate through an established agency in August 2011, after finding herself in financial difficulty, <A href="http://edition.cnn.com/2013/03/04/health/surrogacy-kelley-legal-battle" target=_blank jQuery1506338771864709405="42"><STRONG>CNN reported</STRONG></A>. </P></DIV><br />
<DIV class=fourthPar sizcache="93" sizset="7"><br />
<P>A couple, who already had an embryo from a previous round of IVF, paid her $22,000 to carry the child. </P></DIV><br />
<DIV class=fifthPar sizcache="93" sizset="8"><br />
<P>The embryo was implanted on 8 October, with Ms Kelley confirming she was pregnant 10 days later. </P></DIV><br />
<DIV class=related_links_inline id=tmg-related-links sizcache="128" sizset="31"><br />
<DIV class="headerOne styleOne"><br />
<H2><SPAN>Related Articles</SPAN></H2></DIV><br />
<UL sizcache="128" sizset="31"><br />
<LI class=bullet sizcache="93" sizset="9"><br />
<P sizcache="88" sizset="37"><A href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/9910364/US-cannibal-cop-searched-human-meat-recipes-on-Google.html" jQuery1506338771864709405="43">US &#8216;cannibal cop&#8217; searched &#8216;human meat recipes&#8217; on Google</A> </P><SPAN class=relContDate>05 Mar 2013</SPAN><br />
<LI class=bullet sizcache="93" sizset="10"><br />
<P sizcache="88" sizset="38"><A href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/9915584/Arkansas-passes-most-restrictive-abortion-law-in-US.html" jQuery1506338771864709405="44">Arkansas passes most restrictive abortion law</A> </P><SPAN class=relContDate>07 Mar 2013</SPAN> </LI></UL></DIV><br />
<DIV class=body sizcache="93" sizset="11"><br />
<P>In February, however, ultrasound tests began to show that the baby was developing abnormally. </P><br />
<P>The baby was suspected to have a cleft palate, a brain cyst and serious heart defects. Doctors were unable to locate the child&#8217;s spleen or stomach, and gave the baby only a 25 percent chance of living a normal life. </P><br />
<P>It was after this that the parents decided to send a letter to Ms Kelley, via intermediaries, stating: &#8220;Given the ultrasound findings, (the parents) feel that the interventions required to manage (the baby&#8217;s medical problems) are overwhelming for an infant, and that it is a more humane option to consider pregnancy termination&#8221;. </P><br />
<P>The couples&#8217; three children had all been born prematurely and two had ongoing medical problems. </P><br />
<P>The situation became steadily more heated as the couple argued that they did not want to go through with the pregnancy, only for the child to suffer. </P><br />
<P>But Ms Kelley, who is deeply religious, argued that &#8220;it wasn&#8217;t their decision to play God&#8221;. </P><br />
<P>Ms Kelley was the only one who could arrange an abortion, and the couple told her that if she wished to have the baby, they would not be its legal guardians. </P><br />
<P>They offered her $10,000 to have the procedure but Ms Kelley refused, demanding $15,000 instead in what she says was a &#8220;weak moment&#8221;. </P><br />
<P>The parents refused, and reminded her of her contractual obligation to abort the foetus if it displayed signs of abnormality. </P><br />
<P>If she refused, she would be sued for the fee she had already received, plus all the medical expenses and legal fees. </P><br />
<P>With the 24-week legal limit for abortion approaching, Ms Kelley drove to Michigan, a state which considers the surrogate mother the legal guardian. </P><br />
<P>She decided that she could not raise the child however, and began to find a suitable adoptive couple who wanted a disabled child. </P><br />
<P>Around one month before the baby was due, the birth parents got back in touch, saying that they wanted to have parental rights to the child, with their names on the birth certificate. </P><br />
<P>On 25 June, the child was born amidst complicated legal proceedings. The birth certificate was not completed. </P><br />
<P>Three weeks later however and the case was resolved, with the birth parents agreeing to give up any legal claim to the child in exchange for information about the child&#8217;s health. </P><br />
<P>Ms Kelley told CNN that although some people may hate her, she felt she has done the right thing. </P><br />
<P>&#8220;I knew from the beginning that this little girl had an amazing fighting spirit, and whatever challenges were thrown at her, she would go at them with every ounce of spirit that she could possibly have,&#8221; she said. </P><br />
<P>&#8220;No matter what anybody told me, I became her mother.&#8221; </P></DIV><br />
<DIV class=cl></DIV></DIV><br />
<P><BR>==================<BR><BR></P><br />
<H1 class=entry_title>Surrogate Mother Who Refused to Abort Child Flees State to Keep Couple From Taking Custody</H1><br />
<DIV class=metasingle style="DISPLAY: inline; WIDTH: 400px"><SPAN class=postDate>March 5, 2013</SPAN></DIV><br />
<P><A href="http://christiannews.net/2013/03/05/surrogate-mother-who-refused-to-abort-child-flees-state-to-keep-couple-from-taking-custody/">http://christiannews.net/2013/03/05/surrogate-mother-who-refused-to-abort-child-flees-state-to-keep-couple-from-taking-custody/</A><BR><BR>CNN recently reported a story of a woman who defied the demands of a couple to abort the baby that she was carrying for them as a surrogate.</P><br />
<P>The woman’s name is Crystal Kelley, who at age 29, was seeking to be a surrogate for a couple that was struggling with infertility. In addition to wanting to help a desperate family, she was in need herself of finances, which her surrogate services would provide.</P><br />
<P>In 2011, she arranged to meet with a couple in a playground near her home of Vernon, Connecticut to discuss carrying a child for the family. The unidentified couple had three children, but could not have more, and had two frozen&nbsp;embryos&nbsp;in storage.</P><br />
<P>Kelley and the family came to an agreement, and in October, she had both embryos implanted into her uterus. She was informed days later that one had survived. The two parties were cordial and friendly with each other — that is, until approximately five months into the pregnancy.<BR><BR></P><br />
<P>During a routine ultrasound, doctors had difficulty seeing the baby’s heartbeat and requested that Kelley go to Hartford Hospital for further tests. Later, Kelley received a phone call notifying her that the child had severe abnormalities, including heart defects, a cyst on the brain and a cleft lip and palate. They could also not locate the spleen.</P><br />
<P>Doctors told Kelley that the baby would require several heart surgeries following birth, and would likely survive, but would only have a 25 percent chance at a normal life. When the waiting couple found out, they demanded that Kelley obtain an abortion.</P><br />
<P>“Given the ultrasound findings, [the parents] feel that the interventions required to manage [the baby's health issues] are overwhelming for an infant, and that it is a more humane option to consider pregnancy termination,” stated a letter from Hartford Hospital.</P><!--Ad Injection:random--><br />
<P>Kelley refused.</P><br />
<P>“Ms. Kelley feels that all efforts should be made to ‘give the baby a chance’ and seems adamantly opposed to termination,” the document continued.</P><br />
<P>Kelley’s decision made the couple very upset.</P><br />
<P>“They said I should try to be God-like and have mercy on the child and let her go,” she remembered. “I told them that they had chosen me to carry and protect this child, and that was exactly what I was going to do. I told them it wasn’t their decision to play God.”</P><br />
<P>The couple then called Hartford Hospital to inquire about abortion services, but was informed that only Kelley could request an abortion.</P><br />
<P>Days later, Kelley received an email from a surrogacy organization, notifying her that the parents had decided that they did not wish to have rights to the child if he or she was to be born.</P><br />
<P>“You will be the only person who will be making decisions about the child, should the child is born,” wrote Surrogacy Internation’s Rita Kron.</P><br />
<P>However, she told Kelley that the couple had offered to pay $10,000 to have the baby aborted. Later, Kron took Kelley out to lunch to convince her to move forward with the abortion.</P><br />
<P>“She painted a picture of a life of a person who had a child with special needs,” Kelley recalled. “She told me how it would be painful, it would be taxing, it would be strenuous and stressful. She told me it would financially drain me, that my children would suffer because of it.”</P><br />
<P>In a statement that she later regretted, Kelley said to ask the parents if they would move forward with an abortion for $15,000. However, she quickly recanted and again resolved to keep the baby safe — no matter what.</P><br />
<P>Soon after, Kelley received a strongly-worded letter in the mail. The couple had hired an attorney.</P><br />
<P>“You are obligated to terminate this pregnancy immediately,” wrote attorney Douglas Fishman. “You have squandered precious time.”</P><br />
<P>In just weeks, Kelley would be 24 weeks pregnant and would not be permitted under law to abort. The attorney pressured her to schedule the abortion quickly, stating that she had signed a contract that agreed to end the baby’s life should there be a severe abnormality. He also threatened that if she did not abort, the parents would sue to get their money back — plus legal fees.</P><br />
<P>Kelley again refused. Instead, she obtained her own attorney, Michael DePrimo, who contended that the woman should not be forced to have an abortion.</P><br />
<P>“[A]bortion is off the table and will not be considered under any circumstance,” he wrote to Fishman.</P><br />
<P>However, soon after, Fishman contacted DePrimo and said that the couple had changed their mind. The planned to take custody of the child and then surrender her as a ward of the state upon birth. Kelley wouldn’t have it.</P><br />
<P>DePrimo then presented Kelley’s options, one of which was to move to a state where only the woman carrying the child is recognized as the mother under the law. After contemplating the issue, Kelley decided to move to Michigan.</P><br />
<P>“Once I realized that I was going to be the only person really fighting for her, that Mama bear instinct kicked in, and there was no way I was giving up without a fight,” she said.</P><br />
<P>She said she chose the state because it provided the best pediatric heart care in the country.</P><br />
<P>Because Kelley did not feel that she could raise the child herself, she contacted one of the women that helped her move to Michigan and asked if she would be interested in adopting. She said yes.</P><br />
<P>In the meantime, the couple filed court documents fighting for their rights to the child. However, in the paperwork, it was admitted that the woman was not really the mother as she had used an anonymous egg donor during the invitro fertilization procedure.</P><br />
<P>Therefore, when the child was born, a girl, Kelley’s name went on the birth certificate and the father’s name was left blank. The two parties agreed to give up rights to the baby as long as the adoptive parents would allow the couple to visit the child.</P><br />
<P>The infant still deals with numerous health issues, including a mishapen ear and head, and faces a number of risky heart surgeries, but according to her adoptive parents, is in good spirits.</P><br />
<P>“[She] wakes up every single morning with an infectious smile. She greets her world with a constant sense of enthusiasm,” they wrote in an email to CNN. “Ultimately, we hold onto a faith that in providing [this child] with love, opportunity, encouragement, she will be the one to show us what is possible for her life and what she is capable of achieving.”</P><br />
<P>Kelley, who is thankful that she fought for the baby’s life, says that she has been demonized by many as she has shared her story online.</P><br />
<P>“I can’t tell you how many people told me that I was bad, that I was wrong, that I should go have an abortion, that I would be damned to Hell,” she explained.</P><br />
<P>But Kelley is adamant that what she did was right.</P><br />
<P>“No one else was feeling this pregnancy the way that I was. No one else could feel her kicking and moving around inside,” she said. “I knew from the beginning that this little girl had an amazing fighting spirit, and whatever challenges were thrown at her, she would go at them with every ounce of spirit that she could possibly have.”</P><br />
<P>“When I look into her pretty blue-ish eyes, I can see that sparkle that makes me know that I did the right thing by standing up for her,” she added in a recent blog post.</P><br />
<P><BR><!--Ad Injection:top--><BR><BR><BR><BR><BR><BR>==============<BR><A href="http://edition.cnn.com/2013/03/06/opinion/oconnor-surrogate-abortion">http://edition.cnn.com/2013/03/06/opinion/oconnor-surrogate-abortion</A><BR><BR><A href="http://edition.cnn.com/2013/03/04/health/surrogacy-kelley-legal-battle">http://edition.cnn.com/2013/03/04/health/surrogacy-kelley-legal-battle</A><BR></P></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3796/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[생의학] 2011년도 국내 유전자검사 현황</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3656</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3656#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 11 Jan 2013 12:18:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[genetic testing]]></category>
		<category><![CDATA[TGFBI(transforming growth factor-beta induced)]]></category>
		<category><![CDATA[면역적합성 관련 검사(HLA typing)]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[유전자검사]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3656</guid>
		<description><![CDATA[2011년도 국내 유전자검사 현황Current status of genetic testing in Korea, 2011 질병관리본부 국립보건연구원 생명의과학센터 생명과학연구관리과 조수희, 염정원, 이대연, 김용우http://www.cdc.go.kr/CDC/info/CdcKrInfo0301.jsp?menuIds=HOME001-MNU0004-MNU0036-MNU0037&#038;q_type=B&#038;q_value=2012&#038;cid=19912&#038;pageNum=Ⅰ. 들어가는 말&#160; 유전자검사는 분자유전학적 방법을 이용하여 검사대상물로부터 염색체 또는 [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><DIV style="TEXT-ALIGN: center"><SPAN style="FONT-SIZE: 17px"><STRONG>2011년도 국내 유전자검사 현황<BR></STRONG></SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 14px">Current status of genetic testing in Korea, 2011<BR></SPAN></DIV><br />
<DIV style="TEXT-ALIGN: right"><BR>질병관리본부 국립보건연구원 생명의과학센터 생명과학연구관리과 <BR>조수희, 염정원, 이대연, 김용우<BR><BR></DIV><SPAN style="COLOR: #0000ff"><STRONG><A href="http://www.cdc.go.kr/CDC/info/CdcKrInfo0301.jsp?menuIds=HOME001-MNU0004-MNU0036-MNU0037&#038;q_type=B&#038;q_value=2012&#038;cid=19912&#038;pageNum">http://www.cdc.go.kr/CDC/info/CdcKrInfo0301.jsp?menuIds=HOME001-MNU0004-MNU0036-MNU0037&#038;q_type=B&#038;q_value=2012&#038;cid=19912&#038;pageNum</A>=<BR><BR><BR>Ⅰ. 들어가는 말<BR></STRONG></SPAN><BR>&nbsp; 유전자검사는 분자유전학적 방법을 이용하여 검사대상물로부터 염색체 또는 유전자를 분석하여 질병의 원인이 되는 유전자 이상을 확인하거나 DNA 지문을 분석하여 개인식별 또는 친자관계 등을 확인하는 검사이다. 그 밖에도 유전자검사는 질병의 확진, 예후 판정, 치료 방침 결정 등 다양한 목적으로 진료 등에 이용되고 있다. 현재까지 일반적으로 유전자검사에서 많이 사용되는 분석 방법은 염색체 분석(karyotyping), 염기서열분석(sequencing), 중합효소연쇄반응(polymerase chain reaction, PCR) 후 전기영동분석, 형광동소교잡반응검사(fluorescence in situ hybridization)가 있으며, 최근에는 DNA chip 등을 이용한 차세대 염기서열분석(next generation sequencing, NGS) 방법이 개발됨에 따라 개인의 전장 유전체(whole genome) 염기서열을 분석하여 질병의 발병 가능성을 예측하는 서비스가 미국을 중심으로 개발되고 있다.<BR>&nbsp; 유전병의 원인이 이미 밝혀진 유전자의 변이를 확인하는 검사나 암 조직의 염색체를 분석하여 염색체 이상을 확인하는 검사는 효용성이 확인된 검사들이지만, 심혈관질환·당뇨 등의 생활습관성 만성질환이나 암 등의 종양질환의 발병 가능성을 예측해 주는 검사는 아직까지 임상적 효용성이 검증되지 않은 것들이 대부분이다[1, 2]. 최근 국내에서도 질병의 발병 가능성을 예측하는 서비스로써 개인이 직접 검사를 의뢰하고 결과를 받는 유전자검사(Direct-to-Consumer genetic testing)를 도입하려는 움직임들이 있지만, 「생명윤리 및 안전에 관한 법률」 제25조제3항에 따라 질병의 진단을 위한 검사는 반드시 의료기관 또는 의료기관의 의뢰를 받은 검사기관에서만 실시할 수 있다. 국내에서 시행되고 있는 유전자검사의 효용성 검증 여부를 쉽게 확인할 수 있는 방법 중 하나는 해당 검사가 건강보험 보험코드(또는 수가코드)가 있는지 또는 신의료기술평가를 받았는지를 확인하는 방법이 있다. 2007년 7월부터 시작된 신의료기술평가는 해당 검사의 과학적 근거와 유효성·안전성 등에 대한 전문가 그룹의 평가이며, 보험코드가 있는 검사는 해당 검사의 건강보험 요양급여대상 여부에 대한 검토과정에서 해당 검사의 과학적 근거와 유효성 등에 대한 전문가 그룹의 평가를 거친 검사로 볼 수 있기 때문이다. 보험코드는 건강보험심사평가원(www.hira.or.kr)에서 확인할 수 있으며, 신의료기술평가 결과는 한국보건의료연구원 신의료기술평가위원회(nhta.or.kr/nHTA/)에서 확인할 수 있다.<BR>질병관리본부 국립보건연구원 생명과학연구관리과는 국내 유전자검사기관에서 시행되고 있는 검사항목의 보험코드 유무와 대략적인 실적을 파악하고자 현황조사를 실시하였다. 이 글에서는 현황조사 결과를 바탕으로 2011년 한 해 동안 국내에서 시행된 유전자검사의 현황에 대한 정보를 제공하고자 한다.<BR><BR><BR><STRONG><SPAN style="COLOR: #0000ff">Ⅱ. 몸 말<BR></SPAN></STRONG><BR>&nbsp; 2005년부터 2011년 12월말까지 「생명윤리 및 안전에 관한 법률」에 따라 유전자검사를 시행하고자 검사항목 등을 질병관리본부에 신고한 유전자검사기관은 231개 기관이며, 이 중 49개 기관은 휴업 또는 폐업하여 2011년 말 기준으로 182개 기관이 유전자검사를 실시하고 있다. 현황조사는 유전자검사기관에서 수행하고 있는 검사항목의 보험코드를 확인하고 항목별 실적에 대하여 현황조사표를 이용한 서면조사 형식으로 실시되었다(조사기간: 2012년 2월 &#8211; 7월). 전체 182개 조사대상 유전자검사기관 중 150개 기관(82%)에서 조사표를 제출하였다. 조사표를 제출하지 않은 32개 기관 중 12개 기관은 연락불가 상태였으며, 20개 기관은 단순 미제출로 파악되었다.<BR>&nbsp; 전체 182개 유전자검사기관의 지역별 분포는 Figure 1과 같다. 서울특별시에 89개 기관, 경기도에 25개 기관으로 전체 유전자검사기관의 63%가 수도권에 위치하고 있었다. 의료기관인 곳이 99개 기관(54%)이며 의료기관이 아닌 곳(“비의료기관”)이 83개 기관(46%)이었다.<BR>&nbsp; 2011년도 유전자검사 현황을 보면, 검사실적을 기준으로 진단 관련 검사를 수행한 기관은 107개 기관(의료기관: 80, 비의료기관: 27)이며, 친자확인과 개인식별 검사를 수행한 기관은 15개 기관(의료기관: 2, 비의료기관: 13)이었다. 검사 실적이 없는 것으로 조사표를 제출한 기관은 35개 기관으로, 내용별로는 연구목적의 검사만 시행하는 곳이 13개 기관, 검사를 중단한 곳이 4개 기관, 단순 실적 없음 등 기타가 18개 기관인 것으로 나타났다.<BR>조사표를 제출한 150개 기관의 2011년도 전체 검사실적은 672,582건으로 2010년도 검사실적(488,704건, 2011년도 현황조사결과)에 비해 38% 증가한 것으로 나타났는데, 주로 질병진단을 위한 검사가 약 19만 건 증가한 것으로 조사되었다(Figure 2). 내용별로는 질병진단 관련 검사가 656,493건으로 전체에서 98%를 차지했고, 나머지 친자확인 및 개인식별 검사는 16,089건으로 2% 수준이었다. 검사항목별 주요 검사실적은 Table 1과 같다. 각막이상증의 진단 또는 예방을 위한 검사인 TGFBI(transforming growth factor-beta induced) 유전자에 대한 검사가 1, 2위를 차지하여 합계 187,186건으로 전체 진단 목적 검사의 28%를 차지하였다(Table 1). 그 밖에 면역적합성 관련 검사(HLA typing)가 128,996건으로 진단 목적 검사의 20%를 차지하였다. 기관 유형별로는 의료기관인 검사기관에서 366,447건(54.5%)을 실시하였으며, 비의료기관인 검사기관에서 306,134건(45.5%)을 실시한 것으로 조사되었다. 검사실적 상위 10개 기관의 검사 실적이 전체 실적의 57%(386,604건)를 차지하고 있었다. 검사항목의 보험코드 유무에 따른 검사 실적은 보험코드가 있는 검사가 445,548건(66%) 실시되었으며, 보험코드가 없는 검사는 227,034건(34%)이 실시되었다.<BR>&nbsp; 현황조사결과를 건강보험 급여신청 건수와 비교해 보기 위하여 건강보험심사평가원에 급여 신청된 유전자검사실적을 확인한 결과, 2011년도에 건강보험심사평가원에 급여 신청된 검사는 331,337건인 것으로 확인되었다. 현황조사에서는 보험코드가 있는 검사가 445,548건 시행된 것으로 조사되었는데 이러한 차이는 보험코드가 있지만 건강보험에서 지원되지 않는 비급여 검사는 건강보험심사평가원에 급여 신청 건수에 포함되지 않기 때문인 것으로 보인다.<BR>유전자검사의 정확도를 측정하기 위하여 한국유전자검사평가원에서 실시하는 정도평가는 2011년도에 102개 기관이 받았으며, 매년 100여개 기관이 평가를 받고 있는 것으로 나타났다(Figure 3). 유전자검사기관 중 연구 목적 또는 미생물 검사만 수행하는 기관(39개 기관)과 2010년까지 3년간 우수기관으로 평가받은 기관(63개 기관, 격년으로 평가)은 2011년도 평가에서 제외되었다.<BR><BR><SPAN style="COLOR: #0000ff"><STRONG>Ⅲ. 맺는 말<BR><BR></STRONG></SPAN>&nbsp; 현황조사 결과 2011년도에 약 67만 건의 유전자검사가 시행되었으며, 그 중 98%가 질병진단 등 진료와 관련 검사였다. 전체 검사 중 보험코드가 있는 검사가 66%, 보험코드가 없는 검사가 34%를 차지하고 있었다.<BR>현행 「생명윤리 및 안전에 관한 법률」 제25조에서 과학적 입증이 불확실하여 검사대상자를 오도할 우려가 있는 신체외관이나 성격에 관한 유전자검사를 제한하고 있다. 이는 과학적 근거가 불확실한 예측성 검사에 따른 부작용이 있을 수 있기 때문이다. 그러므로 과학적으로 효용성 등이 확인된 검사가 시행되고 검사의 정확도를 확보하기 위한 지속적인 노력이 필요하다. 유전자검사기관이 보험코드가 없거나 신의료기술평가를 받지 않은 검사를 검사항목으로 신고할 경우, 질병관리본부 국립보건연구원은 검사의 목적과 임상적 효용성 등에 대한 설명서 및 근거 자료를 제출받아 필요한 경우 유전자검사평가원 등의 적절성 평가를 거치는 등 과학적 근거가 미흡한 검사가 상업적으로 이용되는 것에 대하여 지속적으로 관리해 나갈 계획이다. 또한 유전자검사의 신뢰도를 높이고 불법행위를 방지하기 위하여 유전자검사 정확도평가에 참여하지 않거나 현황조사에서 현황조사표를 제출하지 않는 기관에 대해서는 다음 년도 현장점검계획에 반영하여 적법하고 정확한 검사가 이루어질 수 있도록 유도하고 있다. 이와 더불어 유전자검사 정도평가결과 및 검사항목의 과학적 효용성 등 유전자검사에 관한 올바른 정보를 유전자검사정보 홈피(genetest.nih.go.kr)를 통해 지속적으로 제공할 예정이다.<BR><BR><STRONG><SPAN style="COLOR: #0000ff">IV. 참고문헌<BR></SPAN></STRONG><BR>1. Humphries SE, Drenos F, Ken-Dror G, Talmud PJ. Coronary heart disease risk prediction in the era of genome-wide association studies: current status and what the future holds. Circulation 2010 121(20):2235-48.<BR>2. EGAPP Working Group. Recommendations from the EGAPP working group: can tumor gene expression profiling improve outcomes in patients with breast cancer- Genetics in Medicine 2009 11(1): 66-73.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3656/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[바이오뱅크] 한국인체자원은행사업의 현황과 전망(질병관리본부)</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3655</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3655#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 11 Jan 2013 12:15:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[disease biobank]]></category>
		<category><![CDATA[Framingham 코호트 자원]]></category>
		<category><![CDATA[population biobank]]></category>
		<category><![CDATA[바이오뱅크]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[한국인체자원은행]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3655</guid>
		<description><![CDATA[미래 보건의료 연구의 인프라, 한국인체자원은행사업의 현황과 전망As the infrastructure of future bioscience, The current status and future of Korea Biobank Project 질병관리본부 국립보건연구원 유전체센터 생물자원은행과 조상연http://www.cdc.go.kr/CDC/info/CdcKrInfo0301.jsp?menuIds=HOME001-MNU0004-MNU0036-MNU0037&#038;q_type=B&#038;q_value=2012&#038;cid=19940&#038;pageNum=Ⅰ. 들어가는 말&#160; [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><DIV style="TEXT-ALIGN: center"><SPAN style="FONT-SIZE: 17px"><STRONG>미래 보건의료 연구의 인프라, 한국인체자원은행사업의 현황과 전망<BR></STRONG></SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 14px">As the infrastructure of future bioscience, The current status and future of Korea Biobank Project<BR><BR></SPAN></DIV><br />
<DIV style="TEXT-ALIGN: right">질병관리본부 국립보건연구원 유전체센터 생물자원은행과</DIV><br />
<DIV style="TEXT-ALIGN: right">조상연<BR><BR><A href="http://www.cdc.go.kr/CDC/info/CdcKrInfo0301.jsp?menuIds=HOME001-MNU0004-MNU0036-MNU0037&#038;q_type=B&#038;q_value=2012&#038;cid=19940&#038;pageNum">http://www.cdc.go.kr/CDC/info/CdcKrInfo0301.jsp?menuIds=HOME001-MNU0004-MNU0036-MNU0037&#038;q_type=B&#038;q_value=2012&#038;cid=19940&#038;pageNum</A>=<BR><BR><BR></DIV><SPAN style="COLOR: #0000ff"><STRONG>Ⅰ. 들어가는 말<BR></STRONG></SPAN><BR><STRONG>&nbsp; 1. 개인 맞춤의학으로의 발전을 앞당기는 바이오뱅크(인체자원은행)<BR></STRONG>&nbsp; 21세기 생활과 의학기술의 발전으로 인간의 평균수명은 급격하게 늘어나게 되었다. 한편, 평균수명의 증가에 따라 연령이 늘어날수록 유병률이 높아지는 질환, 암과 당뇨, 고혈압과 같은 만성질환의 증가세도 가파르다. 질환에 걸린 환자의 전반적인 삶의 질이 낮아지고, 질환의 치료와 관리에 소요되는 개인과 국가의 의료비 지출의 급격한 증가가 예상되고 있다. <BR>&nbsp; 21세기 초반 인간유전체지도의 작성 이후 빠른 속도로 발전한 유전자 분석 기술은 한 개인의 유전자 전체 지도를 1,000달러로 작성할 수 있는 시대를 열고 있다[1]. 기존의 질환 치료에 집중하던 의료에서 개인의 유전자 차이에 따라 예방 및 치료를 수행하는 개인맞춤의학(personalized medicine)으로 미래 보건의료의 패러다임이 변화되고 있다. 인체자원을 대규모로 확보하고 이를 연구자에게 분양하는 역할을 수행하는 인체자원은행(biobank)은 미래 보건의료기술의 인프라로서 중요성이 크게 부각되고 있다[2]. <BR><BR><STRONG>&nbsp; 2. 한국인체자원은행사업(1기: 2008-2012년)의 시작<BR></STRONG>&nbsp; 우리나라에서는 지난 2007년 보건의료생물자원 종합관리방안을 통해 인체자원을 보다 효율적이고 안정적으로 저장하고 연구자에게 분양하기 위한 바이오뱅크를 구축하기로 결정하고, 2008년 한국인체 자원은행사업(Korea Biobank Project, KBP)을 개시하였다[3]. 2008년부터 2012년까지 5개년으로 구성된 1기 사업에서는 질병관리본부·국립보건연구원의 대규모 인구집단 코호트 인체자원의 관리뿐만 아니라 암, 만성질환과 같은 다양한 질환에 대한 연구용 자원의 확보를 위해 전국적인 네트워크 구성을 시작하였으며, 2008년 8개 인체자원단위은행 지정 이후 2012년 현재 17개 대학병원 내 인체자원단위은행을 구축하여 운영 중에 있다[4](Figure 1).<BR>&nbsp; 본 글에서는 미래 보건의료연구 및 산업의 발전에 인체자원은행이 필요한 이유와 함께 KBP 1기 사업의 주요한 성과와 제한점을 살펴보고자 한다. 또한, 인체자원은행을 둘러싼 법적·제도적 상황의 변화된 상황을 소개하고, KBP 1기의 성과를 확산·발전시킬 수 있도록 기획된 KBP 2기 계획을 요약하여 소개하고자 한다.<BR><BR><SPAN style="COLOR: #0000ff"><STRONG><BR>Ⅱ. 몸 말<BR><BR></STRONG></SPAN><STRONG>&nbsp; 1. 인체자원은행의 역할과 구분<BR></STRONG>&nbsp; 인체자원은행은 보건의료연구에서 필요한 인체자원을 미리 정한 절차(Standards of Protocol, SOP)에 따라 확보하고 자원의 질에 대한 정도관리 및 안정적 보관을 수행하고, 연구자가 필요한 시점에 적절한 절차에 따라 분양하는 업무를 수행하는 곳이다. 인체자원은행은 크게 특정 질환에 대한 인체유래물과 정보를 수집하는 질환 인체자원은행(disease biobank)과 코호트 자원 및 일반인의 인체자원을 확보하는 대규모 인구집단 인체자원은행(population biobank)으로 나눌 수 있다[5].<BR>질환 인체자원은행은 질환에 대한 다양한 연구용 자원을 확보·관리·분양하는 곳으로 질환 및 해당 질환에 대응하는 정상 조직 등 인체유래물과 관련 임상정보들을 체계적으로 저장하고 있다. 각 질환 및 자원별 표준 수집절차에 따라 확보된 인체자원을 연구자에게 직접 또는 인체자원은행 네트워크를 통해 제공하는 역할을 수행한다. 대규모 인구집단 인체자원은행에 비해 상대적으로 규모가 작고, 수가 많은 것이 특징이다. <BR>대규모 인구집단 인체자원은행은 1948년 심혈관 질환에 대한 장기적 관찰을 위해 구축된 Framingham 코호트 자원에 대한 장기적 보관이 시초라고 볼 수 있다. 2000년대 들어 아이슬란드, 에스토니아, 영국 등에서 자국의 10-50만 명 정도의 대규모 인구집단의 유전자와 임상·역학 정보 및 환경요인에 대한 통합 분석을 실시할 수 있는 자원을 확보하기 시작했으며, 주요 질환에 대한 관련 유전자 또는 바이오마커를 발굴하고 질환의 예방, 진단 및 효율적인 치료 등의 발전을 목표로 제시하고 있다[6]. 세계 각국이 이와 같은 대규모 인구집단 인체자원은행을 구축하고 운영하고 있는 이유는 각 질환에 대한 관련 유전자가 인종별로 상이하여 연구에 필요한 인체자원은 반드시 해당 국가의 공여자를 대상으로 수집해야 하기 때문으로 파악된다.<BR><BR><STRONG>&nbsp; 2. 인체자원은행의 필요성<BR></STRONG>&nbsp; 이와 같은 인체자원은행의 구분은 연구에서 활용되는 자원의 종류와 동일하다고 볼 수 있다. 대규모 인구집단 인체자원은행의 대량의 일반인 자원(Box 1)은 임상 및 역학정보가 연계된 DNA 자원 등을 대상으로 질환 또는 다양한 역학정보들과의 연관성을 찾는데 널리 사용되고 있으며, 질환 인체자원은행의 질환 및 이에 상응하는 정상조직, 혈액, 소변, DNA 및 RNA 등 다양한 인체자원들은 질환의 조기진단용 또는 치료예후용 바이오마커의 발굴에 폭넓게 사용되고 있다. 또한, 이렇게 발굴된 바이오마커들은 실제 임상에 사용되기 전까지 많은 검증과정이 요구되는데, 이 경우에는 대규모 인구집단 인체자원은행의 대량의 혈액이나 소변 등을 필요로 하는 경우가 많다.<BR>&nbsp; 그러나 대부분의 보건의료관련 연구과제와 기간 및 연구비가 제한되어 있어 연구에 필요한 공여자의 직접 확보 및 자원의 획득이 매우 어려운 것이 현실이다. 또한, 국내의 중소규모 바이오벤처 등 보건의료산업계에서 개발한 질환 진단 키트 등의 검증에도 이러한 대규모의 인체자원의 활용 필요성은 매우 높다. 인체자원은행은 이러한 보건의료연구에 연구용 자원을 제공하는 인프라로 미래 보건의료연구의 가장 기본적인 인프라라고 할 수 있다.<BR><BR><STRONG>&nbsp; 3. 한국인체자원은행사업의 주요 성과<BR></STRONG>&nbsp; 제1기 한국인체자원은행사업의 목표는 50만 명의 인체자원 확보와 500개 이상의 과제에 대한 자원제공이었는데, 2012년 12월 현재 39만 명의 일반인 인체자원과 22만 명의 질환자 인체자원 등 총 59만여 명 공여자의 인체자원을 성공적으로 확보하여 자원화 하였으며, 578개의 연구과제에 대한 인체자원 분양을 실시한바 있다(2012. 6월 기준, Figure 2, 3). 또한, 지난 4월 3천만 바이알 이상의 인체자원의 안정적인 저장관리가 가능한 국립중앙인체자원은행의 개소로 우리나라 보건의료연구 및 산업에 소요되는 인체자원의&nbsp;&nbsp; 안정적·효율적 자원관리 인프라가 완성되었다(Figure 4).<BR>&nbsp; 이와 같은 한국인체자원은행사업의 수행을 위해 표준화된 인체자원 수집 및 정보 체계, 인체자원 데이터베이스의 구축과 함께 전국적인 인체자원은행 네트워크 운영을 위한 실무자 교육 및 홍보가 병행되었다. 해당 업무는 국립보건연구원 생물자원은행과와 보건의료생물자원은행TF 및 인체자원분양TF(2013년 본격적인 업무수행 예정)에서 수행 중이다.<BR><STRONG><BR>&nbsp; 4. 한국인체자원은행사업 1기 성과의 제한점<BR></STRONG>&nbsp; KBP 1기에서는 우리나라 보건의료 관련 연구에 활용할 수 있는 대규모 인체자원의 확보와 관리체계의 정립이 주요 목표였으며, 국립중앙인체자원은행과 17개 인체자원단위은행의 성실한 사업수행을 통해 목표치를 상회하는 인체자원의 확보 및 바이오뱅크 네트워크의 구축이 완성되었다. 그러나 대부분의 자원이 인체자원은행 소속기관의 내부 연구에 활용되는 등 KBN 외부에 대한 자원 지원이 다소 미흡하였고, 인체유래물과 연계된 정보의 종류가 연구에 필요한 수에 미치지 못했다는 점은 KBP 1기 성과의 제한점이라고 볼 수 있다. 이는 KBP 사업이 사업 초기 인체자원은행 네트워크의 구축과 자원의 양적 확보에 집중하였고, 고품질 자원을 모을 수 있는 R&#038;D 과제에 대한 사업비가 지원되지 못했던 것에 기인한다고 볼 수 있다. 한편, KBP 2기 사업기획 과정에서 실시한 KBN 인지도 조사 결과, KBN과 인체자원 분양에 대한 인지도가 매우 낮은 것으로 나타나 수요자인 연구자를 대상으로 홍보를 강화할 필요성이 제기되었다.<BR><BR>&nbsp; <STRONG>5. 인체자원은행 관련 주요 환경 변화 상황<BR></STRONG>&nbsp; 한국인체자원은행사업 1기의 마지막 연도인 올해 인체자원은행을 둘러싼 많은 상황의 변화가 있었다. 인체자원은행의 법적 근거와 공여자 보호를 위한 조항(예, 사전동의 의무화, 인체유래물은행 자원의 익명화 등)이 포함된 ‘생명 윤리 및 안전에 관한 법률’의 전면 개정(2013년 2월 2일 시행 예정)이 이루어졌다. 해당 법에서는 인체자원은행에 연구윤리위원회의 설치와 운영을 명시하고 있어[7], 공여자 보호를 위한 은행의 윤리적 책임이 보다 커질 것으로 예상된다. 또한, 향후 연구자의 직접 자원 확보가 보다 어려워질 것으로 예상됨에 따라 인체자원은행의 자원을 활용하는 빈도가 높아질 것으로 판단된다. 이에 따라 정부가 인체자원은행과 IRB의 업무에 대한 명확한 가이드라인을 제시하고 인체자원은행 인증제도를 도입·운영함으로써 인체자원은행의 윤리적 측면 강화 및 보유자원에 대한 체계적인 질 관리 토대를 마련하여 인체자원은행에 대한 연구자의 신뢰도를 높일 필요가 있을 것으로 사료된다.<BR>또한, 보건복지부가 국가 보건의료발전을 위해 추진 중인 연구중심병원사업의 필수항목으로 임상 연구센터와 인체자원은행의 설립·운영을 제시한 것에 따라 연구중심병원사업에 참여하려는 중대형 병원들의 인체자원은행 신규 설립이 크게 증가할 것으로 예상되고 있다.<BR>&nbsp; 연구자가 발굴한 질환 진단 및 치료예후용 바이오마커에 대한 검증에는 대량의 검체를 사용한 임상 검증연구의 필요성이 높다. 실질적으로 발굴된 바이오마커에 대한 임상검증이 없이는 해당 바이오마커는 연구논문의 한 성과로만 인정받을 수 있을 뿐 산업화로의 발전 가능성은 매우 낮다고 할 수 있다. <BR>&nbsp; 최근 식품의약품안전청에서 고시한 체외진단분석기용 시약 허가·심사 가이드라인의 변경 등에 따라 우리나라 진단시약 제조회사에서 개발된 진단시약키트의 검증에 대규모 한국인 인체자원의 필요성이 높아지고 있다. 그러나 한국인체자원은행사업으로 확보된 인체자원에 대한 산업계 분양이 제한되었던 까닭으로 해당 회사들은 검증연구를 위해 고가의 외국 자원을 수입하는 등 많은 애로점을 가지고 있는 것으로 파악되고 있다. 향후 우리나라 보건의료계의 전반적인 발전 및 부가가치 창출을 위해서 산업계 대상 인체자원 분양을 허용하고, 분양자원에 대한 적절한 실비 등을 책정하여 인체자원의 무분별한 사용을 제한·조절해야 할 필요가 있을 것으로 판단된다. <BR><BR><STRONG>&nbsp; 6. 제2기 한국인체자원은행사업(2013-15년) 전략과 사업계획<BR></STRONG>&nbsp; KBP 1기의 주요한 성과인 우리나라 바이오뱅크 네트워크의 성공적인 구축·운영 및 59만 명 인체자원 확보의 성과가 실질적으로 미래 보건의료연구에 활용되기 위한 실질적 방안의 도출을 위해 보건복지부는 2012년 한국인체자원은행사업의 2기 계획 수립을 위한 기획과제를 진행한바 있다. 한국보건산업진흥원이 용역과제로 수행한 본 기획과제는 국립중앙인체자원은행 및 17개 인체자원단위은행이 참여하여 KBP 1기 사업에 대한 주요한 성과와 문제점의 분석, 바이오뱅크의 주요 사업동향 파악과 이에 대한 면밀한 분석 작업을 통해 KBP 2기 사업의 전략과 사업계획을 도출하였다[8]. <BR>&nbsp; 29회의 추진단 및 working group 회의, 2회의 전체 워크숍, 인체자원 수요조사·해외 바이오뱅크 사업 동향 파악 등을 통해 바이오뱅크의 현재와 미래에 대한 분석 작업이 이루어졌다. KBP 1기 사업에서 비전으로 제시한 ‘미래건강사회 구현을 위한 바이오뱅크’를 이루기 위해 2기의 목표로 분양활성화, 고부가가치 자원확보 및 활용시스템 구축을 제시하였다. 이는 KBP 1기 사업의 주요한 성과가 우리나라 보건의료분야에 실질적으로 활용되는 것에 가장 큰 주안점을 둔 것이라고 볼 수 있다. 또한, 목표를 실천하기 위한 4대 전략을 도출하고, 각 전략별로 3개의 실천과제를 설정하였다(Figure 5).<BR>&nbsp; 제1전략으로 제시한 ‘수요자 맞춤형 분양시스템 구축’은 ‘one-stop 분양시스템의 구축’으로 요약될 수 있다. One-stop 분양시스템은 수요자인 연구자가 보다 편리하게 KBN에서 보유중인 인체자원에 대한 정보를 확인하고, 분양신청을 할 수 있는 시스템으로, 다수의 은행에 대한 정보 확인 및 번거로운 분양절차를 한 곳에서 수행할 수 있게 되어 보다 많은 자원의 활용이 있을 것으로 기대된다. 이를 위해서 현재 KBN(http://kbn.cdc.go.kr)의 미흡한 인체자원 검색기능을 대폭 개선하고, 연구자가 필요한 추가 정보를 데이터베이스에 입력하는 사업이 예정되어 있다. 또한 현재 17개 단위은행에서 개별적으로 이뤄지고 있는 분양절차에 대한 연계 및 통합 사업이 제시되어 있다. ‘분양제도의 개선’과 ‘차세대 인체자원은행 정보시스템 구축’과제는 인체자원의 다양한 활용을 위한 산업계 분양, Pilot 분양을 허용하고, 보다 연구자가 필요한 실질적 정보가 데이터베이스에 입력될 수 있고 관리될 수 있는 정보시스템으로의 개선 사업내용을 담고 있다.<BR>&nbsp; 제2전략은 ‘고부가가치 자원 확보 및 활용’인데, KBP 1기 사업으로 수집된 자원에 대한 추가 정보의 입력과 각 질환별 표준 입력정보의 확립, 연구용으로의 활용가치가 높은 질환별 패널자원의 확보가 주요 내용이다. 또한, 각 단위은행의 경쟁력 확보를 위한 특화자원은행으로의 개선과 국가적인 확보 필요성이 높은 희귀자원에 대한 수집체계를 갖추는 등 고부가가치 자원의 현실적인 확보계획을 담고 있다.<BR>&nbsp; 제3전략은 ‘자원관리체계의 선진화’로, 이미 확보되거나 향후 확보할 자원에 대한 통합 활용을 보다 촉진하기 위해, 중앙은행 및 17개 단위은행의 개별적인 자원관리 절차를 하나의 표준 절차로 통합하기 위한 계획이 제시되어 있다. 그리고 향후 급증할 것으로 예상되는 인체자원은행에 대한 질 관리를 위해 은행인증제도를 마련하여 운영하는 계획이 포함되어 있다. 또한, 한국인체자원은행사업의 국제적 신인도를 높이기 위한 다양한 국제협력과제의 마련과 운영계획이 제시되어 있다.<BR>제4전략인 ‘R&#038;D 선순환 체계 구축’은 임상적 아이디어를 보유한 임상의와 다양한 오믹스 분석기술을 보유한 기초연구자의 협력, 즉 R&#038;D 선순환 체계의 구축·운영으로 보다 실질적 활용도가 높은 고품질 인체자원과 연구결과를 확보하여 이를 자원화 하는 목표를 제시하고 있다. 향후 해당 자원과 선행연구 결과를 활용한 2차, 3차 연구의 활성화에 크게 기여할 것으로 기대하고 있다. 더불어 인체자원을 활용하는 대규모 국책연구과제와의 연구협력을 강화하여 KBN 보유자원에 대한 활용도를 개선하고, 나아가 우리나라 보건의료 관련 국책연구과제의 경쟁력을 크게 제고할 것이라 기대하고 있다. 또한, 수요자 대상 홍보체계를 구축하여 지속적인 홍보활동을 전개함으로써 연구자의 KBN 인지도 및 신뢰도를 높이고자 한다.<BR><BR><BR><SPAN style="COLOR: #0000ff"><STRONG>Ⅲ. 맺는 말<BR></STRONG></SPAN><BR>&nbsp; KBP 2기는 확보된 59만 명의 인체자원에 대한 후향적 연구의 활성화와 국립중앙인체자원은행 및 전국 17개 단위은행 네트워크로 구성된 전향적 자원수집체계의 본격적인 가동을 목표로 하고 있다. 또한 법적·제도적인 변화로 인해 연구자에게 요구되는 많은 행정적·윤리적인 부담을 낮추어 미래 맞춤의료를 위한 보건의료 관련 연구에 연구자가 보다 매진할 수 있는 환경을 제공하고자 한다. <BR>&nbsp; 이러한 KBP 2기 계획이 차질 없이 진행되기 위한 첫 번째 조건은 국립중앙인체자원은행 및 17개 단위은행 은행관련 실무자의 은행업무 개선방안의 도출과 세부계획의 수립·운영일 것이다. 그리고 이를 뒷받침할 수 있는 재원의 마련 또한 중요한 부분 중의 하나로 생각된다. KBP 2기 계획의 최종적인 추인을 위한 마지막 추진단 회의에서 이와 같은 후속 조치들의 실행을 위한 ‘실행위원회’의 구성을 결정하고, 보다 건실한 한국인체자원은행네트워크를 구성하기 위한 노력을 지속적으로 전개할 계획이다.<BR>이번에 확정된 KBP 2기 계획의 성실한 운영과 예산 확보 노력을 통해 한국인체자원은행사업이 우리나라 보건의료연구 및 산업계에 필수핵심적인 인프라로 자리매김하고, 이를 통해 확보할 보건의료 연구결과 및 성과가 미래 보건의료연구와 산업에 중요하게 사용되어 대한민국의 국부를 증진하는 데 기여할 것으로 판단한다.<BR><BR><SPAN style="COLOR: #0000ff"><BR></SPAN><STRONG><SPAN style="COLOR: #0000ff">IV. 참고문헌<BR></SPAN></STRONG><BR>1. Defrancesco, L. (2009) Life Technologies promises $1,000 genome. Nature Biotechnology 30(2):126.<BR>2. 10 Ideas Changing the World Right Now, 2009 Mar, Time Magazine<BR>3. 보건복지부, 보건의료 생물자원 종합관리방안(2007).<BR>4. Cho SY, Hong EJ, Nam JM, Han B, Chu C and Park O (2012) Opening of the National Biobank of Korea as the Infrastructure of Future Biomedical Science in Korea. Osong Public Health Res Perspect 3(3):177-184.<BR>5. Wikipedia, Biobank. http://en.wikipedia.org/wiki/biobank.<BR>6. Biobanks &#8211; 2012 Year Book, 2012, GBI Research.<BR>7. 생명윤리 및 안전에 관한 법률 (시행 2013. 2. 2) [법률 제11250호, 2012. 2. 1 전부개정].<BR>8. 한국인체자원은행사업 2기 계획 추진단 (2012) 한국인체자원은행사업 2기 계획, 한국보건산업진흥원.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3655/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[국제워크숍]21세기의 생명정치와 생명윤리</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3425</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3425#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Aug 2012 17:42:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[과학기술 · 생의학]]></category>
		<category><![CDATA[Bioethics]]></category>
		<category><![CDATA[Personalized Medicine]]></category>
		<category><![CDATA[맞춤의학]]></category>
		<category><![CDATA[생명공학]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[생의학]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3425</guid>
		<description><![CDATA[[국제워크숍]자료집 21세기 생명정치와 생명 윤리&#160; 일시 : 2012년 8월 21일 오후 1시~6시 장소 : 국민대학교 경상관 301호 Nikolas Rose (King&#8217;s College London, UK)&#160;&#8221;The Politics of Life in the [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">[국제워크숍]자료집</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">21세기 생명정치와 생명 윤리&nbsp;</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">일시 : 2012년 8월 21일 오후 1시~6시</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">장소 : 국민대학교 경상관 301호</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "><발표></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Nikolas Rose (King&#8217;s College London, UK)&nbsp;&#8221;The Politics of Life in the 21st Century&#8221;</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "><토론></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">- 채오병 (국민대학교 사회학과)</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">- 원재연 (연세대학교 사회학과)</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "><발표></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Jennifer Fishman (McGill University, CA)&nbsp;&#8221;Genomic Risk Assessment in the Clinic and on the Web: The Bioethics and Biopolitics of Personalized Medicine&#8221;</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "><토론></div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">- 김병수 (국민대학교 &#8216;생명공학의 새로운 정치와 윤리&#8217; 연구팀 전임연구원)</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); ">- 하정옥 (서울대학교 여성연구소 책임연구원)</div>
<div style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: Gulim; background-color: rgb(255, 255, 255); "></div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=reference&#038;p=3425/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[월례포럼자료]의료관광의 현황과 문제점</title>
		<link>http://www.chsc.or.kr/?post_type=forum&#038;p=4949</link>
		<comments>http://www.chsc.or.kr/?post_type=forum&#038;p=4949#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Jul 2012 09:13:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>건강과대안</dc:creator>
				<category><![CDATA[담배기업]]></category>
		<category><![CDATA[세계화 · 자유무역]]></category>
		<category><![CDATA[의료관광]]></category>
		<category><![CDATA[청부과학]]></category>
		<category><![CDATA[생명윤리]]></category>
		<category><![CDATA[세계화]]></category>
		<category><![CDATA[의료민영화]]></category>
		<category><![CDATA[의료윤리]]></category>
		<category><![CDATA[자유무역]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.chsc.or.kr/?post_type=forum&#038;p=4949</guid>
		<description><![CDATA[세계화, 재화와 서비스의 국경간 자유로운 이동의 추세 확장에 따라 늘고 있는 의료 관광.  이전과 질적으로 다른 점은 산업화 맥락이 자리하고 있다는 것입니다.  &#160; 더 싼 서비스와 미충족된 미적, [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">세계화, 재화와 서비스의 국경간 자유로운 이동의 추세 확장에 따라 늘고 있는 의료 관광. </span></p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">이전과 질적으로 다른 점은 산업화 맥락이 자리하고 있다는 것입니다. </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">더 싼 서비스와 미충족된 미적, 생명, 건강, 웰빙 욕구를 총족하기 위해 확산되는 이 흐름에 대한 비판적 성찰이 필요한 상황입니다. </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;"> </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">건강과대안은 6월 월례포럼으로 &lt;의료관광의 현황과 문제점&gt;을 진행하면서, 의료관광에 대한 인류학적 접근과 윤리적 고찰을 해보았습니다. </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">후속으로 의료관광에 대한 구체적 논의와 더불어 한국의 의료관광 상황과 대응에 대해서도 후속 토론이 진행될 예정이니, </span><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">많은 분들의 관심과 격려 바랍니다. </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;"> </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">첨부하는 자료는 아래 월례포럼에서 발표된 자료로, </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">자료를 인용하시려면 반드시 출처를 달아주세요. </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;"> </span></div>
<p>&nbsp;</p>
<div><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">[건강과대안 월례포럼] 의료관광의 현황과 문제점</span><br style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;" /><br style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;" /><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">일시 : 2012년 6월 28일(목) 저녁7시30분</span><br style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;" /><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">장소 : 건강과대안 사무실</span><br style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;" /><br style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;" /><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">발표1: 박준규(연세대 문화인류학 강사, 건강과대안 연구위원)</span><br style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;" /><span style="text-align: left; line-height: 18px; background-color: #ffffff; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; color: #333333; font-size: 13px;">발표2: 최규진(서울의대 인문의학교실, 건강과대안 연구위원)</span></div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.chsc.or.kr/?post_type=forum&#038;p=4949/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
