■ 실패와 성공. 그리고 8년.

         ”배아줄기세포 연구부분에 있어서 국제적으로도 저희들이 손 놓은 상태죠.”

세계 최초의 체세포 복제배아 줄기세포 수립.

지난 5월, 미국 오리건 대학의 미탈리포프 박사가 이룬 성과에 세계가 주목했다.

감탄과 열광. 하지만 그 안에 감춰진 한국 연구자들의 안타까운 시선도 있었다.

황우석 박사 사건 이후 단 한건도 진행하지 못한 국내 체세포 복제배아 연구.

지난 8년 간 우리가 잃은 것은 무엇인가.

■ 한국을 떠나는 연구자들

       “죽어가는 난자를 내가 신도 아니고 어떻게 체세포 복제를 성공하겠습니까.”

미탈리포프의 줄기세포 성공 핵심은 신선한 난자.

하지만 한국은 현행법 상 미성숙하거나 폐기 예정인 난자만 사용 가능한 한계가 있었다.

반면 미국은 난자 기증 프로그램으로 우수한 질의 난자를 제공받기 수월 했다.

2009년 정부 승인을 받고 야심차게 배아줄기세포 연구를 시작한 차병원.

국내 유일의 연구소였지만 단 한 번도 배아복제에 성공하지 못했다.

연구자들은 결국 신선 난자를 위해 미국으로 발길을 돌려야 했다.

■ 황우석, 그가 남긴 것들

       “제 생에 저에게 기회가 주어지지 않더라도 누군가는 이 길을 가야할 것 같습니다..”

황우석 박사. 그의 이름이 다시 거론되기 시작했다.

작년 8월, 매머드의 사체가 발견 후 매머드 복원 프로젝트에 참여한 황우석 박사.

논문 조작 사건 이후 8년만의 공식적인 그의 활동에 언론이 주목했다.

하지만 그의 연구소는 지속적으로 복제배아줄기세포 연구를 시도했다고 말한다.

두 차례의 복제배아 연구 신청 거절. 줄기세포 원천 기술의 등록 거부.

정부는 황우석 박사의 부활을 허락하지 않았다.

시작하는 것조차 힘든 국내 줄기세포 연구. 그것은 황우석 박사의 일만은 아니었다.

■ 연구는 계속 되어야 한다.

       “저한테는 줄기세포 말고는 치료약이 없어서

                                  치료약이 빨리 나오기를 기다리는 것 밖에는…”

걸을 수도, 혼자 몸을 일으킬 수도 없다.

결혼 10개월 만에 갑작스럽게 찾아온 척수염은 모든 것을 빼앗아 갔다.

치료제는 물론 제대로 된 원인조차 찾을 수 없는 병. 유일한 방법은 줄기세포라고 말한다.

실 날 같은 희망을 갖고 하루하루를 버티는 희귀성 난치병 환자들.

심지어 국내에서 불가능한 줄기세포 치료를 위해 원정 시술까지 받는 환자들도 생겨났다.

검증되지 않은 위험한 방법이었지만 그만큼 절박했던 환자들.

생명윤리에 대한 우려 속에서도 연구가 계속 되길 바라는 그들의 목소리를 들어봤다.

[그래도 줄기세포는 있다]

◆ KBS 2TV 추적60분  7월 6일 토요일 밤 10시 5분

◆ 진행 : 강희중CP

Nature | News

Stem-cell cloner acknowledges errors in groundbreaking paper

Mitalipov says he consulted first author Masahito Tachibana, who compiled the data for the paper, and confirmed that the paper contains simple errors. The scientists say that they plan to talk to Cell today to discuss an erratum.




The problems were raised in a critique on PubPeer, a website where people can make anonymous comments about published papers.




The first problem was an image duplication. Figure 2F, which shows a cloned stem-cell colony “with typical morphology”, is reproduced in the top left of Figure 6D where it is labelled as “hESO-7” — an embryonic stem-cell line derived not from cloning but from in vitro fertilization (IVF). Mitalipov says that the duplication was intentional but that the labelling was reversed. The top left panel in 6D should have been labelled hESO-NT1, indicating a cloned colony, as in Figure 2F. The top right figure should have been hESO-7.




He says that label reversal also explains another set of duplicated images — the top right figure in 6D and the top right figure in Supplementary Figure S5. With the labels reversed, the identical images are both representing the hESO-7 cell line. “Then everything falls into place,” Mitalipov says.




Double trouble




Even so, the decision to use the same image to illustrate two different properties, once to show typical morphology (2F) and once as a basis for comparison of cell markers between embryonic stem cells from normal IVF embryos and cloned embryos (6D), is “not ideal,” says Martin Pera, a stem-cell expert at the University of Melbourne, Australia. “It’s considered bad form, unless you have a reason to do it.”




Mitalipov says the decision was made because of the limited number of available photographs that had a measure bar on the image.




The anonymous critic pointed out that the paper also contained duplications in scatterplot images, which show that the types of genes activated in the cloning-derived cell lines are similar to those in stem cells derived from IVF embryos — evidence that cloning yields true stem cells. In Figure S6 in the supplementary data, two scatterplots are identical. Mitalipov says that the wrong data were used for one scatterplot and that it will be replaced by the correct scatterplot.




Another question concerned other scatterplots in the supplementary data (also Figure S6). Two of them show a thin line indicating a very high degree of overlap — each is 99.8% — in the pattern of gene activity  between two cell ‘replicates’. These are cloned stem cells from the same original colony that were then cultured in different plates. One would expect those patterns to be close, but the anonymous critic said that they are too close. Mitalipov says that they just turned out that way and that the raw data are online for anyone to look at.




“The explanations [by Mitalipov] are plausible, but we will have to wait for the results of a thorough investigation,” says Pera.




Robin Lovell-Badge, who heads the Division of Stem Cell Biology and Developmental Genetics at the Medical Research Council’s National Institute for Medical Research in London, also warns against quick judgement. “I expect the errors above were also due to the rush to publish. The authors should be given a chance to answer and correct mistakes.”




Anyone with access to the cells should be able to confirm that they were created by cloning. The embryonic stem-cell lines should have the nuclear DNA from the fibroblast cell line that was cloned — a line widely used by the scientific community (or available from Mitalipov) — but mitochondrial DNA from the egg donor.




Rush to publish




Mitalipov is now consulting his institutional review board and putting together material-transfer agreements with some ten institutions so that others will have a chance to see his cells. “The first thing we want to do is have people confirm our results,” he said. “We are not hiding these cell lines.”




Many scientists were shocked that Cell accepted the paper in just three days, especially given the scientific and ethical controversies surrounding the field of cloning. The last group that claimed to have created human embryonic stem-cell lines from cloning — led by Woo Suk Hwang, then a professor at Seoul National University in South Korea — produced two papers, in 2004 and 2005, which both turned out to be full of fabricated data that papered over the fact that the group had never produced cloned cell lines. The first doubts to emerge came in the same form: duplicated and manipulated images.




“Whatever the explanation is, it’s amazing that there is another issue with a paper in SCNT [somatic-cell nuclear transplantation]. The four-day review process was obviously inadequate,” says Arnold Kriegstein, director of the stem-cell programme at the University of California, San Francisco. “It’s a degree of sloppiness that you wouldn’t expect in a paper that was going to have this high profile. One worries if there is more than meets the eye and whether there are other issues with the work that are not as apparent.”




Six years ago, when Mitalipov created cloned embryonic stem cells in monkeys, editors at Nature forced him to wait some six months for publication until the feat was verified independently. Both the original paper and the confirmatory data were published together^{2, 3}. “This time, we’re a trusted lab. We had already shown our results were real,” Mitalipov said.




Mitalipov admits he wanted to rush publication this time so that he could present results at the International Society for Stem Cell Research meeting in June. “Maybe it was rushed. But it was nothing to do with Cell,” he said. “It was my mistake.”




He plans to issue an erratum quickly. “We are working with Cell to have a proper statement.” Mitalipov said he takes full responsibility for the final results, even though Tachibana assembled the data. “There was lots of stress in putting together all these images. I don’t want to say this was his fault.”




But he stands by the results. “I personally made the cell[s] and, with Masahito, I saw them grow into colonies.”







Journal name:


Nature




DOI:


doi:10.1038/nature.2013.13060




=============================================



줄기세포 연구논문결과의 오류인정

http://mirian.kisti.re.kr/futuremonitor/view.jsp?record_no=238999&cont_cd=GT

KISTI 미리안 『글로벌동향브리핑』 2013-05-27


최근 인간줄기세포주를 복제를 통해서 만들어냈다는 블록버스터 급의 발표가 너무 급하게 이루어졌으며 이에 대한 비판이 제기되고 있다. 지난 5월 15일에 학술지 ‘Cell’지에 발표된 논문에 대해서 이름을 밝히지 않은 논평자는 온라인 상에서 이 논문의 네 가지 문제점을 지적했다. 이번 줄기세포 연구를 이끈 쇼크라트 미탈리포프(Shoukhrat Mitalipov)는 <네이처>지와의 인터뷰에서 데이터를 구성하는 과정에서 세 가지 의도하지 않은 실수를 저질렀다고 인정했다. 그리고 네 번째 문제점은 문제가 되지 않는다고 주장했다. 이 연구분야에서 많은 사람들은 이번 연구결과는 이해하기 힘들 정도로 빨리 논문을 출판했다: 연구논문이 제출과 평가결과가 이루어진 후 3일 만에 발표되었으며 다른 연구결과는 12일 만에 발표했다.

미국의 오리건 보건과학대학 (Oregon Health and Science University)의 생식생물학 전문가인 미탈리포프는 “연구결과는 실제하고, 세포주도 실제하고 있으며, 모든 것이 실제하고 있다”고 말했다. 미탈리포프는 지난 수요일에 유럽에서 돌아왔을 때, 지의 편집자뿐 아니라 저널리스트로부터 엄청난 연락이 왔다는 점을 알게 되었다. 그는 “몇 시간 전에 집에 도착했을 때 저널의 편집자와 다른 모든 사람들이 난리가 났었다”고 말했다. 미탈리포프는 이번 연구의 제 1저자이며 논문을 위해서 데이터를 구성한 것으로 알려진 마사히토 타치바나 (Masahito Tachibana)에 대해서 의견을 구했으며 이 논문이 간단한 오류가 있다는 사실을 확인했다. 이들 과학자들은 이 오류문제를 논의하기 위해서 지와 만날 계획이 있다고 밝혔다.

이 논문에 대한 비판은 사람들이 발표된 논문에 대해서 익명으로 논의하는 웹사이트인 <펍피어 (PubPeer)>에서 발표되었다. 이 논문의 첫 번째 문제는 이미지를 이중으로 사용한 것이다. 이 논문에서 발표된 <사진 2F>로 ‘전형적인 형태’를 가진 복제된 줄기세포군체로 사용되었지만, <사진 6D>의 상단 왼쪽의 사진에서 다시 사용된 것으로, 이 사진은 복제를 통해서 형성된 배아줄기세포가 아닌 인공수정 (IVF)을 통해서 형성된 배아줄기세포주로 ‘hESO-7’이다. 미탈리포프는 이 복제의 문제는 의도적인 것이지만 라벨링이 거꾸로 되어있다고 밝혔다. <사진 6D>는 <사진 2F>에서처럼 복제된 군체라고 표시되는 ‘hESO-NT1’이라고 라벨이 되어야 했었다. 이 사진의 상단 오른쪽도 ‘hESO-7’로 표시되어야 했었다. 이에 대해서 라벨을 거꾸로 붙이는 것은 다른 복제된 이미지 세트를 설명한다고 말했다. 이것은 <사진 6D>에 실린 상단 오른쪽의 사진이며 부록으로 첨부된 <사진 S5>의 상단 오른쪽의 사진이다. 이 라벨을 거꾸로 사용하게 되면 동일한 이미지는 hESO-7세포주를 재현하고 있다. 미탈리포프는 “그리고 모든 것이 정확하게 되었다”고 말했다.

그렇다고 하더라도 두 가지 다른 특성을 묘사하기 위해서 동일한 이미지를 사용하기로 결정한 것, 일단 전형적 형태학 (2F)을 보여주고 일단 정상적인 IVF 배아에서 얻어진 배아줄기세포와 복제된 배아 (6D) 사이의 세포 마커를 비교하는 기반으로 사용되는 것은 ‘이상적인 것은 아니다’고 호주의 멜버른 대학 (University of Melbourne)의 줄기세포 전문가인 마틴 페라 (Martin Pera)는 주장했다. 그는 “이렇게 사용하는 이유가 없다면 이것은 잘못된 형태”라고 말했다. 이에 대해서 미탈리포프는 사용 가능한 제한적인 숫자의 사진들로 인해서 이러한 결정을 내렸다고 말했다.

익명의 비판자는 이 논문은 또한 산포도 이미지에서도 복제되고 있다고 주장했다. 이들 이미지는 복제를 통해 만들어진 세포주에서 활성화되는 유전자 형태가 IVF 배아에서 만들어진 줄기세포의 유전자 형태가 유사하며 이것은 복제를 통해서 실질적인 줄기세포를 생산했다는 증거가 된다. 부록으로 첨부된 <사진 S6>에서 두 개의 산포도 이미지가 일치한다. 미탈리포프는 한 가지 산포도 이미지에서 잘못된 데이터가 사용되었으며 교정된 것으로 대체될 것이라고 말했다.

다른 문제는 부록에 첨부된 다른 산포도 (사진 S6)에서 발견된다. 이들 산포도 중에서 두 가지는 매우 높은 수준으로 중복되는 가는 선이 (각각 중복수준은 99.8%이다) 두 개의 세포 ‘복제’ 사이에서 나타나는 유전자 활성화의 패턴에서 나타난다. 이것은 각기 다른 배양접시에서 배양된 동일한 기원을 갖는 군집체에서 만들어진 복제된 줄기세포이다. 어떤 사람들은 이러한 패턴이 가깝게 나타난다고 예상할 수 있지만 익명의 비판자는 이들의 패턴은 너무 가깝다고 주장했다. 미탈리포프는 이렇게 나타났을 뿐이며 모든 사람들이 볼 수 있도록 원데이터를 온라인 상에 올려 놓았다고 밝혔다. 페라는 “미탈리포프의 설명은 그럴 듯하다. 하지만 우리는 완전한 조사의 결과를 기다릴 것”이라고 말했다.

런던의 의학연구위원회 소속 (MRC)의 국립의학연구소 (National Institute for Medical Research)의 줄기세포 생물학 및 발달유전학 분과장을 맡고 있는 로빈 러벨-배지 (Robin Lovell-Badge)는 너무 이른 판단에 대해 경고하고 있다. 그는 “나는 이러한 오류가 너무 급하게 연구결과를 발표하는 과정에서 나타난 것이라고 생각한다. 이 연구의 저자들은 이 비판에 대해 답할 기회를 주어야 하며 실수를 교정해야 한다”고 말했다. 이들 세포에 접근할 수 있는 사람들은 복제를 통해서 창조되었다는 사실을 확인할 수 있어야 한다. 배아줄기세포주는 복제된 섬유아세포 (fibroblast) 주의 핵DNA를 갖고 있어야 한다. 이 세포주는 학계에서 광범위하게 사용되고 있다. 하지만 난자를 기증한 사람의 미토콘드리아 DNA를 갖고 있어야 한다. 미탈리포프는 현재 연구소의 평가위원회의 의견을 듣고 있으며 그의 세포를 조사할 수 있는 다른 열 개의 연구소와의 공유동의서를 만들고 있다. 그는 “우리가 하려는 첫 번째 것은 우리의 결과를 사람들이 확인하는 것이다. 우리는 이들 세포주를 숨기지 않는다”고 말했다.

많은 과학자들은 지가 단지 3일 만에 이 연구논문을 받아들였다는 사실에 놀라고 있다. 특히 복제분야는 항상 과학적이고 윤리적인 논쟁이 일어나고 있다. 인간 배아줄기세포를 복제를 통해 만들었다고 주장한 그룹은 2004년과 2005년에 두 개의 논문을 발표한 당시 서울대학교의 황우석이었다. 하지만 뒤에 그의 연구데이터가 조작되었으며 복제된 세포주를 만들지 못했다는 것이 밝혀졌다. 당시 의혹도 동일한 형태로 나타났다: 이미지의 복제와 조작이었다.

캘리포니아 주립대학 샌프란시스코 (UCSF)의 줄기세포 프로그램 소장인 아놀드 크리그스틴 (Arnold Kriegstein)은 “그들의 설명이 어떻든지 간에 체세포 핵 이식 (SCNT) 논문에서 문제가 나타났다는 것은 놀랍다. 4일에 걸친 평가과정도 적절하지 못했다”고 말했다. 그는 이어서 “많은 관심을 끌 수 있는 논문에서 이러한 허점이 나타난다는 것은 놀랍다. 한 가지 문제는 단순히 발견된 것뿐 아니라 밝혀지지 않은 연구과정에서 나타난 문제 여부”라고 말했다.

6년 전에 미탈리포프는 원숭이에서 복제된 배아줄기세포를 만든 바 있으며 <네이처>의 편집자는 이 특성이 확인될 때까지 6개월 동안 기다리도록 했다. 원논문과 확인된 데이터가 함께 발표되었다. 미탈리포프는 “이번에 우리는 신뢰도가 높은 실험팀이다. 우리는 이미 우리의 데이터가 실제라는 것을 보여주었다”고 말했다. 미탈리포프는 그는 이번에 연구결과를 빨리 발표하고 싶었으며 그래서 6월에 있게 될 국제줄기세포연구 학회 (International Society for Stem Cell Research)에서 발표할 수 있게 되었다고 인정했다. 그는 “아마 너무 서둘러 발표한 것일 수 있다. 하지만 이것은 지와는 아무런 상관이 없다. 이것은 전적으로 나의 실수”라고 말했다.

그는 빨리 오류를 수정할 계획을 갖고 있다. 미탈리포프는 “우리는 지와 함께 적절한 발표문을 작성하고 있다”고 말했다. 그는 비록 타치바나가 데이터를 구성했지만 자신이 완전한 책임이 있다고 밝혔다. 그는 “이들 이미지를 함께 만드는 것은 스트레스가 높은 일이다. 이것이 그의 잘못이라고 말할 수 없다”고 말했다. 하지만 그는 연구결과를 믿고 있다. 그는 “나는 개인적으로 마사히토와 함께 이 세포를 만들었으며 군집체로 배양되는 과정을 관찰했다”고 말했다.

최근 업데이트:

지는 현재 이 논문의 오류에 대한 발표문을 발표했다. “<펍피어>에서 제기된 문제에 대한 내부 평가와 저자와의 토론을 통해서 최초에 논문을 제출하는 과정에서 저자들이 소규모 실수를 한 것처럼 보인다”고 주장했다. 지의 편집팀은 발표문을 목요일 오후에 발표했다. “우리는 저자들과 계속 논의를 통해서 이들 오류가 이 논문의 과학적 발견에 영향을 주지 않는다고 믿고 있다”고 주장했다. 지는 또한 이 논문의 빠른 출판에 대해서 변론했다. “비교적 빠른 발표는 평가자들이 감사하게도 빠른 시간 안에 이 논문에 대한 평가를 했으며 우선적인 관심에 대해서 동의했기 때문이다. 느리고 완전하고 엄격한 동료평가는 논문준비과정의 허술함을 정당화할 수 없다”고 주장했다.

출처: <네이처> 2013년 5월 23일 (Nature doi:10.1038/nature.2013.13060)
원문참조:

Tachibana, M. et al. Cell http://dx.doi.org/10.1016/j.cell.2013.05.006 (2013).
Byrne, J. A. et al. Nature 450, 497?502 (2007).
Cram, D. S., Song, B. & Trounson, A. O. Nature 450, E12?E14 (2007).




web-RTXCCH.jpg




http://www.nature.com/news/stem-cell-cloner-acknowledges-errors-in-groundbreaking-paper-1.13060

서울대 수의대 강수경 교수의 14편의 논문조작이 확인되고, 서울대 강경선 교수의 연구부정행위에 대한 조사가 진행 중인 상황에서… 이들과 직접 및 간접적으로 관련이 있는 알엔엘 바이오
라정찬 회장회장팀이 줄기세포 치료 사례보고 논문을을 실은 국제저널이 ‘사기저널’이라는 문제제기가 나왔습니다

=======================
[라정찬 회장팀이 Journal of Medical Research에 발표한 논문] (원문 : 첨부파일)

Therapy of Autologous Human Adipose Tissue-Derived Mesenchymal Stem cells for the Cerebral Palsy: A Case Report

Ken Nakama, Soo Won Choi, Pil Soon Yang , Kyeong Chin Song, Myung Soon Ko, Jung Youn Jo, Jeong Chan Ra

출처 : http://valleys.co.in/index.php/jmr/index
==============

현재 이러한 문제제기는 브릭과 한겨레 사이언스온을 통해 제기되었고… 사실 확인을 통해 라정찬 회장팀이 논문을 게재한 학술지는 신생 학술지로 현재까지 논문이 라정찬 회장팀이 발표한 단 한 편 밖에 게재되지 않았으며, 저널 편집진도 모호하고, 정식 학술지 요건을 갖추지 못한 ‘엉터리 학술출판사’임이 밝혀졌습니다.

Journal of Medical Research? (http://bric.postech.ac.kr/myboard/read.php?id=144486&Page=1&Board=sori&FindIt=&FindText=&divpage=)
뇌성마비 치료효과 논문 실린 학술지 ‘정체 아리송’(http://scienceon.hani.co.kr/73855 )
문제의 RNL 논문 (http://bric.postech.ac.kr/myboard/read.php?id=145066&Page=1&Board=sori&FindIt=&FindText=&divpage=)

라정찬 회장이 누구인지 생소한 분들을 위해 기본적인 학력 및 경력 사항을 살펴보겠습니다.

라정찬
http://news.mk.co.kr/newsRead.php?year=2012&no=105540

▲1964년생
▲1982년 청주 신흥고 졸업
▲1982년 서울대 수의대 입학
▲1987~1994년 바이엘코리아 마케팅팀장
▲1996년 서울대 수의학과(석사) 졸업
▲1995~2000년 LG화학 동물의약사업팀장
▲2000년 11월 RNL생명과학 대표 (알엔엘 바이오는 ‘대원이앤티’라는 죽은 회사를
사들여 우회 상장함)
▲ 2008년 제주대 일반대학원 수의학 박사

==========================================
[석사 논문]  비유초기와 비유최성기 젖소에 있어서 사료에너지 균형의 평가에 관한 연구
출처 : 서울대 도서관 http://library.snu.ac.kr/search/DetailView.ax?sid=6&cid=515065

개인저자 :  나정찬, 1964-
발행사항 :  서울 : 서울대학교 대학원, 1996.
학위논문 :  학위논문(석사)– 서울대학교 대학원 : 수의학과 수의내과학전공(수의임상병리학), (지도교수 : 이창우 )
======================
[박사논문] 계대 배양된 사람 지방유래 줄기세포의 안전성 및 하지허혈 동물모델에서 혈관신생에 관한 연구
출처 : 제주대 도서관 http://lib.jejunu.ac.kr/

부출표목-개인명   라정찬(羅廷燦)
학위논문주기   학위논문(박사) 濟州大學校 大學院 : 獸醫學科, 2008.2

지도교수 : 이경갑    교수(Professor) : 세부전공 – 수의 대동물내과학, 수의 임상병리, 마병학
http://vetmed.cheju.ac.kr/

================

라정찬 회장은 객관적으로 보았을 때… 학자 출신이 아니라 제약회사에서 동물약품 마케팅을 담당하다가 벤처 회사를 창립한 CEO라고 볼 수 있습니다.

라정찬 회장은 서울대 수의대를 졸업하고 바이엘코리아에서 동물약품 마케팅을 하다가 1996년 서울대 수의대 임상병리 교실(지도교수 이창우)에서 파트 타임으로 젖소의 사료와 관련한 연구로 석사학위를 받았습니다.

라정찬 회장의 인맥은 출신 학교인 청주 신흥고 및 서울대 수의학과에 집중되어 있습니다.
황우석 교수팀에 있었던 이병천 서울대 수의대 교수(산과학)는 라회장의 청주 신흥고 및
서울대 수의대 후배(서울대 수의대 83학번)입니다.
 
황우석 교수팀에 있다가 연구부정행위로 교수직에서 물러난 강성근 전 서울대 교수는 현재 RNL 바이오 대표이사로 재직 중인데, 그는 라정찬 회장의 신흥고 및 서울대 수의대 후배
(서울대 수의대 88학번)입니다.

라정찬 회장과 함께 알엔엘 바이오 주요 주주였던 서울대 수의대 이영순, 강경선, 박용호
교수와도 학연으로 맺어진 사이입니다.

강경선 교수(서울대 수의대 공중보건학교실)는 라회장과 함께 서울대 수의대 83학번 동기이며,
김대중 정부에서 식약청장을 역임한 이영순 교수는 서울대 수의대 공중보건학 교실 주임교수로
강경선 교수의 스승입니다. 이영순 전 교수는 현재 정년 퇴임했으며, 알엔엘 소유의 베데스다생명재단 이사장을 맡고 있는 것으로 알려져 있습니다.

현재 농림식품부 검역검사본부장으로 재직 중인 박용호 교수는 라회장의 서울대 수의대 선배
이며, 농림부에서 공무원 생활을 하다가 서울대 수의대 교수로 임용되어 서울대 수의대 학장을
역임했습니다.

*** 강수경-강경선-이병천-이영선-박용호 관련 내용은 아래 링크 참고…
http://www.chsc.or.kr/xe/?mid=reference&search_target=title&search_keyword=%EA%B0%95%EC%88%98%EA%B2%BD&document_srl=96515&listStyle=&cpage=

=====================
[참고] 2007년 알엔엘 바이오 주요 주주 명단

라정찬:962만 2천주9월 1일 현재 898만 5천주)
라정찬 형수:47만5천주(김일주:44만3천주)
라정찬배우자:8만6천주(권순미 동일)
라정찬누나:4만3천주(라영순)
라정찬매형:2만1천주(최동건)
강경선:61만8천주(57만7천주,임원)
박용호:56만1천주(52만4천주,임원)
이영순:2만9천주(사외이사)
백세현:12만1천주(임원)
===========================

아래 논문의 공동저자 중 라정찬(Ra, Jeong-Chan), 이영순(Lee, Yong Soon), 강경선(Kang, Kyung-Sun) 3인의 이름을 확인할 수도 있습니다.

Title : Reversal of the TPA-induced inhibition of gap junctional intercellular communication by Chaga mushroom (Inonotus obliquus) extracts: Effects on MAP kinases

Authors:  Park, Jung-Ran; Park, Joon-Suk; Jo, Eun-Hye; Hwang, Jae-Woong; Kim, Sun-Jung; Ra, Jeong-Chan; Aruoma, Okezie I.; Lee, Yong Soon; Kang, Kyung-Sun

Issue Date 2006
Publisher IOS Press
Citation BioFactors 27 (2006), 147-155

출처 : http://s-space.snu.ac.kr/handle/10371/6909

=================

그의 석사학위 연구주제는 줄기세포 연구와는 전혀 관련이 없는 분야입니다. 이와 관련한 사실은 그가 학술지에 공동저자로 이름을 올린 아래와 같은 논문 주제들을 통해 확인할 수 있습니다.  2003년 한국식품위생안전성학회지에 박용호 교수 및 박봉균 교수(서울대 수의대)와 공동 저자로 논문을 발표한 것이 확인되며,  2003년 한국식품영양과학지, 2004년 한국식품위생안전성학회지에 강경선 교수와 공동 저자로 논문을 발표했습니다.

===========
대사판정시험을 이용한 젖소의 우유증산
韓國臨床獸醫學會誌.[10권 1호(1993년 6월), p. 65-94]
이창우, 김본원, 라정찬, 신상태, 김두, 김종택, 홍순일 한국임상수의학회 1993

백년초 혼합 생균제를 이용한 돼지 및 육계에서의 생산성 향상과 환경개선 효과
韓國獸醫公衆保健學會誌.[28卷 3號(2004년 9월), p. 157-167]
라정찬, 한혜정, 송지은 韓國獸醫公衆保健學會 2004

생약추출물을 이용한 키 성장 기능성 식품 개발
한국식품위생안전성학회지.[Vol.19 no.3(2004년 9월), p. 112-118]
라정찬, 박형근, 최미경, 이항영, 강경선 한국식품위생안전성학회 2004

당뇨환자를 위한 새로운 식이요법제에 관한 연구
한국식품영양과학회지.[32권 4호(2003년 6월), p. 614-620]
라정찬, 배진희, 박형근, 강경선 한국식품영양과학회 2003

천연물을 이용한 살균 및 살바이러스 효과에 관한 연구
한국식품위생안전성학회지.[Vol.18 no.4(2003년 12월), p. 183-188]
라정찬, 이종은, 송대섭, 권남훈, 박봉균, 박용호 한국식품위생안전성학회 2003

양식 조피볼락(sebastes schlegeli) 및 넙치(paralichthys olivaceus)에 대한 FST-키토산 제제의 투여효과
韓國獸醫公衆保健學會誌.[25卷 3號(2001년 9월), p. 141-149]
허강준, 김정호, 전병구, 박기열, 라정찬 韓國獸醫公衆保健學會 2001

사료내 약용 식물(인진쑥, 오가피 및 마늘)의 첨가가 육성-비육돈의 생산성, IGF-1 및 육질 특성에 미치는 영향
한국축산식품학회지.[제25권 3호(2005년 9월), p. 316-321]
권오석, 조진호, 민병준, 김해진, 진영걸, 유종상, 김인호, 라정찬, 박형근 한국축산식품학회 2005

복분자 함유 생약추출물의 체중 조절 효과에 관한 연구
라정찬 이항영 최미경… 한국독성학회 2004

육계질병에 대한 새로운 인식 : 흡수불량 증후군을 중심으로
라정찬 대한양계협회 1988
===================

라정찬 회장은 바이엘코리아와 LG화학 동물의약사업팀에서 동물약품 마케팅을 하다가
수원의 서울대 농생대에서 인큐베이팅한 벤처회사  RNL생명과학을 창립하여 처음에는 ‘스누캅’이라는 소독약을 판매하였습니다.

그는 2004년 알엔엘 바이오 회사를 제주도로 옮겼습니다. (http://paran5.egloos.com/586746)
라정찬 회장은 회사를 제주도로 옮긴 이후 제주도로부터 많은 사업자금을 지원받았으며, 제주대학교 일반대학원에서 2008년 줄기세포 연구로 수의학 박사 학위를 받았습니다.

================

(R&D기술개발 성공사례) (주)RNL 생명과학 : World No.1 Biotechnology Company
 서명사항   (R&D기술개발 성공사례) (주)RNL 생명과학 : World No.1 Biotechnology Company
 저자사항   라정찬

 잡지정보   Jeju Tcchnopia/ 제주전략산업 정보지 9999 제주하이테크산업진흥원 제주전략산업기획단 5권1호

  페이지정보   39-39

출처 : 제주대 도서관 http://lib.jejunu.ac.kr/
==============================

라정찬 회장의 박사학위 지도교수는 현재 제주대 도서관, 국립중앙도서관, 국회도서관에소장된 박사학위 논문 원문을 통해서 확인되지 않으며, 박사 학위 논문 심사위원 명단도 확인할 수 없습니다.(논문을 객관적으로 평가하기 위해서는 지도교수와 논문 심사위원이 누구인지 확인하는 것도 중요하다고 생각합니다.)

그가 줄기세포 관련 연구를 어느 정도 했는지는 객관적으로 확인하기 어려우며, PubMed 저자명 검색(CJ Ra)으로 모두 30편의 논문이 검색되는데, 주로 2009년 이후 강경선 교수 등과 공동으로 작성한 논문이 대부분입니다.

이번에 Journal of Medical Research에 실은 줄기세포 치료 관련 논문은 라정찬 회장의 제주대 박사학위 논문과 밀접한 관련이 있는데… 공동 저자들을 보니… 제1저자인 Ken Nakama는 도쿄에 소재한 줄기세포 클리닉인
ACT clinic(홈 페이지 http://www.actclinic.jp/)에 재직하고 있는 의사(MD)라고 소개되어 있습니다.

그런데 이상한 점은 ACT clinic의 소개에 의료진 명단이 전혀 나타나지 않는다는
점입니다. 홈피 사진을 보니 아주 큰 병원은 아니구요… 진료과목(内科・外科一般・細胞を使用した治療)만 소개되어 있습니다.

PubMed에 ‘Ken Nakama’로 검색을 해보니 2개의 논문이 확인됩니다. 그 중 1편은 라정찬, 강경선 등과 공동저자로 작성한 것입니다.

Takehara Y, Yabuuchi A, Ezoe K, Kuroda T, Yamadera R, Sano C, Murata N, Aida T, Nakama K, Aono F, Aoyama N, Kato K, Kato O., The restorative effects of adipose-derived mesenchymal stem cells on damaged ovarian function., Lab Invest. 2012 Nov 19. doi: 10.1038/labinvest.2012.167.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23212100)

Ra JC, Kang SK, Shin IS, Park HG, Joo SA, Kim JG, Kang BC, Lee YS, Nakama K, Piao M, Sohl B, Kurtz A., Stem cell treatment for patients with autoimmune disease by systemic infusion of culture-expanded autologous adipose tissue derived mesenchymal stem cells., J Transl Med. 2011 Oct 21;9:181. doi: 10.1186/1479-5876-9-181.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22017805)

=============================================

Journal of Medical Research의 논문 제2저자 최수원은 알앤엘 소유의 베데스다 병원(경남 양산 소재)의 진료부장이며, 제3저자 최필순은 알앤엘 소유의 베데스다 병원(경남 양산 소재)의 소아청소년과장이며, 제4저자 송경진은 서울대학교 수의과대학 수의방사선과학교실 소속(2004년에 조교였으며, 현재의 직위는 확인이 되지 않음), 제5저자 고명순 및 제6저자 조정윤은 알엔엘 소속, 그리고 교신저자는 라정찬 알엔엘 바이오 줄기세포기술원장입니다.

=========================

================================

이경갑    교수(Professor)
http://vetmed.cheju.ac.kr/

세부전공  수의 대동물내과학, 수의 임상병리, 마병학

Large animal internal medicine, Veterinary clinicopathology, Equine medicine


 경력 및 논문  학력
1977.03.-1984.02. 서울대학교 수의과대학 수의학과 졸업 (수의학사)
1984.03.-1986.02. 서울대학교 대학원 수의학과 석사과정 졸업 (수의학석사)
1988.03.-1991.02. 서울대학교 대학원 수의학과 박사과정 졸업 (수의학박사)


주요경력
1985.09.-1990.08.: 서울대학교 수의과대학 조교
1990.10.-1992.02.: 일본 오비히로 축산대학 연구원
1992.03.-현재: 제주대학교 수의과대학 수의학과 교수
1997.10.-2001.09.: 제주대학교 수의과대학 부설 동물병원 원장
2002.03.-2004.02.: 제주대학교 농업생명과학대학 수의학과장
2005.03.-2009.02.: 인공심장BT센터장
2006.08.-2007.10.: 제주대학교 수의과대학 부설 동물병원 원장
2012.02.-2014.02.: 제주대학교 평생교육원장


주요논문
개에서 신수 및 방광수에 대한 침술이 방광기능에 미치는 영향. 대한수의학회지. 2007.12

송아지 설사증에 대한 백화사설초와 어성초의 치료 효과. 한국임상수의학회지. 2007.12

실험적으로 신부전을 유발시킨 개에서 박동형 혈액투석기의 효능. 한국임상수의학회지. 2004.12

헤파린투여 중 칼슘 투여가 혈액응고 기전에 미치는 영향. 대한수의학회지. 2003.09

Piroplasma Infection Rates of Cattle with Disease on Cheju Island.
한국우병학회지. 1998.12

강수경(Kang, Soo Kyung)

부교수

생물공학

강경선(Kang, Kyung Sun)

교수

수의공중보건학

강경선 교수

주요 연구 분야

- Transcriptional regulation of stem cells

- Histone modifications and microRNAs in stem cell aging

- Neurodegenerative diseases and stem cells

- Human Umbilical cord blood stem cells, Amnion stem cells, pluripiotent stem cells, neural stem cells

======================

[단독] 황우석 공격하던 서울대 교수, 알고 보니 줄기세포 논문 14편 조작
서울대 “수의대 강수경 교수, 논문 위·변조 주도” 결론
黃의 라이벌이던 강경선 교수 조작 의혹도 곧 결과 발표
다른 논문서 사진 오려붙여… 대학원생에 조작 혐의 떠넘겨
“수의학계 세력 다툼과 실적 경쟁이 부른 참사”
 
조선일보 | 양승식 기자 | 입력 2012.12.05 03:17 | 수정 2012.12.05 09:29

서울대가 지난 5월 제기된 수의대 강수경(46) 교수의 논문 14편 조작 의혹에 대해 “모두 연구 조작 행위가 있었다”는 결론을 냈다. 강 교수는 2005년 황우석 파동 당시 논문 조작 규명을 촉구했던 소장파 교수 중 하나로, 황우석 박사와 함께 수의학계의 양대축으로 평가받는 강경선(49) 교수의 측근이다.

4일 서울대 연구진실성위원회는 “강 교수가 14편의 논문을 직접 주도해 모두 위·변조, 조작했다는 사실을 최종 확인했다”고 밝혔다.

조사 결과, 강 교수는 지난 2010년 암 전문 학술지 ‘인터내셔널 저널 오브 캔서(International Journal of Cancer)’에 투고한 뒤 사진 조작이 발견돼 2011년 진실성위원회에 회부됐던 논문을 또다시 새로운 자료를 덧붙여 새 논문인 것처럼 재탕, 학술지에 제출한 경우도 있었다. 당시 강 교수는 “단순 실수”라고 해명하고 논문을 철회했고, 진실성위원회로부터 ‘경고’ 처분을 받았다. 또 강 교수가 직접 논문에 쓰일 사진을 다른 논문에서 오려 붙이는 조작까지 했다.

강 교수는 진실성위원회의 조사 기간에도 논문 조작 혐의를 연구원·대학원생에게 전가하거나 변조된 소명 자료를 제출해 조사위원회 활동을 의도적으로 방해한 것으로 전해졌다. 또 조사위원회의 조사를 받은 연구원·대학원생들에게 ‘왜 그런 식으로(자신에게 불리하게) 진술했느냐’는 내용의 협박 메시지를 보낸 사실도 확인됐다. 서울대는 강수경 교수의 문제 논문 일부에 공동으로 이름을 올린 강경선 교수의 논문조작 조사 결과도 곧 발표할 예정이다.

‘제2의 황우석 사태’로 불리는 이번 논문 조작 사건은 지난 5월 초 한 익명의 제보자로부터 시작됐다. 논문 표절·감시 사이트인 리트랙션와치(Retraction Watch)와 소장파 과학자들의 인터넷 토론방 생물학연구정보센터(브릭·BRIC) 등에 따르면 익명의 제보자는 강 교수가 논문을 실었던 10개 국제학술지에 파일을 보내 논문 조작 의혹을 제기했다.

제보자는 70장 분량의 파워포인트 파일을 통해 강 교수가 14개 논문에 실었던 실험결과 사진을 비교하며, 같은 사진을 중복 사용했다고 주장했다.

제보를 받은 국제학술지들은 조사에 착수하고 강 교수에게 해명을 요구했으며, 미국 국제 학술지 ‘항산화 및 산화환원신호전달(ARS)’지는 강 교수의 논문을 철회했다. 당시 강 교수는 “데이터가 잘못됐지만 고의가 아니며, 추가 실험을 통해 자료를 내놓겠다”고 했다. 강 교수는 논문 조작 의혹을 제기한 제보자를 명예훼손으로 고소하고, “황우석을 비롯한 서울대 수의대 내 산재해 있는 황빠(황우석 빠돌이·황우석 지지자) 추종 교수님들의 철저하게 계획된 일로 확인된다”라는 주장을 펴기도 했다.

서울대 관계자는 “조사 기간 동안 강 교수의 소명을 들었지만, 납득하기 어려웠다”고 했다. 강 교수는 ‘실수’라고 해명한 것으로 알려졌지만, 조사위원회 조사를 받은 연구원·대학원생에게 협박 메시지를 보낸 사실이 드러나 진실성위원회 위원들의 신뢰도 잃은 것으로 알려졌다.

서울대는 강 교수의 논문 조작을 ‘심각하고 중대한 문제’로 규정, 강 교수를 징계위원회에 회부할 예정이다. 서울대 관계자는 “조작의 의도성과 태도 등을 봤을 때 중징계를 면치 못할 것”이라고 말했다.

서울대의 모 교수는 “이번 사태는 수의학계 내부의 세력 다툼과 과도한 실적경쟁이 부른 참사”라면서 “학문적으로 70% 정도밖에 완성되지 않은 논문도 발표한다”고 말했다.