`광우병 보도’ PD수첩 항소심 시동
연합뉴스 | 입력 2010.05.13 09:20 | 수정 2010.05.13 09:22

(서울=연합뉴스) 이세원 기자 = 서울중앙지법 형사항소9부(이상훈 부장판사)는 미국산 쇠고기의 광우병 위험성을 보도한 조능희 PD 등 MBC PD수첩 제작진에 대한 항소심 첫 공판준비기일을 13일 오후 연다.

검찰은 조 PD 등이 미국산 쇠고기의 광우병 위험성을 의도적으로 왜곡ㆍ과장 보도했고 이 때문에 정운천 전 농림수산식품부 장관 등의 명예를 훼손됐다고 보고 기소했다.

1심 재판부는 주저앉은 소(일명 `다우너 소’)가 광우병에 걸렸을 가능성이 큰 것처럼 다루거나 미국 여성 아레사 빈슨이 인간광우병 의심진단으로 사망했다고 보도한 것 등 방송의 주요 내용을 허위로 볼 수 없다는 취지로 무죄 판결을 했다.

검찰은 PD수첩에 대한 민사 소송에서는 허위 사실을 정정하라는 판결이 있었음에도 같은 내용이 허위가 아니라고 판단한 것에 승복할 수 없다며 즉시 항소했다.

항소심에서도 방송 내용에 허위 사실이 포함됐느냐가 가장 큰 쟁점이 될 전망이다.
재판부는 그간 1심 판결과 검찰의 항소 이유서 및 변호인 의견서 등을 검토했으며 이날 공판준비기일에서 쟁점과 증인 신문의 대상 및 범위를 결정하는 등 본격적인 심리에 돌입한다.

이 사건은 검찰과 변호인이 한 치의 양보 없이 팽팽하게 맞서 왔으며, 공교롭게도 이날은 2년 전 미 쇠고기의 광우병 위험성을 다룬 PD수첩의 두 번째 편이 방송된 날이다.

sewonlee@yna.co.kr
(끝)

By CHOE SANG-HUN

출처 : Published: April 25, 2010
http://www.nytimes.com/2010/04/26/technology/26samsung.html?partner=rss&emc=rss

SEOUL — Life has been a roller coaster for Kim Yong-chul since he began talking about Samsung Electronics two and a half years ago. He has been celebrated by some as a whistle-blower, but in a culture that emphasizes workers’ loyalty to their employers, he has also been vilified as a traitor driven by personal grudges.

Enlarge This Image

Choe Sang-Hun/International Herald Tribune
Kim Yong-Chul has written an exposé of Samsung Electronics titled “Think Samsung.”

That was before Mr. Kim’s 474-page exposé, “Think Samsung,” hit stores in February.

The book makes sensational allegations of extensive corruption by Lee Kun-hee, the richest man in South Korea and the chairman of Samsung Electronics, the world’s largest technology company by revenue.

Samsung is the most sacrosanct — and yet often mistrusted — company in South Korea. Since the book’s release, the country’s major newspapers and Web sites have refused to carry advertisements for it, and few South Korean publications have reviewed it. One newspaper reported on its popularity — it became a best seller, thanks to strong word of mouth on blogs and Twitter — but did not print its title or detail its allegations.

“Isn’t this a comedy?” Mr. Kim, 52, said in an interview. “I am challenging them to slap my face, to file a libel suit against me, but they don’t. They treat me like a nut case, an invisible man, although I am shouting about the biggest crime in the history of the nation.”

Samsung executives have dismissed the book as “fiction.”

“We are seething with anger, but we are not going to sue him and make him a star again,” said Kim Jun-shik, Samsung’s senior vice president for corporate communications. “When you see a pile of excrement, you avoid it not because you fear it but because it’s dirty.”

Mr. Lee was charged with tax evasion and breach of trust in April 2008 and convicted on both charges in what became known as the Samsung slush fund scandal. But he avoided prison and eventually received a presidential pardon and returned to the chairmanship of Samsung.

Though the legal case is over, the country is still grappling with the questions that it raised — and that Kim Yong-chul’s book continues to raise — about Samsung, its place in society and the independence of the country’s news media and justice system.

Under Mr. Lee’s direction, Samsung grew into a conglomerate that generates more than a fifth of South Korea’s exports. It employs 270,000 people around the world and has become synonymous with success, style and pride in South Korea.

Mr. Kim joined the company in 1997 after making his name as a star prosecutor who investigated the corruption of Chun Doo-hwan, the former military strongman. He became Samsung’s top legal counsel before quitting in 2004. He went public with his allegations of wrongdoing three years later.

Even for South Koreans accustomed to corruption scandals, his assertions were staggering.

Mr. Kim accused Mr. Lee and his loyal aides of having stolen as much as 10 trillion won, or $9 billion, from Samsung subsidiaries and stashed it in stock and bank accounts illegally opened in the names of executives.

The book alleges that they shredded books, fabricated evidence and bribed politicians, bureaucrats, prosecutors, judges and journalists, mainly to ensure that they would not stand in the way of Mr. Lee’s illegal transfer of corporate control to his only son, Lee Jae-yong, 41.

In his book, Mr. Kim depicts Mr. Lee and “vassal” executives at Samsung as bribing thieves who “lord over” the country, its government and media. He portrays prosecutors as opportunists who are ruthless to those they regard as “dead” powers, like a former president, but subservient to and afraid of Samsung, which he calls the “power that never dies.”

“I wanted to leave a record of Samsung’s corruption because prosecutors’ investigation turned it into historical gossip,” Mr. Kim said. “I wrote this book because I was afraid that children would grow up believing that in South Korea, justice does not win, but those who win become justice.”

The book has sold 120,000 copies so far — an unusually good performance in South Korea for a nonfiction work.

When Mr. Kim first approached the news media with his allegations, he said, no one wanted to touch the subject. It took a group of outspoken Catholic priests to publicize his claims, forcing an investigation.

Prosecutors uncovered 4.5 trillion won in accounts that violated a law requiring depositors to use their real names; they determined that the money belonged to Mr. Lee, inherited from his father, Lee Byung-chull, who founded Samsung.

But they concluded that there was no evidence of bribery, which astonished Mr. Kim, since he had provided a list of prosecutors whom he said he had helped Samsung bribe while he was working there. In addition, a lawmaker said she had once been offered a golf bag full of cash from Samsung, and a former presidential aide said he had received and returned a cash gift from the company.

Last year, Mr. Lee was convicted of having evaded 46.5 billion won in taxes on profits generated from the hidden money and of having helped his son buy shares of a Samsung subsidiary at an artificially low price. He was sentenced to three years in prison, but a judge suspended the sentence, saying the crime “was not serious enough to merit an actual prison term.”

After his conviction, Mr. Lee said he was “sorry for causing trouble to the people.” In February, he received a presidential pardon, and a month later he returned to Samsung as chairman, without a board meeting to approve the appointment.

The sequence of events deepened South Koreans’ mistrust of the justice system, following similarly light punishment for the heads of Hyundai, SK, Doosan and Hanwha, all convicted of fraud or other crimes in recent years.

The Grand Prosecutors’ Office has dismissed Mr. Kim’s book as repeating allegations that had been proved “baseless.”

And company officials say the Samsung of today is far more transparent than the Samsung of several years ago that Mr. Kim portrays in his book.

Samsung says it has not used its advertising budget to tame media coverage of Mr. Kim’s allegations. But a rare glimpse of how publications tiptoe around Samsung came in February, when the Kyunghyang daily newspaper rejected a college professor’s column praising Mr. Kim’s book and criticizing Samsung.

The professor, Kim Sang-bong, took his column to an online newspaper. When Kyunghyang reporters raised an uproar, the newspaper published a “confession” admitting that it had rejected the column for fear it might lose Samsung advertisements.

The refusal of newspapers to carry the advertisement for Mr. Kim’s book has actually helped sales, said Kim Tae-gyun, the book’s editor at its publisher, Sahoipyoungnon. Even people who did not want to read it bought copies to show their support, he said.

Sean C. Hayes, an American lawyer and newspaper columnist in Seoul who has worked for the Constitutional Court and taught at a law school here, said he hoped more “brave souls” like Mr. Kim would speak out about corruption “for the benefit of a promising nation that is being choked by corrupt incompetents.”

“The change will have to come from the masses,” he added, “since elite power centers have a firm grasp on most government entities through implicit guarantees that evils will only be dealt with by a little slap on the wrist.”

Mr. Kim said his decision to go public with his allegations against Samsung had exacted a heavy personal price. He said acquaintances had cut off contact with him, and when he gave a lecture at a law school this month, students asked whether attending might jeopardize job opportunities.

“People call me a betrayer,” said Mr. Kim, a classical-music buff who likes to swill espresso. “Others consider me be their avatar, who did something they wanted to but couldn’t.”

Nevertheless, he says his battle is far from over. He is working with activists organizing a boycott of Samsung products.

“I am not a revolutionary, an ideologue or a revenge-seeker,” said Mr. Kim, who is seeking to publish his book abroad. “But I am against business as usual.”

=======================

뉴욕타임즈, 김용철 변호사 책 소개

“책 한권이 한국을 갈라”… “주류 언론의 침묵 놀랍다” 이정환 기자 ( black@mediatoday.co.kr)

출처 : 미디어오늘 2010년 04월 26일 (월) 15:04:50 http://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=87807

  
뉴욕타임즈가 김용철 변호사의 ‘삼성을 생각한다’를 소개하면서 “삼성에 관한 책 하나가 한국을 갈라놓고 있다”고 평가해 눈길을 끈다.

뉴욕타임즈는 25일 “삼성은 한국에서 신성불가침의 회사면서 동시에 믿을 수 없는 회사로 취급된다”면서 “이 책의 출간 이후 대부분 신문과 웹 사이트들이 이 책의 광고를 거부했다”고 전했다. “한 신문은 이 책이 블로그와 트위터의 강력한 입소문 덕분에 베스트 셀러가 됐다고 보도하면서도 책 제목과 내용을 전혀 소개하지 않았다”고 지적하기도 했다.

김용철 변호사는 뉴욕타임즈와 인터뷰에서 “이거 코미디 아닙니까”라고 반문했다. 김 변호사는 “그들에게 나를 명예훼손으로 고발하라고 말했는데 그렇게 하지 않았다”면서 “나는 사상 최대의 범죄 사건을 고발하고 있는데 그들은 나를 미치광이나 투명인간 취급을 하고 있다”고 말했다.

김준식 삼성전자 전무는 이 신문과 인터뷰에서 “우리도 화가 나지만 소송을 제기해서 그를 다시 스타로 만들지는 않을 것”이라고 밝혔다. 김 전무는 “똥이 무서워서 피하는 게 아니라 더러워서 피하는 것(When you see a pile of excrement, you avoid it not because you fear it but because it’s dirty.)”이라고 말하기도 했다.

뉴욕타임즈는 “이건희 회장은 탈세와 배임 등의 혐의로 유죄를 인정받았지만 집행유예로 풀려난 뒤 특별 사면까지 받고 삼성전자 회장으로 복귀했다”면서 “언론과 사법당국은 면죄부를 줬지만 김용철 변호사가 제기한 여러 문제들은 풀리지 않은 채로 남아있다”고 지적했다.

뉴욕타임즈는 김용철 변호사의 책을 자세히 소개했다. 이 신문은 “김 변호사가 검찰을 전직 대통령처럼 죽은 권력에게는 무자비하면서 삼성처럼 죽지 않는 권력을 두려워하는 비굴한 기회주의자로 묘사했다”고 설명했다. 삼성과 그 가신들이 이들에게 주기적으로 뇌물을 줬다는 사실도 빼놓지 않았다. “나는 우리 아이들이 정의가 이기는 게 아니라 이기는 게 정의라고 생각하게 될까봐 이 책을 쓰게 됐다”는 책의 내용도 소개했다. 뉴욕타임즈는 “이 책은 12만부가 팔렸는데 이는 한국의 논픽션 부분에서는 놀랄만한 기록”이라고 덧붙였다.

이 기사의 댓글에는 “삼성은 회사가 정부나 나라보다 커질수 있음을 허용할 때 벌어질 수 있는 한 사례”라면서 “미국도 이대로 가면 언젠가 대통령이 골드만삭스 CEO를 사면해줄지도 모르는 일”이라는 내용이 달리기도 했다. 이 기사는 뉴욕타임즈의 글로벌 판인 인터내셔널헤럴드트리뷴 사이트에 머리기사로 걸리기도 했다.

	» 전국 검찰 화상회의가 열린 1월21일 오전 서울 서초동 대검청사에서 김준규 검찰총장이 모니터를 보며 회의를 진행하고 있다. <한겨레21> 김정효 기자

지난해 4월 <한겨레21>은 758호 표지이야기 ‘검찰 하기 참 쉽죠잉’ 기사에서 이명박 정부가 들어선 뒤 보이는 검찰의 행태를 다뤘다. 정권이 민감하게 반응할 만한 사안에 대해 ‘걸면 걸린다’ 식 수사와 ‘아니면 말고’ 식 기소를 남발한다는 내용이었다. 일단 표적을 잡은 뒤 집중적인 수사를 진행해 ‘상처’를 입히는 데 성공하면, 설령 나중에 무죄가 선고되더라도 검찰은 손해 볼 게 없다. 상대방은 이미 회복하기 어려운 상처를 입었지만 검찰은 “법리 판단이 다르다. 항소하겠다”고 하면 끝이기 때문이다.

기소 자체가 상식과 동떨어진 조처

그 대표적 희생양으로 인터넷 논객 ‘미네르바’ 박대성씨가 소개됐다. 공익을 해칠 목적으로 허위 사실을 유포했다는 혐의(전기통신법 위반)로 기소된 그는 2009년 4월20일 1심 재판에서 무죄를 선고받았지만, 승자는 검찰이었다. 100여 일 동안 그를 감옥에 가둔 채 있지도 않은 죗값을 치르게 했고, ‘함부로 입이나 손가락을 놀리다가는 어떻게 되는지’를 만방에 알렸기 때문이다.

그런데 보도 뒤에도 이런 사례는 잇따랐다. 넉 달 뒤인 2009년 8월18일 회사에 수천억원의 손해를 끼친 혐의(업무상 배임)로 기소된 정연주 전 한국방송 사장이 서울중앙지법에서 무죄를 선고받았다. 1년 동안 지루한 법정싸움을 벌인 끝에 승소했지만 역시나 상처뿐인 영광이었다. 이미 사장 자리에서 쫓겨난 몸이었고, 복직될 리도 만무했기 때문이다.

최근에는 그 세 번째 주인공이 등장했다. 미국 소의 광우병 위험을 다룬 프로그램을 내보내 ‘촛불’의 원흉으로 낙인찍힌 〈PD수첩〉 제작진이다. 서울중앙지법 형사13단독 문성관 판사는 1월20일 허위 사실 유포와 명예훼손 혐의로 기소된 제작진 모두에게 “허위 보도로 볼 수 없다”며 무죄를 선고했다. 이번에도 당사자들은 초췌한 표정인데, 검찰은 김준규 총장까지 나서 “사법부의 판단에 대해 불안해하는 국민들이 많은 것 같다”는 의연함을 보였다.

오보를 형사처벌하자면 대부분 기자는 전과자

사실 미네르바 사건이 그러하듯 정연주 전 사장 사건과 〈PD수첩〉 사건 모두 기소 자체가 상식과 동떨어진 조처였다. 정 사장의 경우, 판결문에서도 나와 있듯 국세청과의 행정소송에서 법원이 제시한 조정안을 수용했을 뿐인 경영자에게 배임죄를 묻겠다는 검찰의 주장 자체가 해괴한 논리였다. 2008년 정 전 사장 기소 당시 대검에 근무했던 한 고위 간부조차 최근 기자와 만나 이렇게 털어놨을 정도다.

“법원의 조정에 응해 배임죄가 성립한다는 논리가 황당했다. 담당 부장검사한테 ‘야, 이게 어떻게 배임이 되냐’고 물었더니, 진지한 표정으로 ‘됩니다’라고 답하더라. 어이가 없어서 원…. 솔직히 내가 보기에도 이건 좀 심하더라고.”

검찰뿐 아니라 한나라당까지 발끈하고 나선 〈PD수첩〉도 비슷한 맥락이다. 일부 과장된 표현이나 부풀리기가 있기로서니, 이를 형사처벌의 대상으로 삼겠다는 발상 자체가 이례적이다. 공직자의 업무 수행에 대한 언론의 비판을 명예훼손죄로 적용해 처벌하겠다는 것도 유신 시절에나 나올 법한 논리다.

결과적으로 〈PD수첩〉 보도는 오보도 아닌 것으로 밝혀졌지만, 검찰의 주장대로 오보를 형사처벌해야 한다고 할 경우 한국 대다수 언론사 기자들은 전과자여야 한다. 아이로니컬하게도 〈PD수첩〉 무죄판결에 광분하고 있는 <동아일보>와 <조선일보>의 사례가 가장 극적이다.

<동아일보>는 해방 정국에서 ‘모스크바 3상회의에서 소련은 신탁통치를 주장하고 미국은 즉각 독립을 주장했다’는 사실과 정반대 내용을 담은 대형 오보를 날렸다. 이 기사로 한반도는 순식간에 신탁과 반탁의 거센 대립의 장으로 변했고, 결과적으로 남북과 좌우의 분열이 더욱 심해지는 계기가 됐다. 하지만 이렇게 역사에 악영향을 미친 오보를 두고서도 예나 지금이나 형사처벌을 해야 한다는 주장은 없었다.(<한겨레21> 796호 반탁운동, ‘동아’ 오보가 없었다면 참조)

<조선일보>는 어떤가. 국제통화기금(IMF) 구제금융을 앞둔 1997년 12월24일치 1면에 ‘긴급제언-즉각 실천해야 산다’는 제목의 김대중 주필 칼럼을 내보냈다. “미국의 언론들은 김대중 당선자를 아직도 의혹의 눈초리로 보고 있다. 12월22일자 <월스트리트저널>은 김 당선자를 가리켜 ‘인기주의자’(populist), ‘예측하기 어려운(unpredictable) 정치인’이라고 표현하고 그의 경제정책을 ‘근거 없는’(unfounded) 것으로 보고 있다.”

그런데 인터넷 매체인 <딴지일보>가 이 칼럼과 <월스트리트저널> 보도 원문을 비교한 글을 내보내 <조선일보>를 장안의 웃음거리로 만들었다. “DJ의 경제정책에 대한 우려는 틀림없이 근거 없는 것으로 판명될 것이다”(Concerns over Mr. Kim’s economic policy, to be sure, may prove to be unfounded)라는 원문이 “김대중의 경제정책이 분명히 근거 없는 것으로 판명될 것”이라고 둔갑했고, ‘예측하기 어려운(unpredictable) 정치인’이란 단어는 원문에서는 찾아볼 수조차 없었다. 또 <워싱턴포스트>가 12월21일치 사설에서 “그는 가장 어려운 시절에 대통령이 됐지만 작금의 위기에 대처할 준비가 가장 잘 돼있는 지도자가 바로 그일 수도 있다”(Now he has won the prize at a most difficult time but the crisis is one for which he may be best prepared of Korea’s potential leaders)라며 김 당선자를 높이 평가했건만, 해당 칼럼은 미국 언론들이 “의혹의 눈초리로 보고 있다”고 전했다.

‘다우너 소’를 광우병에 걸렸거나 걸렸을 가능성이 큰 소라고 한 것이 허위 사실 유포죄에 해당한다는 검찰의 논리를 적용하면, ‘악의적인 오보’임이 명백한 김대중 주필의 경우는 허위 사실 유포죄의 큰할아버지뻘은 될 것이다. 하지만 그의 글에 형사적 책임을 물어야 한다고 주장한 이는 아무도 없었다. 오보가 명백한 사안도 의견과 주장이 소통되는 여론 시장에서 냉정하게 평가받으면 그뿐이기 때문이다. 당시 검찰 또한 아무런 움직임이 없었는데, 지금 검찰 논리대로라면 그때 검사들은 직무유기를 범하고 있었던 셈인가.

	» 보수·우익 단체 회원들이 지난 1월22일 낮 서울 대법원 청사 앞에서 최근 시국사건에 대한 무죄판결에 항의하는 집회를 하고 있다. <한겨레21> 윤운식 기자

정권이 민감해할 만한 사안에 ‘오버’

검찰의 ‘오버액션’은 이뿐만이 아니다. 최근 내려진 △서울고법의 용산 참사 수사기록 열람·등사 허용 처분 △서울남부지법 이동연 판사의 강기갑 민주노동당 대표 무죄판결 △전주지법 김균태 판사의 시국선언 교사 무죄판결 등도 검찰이 뿌려놓은 ‘묻지마 기소’의 열매들이다. 틈만 나면 ‘공익의 대변자’라고 주장하는 검찰이 피고인에게 유리한 수사기록을 공개하지 않은 것 자체가 이율배반적 행태였고, 교사들이 공무원이기 이전에 시민의 한 사람으로서 민주주의 후퇴에 대한 우려를 표한 것을 처벌하려는 시도는 민주주의의 기본 정신을 부정하는 행위였다.

이들 사건의 공통점은 정권이 민감해할 만한 사안이었다는 점이다. 이 때문에 검찰의 ‘오버액션’은 정부·여당과 조·중·동 등 보수 언론의 지지를 동반했고, 이들의 후원은 결과적으로 검찰의 후안무치에 정당성이라는 외피를 입혀줬다.

하지만 이런 연합 공세가 얼마나 효과를 거둘지는 미지수다. 일단은 그들의 시선이나 논리가 너무 복고풍이라는 점이 문제다. 대다수 평범한 판사들조차 발끈하게 만들 수준이어서 역효과를 걱정해야 할 판이기 때문이다.

물론 상황을 낙관적으로 보기만은 어렵다. 판사들이 독립적으로 재판을 한다지만 일반 관료와 같이 승진 시스템이 존재하는 법원에서는 자리가 올라갈수록 권력의 향배에 눈치를 볼 수밖에 없다. 지법 부장판사는 고법 부장판사 승진을 의식하고, 고법 부장판사들은 법원장과 대법관 자리에 시선이 갈 수밖에 없다. 그런데 자리가 올라갈수록 경쟁이 치열하다 보니, 인사에 영향력을 행사할 수 있는 정치권을 과도하게 의식하는 누군가가 나올 수 있는 구조다. 멀리 갈 것도 없이 신영철 대법관이 대표적인 사례다.

최근 잇따른 판결도 앞서 밝혔듯 법원이 별다르게 큰 용기를 냈다기 보다는, 검찰의 ‘묻지마 기소’의 당연한 결과물인 성격이 강하다. 그런데도 정부·여당과 검찰이 사법부에 대해 과도한 공세를 펴는 것은 내심 ‘제2의 신영철’이 나와 법원 분위기를 다잡아주기를 기대하며 법원 흔들기에 나서고 있는 것으로 볼 수 있다.

그런데 ‘법원 길들이기’에 공감한 이들도 동참의 맥락은 약간씩 차이를 보이고 있다.

일단 정부·여당과 보수 언론은 ‘국정 운영을 위해서’라는 명분으로 ‘법원 길들이기’의 필요성에 공감한 것으로 보인다. 당직을 맡고 있는 한나라당의 한 의원은 〈PD수첩〉 판결 당일 기자들과 만나 “〈PD수첩〉 이나 전교조 시국선언 판결은 물론 용산 사건 수사기록 공개 결정까지 이런 게 반복되면 정상적인 국정 운영이 불가능해진다”고 말했다. 행정부와 국회가 혼연일체가 돼 이 대통령의 통치이념 구현에 몸을 던지고 있거늘, 똑같이 ‘나랏밥’ 먹는 판사들이 정신을 차리지 못하고 있다는 식이다.

여기에 의원 개개인이 판사나 법원에 갖는 정서적 반감도 더해졌다. 한나라당 친이계의 한 의원은 “사실 판사 맘먹기에 따라 (선거법 위반 혐의로 기소된 의원의) 의원직이 왔다갔다 하는데 불만이 없을 수 있겠느냐”라고 말했다. ‘주민들의 선택으로 뽑힌 이 자리를 일개 판사가 좌지우지하다니’라는 원초적 거부감이 존재한다는 것이다.

MB 정권-검찰 핫라인 복원, TK 대거 요직으로

이에 비해 검찰의 ‘법원 때리기’는 좀더 깊은 뿌리와 구조적 원인을 가지고 있다. 첫째, 검찰이 법원에 갖는 일종의 피해의식을 들 수 있다. 1990년대 이후 사법제도 개혁 논의가 있을 때마다 자신들은 공격 대상이었고, 법원과 변호사들이 주도하는 판에 어쩔 수 없이 끌려갔다는 것이 검찰 조직 전반에 흐르는 정서다. 실제 검찰은 사법제도개혁추진위원회 논의에서 수세적 위치에 있는 경우가 많았고, ‘공판중심주의 강화’를 강조한 이용훈 대법원장이 들어선 뒤에는 영장 기각률과 무죄율이 상승하며 법원에 대한 반감이 극에 달했다. 가끔씩 불거지는 ‘영장 갈등’ 상황에서 이런 ‘원한’이 조금씩 표출됐는데, 검찰에 우호적인 정권이 들어선 지금이 법원을 혼내줄 가장 적기가 된 셈이다.

하지만 검찰의 ‘오버액션’을 읽는 가장 중요한 키워드는 MB 정권의 ‘당근 정책’이다. 과거 노무현 정부에서 검찰은 정권과 미묘한 긴장 관계에 있었는데, 현재는 밀월 관계라고 해도 좋을 만큼 원만한 관계를 맺고 있다. 청와대 민정수석 자리에 이종찬·정동기·권재진 등 검찰 선배들이 앉혀지면서 ‘핫라인’이 복원됐고, ‘복고풍 정권’답게 과거 군부독재 시절 ‘검찰의 오너’로 군림했던 대구·경북(TK) 출신들을 대거 요직에 발탁됐다. 그리고 결정적으로 인사 혜택이라는 ‘당근’을 이용해 검찰 조직을 평정했다. 물론 모든 검사에게 준 것은 아니고, 민감한 사건을 잘(?) 다룰 경우에만 파격적인 ‘당근’이 주어졌다. 2007년 대선 정국에서 이명박 대통령의 발목을 잡았던 BBK 사건이 대표적이다. 당시 서울중앙지검에서 수사를 지휘한 김홍일 3차장검사, 최재경 특수1부장검사, 김기동 특수1부 부부장검사는 영전에 영전을 거듭해 현재 대검 중수부장, 법무부 기획조정실장, 서울중앙지검 특수1부장 자리를 꿰차고 있다.

앞서 언급한 ‘아니면 말고’ 식 기소를 남발해 결과적으로 무죄를 선고받은 사건 담당자들도 비슷한 경로를 밟고 있다.(상자기사 참조)

어차피 몇 년 후면…

본인이 성의껏 한 만큼 확실하게 뒤를 챙겨준다는 정책이 지속적으로 펼쳐졌으니 검찰 내부에서도 충성 경쟁이 이뤄질 수밖에 없다. 정권 안보에 공을 세운 이, 어떻게든 눈엣가시들을 사회에서 격리시킨 이, 권력이 마뜩잖아할 판결을 내린 법원에 목소리를 높이는 이들이 조직에서 잘나가는데, 어떤 검사가 딴 목소리를 내겠는가. 충성한 만큼 보답이 주어지는 시스템에서, ‘악검’은 ‘양검’을 구축한다.

물론 이런 검찰의 행태는 장기적으로 조직에 해가 될 가능성이 크다. 한 정권과의 과도한 밀월은 시간이 지난 뒤 부메랑이 돼 돌아왔던 검찰의 역사가 이를 증명한다. 검찰 조직의 논리에서 봐도 경계할 대목이 있다. 검사 출신의 한 변호사는 “최근 논란이 된 일련의 사건들의 기소 자체가 과잉인 게 사실이다. 그런데 이렇게 연달아 무죄가 나면 검찰의 권위가 떨어지게 된다. 이제 뭘 해도 무죄가 날 가능성이 크다고 생각하게 되고, 검찰 기소가 갖는 의미가 줄어들 것이다”라고 말했다.

하지만 이런 쓴소리를 검찰이 귀담아들을 가능성은 별로 없어 보인다. 지금 검찰의 의사 결정을 주도하는 고위층 인사들은 어차피 몇 년 뒤 검찰 조직을 떠날 사람들로, 장기적인 조직의 미래보다는 당장의 출세에 민감할 수밖에 없기 때문이다. 이래저래 검찰의 변화가 요원한 이유다.

이순혁 기자 hyuk@hani.co.kr

정권·검찰의 ‘복고풍’ 관계 부끄러운 ‘무죄’, 검사는 영전·발탁·승진 일반적으로 검사가 기소한 사건에 무죄가 나면, 해당 검사는 불쾌함과 동시에 부끄러움을 느낀다. 공들여 수사·기소한 사안이 물거품이 됐으니 일단 기분이 나쁘고, 결과적으로 자신이 죄없는 사람을 기소해 고생시킨 꼴이 되기 때문이다. 특히나 사회적으로 이목을 끈 사건이나 수사·기소 과정에서 잡음이 일어났던 사안은 검사 개인의 인사평가에 반영되거나 평판에 결정적 악영향을 미칠 수도 있다. » 부끄러운 ‘무죄’, 검사는 영전·발탁·승진 (※ 이미지를 클릭하면 크게 볼 수 있습니다) 그런데 검찰이 ‘걸면 걸린다’ 식의 수사와 ‘아니면 말고’ 식 기소를 한 사건의 경우는 무죄를 선고받고 검사가 더 떳떳해하는 가치 전도 현상이 일어난다. 이유는 간단하다. 재판이라는 게임에는 졌지만, 인사권을 쥔 정권에는 그만큼 충성심을 입증한 셈이 되기 때문이다. 개별 사건에 대한 최종 판단은 법원이 하지만, 검사 개개인을 평가하는 것은 재판장이 아니라 검찰 수뇌부이고 여기에는 정권의 입김이 반영된다. 실제 MB 정권 출범 뒤 문제의 사건들을 처리한 이들을 보자. 지난해 용산 참사와 〈PD수첩〉 사건 수사를 지휘한 정병두 서울중앙지검 1차장은 현재 춘천지검장으로 영전했다. 〈PD수첩〉 사건을 수사한 전현준 형사6부장은 서울중앙지검 금융조세조사1부장에 발탁됐다. 검찰 고위 간부도 놀랄 법리로 정연주 전 한국방송 사장을 기소했던 박은석 서울중앙지검 조사부장은 법무부 정책기획단장 자리를 꿰찼다. 지난해 초 ‘미네르바’ 사건을 맡았던 김수남 서울중앙지검 3차장은 법무부 기획조정실장을 거쳐 청주지검장에 올랐고, 김주선 서울중앙지검 마약조직범죄수사부장은 강릉지청장에 올랐다가 현재는 부천지청 차장으로 자리를 옮겼다. 사실 검찰처럼 힘이 센 조직일수록 ‘인사가 만사’다. 높이 올라갈수록 자리가 급속히 줄어드는 만큼, 맘에 안 드는 이는 언제든 날리면 그만이다. 실제 ‘권력의 개’라고 불린 군사독재 시절 검찰이 그랬다. 그런데 그때도 지금도 검사들은 정권과 인사의 향배에 누구보다 민감해한다. 이명박 정권은 이런 점을 꿰뚫고, 집권 직후 여론의 비판에도 BBK 사건 검사들을 대거 중용했다. ‘복고풍’ 정권이 들어서더니 정권과 검찰의 관계도 ‘복고풍’으로 돌아간 셈이다.

“‘이기는 게 정의’? 두고 볼 수만은 없었다”

[화제의 책] 김용철이 <삼성을 생각한다>를 쓴 까닭

출처 : 프레시안 기사입력 2010-01-29 오후 6:51:02
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60091223164036&section=02

2007년 10월 29일, 천주교정의구현사제단의 기자회견으로 시작한 김용철 변호사의 양심선언이 한국 사회를 뒤흔들었다. 김 변호사의 양심선언은 지난해 6월 에버랜드 전환사채(CB) 헐값발행 사건에 대한 대법원의 무죄 판결, 지난해 8월 SDS 신주인수권부사채(BW) 헐값발행 사건에 대한 파기환송심의 유죄 판결, 그리고 지난해 말 이명박 대통령의 특별사면 등을 거치며 표면적으로는 끝났다. 김 변호사가 50년 인생을 걸고 결행한 ‘이건희 부자 비리 고발’의 허무한 결말이었다.

이건희 전 삼성그룹 회장은 당당하게 그룹 순환출자의 핵심고리인 삼성생명 대주주 지위를 얻었고, 이재용 삼성전자 부사장(당시 상무)은 그룹 경영권 승계를 방해했던 장애물이 제거됐다. 검찰과 법원, 그리고 언론의 전폭적인 협조 속에 이뤄진 일이다.

양심고백 이후 ‘제대로 사건 수임도 하지 못하는’ 변호사이자 빵집 관리자로 살아온 김 변호사가 그동안의 과정과 소회를 담은 책을 펴냈다. 그가 약 7년여 동안 삼성에서 일하면서 보고 듣고 느낀 ‘황제식 경영’의 문제점, 자신이 직접 수행하기까지 했던 불법 로비의 전말, 이건희 일가의 귀족적인 삶의 모습 등을 낱낱이 기록한 <삼성을 생각한다>를 29일 출간한 것.

엽기적인 ‘삼성 경영’

▲<삼성을 생각한다>. 김용철 씀, 사회평론 펴냄. ⓒ프레시안

책은 크게 세 부분으로 구성돼 있다. 먼저 1부 ‘불의한 양심에도 진실은 있다’에는 김 변호사가 양심고백을 하며 겪은 갖가지 에피소드와 삼성 특검의 전말이 소개됐다.

김 변호사는 삼성그룹 퇴사 후 양심고백을 준비하는 동안 매일같이 삼성이 보낸 사람에 감시당하던 일부터 그를 도와준 사람들에 대한 고마움, 그를 비난한 사회 각계각층의 목소리, 양심선언 후 삼성그룹 고위 관계자들의 행동, 특검 수사의 불합리함 등 기존에 나온 기사에서 찾아보기 어려웠던 일들을 낱낱이 공개했다.

가장 큰 관심을 불러일으킬 내용은 2부 ‘그들만의 세상’에 기록돼 있다. 김 변호사가 삼성에 입사할 당시부터 퇴사할 때까지 그가 보고, 듣고, 실행하고, 느낀 삼성그룹의 경영방식이 고스란히 수록됐다. 언론의 찬사를 집중적으로 받는 ‘총수 경영’이 실제로 어떤 폐단을 가졌는지, 이건희 전 회장의 독단적인 결정이 회사에 얼마나 큰 피해를 입혔는지, 비리로 얼룩진 이건희 일가를 보호해야 한다는 논리가 글로벌 기업으로 뻗어나갈 삼성그룹 조직원들에게 어떤 부작용을 가져오는지 등이 세세한 에피소드를 근거로 소개된다.

특히 그는 삼성 경영 실무의 모든 것을 책임졌던 이학수 당시 그룹 부회장과 김인주 당시 사장과의 대화를 복기해 이들의 불법적 경영 행태를 고발한다. 김 변호사의 눈에 비친 그들은 이건희 일가의 이익이 곧 회사의 이익이며, 나아가 국가의 이익이라 믿는 사람들이었다. 책에는 김인주 전 사장의 일화 등 눈에 띄는 부분이 많다.

이처럼 총수 일가 보필이 그룹 최고 의사결정기구(구조조정본부)의 최우선 업무가 되다보니 실제 그룹의 미래를 열어가야 할 엔지니어, 전문경영인 등은 전혀 힘을 쓰지 못했다. 오직 그룹의 검은 돈을 관리하는 이들만이 가장 높은 보수와 권력을 누릴 수 있었다. 어찌 보면 당연한 조치이기도 했다. 내막을 아는 이들이 이탈해서 김 변호사와 같은 행동을 취하는 것은 막아야 하기 때문이다.

황제식 경영이 과연 글로벌 삼성의 성장에 도움이 됐을까. 김 변호사는 “아니오”라고 말한다. 모든 결정을 총수와 구조조정본부 소수 임원이 하는 구조이다보니 계열사 사장들은 ‘얼굴 마담‘이나 다름없었다. 다음 에피소드는 황제식 경영이 끼친 폐단을 적나라하게 보여준다.

“…언젠가 삼성 석유화학 계열사 사장이 나를 찾은 적이 있다. 어음을 청구할지, 말지를 묻기 위해서였다. 어이가 없었다. “사업하는 사람이 돈을 못 받았으면, 당연히 청구해야지. 무슨 소리냐”라고 했다. 알고 보니 새한그룹에서 받은 어음이었던 것이다. 새한은 이건희 일가와 친족 재벌인데, 당시 경영이 어려웠다. 나를 찾아온 사장은 이건희 가족의 눈치를 보느라 어음 청구를 망설였던 것이다. …(중략)… 계열사 사장을 임명할 때, 해당 사업에 대한 전문성은 그다지 고려하지 않는 경우가 많았던 것도 그래서였다. 신라호텔 사장을 마친 뒤, 바로 석유화학 사장에 임명되는 경우도 있었다. 호텔에서 평생 일했던 자가 석유화학 산업에 대해 얼마나 알겠는가. 사장은 구조본의 지시사항을 전달하는 심부름꾼에 불과했기에 가능한 일이었다.”

상식에서 벗어난 삼성식 경영은 이밖에도 헤아릴 수 없을 만큼 많다. 도청과 관련된 에피소드, 무노조 경영을 사수하기 위해 행하는 일처리, 구조조정본부 팀장회의에 올라오는 황당한 안건 등.

대표적인 사례가 이건희 일가의 명품 취향 때문에 무리하게 1000억 원에 인수했다 100만 원에 처분한 독일의 명품 카메라 업체 롤라이(rollei) 인수 실패다. 이 손해를 모두 계열사가 졌음은 물론이다. 명품에 대한 이건희 일가의 유별난 관심이 경영실패로 이어진 사례는 이 밖에도 많다. 그간 삼성 직원들이 일궈낸 성공신화에 가려져있었을 뿐이다.

그들은 어떻게 살고 있나

이 책에는 일반 독자는 접하기 힘들 이건희 일가의 일상생활도 일부 소개돼 있다. 책에는 이건희 전 회장의 생일잔치 광경이 묘사돼 있다.

김 변호사가 이건희 일가와 가진 대화를 통해 그들의 삶이 얼마나 일반인의 그것과 괴리되어 있는가도 유추 가능하다. 그들이 어떤 옷을 입는지, 그들의 현금 개념은 어떤지, 가족관계에 대한 생각은 어떠한지 등도 설명돼 있다.

삼성이 서울 도곡동에 지은 국내 최고가 아파트 타워팰리스 역시 스스로를 귀족처럼 인식하는 삼성 고위층의 태도를 보여주는 상징이라고 김 변호사는 지적한다. 2002년 10월 첫 입주자를 받을 당시 이 전 회장은 입주자 자격 심사를 지시했다. 평범한 사람은 들이지 말라는 얘기다. 이 아파트에 방문한 손님은 주인과 한 집에서 묵지도 못한다. 손님을 위한 게스트룸이 따로 있다. 외부인이 들어가려면 신분증을 보여줘야 한다. 국가시설도 아닌데 말이다.

삼성 노동자와 소비자들의 돈으로 만들어진 비자금의 또 다른 용처도 있다. 바로 이런 황제식 경영의 지속성을 보장하기 위해 사용되는 ‘뇌물’이다. ‘떡값’이라는 이름으로 더 잘 알려져 있다. 각계에 뿌려진 이 돈은 이건희 부자가 무죄 판결을 받을 때, 비자금을 조성할 때, 삼성에 유리한 여론을 조성하는데 큰 힘을 발휘했다. 현기증이 날 정도로 많은 사례 중 김 변호사가 직접 맡았던 에피소드 하나를 공개한다.

“대법관에게 150만 원짜리 굴비 선물세트를 보낸 일도 있다. 당시 이학수는 내가 직접 전달하라고 했다. 그게 예의라는 게다. 그러나 나는 운전기사를 대신 보냈다. 속으로는 ‘대법관이 설마 삼성이 보낸 굴비를 받겠느냐’라고 생각했었다. 나중에 기사에게 들으니, 굴비 잘 먹겠다고 감사 인사를 하면서 받았다고 한다.”

이 사례는 약과다. 김 변호사는 김인주 전 사장이 골프장에 동행한 검찰에게 300만 원이 든 돈봉투를 건네는 것을 보았다고 책에서 밝힌다. 법무팀에서 김 변호사가 행한 주요 업무는 비자금 전달과 각종 소송의 뒤처리였다. 이들 업무의 최종 목표는 역시나 이건희 일가 보위였다.

이렇게 검은 돈을 주고받은 한국 사회 고위직은 모두 일종의 ‘패밀리‘처럼 엮여 나라를 좌지우지하고 있다. 돈을 받지 않거나 양심에 따라 소신껏 소송을 진행해 삼성에 ‘찍힌’ 검사들 일부는 불합리한 인사조치를 받으며 검찰을 떠나야 했다.

김용철이 이 책을 쓴 까닭

3부 ‘삼성과 한국이 함께 사는 길’은 김 변호사의 검사 재직 시절 일과와 한국 사회를 바라보는 그의 개인적 생각이 담겨있다. 군대에서 겪은 일을 통해, 검사시절 맡았던 각종 수사를 통해 그는 한국 사회의 문제점을 지적한다. 특히 양심선언 이후 늘상 듣게 된 ‘전라디언’ ‘좌빨’ ‘빨갱이’ 등의 비난을 지적하며 “오히려 재벌이 좌빨”이라고 그는 강조한다. 한국 사회를 좀먹고, 안보위협마저 가하는 고위층의 도덕적 해이가 한국 사회에 더 문제라는 얘기다.

특히 김 변호사는 주류사회에 접근하기 위해 한국인들이 집착하는 인맥 우선주의, 접대 문화 등을 꼬집는다. 그는 이를 개인의 문제로 돌리는 대신 사회의 구조적인 문제로 주목한다. 그리고 해결의 실마리 역시 재벌의 투명성 제고로 찾을 수 있으리라는 희망을 버리지 않는다.

그러나 김 변호사가 지적한 한국 사회의 문제들은 지난 2년, 아니 수십년 간 개선되지 않고 이어져왔다. 사실상 한국의 권력구도 정점에 위치한 삼성을 상대로 김 변호사는 어쩌면 패배가 예정된 싸움을 시작한 건지도 모른다. 그는 왜 이처럼 험난한 길을 선택했으며, 이 문제적인 책을 썼을까. 글의 말미에 김 변호사가 쓴 글을 인용한다. 그는 천상 검사다.

“…내 생각은 다르다. 정의가 패배했다고 해서 정의가 불의가 되는 것은 아니다. 거짓이 이겼다고 해서 거짓이 진실이 되는 것도 아니다. “정의가 이긴다”는 말이 늘 성립하는 게 아니라고 해서, 정의가 패배하도록 방치하는 게 옳은 일이 될 수는 없다. 나는 삼성 재판을 본 아이들이 “정의가 이기는 게 아니라, 이기는 게 정의”라는 생각을 하게 될까봐 두렵다. 그래서 나는 이 책을 썼다.”

/이대희 기자



==================

“검찰만 제 구실을 하면, 큰 문제는 없다”

[인터뷰] <삼성을 생각한다> 출간한 김용철 변호사

출처 : 프레시안 기사입력 2010-01-29 오후 6:51:07
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60100129142802&section=03

김용철 변호사가 책을 냈다. 검찰과 삼성 구조조정본부에서 일하며 보고듣고 겪은 일을 정리한 책이다.

<삼성을 생각한다>라는 책에서 김 변호사는 그간 언론에 알려지지 않았던 다양한 내용을 소개했다. 또 지난 2007년 양심고백 당시 단편적으로만 알렸던 내용들을 자세히 풀어 설명한 부분도 있다.

삼성 비리를 수사했던 조준웅 특별검사를 만나 나눈 이야기, 아주 가까이서 지켜본 이건희 전 삼성 회장 일가의 모습, 삼성 임원들이 검사들에게 돈 봉투를 건네는 장면에 대한 생생한 묘사, 에버랜드 CB 헐값 발행 사건 재판을 앞두고 삼성 구조본이 시나리오에 맞춰 조직적으로 증언 조작을 하는 장면 등은 지난해 말 특별사면을 받은 이건희 전 회장, 그리고 삼성에게서 돈을 받았던 정·관·법조계·언론계 관계자들을 다시 긴장시킬 것으로 보인다.

▲ 김용철 변호사(전 삼성 구조본 법무팀장). 그는 책 출간 직전 <프레시안>과 만나 그간의 소회를 털어놓았다. ⓒ프레시안(김봉규)

“실명 거론된 이들을 모욕하려는 의도는 없다”

책이 서점에 배포되기 하루 전인 28일, <프레시안> 편집국에서 김 변호사와 만났다. 책이 나오기까지 워낙 다양한 우여곡절을 겪은 탓인지, 이날 김 변호사는 홀가분한 표정이었다. 소회를 묻는 질문에 김 변호사는 “이 책이 사람들에게 상처를 주지 않았으면 좋겠다”며 말문을 열었다.

“책을 내다보니, 불가피하게 실명을 거론한 분들이 있다. 그분들을 모욕하려는 뜻은 전혀 없었다. 우리 사회의 부패 구조를 지적하고, 이를 고치자는 이야기를 하려다보니 어쩔 수 없이 실명을 거론했다.”

책을 내는 과정에서 김 변호사가 가장 고민한 것도 삼성 비리에 연루된 이들의 실명을 과연 공개해야하는지 여부였다. 몇 가지 이유가 있다. 우선, 비리 연루자의 가족들이 겪을 피해 때문이다.

예컨대 이 책의 2부에 포함된 “1999년 삼성 부도 위기”라는 장에 있는 “연예인 윤락 사건과 삼성 구조본”이라는 절에 있는 내용이 대표적이다.

이 부분은 양심선언 직후, 한 라디오 방송과의 인터뷰에서 짧게 언급했던 사건을 자세히 설명한 내용인데 김 변호사는 당시 사건에 연루된 삼성 임원들의 실명을 밝히지 않기로 했다. 대신 당시 사건을 수사한 검사의 이름만 적었다. 이 부분에 대해 설명하며 김 변호사는 “사건에 연루된 임원들의 가족들이 당시 사건에 대해 알아서는 안 된다. 아무런 죄가 없는 가족들이 상처를 입는 일만큼은 막아야 한다”는 말을 거듭했다.

“책에 이름 없다고, 비리 면죄부 주면 안된다”

실명 언급을 가급적 줄이려한 이유는 또 있다. 김 변호사가 알고 있는 것은 삼성 비리 전체 가운데 일부에 불과하다. 따라서 김 변호사가 이름을 공개하지 않은 이들 가운데도 삼성 비리 연루자들이 많이 포함돼 있다. 단지 김 변호사의 책에 이름이 없다는 이유만으로 이런 이들이 면죄부를 받는 상황은 막아야 한다는 것.

예컨대 검사 출신인 그는 삼성이 법원과 검찰을 상대로 벌인 로비에 대해서는 잘 알고 있다. 그가 검찰을 상대로 한 불법로비에 대해 주로 이야기했다고 해서, 행정부나 언론 등 다른 영역에서는 불법 로비가 없었다는 논리는 성립하지 않는다. 자칫 하면, 이른바 ‘떡값검사’ 명단 공개가 비리를 저질렀으면서도 명단에 포함되지 않은 이들에게 면죄부를 주는 결과를 낳을 수 있었다. 2007년 양심선언 당시, 삼성으로부터 검은 돈을 받은 공직자 명단을 최소한만 공개한 것도 이런 이유에서였다.

하지만, 이번에 낸 책에서 어쩔 수 없이 이름이 거론된 사람들도 있다. 이들이 여러 형태로 반발할 가능성이 있다. 이에 대해 김 변호사는 “내 가족에게 피해가 가는 일만큼은 없기를 바란다”라고 말했다. 실제로 김 변호사의 가족은 양심선언 이후 쏟아진 온갖 흑색선전으로 큰 고초를 겪었다. 이번 책 출간이 당시의 끔찍했던 경험을 반복하는 계기가 되지 않았으면 하는 게 그의 바람이다.

“‘삼성에서 100억 원 받아놓고 왜 ‘배신’했느냐’는 물음에 답한다”

▲ 김용철 변호사. ⓒ프레시안(김봉규)

2007년 양심선언 직후 불거진 루머에 대해서는 이번 책에서 대부분 해명했다. 대표적인 게 “삼성에서 근무하는 동안 100억 원을 받았다”라는 주장이다. 양심선언 직후, 삼성 측이 배포한 장문의 반박자료에 담긴 내용이다. 당시 반박자료에는 김 변호사의 사생활에 대한 언급도 있었다. 이런 내용이 알려진 뒤, 김 변호사를 손가락질하는 이들이 많았다. 삼성에서 그렇게 많은 돈을 받았으면서, 왜 ‘배신’했느냐는 논리다.

이번 책에서 김 변호사는 이런 논리에 대해 차근차근 반박했다. 양심선언을 통해 삼성 비리를 드러낸 것은 이건희 전 회장 일가의 잘못을 공개한 것일 뿐이며, 삼성 그룹에 해를 끼친 일은 아니라는 것이다. 길게 보면, 기업의 투명성을 높여서 삼성과 한국 경제 모두에게 이로운 일이라는 것. 따라서 ‘배신’이 아니라는 주장이다.

김 변호사에 따르면, 오히려 배신을 한 쪽은 삼성이다. 전직 대통령의 비자금을 찾아낸 검사를 뽑아 비자금 소굴에 배치했으니 말이다. 또, 김 변호사는 삼성 입사 당시 “법률 업무를 맡지 않겠다. 경영 업무를 배우고 싶다”라고 밝혔고, 이에 대해 약속을 받은 상태였다고 밝혔다. 변호사 노릇이 너무 싫었기 때문이라고 했다. 그러나 삼성 측이 변호사 노릇을 억지로 맡겼으니, 약속을 깬 쪽은 오히려 삼성이라는 주장이다.

당시 삼성 측이 내놓은 반박자료에서 사실관계가 잘못된 부분도 바로잡았다. 삼성에서 일하며 받은 돈이 100억 원이 아니라고 했다. 이번 책에서 그는 삼성에서 받은 급여 명세서를 기초로 이런 내용을 자세히 설명했다. 결론부터 말하면, 삼성에서 큰 돈을 받은 것은 사실이다. 하지만 100억 원에는 훨씬 못 미친다.

“손가락만 보지 말고, ‘문제의 본질’을 봐달라”

온갖 흑색선전으로 인해 김 변호사가 입은 상처는 여전히 커보였다. 이번 책에서 충분한 해명과 반박을 담으려 했지만, 어떤 독자들이 보기에는 부족해보일 수 있다. 이런 지적에 대해 김 변호사는 “개인적인 면에 대해서는 더 이상 관심 갖지 말아 달라”는 말을 거듭했다. “달을 가리키는데, 왜 손가락만 보느냐”는 말도 자주 했다. 서점 배포를 앞두고, 인쇄가 진행되는 내내 김 변호사가 걱정한 것도 이 대목이었다. “이번 책으로 흑색선전에 대한 해명은 할 만큼 했다. 그러니 이제는 제발 문제의 본질에 관심을 가져달라”는 게다. 그가 말하고 싶어 하는 ‘문제의 본질’은 뭘까.

바로 ‘부패’다. 온갖 인맥으로 끈끈하게 얽혀 있는 탓에 다들 그 심각성에 대해 둔감해져 있는 부패구조다. 그의 말은 이렇다.

“부패에 너무 둔감해져 있는 세태가 안타까웠다. 책을 낸 이유를 한마디로 요약하면, 그렇다. 삼성에서 내가 겪은 일들은 이런 부패 구조의 아주 작은 단면에 불과하다. 내가 공개한 내용이 부패 구조의 전체라는 오해는 없었으면 좋겠다. 다만 이번 책 출간이 전체 부패 구조에 대한 각성의 계기가 됐으면 하는 바람이다.”

“세금 제대로 내고, 자식을 군대 보내야 ‘진짜 보수’”

김 변호사는 이른바 ‘보수 세력’에 대해 할 말이 많다. 그의 양심선언은 결국 법을 제대로 지키자는 취지였는데, ‘보수’를 자처하는 이들이 오히려 비난하고 나섰다는 게다. “세상에 법을 무시하자는 보수 세력도 있느냐”는 한탄이다. 이 책에서도 그는 “납세와 병역 의무를 이행하지 않은 보수란 있을 수 없다”고 지적했다. 보수 세력은 기존 체제를 유지하자는 쪽인데, 세금을 내지 않고 자식을 군대에 보내지 않으면서 체제를 유지하는 게 가능하겠느냐는 지적이다.

이건희 전 회장은 세금을 탈루했을 뿐 아니라 자식을 군대에 보내지도 않았다. 그렇다면, 보수 세력이 먼저 이 전 회장을 비판하고 나서야 마땅한데 현실은 달랐다.

“나도 어쩌면 보수 세력일 수 있다. 사회에서 누린 게 많으니 말이다. 내가 이야기 한 것도 주로 보수적인 가치였다. 법을 지키자는 이야기니까 말이다. 그런데 보수를 자처하는 이들이 나를 비난하고 나섰다. 왜 이런 일이 생겼을까. 우리 사회에 제대로 된 보수 세력이 거의 없기 때문이라고 본다. 단지 부패 세력이 있을 뿐이다. 그리고 조금 덜 부패한 세력이 이들과 맞서고 있을 뿐이다. 그런데 부패 세력은 상대적으로 덜 부패한 세력에게 종종 ‘좌익, 빨갱이’라는 이미지를 덧씌운다. 우스운 일이다. 둘 사이의 차이는 그저 부패한 정도 밖에 없는데 말이다. 그러다가 만약 통일이 되면, 부패 세력이 어떤 빌미로 덜 부패한 세력을 공격할지 궁금하다.”

“이건희 사면, 왜 주범만 풀어주고 종범은 빠뜨리나”

▲ <삼성을 생각한다>. 김용철 씀, 사회평론 펴냄. ⓒ프레시안

부패에 둔감한 세태는 현 정부에도 일부 책임이 있다. 법원에서 유죄 판결을 받은 이건희 전 삼성 회장에 대해 이명박 대통령은 불과 4개월 만에 특별사면 했다. 돈이 많으면, 법원의 확정 판결도 무효가 될 수 있다는 사실을 보여준 것이다. 그러니 죄를 짓더라도 돈만 벌면 된다는 풍조가 생겨날 밖에.

이 전 회장에 대한 사면 조치는 책 출간 작업이 대부분 마무리된 시점에 이뤄졌다. 그에게 이 전 회장 사면에 대한 생각을 들었다.

“법원 판결을 무효로 만드는 일은 인간이 아니라 신의 영역에 속한다고 할 수 있다. ‘신의 은사‘라는 말이다. 이런 특별한 일이 이 전 회장 단 한 명을 위해 이뤄졌다. 체육대회 유치 로비에 나서라는 명목으로 말이다. 나라꼴이 우스워졌다. 다만 덧붙이고 싶은 말은, 기왕 은사를 베풀려면 다 풀어줄 것이지 왜 종범(從犯)은 빠뜨렸느냐는 것이다. 주범(主犯)인 이건희만 풀어줬으니, 지시에 따라 움직인 종범들이 억울해 할 것 같다.”

기자와 만날 때면 김 변호사는 작가 이병주의 말을 자주 인용했다. “(과거사가) 햇볕에 바래면 역사가 되고, 달빛에 물들면 신화가 된다”는 말이다. 그러면서 “내가 한 이야기는 역사도, 신화도 아니고 야사에만 남게 됐다”고 덧붙이곤 했다. 이번 책도 그래서 정사가 아닌 야사의 기록이라고 했다. 조준웅 특검이 삼성 비리 의혹의 몸통에 대해서는 사실상 덮어주다시피 했고, 그나마 기소된 내용도 대부분 무죄 판결이 나왔으며, 일부 유죄가 확정된 것도 대통령이 나서서 사면했으니 말이다.

“거악과 한몸이 된 검찰, 거악에 맞서려면 검찰과 싸우란 말인가”

오랫동안 검사로 지냈던 그는 모든 일이 법과 제도를 통해 풀려야 한다고 믿는다. 그런데 그가 직접 겪은 일들이 법과 제도에 따른 공적 절차를 거치는 동안 깡그리 무시됐다. 그의 심경을 들었다.

“검찰만 제 구실을 하면, 큰 문제는 없다. 법을 어긴 자들에게 적절한 처벌이 이뤄지는 것은 법과 제도가 정상적으로 작동할 수 있는 기본 조건이다. 그러나 한국 검찰은 그렇지 않다. ‘살아있는 권력’, 또는 재벌처럼 ‘죽지 않을 권력’에 대해서는 그저 눈치만 볼 뿐이다.

이와 비교되는 게 일본 검찰이다. 그들이라고 해서 마냥 깨끗하기만 할까. 그들이 유난히 한국 검사들보다 똑똑하고 유능할까. 그렇지 않다. 다만 차이가 있다면, 중요한 역사적 고비에서 일본 검찰은 ‘거악’과 맞서는 모습을 보였고, 한국 검찰은 그렇지 않았다는 점이다. 이런 차이가 선진국인지 아닌지를 결정한다고 본다.

이대로 가면, 법에 따른 공적 수사 절차를 아무도 믿지 않는 상태가 될 수 있다. 한마디로 후진국이 된다는 이야기다. 한국 검찰이 ‘거악’과 싸우기는커녕 ‘거악’과 결탁했기 때문이다. 이런 상태에서 ‘거악’에 맞서려는 이들은, 결과적으로 검찰과 싸우게 된다. 검찰과 ‘거악’이 한 몸이 된 상태니 말이다. 이게 정상일까. 그렇지 않다. 정의를 좇는 이들이 국가기구를 적으로 돌리는 상황은 혁명 시기에나 가능한 일이다. 그러나 나는 모든 일이 법과 질서에 따라 풀려야 한다고 믿는 사람이고, 이런 상황을 원치 않는다. 그래서 책이 나오는 이 시점까지도 마음이 답답하기만 하다.”

/성현석 기자

“나는 PD수첩의 내부 고발자가 아닌 피해자이다. 그들은 내가 제대로 감수까지 해 준 번역 내용을 자막을 이용해 변질시켰을 뿐 아니라 번역한 내용을 통해 내가 알고 있는 사실들을 아예 무시하거나 왜곡했기 때문…”

얼마 전 낸 책에 정지민씨가 이렇게 쓴 모양이다. 이 말이 옳은지 차근차근 따져 보자.

확인된 세 가지 사실

확인된 ‘사실’은 이것이다. 즉 “정씨가 광우병 편에 오역 논란을 제기한 부분은 대부분 정씨가 번역을 했거나 감수를 맡았던 부분”이라는 것. 예를 들어, (1) ‘suspect’를 ‘의심된다’가 아닌 ‘걸렸다’고 번역한 것은 정씨가 직접 초벌 번역한 부분이다. (2) ‘우리 딸이 걸렸던’으로 번역된 ‘could possibly have’도 최모씨가 번역한 것을 정씨가 감수한 것이나, 이 과정에서 오류는 수정되지 않았다. (3) ‘딸이 인간광우병에 감염됐다면 어떻게 감염됐을까 생각했어요’(if she contacted, how did she)라는 초벌 번역은, ‘아레사가 어떻게 인간광우병에 걸렸는지 모르겠어요’로 수정됐으나 이 역시 감수 후에도 오류가 수정되지 않았다.

하지만 왜 그런 일이 벌어졌는지에 대해서는 견해가 두 쪽으로 갈린다. PD수첩 측은 “정씨가 감수 과정에서 아무런 문제를 제기하지 않았다”고 주장한다. 반면, 정지민씨는 그것을 부인하며 두 가지 가능성을 제기한다. 즉 “ 제작진이 감수 이후 내용을 왜곡했거나, 당시 보조 작가인 이연희씨가 받아들이지 않았”다는 것이다. 이로써 이 사태를 설명하는 경우의 수는 세 가지가 된다.

(1) 정지민씨가 감수 과정에서 오역을 걸러내지 않았을 가능성

(2) 보조 작가 이연희씨가 정지민씨의 지적을 무시했을 가능성

(3) PD수첩 제작진이 감수 이후 내용을 왜곡했을 가능성

이 중에서 일단 마지막 가능성, 즉 PD수첩 제작진이 감수 이후에 내용을 왜곡했을 가능성은 배제하기로 하자. 왜냐하면 문제가 되는 대목에서 감수 전 자막의뢰서, 감수 후 자막의뢰서, 방송으로 나간 자막이 완벽하게 일치하는 것으로 드러났기 때문이다. 즉 감수 결과를 PD수첩 제작진이 사후에 왜곡하거나 변경한 흔적은 전혀 발견되지 않았다. 자막은 정지민의 감수를 거친 상태 그대로 방송에 나갔다. 그것은 이제 양 측 모두가 인정하는 ‘사실’이 되었다. 그렇다면 이제 두 개의 가능성이 남아 있다.

(1) 정지민씨가 감수 과정에서 오역을 걸러내지 않았을 가능성

(2) 보조 작가 이연희씨가 정지민씨의 지적을 무시했을 가능성

누구 말이 옳을까? 정지민씨의 주장은, “몇몇 의도적인 오역 부분은 내가 지적했는데도 이연희 작가가 그것을 반영하지 않았”다는 것이다. 반면 이연희 작가의 말에 따르면, 그것은 “있을 수 없는 일”이다. “감수자가 지적을 했다면 고치지 않았을 리가 없다. 지금 정씨가 지적하는 ‘오역’ 부분은 스스로 감수를 하면서 전혀 지적하지 않은 부분”이라는 것이다. 두 사람의 증언은 워낙 엇갈리는 바람에, 공판을 지켜본 기자에 따르면, “두 사람이 같은 공간에 있었다는 사실을 믿을 수 없을 정도였다.”

확실한 것은, 문제가 되는 대목에서 감수 전 자막의뢰서와 감수 후 자막의뢰서는 차이가 없다는 것이다. 적어도 기록상으로는 문제가 되는 오역들이 감수 과정에서 걸러지지 않은 것으로 되어 있다. 여기서 우리는 양자 모두 인정하는 또 하나의 ‘사실’을 얻게 된다. 즉 정지민씨는 감수과정에서 자신이 지적했다고 주장하는 그 오역들이 고쳐졌는지 여부를 확인하지 않았다는 것이다. 이로써 이제까지 우리가 확보한 사실은 다음 세 가지다.

(1) 의도적 오역으로 지적받았던 부분들은 대부분 정지민씨가 직접 번역 혹은 감수한 부분들이다.

(2) 정지민씨의 주장과 달리 PD수첩 제작진은 감수 후에 내용을 왜곡한 적이 없다. 

(3) 정지민씨는 자신의 감수가 스크립트에 제대로 반영됐는지 확인하지 않았다.

감수의 내용이 스크립트에 최종 반영되지 않았다면, 그 책임은 과연 누구에게 돌아갈까? 법정에 증인으로 나온 번역가 최모씨는 이렇게 말한다. “감수를 할 때는 대체로 혼자 진행하지만, 보조 작가와 함께 일을 할 때는 내가 지적하는 대로 고쳤는지 반드시 확인한다.” “만약 지적대로 고쳤는지 확인하지 않았다면 그것은 자막 감수를 했다고 말할 수 없는 것 아니냐.” 즉, 다른 번역자들은 보조 작가와 함께 일할 때 자기가 지적하는 대로 고쳐졌는지 반드시 확인하는데, 정지민은 그렇게 하지 않았다는 얘기다(다른 작가들이 장당 만 원 받을 때, 정지민씨는 만 오천 원을 받았다고 한다).

한때 검찰과 언론을 춤추게 했던 ‘개그 콘서트’

감수과정에서 오역을 지적했다는 정지민씨는 왜 그것이 고쳐졌는지 최종적으로 확인하지 않았을까? 정상적인 번역자라면 누구나 다 하는 과정을 왜 그는 생략했을까? 거기에는 눈물 없이는 들어줄 수 없는 기구한 사연이 있었다고 한다. 정지민씨는 그것을 세 가지로 요약한다. 

(1) “4시간 동안 감수를 했지만 이연희 작가가 노트북 모니터를 몸으로 가리거나 보여주려 하지 않아 실제로 내가 지적한 내용이 고쳐졌는지 알 수 없었다.”

(2) “나는 지독한 근시라 노트북 모니터를 들여다볼 수 없었고 눈이 아프기 때문에 그럴 생각도 없었다.”

(3) “당시 이 작가에게 짜증이 난 상태라 멀리 떨어져 앉았다.”

이연희 작가는 이마저도 부인한다. “당시 ‘감수’를 진행했던 편집실은 두 사람이 나란히 앉아야 할 정도로 공간이 좁았고 노트북은 두 사람 가운데 있었다”는 것이다. 이렇게 두 사람의 말이 서로 엇갈린다. 그렇다면 그 중에서 누구 말이 더 설득력이 있을까? 상식을 가진 사람이라면, 누가 개그를 하고 있는지 알 수 있을 게다.

아무튼 정지민씨가 대는 세 가지 이유는 서로 충돌한다. 특히 (1)과 (2) 혹은 (3)은 서로 양립 불가능해 보인다. 왜냐하면 (1)은 보조 작가가 일부러 안 보여줘서 ‘못 봤다’는 얘기고, (2)와 (3)은 “지독한 근시”라는 신체적 결함, 혹은 “작가에게 짜증”이라는 심리적 상태 때문에 자기 스스로 ‘안 봤다’는 얘기이기 때문이다. 즉 지독한 근시라 노트북 모니터를 들여다보지도 못하는 사람이, 그것도 짜증이 나서 멀리 떨어져 앉아 있었다면, 보조 작가가 굳이 노트북 모니터를 몸으로 가릴 필요도 없지 않은가?

아무튼 정지민씨의 주장에 따르면, 자신이 오역을 지적했음에도 불구하고 보조 작가가 온몸으로 모니터를 가려가면서 반영을 거부했다고 한다. 근데 이게 상식적으로 이해 되는 상황인가? 보조 작가는 그 자리에 감수를 받으러 나왔다. 그런 사람이 감수자가 오역을  지적하는데도 애써 그것을 거절할 이유가 뭔가? 감수한 것이 반영이 안 되어 문제가 생기면, 그 책임은 곧바로 보조 작가에게 돌아오게 된다. 그런데 뭐하러 그런 짓을 하는가? 게다가 보조 작가가 어떻게 독단적으로 그런 일을 할 수 있겠는가?

정지민씨는 제작진이 보조 작가로 하여금 자신의 감수를 무시하도록 미리 사주했다고 대답할지도 모르겠다. 하지만 그게 어디 상식적으로 가능한 상황인가? 그렇게 할 것이라면, 제작진에서는 뭐 하러 번역자에게 인건비까지 줘가면서 굳이 감수를 받으려 하는가? 도대체 말이 안 된다. 정지민씨의 주장이 옳다고 인정하려면, 이렇게 초현실주의적으로 황당한 ‘시츄에이션’을 전제해야 한다. 지금 무슨 부조리극 하자는 건가? 허무하지만 이게 한때 검찰과 언론을 춤추게 했던 그 사람의 수준이다.

법원에서는 정지민씨의 진술을 도대체 신뢰할 수 없다는 판결을 내렸다. 똑같은 이유에서 나 역시 이연희 작가와 정지민씨 중에서 거짓말하는 것은 정지민씨라고 믿는다. 정지민씨가 옳다고 가정하려면, 너무나 많은 부조리한 전제들을 받아들여야 하기 때문이다.

정지민씨, 당신이 피해자라고?

마지막으로 여기서 다시 정지민씨가 자신의 책에서 했다는 그 주장으로 돌아가 보자.

“나는 PD수첩의 내부 고발자가 아닌 피해자이다. 그들은 내가 제대로 감수까지 해 준 번역 내용을 자막을 이용해 변질시켰을 뿐 아니라…” 

이제까지 확인된 세 가지 사실만 가지고도 이 주장이 허위라고 단정할 수 있다. 즉 정지민씨는 “제대로 감수”를 해준 적이 없으며, PD수첩은 “번역내용을 자막을 이용해 변질”시킨 적이 없다. 그리고 무엇보다도 정지민씨는 “피해자”가 아니다. 그는 부실한 번역과 감수로 피디수첩에 막대한 피해를 입혔다. 덕분에 PD수첩은 정지민씨를 대신해 사과해야 했다. 그것만으로도 정지민씨는 충분히 회개하고 반성해야 마땅하다.

그런데 그는 이것으로도 모자랐던지 자신의 부실 번역과 감수 책임까지 몽땅 PD수첩에 떠넘긴 채 가공할 거짓증언으로 애먼 사람들이 체포당하고, 심문당하고, 기소당하게 만들었다. 그는 피해자가 아니다. 남들에게 구체적이고 물질적인 피해를 입힌 가해자다. 그런데 이 공격성, 이 잔인함, 그리고 그 집요함은 도대체 어디서 나오는 것일까? 이해할 수가 없다.

정지민은 왜 을 쐈나?
26일 공식 반박…빈슨 母 증언 ‘최초 공개’

출처 : 프레시안 2010-01-26 오전 10:04:57

문화방송(MBC) 이 26일 오후 11시 10분에 “형사 소송 1심 ‘, 무죄’”를 방영한다.

최근 한나라당, 검찰, <조선일보> 등 보수 언론이 무죄 판결이 정당하지 않은 판결인 것처럼 여론 공세을 펼치자 MBC 이 공식 대응을 하는 셈이다. 이 프로그램은 이날 법원에 증거로 제출한 새로운 자료도 최초 공개한다.

최초 공개 “내가 말하는 모든 CJD는 vCJD”

‘광우병’ 편을 둔 공방에서 아레사 빈슨의 어머니가 딸의 사인을 ‘CJD(크로이펠트-야코브병)’로 인식하고 있었느냐 아니면 ‘인간광우병’인 vCJD(변종 크로이츠펠트-야코브병)로 인식하고 있느냐는 계속 논란이 됐다. 검찰과 번역가 정지민 씨를 앞세운 일부 보수 언론은 ‘ 제작진이 CJD를 vCJD로 의도적으로 왜곡했다’고 비난했다.

‘광우병’ 편 제작진은 지난해 7월 아레사 빈슨의 어머니를 다시 한 번 찾아갔다. 이 인터뷰에서 빈슨의 어머니는 “내가 말한 모든 CJD는 vCJD를 의미한다”고 밝혔다. 이 녹취는 재판부에 중요한 증거 자료로 제출됐다.

보수 언론이 주장하는 ‘의도적 왜곡’과 관련해 ‘광우병’ 편을 제작할 당시 작성한 자막 의뢰서도 공개된다. “번역자가 제대로 만든 번역 자막을 제작진이 방송 직전에 의도적으로 고쳤다”는 주장에 대해 방송 자막의 변화 단계를 보여주는 초벌 번역본, 자막 감수 전인 1차 자막 의뢰서, 자막 감수 후인 2차 자막 의뢰서, 방송 자막 등을 공개하기로 한 것.

각 파일은 문서의 저장 시각이 기록돼 있다. 법원은 증거로 제출된 이 기록을 보고 “영어 감수 후 제작진이 편집 과정에서 번역을 변경하거나 수정한 흔적을 찾아볼 수 없다”고 판결했다. 또 측은 “‘광우병’ 편에 제기됐던 오역 논란의 경우 감수를 맡은 정지민 씨는 자막 감수 과정에서도 이를 걸러내지 못한 것으로 재판 과정에서 드러났다”고 밝혔다. 오히려 재판부는 “정지민 씨가 ‘vCJD’를 의미하는 ‘a variant of CJD’를 ‘CJD’로 오역했다”고 봤다.

아레사 빈슨의 어머니가 딸의 사인을 ‘vCJD’로 인식하고 있었다는 것은 미국 법원에 제출한 소송장에서도 드러났다. 아레사 빈슨의 가족이 병원을 상대로 한 소장에는 “아레사 빈슨이 ‘광우병으로 불리는 vCJD 진단을 받았다”는 대목이 나타난다. 이 소장은 검찰이 먼저 확보했으나 법원에 제출하지 않고 <중앙일보> 등 일부 신문에 “소장에 ‘vCJD’라는 표현은 없다”는 검찰 관계자의 멘트로 유출해 논란이 되기도 했다.

조·중·동이 내세우는 정지민 씨는 과연?

‘광우병’ 편에 대한 왜곡 논란의 중심에는 번역가 정지민 씨가 있다. <조선일보> 등 보수 언론은 재판 과정이나 판결 이후에도 그의 주장을 주요하게 다루고 있다. 그러나 측은 “정지민 씨는 전혀 방송 제작 과정에 참여하지도 않았고 보조 작가 외에 제작진을 만난 일이 없어 방송에 대해 정확히 알수 있는 위치가 아니다”라며 “아레사 빈슨의 어머니 인터뷰 가운데도 전체 테이프 4권 중 1권만 번역했다”고 밝혔다.

‘광우병’ 편에 대한 판결에서도 재판부는 이례적으로 번역자 ‘정지민 진술의 신빙성’이라는 부분을 별도로 둬 판단을 냈다. 재판부는 이 부분에서 “보수 언론이나 검찰의 주요한 논거가 되었던 정지민 씨의 진술은 자신이 경험하지 않을 것을 직접 경험한 것처럼 주장하거나 검찰 조사 당시 했던 진술을 납득할 만한 이유없이 번복하는 등 신뢰하기 힘들다”고 판단했다.

재판부는 “정지민 씨는 자신이 번역한 부분에 아레사 빈슨이 MRI 결과 CJD 진단을 받았다는 부분이 나온다고 했으나, 정 씨가 번역한 부분 어디에도 CJD나 vCJD에 대한 언급은 나오지 않는다”고 지적했다. 정 씨가 ‘인터뷰 테이프에 아레사 빈슨이 위 절제 수술 후유증으로 사망했거나 비타민 처방을 받았다는 사실이 언급돼 있는데도 제작진이 의도적으로 빼고 방송한 의혹이 있다’는 주장 역시 재판부는 “사실이 아니다”라고 판단했다.

’2개월 가량’ 정정 보도 재판과 ’7개월 가량’ 형사 재판

은 ‘정정 보도 항소심 판결과 형사 판결이 다르다’는 일각의 비판에 대해서도 살펴본다. 측은 “정정 보도 항소심 판결과 형사 판결이 달랐던 부분은 모두 4가지, 다우너 소, 아레사 빈슨, MM형 유전자, 그리고 협상단의 실태 파악에 관련한 보도 였다”고 밝혔다.

은 “전문가들은 민·형사 사건 판결이 반드시 같아야 하는 것은 아니라고 이야기하고 있다”면서 “인신 구속을 다루는 형사 사건이 민사 사건보다 훨씬 엄격한 심리 과정을 거치기 때문”이라고 밝혔다. 정정 보도 청구 사건의 경우 접수 후 3개월 이내에 판결을 선고하여야 하기 때문에 정정 보도 재판은 2008년 6월 3일 소장이 접수된 후 한 차례의 변론 준비와 두 차례의 변론만 열리고 7월 32일 선고됐다.

반면 형사 재판은 지난해 6월 18일 기소돼 한 차례의 공판 준비 기일과 선고 전까지 모두 5번의 공판을 거쳐 약 7개월간 심리를 진행한 후 지난 1월 20일 선고됐다. 또 증인 심문도 정정 보도 사건에서는 민동석 전 농업통상정책관 한 명에 대해 이뤄진 반면 형사 재판에서는 모두 16명의 증인에 대한 심문이 이뤄졌다.
 

/채은하 기자

“보기 드문 과학적 판결 …조·중·동은 민주주의의 적”

출처 : 프레시안 기사입력 2010-01-25 오후 2:09:27
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=40100125115116&section=06

“정권의 주장과 판결이 다르다고 해서 ‘사법부 물갈이’ 등을 주장하는 것은 자신들의 ‘좌경 세력 말살’이라는이념적 잣대로 국가 기구 전체를 재편하자는 것으로 군사독재에서나 통할 파시즘적 주장에 다름 아니다. 과학과 진실에 대한 탄압이며 민주주의를 압살하겠다는 파시즘의 도래가 우려스럽다.”

지난 20일 문화방송(MBC) ‘광우병’ 편 제작진이 정운천 전 농림수산부 장관 등의 명예 훼손 혐의에 ‘무죄’ 판결을 받은 이후 사법부에 대한 비난이 강도를 더해가고 있다. 이를 놓고 시민·사회단체, 학계는 “파시즘 도래의 징후”라고 우려를 표명했다.

광우병국민대책회의, 전문가자문위원회, 교수노동조합, 보건의료단체연합, 참여연대, 언론노조 등은 25일 서울중앙검찰청과 서울중앙법원 앞에서 기자회견을 열고 전문가의 시각에서 무죄 판결의 근거를 분석하고 사법부 공격에 대한 우려를 표명했다.

“ 판결, 한국에도 ‘과학’을 이해하는 판사가 있구나”

서울대 우희종 교수는 “지난해 헌법재판소 판결이나 민사 판결 등을 보고 사법부에 많은 실망을 하면서 ‘과학적, 전문적 내용이라 판사들이 제대로 이해하지 못해 그럴 것’이라고 생각했다”면서 “그러나 이번 판결을 보면서 처음으로 한국 판사 중에도 자연과학을 성실하게 이해하는 판사가 있구나 생각했다”고 말했다.

우 교수는 “판사는 사건의 각 항목에서 모든 자료를 판단해 광우병의 진실을 제대로 파악하고 판단했다”면서 “그러나 언론 매체는 타당하지 않고 정립되지 않은 근거로 판결을 비판하고 있다. 너무나 황당하고 우스꽝스러운 우리 사회의 모습”이라고 말했다.

우 교수는 “광우병은 지극히 전문적인 사안이라 전문가 중에서도 소수만이 연구하고 있는 내용”이라며 “전문적인 내용은 전문가에게 물어달라. 과학적 사실을 부정하고 꼬투리잡기로 나가며 판사에게도 색깔 논쟁과 혼란을 일으키는 이들이야말로 그들이 말하는 비난을 받아야 한다”고 꼬집었다.

▲ 무죄 판결과 담당 재판부 공격에 대한 시민·사회단체 입장 발표 기자회견. ⓒ언론노보

박상표 국민건강을위한수의사연대 정책국장은 보도의 과학적 근거를 조목조목 짚었다. 박상표 국장은 “다우너는 광우병의 주요 임상 증상 중 하나이며 다우너 소를 광우병 위험소로 간주하는 것이 국제적 입장이라는 것은 국제수역사무국(OIE) 공식 홈페이지에서도 확인 가능하다”고 말했다.

검찰과 보수 언론 등이 정지민 씨의 주장을 내세워 ‘a varient of CJD’가 ‘인간광우병’인 ‘vCJD’가 아닌 ‘CJD의 한 유형’이라고 주장하고 있는 것을 두고는 “미연방 관보나 미국 질병센터 공문서, 광우병을 다룬 학술 논문에도 ‘vCJD’와 같이 쓰이고 있다”며 “과학적 사안에 대한 내용을 전공하는 과학자에게 묻지 않고 일반 번역가의 말을 바탕으로 판결을 문제삼는 것은 비난을 위한 비난에 불과하다”고 반박했다.

또 조·중·동 등이 근거 없다고 강변하고 있는 ‘MM형 유전자의 광우병 취약성’을 두고도 “MM형 유전자와 인간광우병의 상관 관계는 국제 학계의 상식”이라며 “MM 유전자형과 광우병의 취약성에 대한 학술 논문은 열거할 수 없을 정도로 많다”고 지적했다.

그는 “뇌, 눈, 두개골, 척수, 척주, 편도, 회장원외부를 포함한 창자 등 7가지 부위는 연령에 관계없이 광우병 위험물질(SRM)로 지정하는 것이 올바른 과학적 입장”이라며 “국민의 건강과 안전을 위해서는 과학적 기준이 약한 미국, 캐나다, 국제수역사무국(OIE)보다 엄격한 일본과 유럽연합의 기준을 따라야 한다”고 비판했다.

박 국장은 “정부는 사법부에 근거없는 비난을 할 것이 아니라 2008년 한승수 당시 국무총리가 ‘일본, 대만 등 주변국과 미국과의 협상 결과가 우리보다 나을 경우 재협상하겠다’고 발표한 것을 지켜 재협상에 나서야 한다”며 “재협상에 따라 분쇄육 등 SRM의 전면 수입 중단에 나서야 한다”고 주장했다.

“이번 판결로 조·중·동 존재 자체 흔들려…파시즘 행태”

이날 기자회견에서는 <조선일보> 등 거대 보수 언론에 대한 비판이 높았다. 김서중 성공회대 교수(신문방송학과)는 “조·중·동은 2008년 이명박 정권이 미국 쇠고기 수입 조건 변경을 할 때부터 우리 사회를 배신해왔다”면서 “이들 신문은 무지몽매한 국민들이 특정 세력에게 사주되거나 특정 프로그램의 선동에 놀아난 것으로 보도해 왔으나 이것이 잘못임이 사법부에 의해 드러났다”고 비판했다.

우석균 보건의료단체연합 정책실장은 “조·중·동이 억지 주장을 거듭하는 것은 이번 판결로 ‘촛불 집회’를 ‘국가적 위기 사태’로 매도해온 자신들의 존재 자체, 정당성 자체가 흔들리기 때문”이라며 “판결이 자신의 주장에 맞지 않는다는 이유로 개인 신상을 공개하고 재판부 물갈이를 주장하는 것은 테러 집단을 부추기는 것”이라고 비판했다.

최상재 전국언론노조 위원장은 “ 사건은 전 세계 언론학 강의에서 언론 탄압의 기록으로 사용될 것이고 검찰은 명예 훼손 처벌을 악용해 민주주의를 파괴한 권력으로 기록될 것”이라며 “족벌 신문과 관변 단체가 노인을 동원에 법원장에게 계란을 투척하고 취재하는 기자들에게 휘발유로 위협하는 등 테러 행위를 일삼는 것은 그야말로 국격을 떨어뜨리는 일”이라고 비판했다.

☞관련 기사 : [기자회견문 전문] “사법 말살과 민주주의 파괴 행위를 중단하라”

진보단체 “PD수첩 무죄판결은 과학적 근거에서 나온 것”
 
“억지주장 도가 지나쳐..과학은 과학자의 말을 믿어달라”
  
2010-01-25 13:59 노컷뉴스 신경은 대학생 인턴기자
http://www.cbs.co.kr/nocut/Show.asp?IDX=1375329



광우병국민대책회의와 전국언론노조, 참여연대 등 진보성향 시민사회단체는 “PD수첩 무죄판결은 과학적인 근거를 가진 상식적 판결”이라고 주장했다.

이들은 25일 오전 10시30분 서울 서초구 서울중앙지검 앞에서 기자회견을 열고 “이번 판결은 사법부가 성실하게 전문적인 내용을 검토한 결과”라며 이같이 밝혔다.

이들은 또 보수측의 최근 논란과 관련해서는 “합리적 근거가 없는 억지주장으로 도가 지나친 지경에 이르렀다”며 “이러한 행태는 과학에 대한 탄압이자 진실에 대한 탄압”이라고 강조했다.

이들은 이어 “전문 용어를 번역할 때 과학을 전공하는 과학자에게 묻지 않고 일반 번역가의 말을 바탕으로 판결을 문제 삼는 것은 비난을 위한 비판에 불과하다”고 지적했다.

또 PD수첩 보도의 과학적 근거에 대해서는 “다우너 소를 광우병 소로 간주하는 것이 국제적 입장이고, 국내 정상인이 다른 나라에 비해 인간광우병에 걸릴 가능성이 더 높아 유전적으로 취약하다는 것도 과학적 사실”이라고 이들은 주장했다.

==============================

진보단체 “PD수첩 무죄는 상식적 판결”
뉴시스 | 박세준 | 입력 2010.01.25 13:02

서울=뉴시스】박세준 기자 = 광우병국민대책회의와 언론노조, 한국진보연대 등 진보성향 시민사회단체는 25일 “PD수첩 무죄판결은 과학적이고 합리적인 근거를 가진 상식적 판결”이라고 주장했다.

이들은 이날 오전 10시30분 서울 서초구 서울중앙지검 앞에서 기자회견을 열고 “이번 판결은 PD수첩의 보도내용이 허위보도가 아닌 합리적 근거를 가진 것이고 언론의 정부정책 비판은 공무원 개인에 대한 명예훼손이 될 수 없다는 사실을 확인한 것”이라며 이 같이 밝혔다.

이들은 “당연한 결과에 대해 검찰과 한나라당, 일부 보수신문들이 거짓 선동을 하고 있다”며 “일련의 재판과 관계없는 우리법연구회를 끌어 들이고 판사 개인에 대해 인신공격하는 것은 상식에 어긋난다”고 비판했다.

이들은 또 “검찰과 여당, 보수신문들이 스스로의 주장을 정당화하기 위해 민주주의의 기본원칙인 3권 분립을 위협하고 있다”며 “사법 말살과 민주주의 파괴행위를 당장 중단하라”고 촉구했다.

yaiyaiya@newsis.com